Шумской Анатолий Андреевич

Судья Шарафеев А.Ф. дело № 22-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 января 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., оправданного <данные изъяты> его адвоката Дмитренко П.В., потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного заместителя <данные изъяты> городского прокурора Осипова В.Ю. и жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года, которым

<данные изъяты>

оправдан по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление оправданного <данные изъяты> адвоката Дмитренко П.В. в защиту оправданного, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшего, а также мнение потерпевшего <данные изъяты> прокурора Чебыкина В.Н., полагавших приговор суда отменить, апелляционные представление и жалобу потерпевшего - удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <данные изъяты> оправдан в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средс...

Показать ещё

...тв, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвинён в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с применением специальных средств, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, именно:

<данные изъяты> являясь должностным лицом - инспектором ДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, назначенным на данную должность приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, имея специальное звание «лейтенант полиции», будучи согласно решения аттестационной комиссии от <данные изъяты> признанным соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и допущенным к выполнению обязанностей, связанных с применением физической силы и специальных средств, обладал правами и обязанностями представителя власти, а именно:

- в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 3, 4, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции» - прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, справки, документы (их копии); направлять и (или)доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

в соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст. 18 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02. 2011 г. «О полиции» имеет право на применение физической силы и специальных средств; обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и специальных средств; несет ответственность за превышение полномочий при применении физической силы и специальных средств; при применении физической силы и специальных средств обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

в соответствии с разделами 1, 3 должностного регламента инспектора ДПС в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ; законами РФ; приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУВД МО; предотвращает и пресекает административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает меры к их устранению; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, оформляет необходимые документы; регулирует дорожное движение; производит неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбирается в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; соблюдает законность, вежлив в обращении с гражданами.

В период времени с 19.00 часов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в составе экипажа совместно с другим лицом, назначенным на должность старшего инспектора ДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и, имеющим специальное звание «капитан полиции», согласно утвержденной командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя на основании Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции» и «Должностного регламента», будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, и имея при себе табельное огнестрельное оружие и специальное средство ограничения подвижности -наручники, постоянно осуществляли функции представителей власти, находились при исполнении должностных обязанностей, несли службу по маршруту патрулирования <данные изъяты> автодороги М-2 «Крым» на территории <данные изъяты>.

<данные изъяты> и другое лицо, будучи сотрудниками полиции и в пределах своей компетенции наделенными правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлись представителями власти.

<данные изъяты>, более точное время не установлено, <данные изъяты> и другое лицо прибыли на участок местности, расположенный на проезжей части автодороги М-2 «Крым» (48км + 920м) по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. По прибытии на место было установлено, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> который по мнению инспекторов ДПС находился в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении того был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку <данные изъяты> факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал и был не согласен с действиями сотрудников полиции, между ними произошла ссора, в ходе которой у <данные изъяты> и другого лица на почве неприязненных отношений возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, выраженное в неправомерном применении в отношении <данные изъяты> физической силы и специального средства ограничения подвижности - наручников.

С целью осуществления данного преступного умысла <данные изъяты> и другое лицо в период времени с 22 часов 30 минут <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в зоне проведения дорожных работ между полосами проезжей части автодороги М-2 «Крым» (48км + 920м), действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая, что явно превышают предоставленные им законом должностные полномочия, не имея законных оснований для применения в данной ситуации физической силы и специальных средств, не предупреждая о своем намерении применить физическую силу и специальное средство, в нарушение ч. 1 ст. 19, ст. 20, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», подошли к <данные изъяты> и, применив физическую силу, неправомерно повалили его на землю, после чего имевшимся у них при себе специальным средством ограничения подвижности - наручниками зафиксировали руки последнего в положении за спиной, при этом высказывая в адрес потерпевшего унижающие честь и человеческое достоинство оскорбления.

Затем другое лицо и <данные изъяты> перевели <данные изъяты> через проезжую часть автодороги к обочине, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, договорились о применении в отношении потерпевшего физической силы и специального средства ограничения подвижности - наручников в антигуманной форме.

С этой целью <данные изъяты> и другое лицо в период времени с 23 часов 50 минут <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги М-2 «Крым» (48км + 920м) по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая, что явно превышают предоставленные им законом должностные полномочия, не имея законных оснований для применения в данной ситуации физической силы и специальных средств указанным способом, совершая действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо, так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств только в случаях и порядке, предусмотренных законом, подошли к <данные изъяты>. и, применив физическую силу, повалили его на проезжую часть автодороги лицом вниз, а затем расстегнули на его руках наручники, волоком оттащили к обочине автодороги, где попытались зафиксировать руки потерпевшего в положении сзади за спиной через металлический колесо отбойный брус, причиняя своими действиями последнему физическую боль. Поняв, что зафиксировать <данные изъяты>. в таком положении по объективным причинам не представляется возможным, <данные изъяты>. и другое лицо, продолжая свои противоправные действия, подняли потерпевшего на ноги, подвели к установленному на участке автомобильной дороги М-2 «Крым» (48км + 921м) возле колесоотбойного бруса в указанном месте на металлической стойке дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60» и с помощью специального средства ограничения подвижности - наручников зафиксировали его руки в обхват стойки знака перед собой, лишив тем самым его свободы передвижения. В таком положении <данные изъяты>. находился около одного часа, после чего другое лицо сняло с рук потерпевшего наручники и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.

Далее, в <данные изъяты> <данные изъяты> с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> и другое лицо на патрульном автомобиле <данные изъяты> доставили <данные изъяты>. к зданию ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», расположенному по адресу: <данные изъяты>. Находясь около здания диспансера <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, скрылся от сотрудников полиции.

Понимая, что <данные изъяты> таким образом, пытается уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> и другое лицо в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ему телесных повреждений, возникшего на почве неприязненных отношений, осознавая при этом, что явно превышают предоставленные им должностные полномочия, не имея законных оснований для задержания <данные изъяты> приняли меры к его розыску и задержанию с целью принудительного доставления в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для этого <данные изъяты> и другое лицо разделились и начали осматривать территорию близлежащих улиц и дворов.

Не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. был обнаружен другим лицом возле <данные изъяты>, который умышленно, действуя совместно и согласованно с <данные изъяты> превышая должностные полномочия, применяя в отношении него физическую силу, выкрутил его левую руку и завел ее за спину, причинив физическую боль, после чего повел потерпевшего по улице вдоль дома в сторону вышеуказанного наркологического диспансера. По пути следования другое лицо связалось по мобильному телефону с <данные изъяты> которому сообщило об обнаружении <данные изъяты> и своем месте нахождения. Пройдя в указанном выше направлении, находясь на участке местности, расположенном в 22 метрах в восточном направлении от восточного угла <данные изъяты> 56 метрах в западном направлении от северного угла <данные изъяты>, другое лицо увидело приближающегося к ним <данные изъяты> после чего, применив физическую силу, повалило Волкова <данные изъяты> лицом вниз на асфальтовое покрытие тротуара, и в это время к ним подбежал <данные изъяты> Далее <данные изъяты>. и другое лицо, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, явно превышая предоставленные им законом полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесли лежащему на земле потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, по туловищу в область спины и грудной клетки, а также по рукам.

Указанные совместные противоправные действия <данные изъяты> другого лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего <данные изъяты> выразившееся в нанесении не менее 38 травмирующих воздействий, в результате которых последнему были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, лобной области слева, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

краевой отрыв основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения; краевой отрыв фрагмента дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения, которые как в совокупности так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

-множественные ссадины: на спине слева, наружной поверхности правого плечевого сустава (1), наружной поверхности правого предплечья (1), задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), в нижней трети (1), наружной поверхности правого лучезапястного сустава (3), локтевой поверхности левого предплечья, тотчас от лучезапястного сустава (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-множественные кровоподтеки: передней поверхности левого плечевого сустава (3), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1), передней поверхности грудной клетки слева, тотчас от ключицы и до 5 межреберья (7), передней поверхности правого плечевого сустава (1), внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (9), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также указанными совместными и согласованными действиями <данные изъяты> и другое лиц, осуществляя функции представителей власти, действия и решения которых являются обязательными для неопределенного круга лиц и порождают правовые последствия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пороча честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, умышленно нарушили требования следующих законов и нормативно-правовых актов:

ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

раздел 1 должностного регламента инспектора ДПС, обязывающего в своей повседневной деятельности руководствоваться Конституцией РФ; законами РФ; приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУВД МО;

ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции», согласно которых: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан; деятельность полиции осуществляется по направлению защиты личности от противоправных посягательств; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина;

ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции» предписывающих, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств только в случаях и порядке, предусмотренных законом; сотрудник полиции перед применением физической силы и специальных средств обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения его требований; сотрудник полиции при применении физической силы и специальных средств с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила и специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления обязан стремиться к минимизации любого ущерба; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы и специальных средств, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

ст.ст. 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты>г. «О полиции» регламентирующих, что сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, тем самым явно превысили пределы предоставленных им законом должностных полномочий.

Кроме того, своими преступными действиями <данные изъяты>. и другое лицо существенно нарушили охраняемые законом интересы граждан в лице потерпевшего <данные изъяты>, которому в результате их преступных действий были причинены телесные повреждения и физическая боль, и государства в лице органов внутренних дел, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел и системы правоохранительных органов в целом из-за создания в результате указанных противоправных действий <данные изъяты>. и другого лица негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> являлся должностным лицом - инспектором ДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, назначенным на данную должность приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, имел специальное звание «лейтенант полиции». Аттестационной комиссией от <данные изъяты> был признанным соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и допущенным к выполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 3, 4, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции» - он, как сотрудник полиции был обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, справки, документы (их копии); направлять и (или)доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

-в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции» он имел право на применение физической силы и специальных средств; обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и специальных средств, и не должен нести ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

в соответствии с разделами 1, 3 должностного регламента инспектора ДПС в своей повседневной деятельности руководствовался Конституцией РФ; законами РФ; приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУВД МО; согласно которым должен предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, оформлять необходимые документы; регулировать дорожным движением; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; соблюдать законность, быть вежливым в обращении с гражданами.

В период времени с 19.00 часов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в составе экипажа совместно с другим лицом, находился на службе согласно утвержденной командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на указанные сутки, и осуществлял свою деятельность на основании Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты> «О полиции» и «Должностного регламента», в форменном обмундировании и с табельным огнестрельным оружием, осуществляя функции представителя власти и исполнении должностных обязанностей, неся патрулирование по маршруту <данные изъяты> на автодороге М-2 «Крым», территории <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другое лицо по вызову экипажа сотрудников ДПС <данные изъяты> прибыли для оказания им помощи в связи с нестандартной ситуации, на участок 48 км + 920 м. автодороги М-2 «Крым» по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, где имело место произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, водитель одной из которых находился в состоянии опьянения и вёл себя агрессивно. По прибытии на место было подтверждено, что водитель автомашины <данные изъяты> находился в состоянии опьянения. Тот, в присутствии <данные изъяты> и другого лица необоснованно обвинив в открытом хищении его телефона инспектором ДПС <данные изъяты> который в это время находился на середине автомагистрали и с помощью отражающих конусов обозначал место ДТП, в нарушение требований п. 16.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение пешеходов по автомагистралям, не смотря по сторонам и выразившись в адрес <данные изъяты> нецензурной бранью, стал перебегать проезжую часть, создавая угрозу жизни: как себе, так и иным участникам дорожного движения, а также в глазах сотрудников <данные изъяты> и другого, лица создавая реальную угрозу жизни и здоровью инспектору <данные изъяты> Далее <данные изъяты> подбежав к <данные изъяты>. схватил его за одежду и развернул, тем самым, увеличив степень этой опасности.

Во исполнение указанных выше обязанностей и реализуя права, предусмотренные Законом «О полиции», Административным регламентом МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, нормами КоАП РФ (ст. 27.2) <данные изъяты> и другое лицо, потребовали от <данные изъяты> прекратить свои противоправные действия, которого могли расцениваться как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), так и имели признаки преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти).

<данные изъяты> и другое лицо, в чётком соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ «О полиции», будучи обязанными пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, пресекать административные правонарушения, направились вслед за <данные изъяты> поскольку такая угроза в той ситуации была реальной.

Далее, подбежав к <данные изъяты> и <данные изъяты> и другое лицо оттеснили <данные изъяты> дав, таким образом, последнему возможность продолжить выполнение неотложных мер по обозначению места дорожно-транспортного происшествия с целью обеспечения безопасности дорожного движения и встав перед ним, пресекали его неоднократные попытки вновь приблизиться к <данные изъяты>., так и выбежать на проезжую часть.

Несмотря на то, что <данные изъяты> был оттеснен в технологический ров, разделявший полосы движения, он не прекращал свои попытки прорваться между сотрудниками полиции на проезжую часть скоростного шоссе, продолжал вести себя агрессивно, высказывал нецензурную брань, становясь более агрессивным, отталкивая сотрудников полиции пытаясь выйти на дорогу, несмотря на требование и предупреждение сотрудников ГИБДД о применении силы и спецсредств.

Поскольку агрессивное поведение находящегося в нетрезвом состоянии <данные изъяты> который ранее никому из присутствующих известен не был, игнорирование им требований сотрудников полиции, создание опасной ситуации как для самого <данные изъяты> на проезжей части скоростной дороги, так и иных участников дорожного движения и сотрудников полиции, а также срочной необходимости решительных действий, <данные изъяты>. и другое лицо, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> оступился и потерял равновесие, во исполнение возложенных на них обязанностей и реализуя предоставленные им права, предусмотренные ст. 19, 20 и 21 Закона «О полиции», согласно которым:

-сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в частности, в случаях, для пресечения преступлений и административных правонарушений; а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

-сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания. Пунктами 3, 4 и 6 части 1 ст. 21 указанного Закона предусмотрено право сотрудника полиции лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

-сотрудник полиции имеет право применять специальные средства ограничения подвижности также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе и, не превышая их, <данные изъяты> и другое лицо, применили к нему физическую силу, повалили его на землю и, несмотря на активное сопротивление <данные изъяты> завели ему руки за спину и надели наручники. После этого они подняли его и под руки, с соблюдением мер безопасности, перевели через проезжую часть, потребовав подчиниться и находиться в безопасном месте, на обочине, около своей автомашины, то есть на безопасном участке дороги.

Далее, в период с 22 часов 30 минут <данные изъяты> после того как <данные изъяты>. был понужден сотрудниками полиции к исполнению их законных требований, последний продолжил игнорировать требования находившихся там сотрудников полиции, и стал настаивать на освобождении его от наручников, угрожая последствиями с его точки незаконным задержанием, пытаясь выходить на дорогу, высказывая суицидальные намерения, в связи с бесславным окончанием его карьеры следователя следственного комитета. В течение этого времени он мешал сотрудникам осуществлять их прямые обязанности по оформлению процессуальных документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками ГИБДД принимались меры, чтобы не допустить несчастного случая, путём физического вытеснения <данные изъяты> от проезжей части, либо препятствия пройти к ней. После приезда на место Командира 8 батальона 2 спецполка ДПС ГИБДД <данные изъяты> не прекратил свои действия. Более того, необоснованно обвиняя сотрудников полиции в незаконных действиях, пытался прорваться через стоящих инспекторов ГИБДД, выталкивая их к проезжей части, намереваясь выбежать на проезжую часть дороги, по которой в темное время суток двигался поток транспорта. Не реагировал и призывы прекратить свои незаконные действия, тем самым допускал все новые правонарушения. В том числе в виде неповиновения сотрудникам полиции.

С учётом сложившейся ситуации, продолжения <данные изъяты>. создавать опасность: как для себя, так и иных лиц, в том числе и участников дорожного движения, и с учётом того, что иные способы не могли повлиять на поведение <данные изъяты> Командир 8 батальона <данные изъяты> дал указание инспектору <данные изъяты> и другим лицам, зафиксировать <данные изъяты>. у неподвижного объекта. Во исполнение законного указания, а также в соответствии с правами, предоставленными статьями 19-21 Закона «О полиции» и не превышая своих полномочий, при наличии оснований для применения физической силы и спецсредств, несмотря на сопротивление, <данные изъяты> и другое лицо понудили <данные изъяты>. лечь на дорогу и перестегнули наручники спереди, между стойкой дорожного знака, с целью пресечения противоправного поведения <данные изъяты> обеспечения его безопасности, производства по делу об административных правонарушениях, исключению возможности <данные изъяты> скрыться и избежать административной ответственности, а так же возможности оформления материалов по ДТП. При этом он находился в условиях, не ограничивающих ему возможности стоять, сидеть, курить, разговаривать с близкими и не унижая человеческого достоинства и минимизируя возможный ущерб. После прибытия ответственного сотрудника следственного комитета и обещания прекратить противоправные действия, <данные изъяты> был освобождён от средств ограничения подвижности.

После длительного затягивания освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, на что дал письменное согласие. Поэтому, <данные изъяты> <данные изъяты> он был доставлен на служебном автомобиле под управлением другого лица, а также инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> к зданию ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Находясь около здания диспансера <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, пытаясь уйти от административной и иной ответственности, он скрылся от сотрудников полиции, убежав во дворы домов по <данные изъяты>.

Обнаружив это, сотрудники полиции <данные изъяты> другое лицо, во исполнение требований, предусмотренных ст. 13 Закона « О полиции», обязывающих составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 п. 8); предприняли меры к установлению и задержанию <данные изъяты>. для завершения процедуры формирования дела об административном правонарушении. При этом они руководствовались как названной нормой, так и нормами, установленными статьёй 27.1 КоАП РФ, согласно которой, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие, а также ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, предусматривающей доставление лица, совершившего административное правонарушение под которым понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, были предприняты меры к его розыску.

В районе <данные изъяты>, другое лицо задержало <данные изъяты> и сообщило о своём местонахождении <данные изъяты> который прибыв на место, в соответствии с указанными выше правами, предоставленными Федеральным законодательством и не превышая своих полномочий, помог применив физическую силу принудительно доставить сопротивляющегося <данные изъяты> к их служебному автомобилю, находящемуся у наркологического диспансера, где далее, в наркологическом диспансере в присутствии врача-нарколога <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого <данные изъяты>. был доставлен в травмпункт Подольской городской клинической больницы, где у него были зафиксированы ссадина правого предплечья, гематома левого плеча и ссадина нижнего века слева.

В последствии, после обращения <данные изъяты> в медицинские учреждения, у него были установлены: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, лобной области слева, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); краевой отрыв основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения; краевой отрыв фрагмента дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения, которые как в совокупности так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); множественные ссадины: на спине слева, наружной поверхности правого плечевого сустава (1), наружной поверхности правого предплечья (1), задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), в нижней трети (1), наружной поверхности правого лучезапястного сустава (3), локтевой поверхности левого предплечья, тотчас от лучезапястного сустава (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; множественные кровоподтеки: передней поверхности левого плечевого сустава (3), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1), передней поверхности грудной клетки слева, тотчас от ключицы и до 5 межреберья (7), передней поверхности правого плечевого сустава (1), внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (9), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные выше повреждения, причинены <данные изъяты>. как при правомерном применении физической силы и специальных средств сотрудниками ГИБДД, в том числе и <данные изъяты>, так и самим <данные изъяты> себе во время неосторожных действий при нахождении в застёгнутых на его запястьях наручниках, манипулируя руками и в условиях правомерного применения физической силы и специальных средств по основаниям, и в порядке, установленном федеральным законодательством (ч. 9 ст. 18 Закона «О полиции»), а так же крайней необходимости, поскольку причинение вреда в данном случае было в условиях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемых законом интересам общества и государства и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и способами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Поэтому в действиях <данные изъяты> не имеется признаков совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в том числе группой лиц по предварительному сговору и с применением специальных средств, то есть инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании оправданный <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Осипов В.Ю. указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> а также ряда допрошенных свидетелей. <данные изъяты> сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, в процессе применения к нему физической силы и наручников испытывал сильную физическую боль. Применение к <данные изъяты> физической силы и специальных средств сотрудниками полиции <данные изъяты> в данной ситуации, являлись недопустимыми, позорящими сотрудников полиции и подрывающими авторитет государственных органов. <данные изъяты> не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и действительно совершил ДТП с автомобилем под управлением <данные изъяты>. Сотрудники полиции, видя, что потерпевший ведет себя возбужденно, но его поведение не являлось из ряда вон выходящим, а было обусловлено психофизическими особенностями человеческой личности, попавшей в непредвиденную ситуацию на дороге, вместо того, чтобы согласно требования Правил, дать успокоиться потерпевшему, начали читать ему нравоучения, а затем решили применить к нему физическую силу и наручники. Автор представления указывает, что противоправность поведения <данные изъяты> выражалась только в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, нецензурной бранью не выражался, сопротивления не оказывал, не вел себя агрессивно. Далее автор представления приводит свой анализ показаний допрошенных свидетелей, а также положения нормативных актов, в том числе закона «О полиции». Действия <данные изъяты>. противоречили закону РФ «О полиции» и ведомственным приказам. Кроме этого заместитель прокурора считает, что показания свидетелей <данные изъяты> имеют оправдательный оттенок. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> указал, что органами предварительного следствия вина <данные изъяты> была полностью доказана. Судом было отказано в проведении предварительных слушаний, что следует расценивать, как достаточность доказательственной базы, отсутствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также полноты и объективности произведенного предварительного следствия. По делу он чувствовал необъективное, предвзятое и негативное отношение к себе со стороны суда. Несмотря на тот факт, что будучи допрошенным на предварительном следствии он, давал ложные показания в части управления автомашиной в момент ДТП, он таким образом, реализовывал свое законное права на защиту, в отношении него со стороны защиты подсудимого высказывались ничем не обоснованные доводы о ложности его <данные изъяты> показаний в части совершенных в отношении него – потерпевшего преступления со стороны сотрудников ДПС. При этом суд полностью доверился показания свидетелей <данные изъяты> не смотря на то, что эти лица коллеги и приятели подсудимого. По мнению автора жалобы в суде была продемонстрирована круговая порука сотрудников 8 батальона 2 полка ДПС с целью исказить произошедшее и избежать начальниками наказания. Изученная в ходе судебного заседания видеозапись явно доказывает вину <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он – <данные изъяты> не оспаривает тот факт, что на месте ДТП вел себя чересчур эмоционально, настоятельно требовал от сотрудников ДПС следования закону и служебным инструкциям, каких-либо противоправных действий, он не совершал. Сотрудники полиции отобрали у него телефон, избили его, повалили на землю, применили наручники без каких-либо на то оснований, приковали к столбу дорожного знака, поняв, что «обратного пути» у них нет, стали предпринимать экстренные меры для выставления его асоциальной личностью, запугивали, что он будет уволен из органов Следственного комитета РФ. Видеозапись была предоставлена сотрудниками ДПС, у которых имелось время для выбора наиболее выгодных для них записей, а остальное отредактировано. Из показаний сотрудников полиции следует, что он многократно пересекал проезжую часть дороги. Однако это не соответствует действительности, он только одни раз переходил дорогу, после чего к нему была применена физическая сила и наручники. Кроме этого он был поражён показаниями потерпевшей в аварии <данные изъяты>, которая, имела при себе записи, заявила, что он – потерпевший «кидался на капот». По его мнению – <данные изъяты> ознакомила <данные изъяты> со свои показаниями, данными в суде, при этом эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Показания иных свидетелей были без явных признаков заинтересованности. Кроме того, суд проигнорировал заключение медицинских экспертиз, хотя ему были причинены телесные повреждения, в том числе наносились удары по голове. Оценивая совокупность допущенных в ходе рассмотрения дела нарушений, полагает, что приговор суда в отношении <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, а поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из возражений адвоката Дмитренко П.В. в защиту оправданного <данные изъяты> на апелляционные жалобу потерпевшего <данные изъяты>. и представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Осипова В.Ю. следует, что оснований для удовлетворения апелляционных жалобы потерпевшего и представления заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> не имеется, поскольку поданные жалоба и представление необоснованны. Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников процесса не имелось. Приговор суда основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 389.6 апелляционные жалоба и представление должны содержать, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Однако вопреки приведенным требованиям в жалобе потерпевшего не приведены основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Потерпевший в своей жалобе приводит свою версию событий, которая, по его мнению, была необоснованна, отвергнута судом. В апелляционном представлении заместителя прокурора не приводится каких-либо конкретных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены судом при вынесении решения, ссылаясь лишь на якобы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего <данные изъяты> давая свою оценку доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и, настаивая на том, что <данные изъяты> виновен в совершении инкриминируемом ему преступления. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно. По мнению суда апелляционной инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с законом изложено существо предъявленного <данные изъяты> обвинения как при изложении диспозиции п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и при изложении содержания представленных стороной обвинения доказательств, также в приговоре приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства суд сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд объективно их оценил в совокупности с иными документами по делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства,, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В апелляционных представлении и жалобе потерпевшего не содержится доводов о том, что стороне обвинения, в том числе потерпевшему было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего.

Доводы представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя и потерпевшего, в достаточной степени подтверждают виновность <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого преступления.

С доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства.

Из показаний оправданного <данные изъяты> следует, что он являлся действующим инспектором ДПС, находясь на службе, прибыл на место ДТП, где одним из участников был ранее не знакомый <данные изъяты> находившийся в состоянии опьянения. <данные изъяты>. выбегал на дорогу, кричал, они – сотрудники ДПС пытались не дать тому выбежать на дорогу, при этом, тот кричал на них, угрожал, говорил, что он сотрудник следственного комитета, пытался в жесткой форме прорваться между ними к дороге. Они требовали прекратить его себя так вести, предупредив, что они будут вынуждены надеть на него наручники. Далее к <данные изъяты> были применены наручники. Это они сделали в соответствии с Законом «О полиции» для предотвращения насилия в отношении сотрудника полиции, возникшей угрозы жизни: как самого <данные изъяты> так и других участников дорожного движения и для преодоления противоправных действий. К тому же <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по автомагистрали. Несмотря на то, что <данные изъяты> был в наручниках, он вел себя агрессивно и неадекватно, угрожал им, наскакивал на сотрудников полиции, попытался выбежать на проезжую часть дороги, по которой постоянно с высокой скоростью двигался транспорт. <данные изъяты>. было неадекватное поведение, агрессия и буйство, он кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал. Через некоторое время приехала жена <данные изъяты> и какой-то родственник. Они пытались как-то договориться чтобы «замять» дело и возместить ущерб и им и потерпевшим, однако они отказались. Через некоторое время на место ДТП прибыл руководитель следственного отдела по <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> разговаривали на повышенных тонах. После чего <данные изъяты> подошёл к ним и сказал, что <данные изъяты> дальше будет вести себя хорошо, дал команду снять наручники, а также приступить к оформлению материалов. Они сняли с <данные изъяты>. наручники и стали составлять протоколы по административному делу, однако <данные изъяты> продолжал вести себя дерзко, агрессивно, угрожал сотрудникам полиции уголовным преследованием. Затем <данные изъяты> пытались провести освидетельствование на состояние опьянения, тот не отказывался, однако препятствовал этому. Далее <данные изъяты> согласился пройти медицинское освидетельствование, его повезли в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. Когда они подъезжали к наркодиспансеру, позвонил инспектор <данные изъяты> который попросил уточнить номер дома наркодиспансера, чтобы сообщить жене <данные изъяты>, где он находится, в это врем <данные изъяты> сбежал. Следователь <данные изъяты> показал направление, в котором он скрылся. Поскольку было возбуждено дело об административном правонарушение, необходимо было принять все меры к его завершению, а также имелись признаки и сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции. <данные изъяты> удалось задержать и проводить в наркодиспансер, где тот пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём в протоколе о направлении была врачом была сделала запись. После чего инспектор <данные изъяты>. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а далее <данные изъяты> был доставлен в травмпункт на освидетельствование, где последний жалоб не предъявлял. В последствие, при рассмотрении административного дела <данные изъяты> пытался представить себя пассажиром машины, однако ложь была вскрыта и тот был лишён водительских прав. Он видел у <данные изъяты> лишь следы от наручников. Следы на плечах могли образоваться от применения ими физической силы, поскольку они удерживали его за руки. Никаких ударов он Волкову не наносил, тем более в голову. Руку <данные изъяты> он не выворачивал, лишь фиксировал её когда они вели того к машине и в наркологический диспансер.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он поссорился с женой, решил прокатиться на своей автомашине <данные изъяты>, совершил ДТП, поздно заметил пластиковые отбойники, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении. Осознавая, что в тот день употреблял спиртные напитки и может быть привлечен к административной ответственности, он позвонил своей супруге и сообщил о ДТП, одновременно с этим, выдумал версию, что за рулем машины была его жена. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что внешних признаков травм у мужа не было, но в районе обоих плеч были синяки, а на руках были наручники. Ранее она давала ложные показания при рассмотрении административного дела у мирового судьи, спасая мужа от лишения прав, взяв на себя ответственность.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ей позвонила сноха, сообщила, что сын попал в аварию, он пьян. Она поняла, что это конец его карьере. С работы сын уволился, так как ему не оказали поддержки на службе.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что находился на службе в одном экипаже с инспектором <данные изъяты> на маршруте. По пути, где велись дорожные работы, он увидел столб пыли и понял, что произошло ДТП. Один из проезжавших водителей показал на автомобиль <данные изъяты>, стоявший на обочине и сказал, что водитель автомашины марки <данные изъяты> всю дорогу создавал угрозу, вилял по дороге, играя в «шашечки» и именно он виновник аварии. За рулем указанной автомашины сидел ранее ему не знакомый <данные изъяты> от которого шел резкий запах алкоголя. На стуки в дверь он не реагировал, на вопросы не отвечал на вопросы, демонстративно не замечал. Требование предъявить водительское удостоверение <данные изъяты>. игнорировал. Далее <данные изъяты>. вышел из машины, стал хаотично ходить взад вперед, общаясь с кем-то по телефону, при этом тот был в сильном алкогольном опьянении, речь была невнятная. В какой-то момент <данные изъяты>. стал агрессивным, говоря, что у них - сотрудников ДПС будут проблемы, что еще не знают, с кем связались. С учётом конфликтной ситуации, он позвонил экипажу инспектора <данные изъяты> для оказания помощи, после этого <данные изъяты>. переключился на последних. <данные изъяты> находился то на улице, то садился без приглашения в его служебный автомобиль, провоцируя и говоря, что его принудительно запихнули, что украли телефон, речь его была невнятной. Необходимость применения наручников была очевидной, поскольку <данные изъяты> ни слов, ни и уговоров не понимал. <данные изъяты> будучи в наручниках вел себя агрессивно, пытался выбежать на дорогу, вел себя крайне не адекватно и агрессивно. При этом в адрес <данные изъяты>. никто агрессии не высказывал, и не унижал его. Далее <данные изъяты>. стал врать и говорить, что машиной управляла его жена, хотя именно он управлял ею.

Свидетель <данные изъяты> является сотрудником следственного комитета, об этом было доложено в дежурную часть и руководству. Из-за того, что <данные изъяты> не давал им работать, была угроза его жизни и остальных, его перестегнули наручниками спереди, вокруг стойки знака. Когда приехал ответственный из следственного комитета, то наручники сняли. <данные изъяты> своими действиями допустил ряд правонарушений, в том числе закрыл номерной знак тряпкой, находился в состоянии опьянения, стал виновником ДТП, неповиновался сотрудникам полиции, что предусматривает лишение прав и иные наказания. Волкову пытались провести освидетельствование на состояние опьянения, но он уклонялся от этого, потом согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, куда его повезли. Применению наручников были правомерными, поскольку поведение <данные изъяты> было неадекватным, возникала угроза жизни его и иных лиц. При рассмотрении административного дела у мирового судьи, <данные изъяты> со своей женой лгали, что автомашиной управляла именно она.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил показания <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>., добавив, что <данные изъяты> вел себя вызывающе, от него исходил резкий запах алкоголя. Он игнорировал призывы успокоиться, говорил, что сотрудники полиции никто, а он из следственного комитета. Потребовал подчиняться ему, отталкивал инспекторов, пытался выбежать на проезжую часть дороги, по которой все время ехали машины, угрожал неприятностями по службе, говорил, что «Все равно Вы ничего не сделаете», «Следственный комитет это высшее, а вы низшее звено». Через некоторое время после ДТП, на место приехала жена <данные изъяты> и ещё один мужчина с пивом, который представлялся сотрудником прокуратуры. К тому времени <данные изъяты> уже находился у стойки дорожного знака и был пристёгнут наручниками, однако все равно пытался вырваться. Жена <данные изъяты> просила договориться, чтобы не ломать ему судьбу на этом этапе, и прекратить дело. Затем приехал начальник следственного отдела по <данные изъяты>. С ним <данные изъяты> вел себя так же грубо. <данные изъяты> отстегнули наручники, так как он прекратил проявлять агрессию, однако позже его агрессивное поведение возобновилось. Потом <данные изъяты> успокоился, его посадили в служебную машину, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вначале он затягивал процедуру, потом отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Далее ему стало известно, что <данные изъяты>. по дороге скрыться от инспекторов, нашли его в компании выпивших людей, с бутылкой пива. Далее <данные изъяты>. доставали на медицинское освидетельствование, где он отказался его пройти, в связи с чем, был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Как командир подразделения считает, что <данные изъяты> действовал исключительно в соответствии с законом «О полиции». Подтвердил, что <данные изъяты>. оскорблял и угрожал им, что они все будут привлечены к ответственности, работать им всем осталось лишь до окончания смены. Телесных повреждений у <данные изъяты> он не наблюдал.

Свидетель <данные изъяты>. - командир 8 батальона 2 спецполка ДПС, подтвердил указанные выше показания свидетелей дополнил, что ему поступило сообщение о ДТП на 49 км автодороги Крым, где шла реконструкция дороги. Сотрудник сообщил, что один из участников ДТП находится в сильном алкогольном опьянении, ведет себя крайне неадекватно и позиционирует себя представителем силовых структур, а также обещает неприятности по службе. Прибыв на место, ему стало известно, что <данные изъяты> в пьяном виде совершил ДТП, вел себя неадекватно, в связи с чем, к нему были применены наручники. На месте ДТП он убедился, что <данные изъяты> действительно находился в сильном опьянении. Инспекторы <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> вел себя неадекватно, препятствовал законным действиям сотрудников ГИБДД, на требования уйти с проезжей части не реагировал, в связи с чем, руководствуясь ст. 21 ФЗ «О полиции», они применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники. Он – <данные изъяты>. также пытался призвать <данные изъяты>. к порядку, просил дать номер телефона его руководства, чтобы сообщить о случившемся. <данные изъяты>. стал высказывать и в его адрес угрозы неприятностями по службе, многократно требовал представиться. Далее он дал указание дежурному по подразделению связаться с Нагатинским следственным отделом <данные изъяты>, объяснить ситуацию и вызвать руководство и сообщить о случившемся и в территориальное УВД и прокуратуру. Потом он позвонил Начальнику следственного отдела <данные изъяты> <данные изъяты> которому сообщил об обстоятельствах происшествия и состоянии опьянения сотрудника СК. Подтвердил, что <данные изъяты> ведет себя агрессивно, хаотично передвигается по проезжей части, не реагировал на действия сотрудников, препятствовавших этому, тем самым создавал опасность и для себя и других, так как это происходит на скоростной дороге. Он дал команду не давать <данные изъяты> выходить на проезжую часть, предложил тому присесть в машину, однако <данные изъяты> отказался, сказав, что если его посадят принудительно, то обещал испачкать его рвотными массами. Все вещи <данные изъяты> в том числе и телефон находились на крышке багажника его автомобиля. Непрерывно звонил телефон, и на дисплее отражалось что жена или супруга. Он ответил на звонок, рассказал жене, что случилось, и где они все находятся. Он полагал, что жена приедет, сможет упокоить мужа, но та просила не документировать никаких фактов, обещала приехать и всё решить. Затем он увидел, как <данные изъяты> побежал в сторону проезжей части с криками, что ему нужно остановить свидетелей. Сотрудники ГИБДД своевременно среагировали и не дали ему выбежать на проезжую часть. Учитывая, что на данном участке дороги был высокий скоростной режим, выход <данные изъяты> на дорогу подвергал опасности, как самого <данные изъяты> так и других участников дорожного движения и это уже было не в первый раз, поэтому он дал команду обездвижить потерпевшего и не давать ему повторно выйти на дорогу, чтобы обеспечить возможность сотрудникам ГИБДД оформлять административные материалы: как по факту ДТП, так и по факту административных правонарушений со стороны <данные изъяты> был блокирован к стойке дорожного знака с помощью наручников, застёгнутых спереди. Затем приехала жена <данные изъяты> но тот стал ее оскорблять и стал утверждать, что за рулем машины была жена. В последствии на место ДТП прибыл начальник следственного отдела <данные изъяты> <данные изъяты> которому он сообщил всё известное, <данные изъяты> поговорив с <данные изъяты> после чего последний стал более спокойным. С <данные изъяты>. были сняты наручники. Дальнейшие действия были согласованы с сотрудниками следственного комитета. После отказа пройти медицинское освидетельствование, <данные изъяты> повезли в мед. учреждение, по пути следования последний скрылся, принятыми мерами был вновь задержан и препровожден в наркологический диспансер, однако там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. О данном факте сотрудники ГИБДД составили рапорты на его имя и зарегистрировали их в территориальном УВД <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> пассажир автомашины <данные изъяты>, сообщила, что она вместе со своим мужем попала в ДТП, при котором автомобиль, под управлением <данные изъяты> допустил столкновение с ними, от чего их выбросило в район середины дороги, в канаву. Сотрудники полиции помогли ей выйти, пересесть в их машину, объяснив, что находиться в повреждённой машине опасно. Движение автомобилей в этом месте было интенсивным. <данные изъяты> вел себя странно, пытался выбежать на дорогу, в связи с чем, его удерживали сотрудники полиции. Потерпевший кидался на капот автомобиля, при этом, что-то кричал и сильно бился о машину. Сотрудники полиции не давали возможности ему выйти на дорогу. Все это было достаточно долго. <данные изъяты> имел признаки опьянения, его поведение было неадекватным. Помнит ощущение агрессивности водителя, и попытки сотрудники ДПС оградить её от него. При этом, сотрудники ДПС потерпевшего не били. Она удивилась, что они вели себя очень корректно и выдержано, хотя ситуация была очень неприятная. Она удивлялась выдержке и внимательности сотрудников полиции. <данные изъяты> все время пытался куда-то бежать. Она даже переживала, поскольку его могла сбить машина. Опасность, того что потерпевший выбежит на проезжую часть была реальной. Поскольку у неё была травма ноги, она меньше всего интересовалась происходящим на ушице. Также в результате ДТП пострадал и её муж, но официально он и заявлений не подавали. Она слышала разговоры сотрудников ДПС между собой о том, что <данные изъяты> отказывается от освидетельствования и ничего не признает. Потом были разговоры о том, что за рулем автомобиля была жена потерпевшего, чего быть не могло, так как та приехала позже и все время просила забрать заявление.

Свидетель <данные изъяты>. водитель автомашины <данные изъяты>, подтвердил показания своей супруги, дополнив, что в ДТП он с супругой пострадали, но <данные изъяты>. это не интересовало. Ему свидетелю запомнилась фраза <данные изъяты> «моя версия такая, что за рулем находилась моя жена!». Потерпевший кричал, размахивал руками, его поведение было недопустимым, так как руки последнего, сжатые в кулаки периодически пролетали возле лиц инспекторов. Все происходящее не доходило до драки, но толчки со стороны <данные изъяты> были, при этот он видел, как тот корпусом толкал инспектора ГИБДД. В отношении потерпевшего никто из сотрудников ГАИ ни противоправных действий, ни аморальных действий не применял. <данные изъяты>. быстро перемещался возле проезжей части, что могло угрожать как его собственной жизни и здоровью, поскольку тот не твердо стоял на ногах. Когда на потерпевшем уже были одеты наручники, то он в них также бегал по проезжей части. Жена <данные изъяты>. пыталась уговорить, не оформлять документы и как-то решить этот вопрос на месте. Однако он ответил, что это не в его власти, что это не мелкое ДТП, при котором можно решить вопрос на месте. Жена потерпевшего объясняла, что для <данные изъяты>. это серьезная неприятность, что его уволят с работы, что они останутся без куска хлеба. В последствие им – <данные изъяты> ущерб никто не возмещал и перед ними не извинялся.

Свидетель <данные изъяты> руководитель следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по г.о. Подольск <данные изъяты> подтвердил показания сотрудников ГИБДД. На месте ДТП он видел стоящего у дорожного знака <данные изъяты> которого ранее знал по работе в Чеховском следственном отделе, где тот работал. Номерной знак автомобиля «<данные изъяты> черного цвета, которым управлял <данные изъяты>. был закрыт материей. От <данные изъяты>. исходил запах алкоголя, тот был сильно выпивши, вел себя очень эмоционально, сказал, что он не является участником ДТП, за рулем находилась его супруга. Он спросил, как тот себя чувствует и понимает ли он суть происходящего, когда тот ответил, что да, он – свидетель попросил инспекторов ГИБДД снять с него наручники, так как <данные изъяты> сказал, что будет себя вести хорошо. Поскольку у <данные изъяты>. были явные признаки опьянения, он позвонил в дежурную часть Подольского УВД, и доложил о ситуации заместителю ГСУ по городу Москве <данные изъяты> чтобы они были в курсе, что с их сотрудником произошел такой инцидент. После этого сотрудники приступили к оформлению административных материалов. Далее он оставил следователя Маринченко наблюдать за законностью действий сотрудников полиции. Около 3-х асов ночи Маринченко доложил, что приехав в наркологический диспансер, <данные изъяты> скрылся от сотрудников ДПС, которые его нашли, доставили для медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Находясь на месте происшествия <данные изъяты> или другие лица ГИБДД оскорбительные выражения, физическую силу в отношении <данные изъяты> при нём не применяли и не высказывали. Следователь <данные изъяты> также ему не сообщал о каких-либо неправомерных действиях со стороны сотрудников ГИБДД или превышении ими своих полномочий. <данные изъяты> утверждал, что его приковали наручниками незаконно, так как он ни при чём, за рулём не был. Исходя из просмотренных им самим видеозаписей, считает, что действия сотрудников полиции были оправданны, <данные изъяты> действовал неправомерно: бегал по проезжей части, необоснованно обвинял всех в краже, действовал агрессивно.

Свидетель <данные изъяты> СО по <данные изъяты> СК России по <данные изъяты>, подтвердил показания <данные изъяты>. На месте ДТП у <данные изъяты> имелись клинические признаки опьянения, экспрессивное поведение, глаза, шаткая походка. Пока сотрудники ГИБДД проводили фиксацию места ДТП, с одной стороны <данные изъяты> не оказывал прямого противодействия на них, а с другой стороны требовал каждого из них по много раз представляться, предъявлять удостоверения, разъяснять права, которые ему неоднократно разъяснялись и зачитывались. В его присутствии сотрудники полиции вели себя корректно, никто не оскорблял <данные изъяты> и действовали согласно ситуации. По версии сотрудников ГИБДД виновником ДТП был <данные изъяты> однако последний утверждал, что автомашиной не управлял, за рулем была жена. На месте <данные изъяты>. жаловался, что у него болит рука, что ее повредили, когда его скручивали. <данные изъяты>. долго не могли провести освидетельствование на состояние опьянения, он тянул время, в итоге отказался от прохождения на мете. Пассажиры Рено за медпомощью не обращались, было принято решение, что оснований для проведения ему проверки по ст. 264 УК РФ нет. Далее <данные изъяты>. повезли в наркологический диспансер, откуда потерпевший сбежал. Инспектора <данные изъяты> поймали <данные изъяты> В диспансер, <данные изъяты> отказался от освидетельствования. Какое-то время сотрудники полиции оформляли документы. Далее <данные изъяты> изъявил желание зафиксировать повреждения, проехал в Подольский травмпункт, где прошел осмотр, в ходе которого были зафиксировали синяки и гематомы. Затем они поехали в следственный отдел, где он получил объяснение от <данные изъяты> по дороге тот признался, что был за рулём, но хотел избежать ответственности. В его – свидетеля присутствии, признаков какого-либо должностного преступления со стороны сотрудников полиции, он не усматривал.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что он был на месте ДТП, видел <данные изъяты>., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии <данные изъяты> <данные изъяты> физической силы к <данные изъяты>. не применяли. Позже, на основе имевшихся материалов, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении сотрудников полиции по ст. 319 и 318 УК РФ.

Из показаний понятого <данные изъяты> оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что были попытки проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>., последний отказывался выдыхать воздух в трубку, при этом тому неоднократно разъяснялись права, но он все равно требовал ещё, делал вид что дует и это длилось очень долго. Примерно через полтора часа усилий, тот отказался от освидетельствования. Никаких жалоб на здоровье от <данные изъяты> <данные изъяты> не высказывал, повреждений он у него не видел.

Свидетель <данные изъяты>. -врач-нарколог Подольского наркологического диспансера показал, что сотрудниками ГАИ был доставлен <данные изъяты> который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об отказе он сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинской помощи <данные изъяты> <данные изъяты> не нуждался. А из показаний данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что <данные изъяты> отказываясь от освидетельствования, бравировал тем, что он сотрудник следственного комитета, и они не знают, с кем связались, а также угрожал неприятностями. <данные изъяты>. вел себя подчёркнуто вызывающе, высокомерно, вальяжно, на замечания о соблюдении этических норм поведения не реагировал, жалоб на здоровье не высказывал. Сотрудники ГИБДД вели себя сдержанно, корректно, специальные средства к нему не применяли.

Свидетель <данные изъяты>. медицинская сестра наркологического диспансера, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что она обратила внимание на неудовлетворительное поведение <данные изъяты>. в диспансере, жалоб на здоровье он не предъявлял. Сотрудники ГИБДД вели себя корректно и физическую силу, а также спецсредства к нему не применяли.

Из показаний свидетель <данные изъяты>А. врач травмпункта Подольской городской больницы, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281УПК РФ следует, что <данные изъяты> был доставлен сотрудникам полиции для освидетельствования, сам жалоб не предъявлял, однако у него были выявлены ссадины правого предплечья, гематомы, ссадины правого плеча.

Из показаний инспектора <данные изъяты> оглашенных в связи с его смертью, усматриваются аналогичные показания показаниям оправданного <данные изъяты>. из которых следует, что физическая сила и наручники к <данные изъяты> применялись в соответствии с законом «О полиции».

Свидетель <данные изъяты> специалист в области служебной и боевой подготовки 2 спецполка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> показал, что в подразделениях ГИБДД 2 полка ДПС по графику проводится служебная подготовка личного состава, которая в себя включает теоретическую и физическую подготовку. Применение физической силы и специальных средств регламентировано Главой 5 Федерального Закона «О полиции», а также ведомственными приказами, регламентом. В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа и в случае противодействия законных распоряжений сотрудников полиции. Также при определённых обстоятельствах сотрудники имеют право применять специальные средства, такие как палки резиновые и наручники. Последние применяются для ограничения и в случае противоправных действий лиц, а также обеспечения безопасности самих сотрудников полиции. Наручники за запястья, как правило, должны застёгиваться сзади. Существуют следующие приёмы надевания наручников: стоя у стены, стоя на коленях у стены и в положении лёжа. Когда лицо укладывается горизонтально, ему заводятся руки за спину и там застёгиваются наручниками. Наручники не должны сильно перетягивать запястья. При этом конструкции наручников таковы, что в случае если лицо пытается в них крутить кистями, вырваться, зубчатый сектор стягивает сильнее дужки наручников. Поэтому по правилам, необходимо периодически их проверять. Отвечая на вопрос относительно фиксации лица наручниками к неподвижным объектам, пояснил, что все зависит от обстоятельств и сотрудники полиции должны руководствоваться основным принципом – минимизировать ущерб человеку, а также не допустить действий задержанных, которые могут навредить себе или другим. В Законе предусмотрены различные и нестандартные способы связывания и т.д. В служебных же автомобилях сотрудников ГИБДД, специальных мест для задержанных, где они могут быть блокированы, не предусмотрено. Применение же физической силы также регламентировано Законом «О полиции». Они могут применять различные приёмы, в том числе загиб руки за спину, фиксация кистей, либо большого пальца, при которых намеренно причиняется физическая боль, болевой шок в целях упреждения активных действий и противодействия задержанного, для возможности препроводить куда-либо, либо применить наручники и т.д. В случае если мышцы конечностей не разогреты, эти действия могут влечь за собой и травмы. Перед применением спецсредств, сотрудник должен предупредить лицо, а после применения, сообщить об этом. Избиение же лица, тем более скованного наручниками, не допускается. Специалисту были представлены фотографии потерпевшего, сделанные последним на следующий день после случившегося. Он указал, что повреждения на кистях характеры для наручников, в случае активных действий рук; на плечах - вероятно образовались от захвата руками, либо при применении приёма загиб руки за спину, либо фиксации плеча руками. Считает, что пристёгивание человека наручниками не подвижному объекту в случае применения их в соответствии с Главой 5 Закона «О полиции» не может являться антигуманным способом.

Из протокола осмотра любительских видеозаписей, сделанных сотрудниками ГИБДД, также их просмотра следует, что на момент начальных событий <данные изъяты> после приезда сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. свободно передвигается, имеет явные признаки опьянения, ведёт себя раскованно, достаточно агрессивно, без спроса садится в патрульный автомобиль. Бравирует тем, что является сотрудником следственного комитета. После того как самостоятельно сел в автомобиль, обвинил инспектора ГИБДД, снимавшего его в насильном помещении в машину. На требования вызвать своё руководство не реагирует. Утверждал, что за рулём он не был, а была его жена, при этом игнорирует возражения и непосредственное наблюдение инспектора. Оскорбляет оскорбил инспектора <данные изъяты> который расставлял на месте происшествия предупреждающие пластиковые конусы, по которой сплошным потоком двигался транспорт. Потом <данные изъяты> с криками побежал через дорогу, в сторону инспектора <данные изъяты> создавая опасность для движения и себе. После проезда автомашин инспекторы <данные изъяты> побежали в сторону <данные изъяты>. Далее из записи следует, что <данные изъяты>, не применяя насилия, оттеснили <данные изъяты> от проезжей части к середине, где проходили строительные работы. Однако <данные изъяты> стал вести себя агрессивно, пытался выталкивать <данные изъяты> Из следующей записи следует, что <данные изъяты> уже находится на грунте, лицом вниз, оказывает активное сопротивление сотрудникам полиции, которые пытаются ему застегнуть наручники, не даёт руку, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, со всей очевидностью направленная на преодоление сопротивления. На требование встать он не реагирует. Каких-либо ударов ему при этом никто не наносил. Очки, которые изначально у него были, в указанный момент уже отсутствуют. На следующем ролике имеется запись, на которой <данные изъяты> уже находится у стойки. Его супруга спрашивает, зачем он поехал на машине. Также на диске имеется фотография автомобиля <данные изъяты> передний номер которой завешан черным материалом вопреки требованиям Правил дорожного движения и административному законодательству.

На иных оптических дисках с видеозаписями видно, как <данные изъяты>., будучи ещё в наручниках, свободно передвигается, игнорирует требования сотрудников полиции, высказывает намерение привлечь их к уголовной ответственности, в том числе и за хищение телефона, указывает статьи, по которым они будут привлечены к уголовной ответственности.. Затем, после того, как <данные изъяты> пытался выбежать в наручниках на проезжую часть дороги, он был остановлен и затем препровождён к обочине. Там, несмотря на оказываемое сопротивление, был уложен на дорогу, с него были сняты наручники, имелась попытка застегнуть к отбойнику, был перемещён к дорожному знаку, заведён за стойку знака и застёгнут в наручники спереди. <данные изъяты>К. постоянно пытается выкрутить руки, вырваться из наручников, сообщает, что ему сломали правую руку, при этом, он сидел, стоял, курил, разговаривал, ругался. После приезда руководителя батальона, <данные изъяты> продолжил свои действия, направленные на неповиновение сотрудникам полиции. На иных записях видно, что <данные изъяты>., находясь уже без наручников, длительное время затягивал прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, пренебрежительно разговаривал с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции при этом составляли необходимые процессуальные документы, знакомили с ними <данные изъяты> неоднократно разъясняли ему права, представлялись. Исходя из времени записи файлов это продолжалось порядка полутора-двух часов.

Вопреки позиции изложенной в апелляционных жалобе потерпевшего и представлении заместителя Подольского городского прокурора, указанная выше запись объективно подтверждает показания свидетелей и оправданного об обстоятельствах имевших место, а также на то, что сотрудники полиции, в том числе и <данные изъяты> вели себя корректно, в рамках предоставленных им прав, а в моменты совершения <данные изъяты> неправомерных действий, которые явно могли расцениваться как направленные на применение насилия, создание опасности для себя и окружающих, применяли к нему физическую силу и специальное средство в соответствии с нормами Закона «О полиции». Действий унижающих человеческое достоинство <данные изъяты> со стороны сотрудников ГИБДД, не усматривается, в отличие от поведения самого <данные изъяты> который очевидно будучи в состоянии опьянения, вел себя неподобающим образом, унижая своё человеческое достоинство, оскорбляя, не повинуясь и провоцируя сотрудников на применение к нему мер принуждения, при этом являясь сотрудником следственного комитета.

Показания свидетелей сотрудников ГИБДД, а также свидетелей <данные изъяты> сотрудников медучреждения Корнева <данные изъяты>. по мнению судебной коллегии являются достоверными, соответствующими действительности. Оснований для искажения событий и создания реабилитирующих сведений относительно действий оправданного, не установлено, как и не установлено обстоятельств указывающих на искажение сведений касающихся действий <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на месте ДТП <данные изъяты>. сам оговаривал сотрудников полиции, обвиняя их в хищении у него телефона, лгал, что не управлял автомобилем, что к нему неправомерно применяли насилие, искусственно показывая себя жертвой сотрудников полиции.

Материалами дела и доказательствами, собранными в судебном заседании объективно опровергнуты ложные утверждения <данные изъяты> о том, что тот машиной не управлял, был избит сотрудниками полиции, а действия <данные изъяты> носили противоправный характер

Как следует из обращения <данные изъяты> в следственный отдел по <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении, изложил события, не соответствовавшие действительности, в дальнейшем часть показаний <данные изъяты> в суде просил признать, как ложные.

Оценка суда первой инстанции о том, что все показания <данные изъяты> даваемые как на первоначальном этапе, так и в суде против сотрудников полиции, были даны с целью уйти от административной ответственности за многочисленные административные правонарушения совершённые им; а также попыткой избежать увольнения, также способом самому избежать уголовной ответственности по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, объективно является соответствующей обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Из записи видеокамеры, установленной в служебном автомобиле инспектора <данные изъяты> и протокол осмотра этой записи, следует правомерность и правильный порядок составления процессуальных документов на месте ДТП. Кроме этого, при движении в наркологический диспансер <данные изъяты>. допустил неприличные высказывания в отношении сотрудников ГИБДД, сообщая родственникам в грубой форме, что он во время поездки непременно будет подвергнут сексуальному насилию с их стороны. Однако, несмотря на провокации, к <данные изъяты>. обращались исключительно на «Вы», сотрудники действовали корректно и выдержанно. При этом <данные изъяты> рассуждал, что инспектор <данные изъяты> будет привлечён к административной и уголовной ответственности. Из записи следует, что <данные изъяты>. обвинил только <данные изъяты>, в том, что тот ударил его правой ногой в область левого глаза. Указанное вызвало у <данные изъяты> неподдельное изумление. В дальнейшем после смерти указанного лица, <данные изъяты> стал утверждать, что удар ногой был нанесён уже не <данные изъяты> что, по мнению суда, указывает на оговор последнего, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Доводы <данные изъяты> об изменении показаний, о том, что, то не знал в лицо сотрудников кто есть, кто, а поэтому якобы ошибся, являются не состоятельными и объективно опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела на первоначальном этапе расследования и в своих первичных объяснениях <данные изъяты> в отличие от последующих показаний, не упоминал, что в указанный им момент сотрудники <данные изъяты> наносили ему удары. Он лишь сообщал, что к нему применялась физическая сила в связи с применением наручников, в результате чего у него образовались повреждения. В последствие, потерпевший стал утверждать, что после фиксации наручниками, <данные изъяты> наносили ему удары по голове, туловищу и конечностям, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, это противоречит показаниям свидетелей и просмотренным видеозаписям.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что нельзя расценивать как забывчивость потерпевшего, существенное изменение своих показаний относительно событий имевших место, учитывая, что на тот момент он сам являлся действующим следователем, при этом обладает всеми навыками следственной работы, знаниями квалификации, что он демонстрировал на месте происшествия, зная как поступать в той или иной ситуации.

Как следует из характеристики, <данные изъяты> ранее проходил службу в следственных органах по <данные изъяты>, неоднократно имел дисциплинарные взыскания, по последнему месту работы с <данные изъяты> взысканий не имел, но и не аттестовался.

Доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления заместителя <данные изъяты> городского прокурора о том, что <данные изъяты> подвергали бесчеловечным условиям, ночью было холодно, тот замерз, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, в процессе применения к нему физической силы и наручников испытывал сильную физическую боль, применение к <данные изъяты> физической силы и специальных средств сотрудниками полиции <данные изъяты> в данной ситуации, являлись недопустимыми, позорящими сотрудников полиции и подрывающими авторитет государственных органов., являются не состоятельными, объективно опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписями и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из исследованных копий дел об административных правонарушениях, совершённых <данные изъяты>В. следует, что в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, <данные изъяты>. было совершено ДТП, что подтверждается схемой, объяснениями и другими материалами. Также <данные изъяты>. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, которые были намеренно закрыты им в целях исключения идентификации автомобиля; фотоснимки, подтверждающие данный факт, а также <данные изъяты>. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием страхового полиса и собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии очевидных признаков этому.

Доводы апелляционного представления о том, что применение к <данные изъяты> физической силы и специальных средств сотрудниками полиции <данные изъяты> являлись недопустимыми, позорящими сотрудников полиции и подрывающими авторитет государственных органов, действия <данные изъяты>. противоречат закону РФ «О полиции» и ведомственным приказам, являются не состоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> было совершено несколько административных правонарушений, для их фиксации, принимали участие сотрудники полиции <данные изъяты> Данные процессуальные документы были составлены в чётком соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлениями Мировых судей судебных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, 02.12. 2015 года и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, несмотря на отрицание вины, <данные изъяты> был подвергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего <данные изъяты>. ; протокол осмотра места происшествия участка дороги М-2 «Крым» (48км + 920м), расположенный в <данные изъяты>; протокол осмотра видеозаписи, изъятой у следователя <данные изъяты> ; протокол осмотра аналогичной записи событий <данные изъяты>-<данные изъяты> изъятой у <данные изъяты> протокол осмотра мобильного телефона «Samsung GT-19500», изъятого <данные изъяты> у потерпевшего <данные изъяты>., на котором имелась трещина дисплея. ; копия выписки из приказа Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. ; копия должностного регламента инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>., обязывающего в своей повседневной деятельности руководствоваться Конституцией РФ; законами РФ; приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУВД МО соблюдать законность, быть вежливым в обращении с гражданами; копия выписки из приказа ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, согласно которой присвоено специальное звание «лейтенант полиции» младшему лейтенанту полиции <данные изъяты> инспектору ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный).; копия выписки из приказа Командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> копия его должностного регламента; копия книги расстановки нарядов дорожно-патрульной службы <данные изъяты> <данные изъяты>); копия книги учета выдачи специальных средств, согласно которой <данные изъяты> инспектору <данные изъяты>. выдано специальное средство БР (наручники), не подтверждают вину подсудимого <данные изъяты> указывают, что последний являлся представителем власти и исполнял свои обязанности.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, <данные изъяты> являлся должностным лицом – сотрудником полиции, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, в соответствии с Законом «О полиции» он обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, справки, документы (их копии); направлять и (или)доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также в силу ч.ч. 1, 2, 8 ст. 18 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 3-ФЗ от <данные изъяты>г. «О полиции» имеет право на применение физической силы и специальных средств и несет ответственность за превышение полномочий при применении физической силы и специальных средств; при применении физической силы и специальных средств обязан стремиться к минимизации любого ущерба, а в соответствии с разделами 1, 3 должностного регламента должен руководствоваться Конституцией РФ; законами РФ; приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУВД МО; предотвращает и пресекает административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает меры к их устранению; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, оформляет необходимые документы; регулирует дорожное движение; производит неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбирается в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; соблюдает законность, вежлив в обращении с гражданами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> совершил ДТП, из-за неадекватного поведения, находясь в состоянии опьянения мешал сотрудникам ДПС <данные изъяты>. исполнять свои обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия, был агрессивен, пытался применить насилие к сотрудникам полиции, выбегал на дорогу с интенсивный движением, создавая себе и окружающим угрозу, хватал сотрудников за одежду, был агрессивен, толкался, махал перед лицом сотрудников кулаками, высказывал угрозы, тем самым совершал противоправные деяния. Объективных данных свидетельствующих о незаконном применении к <данные изъяты>. со стороны <данные изъяты> физической силы и наручников вопреки требованиям действующего законодательства не установлено.

Согласно ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышению полномочий присуща явная очевидность выхода за рамки должностных полномочий и вопреки интересам службы. Последствием превышения является существенный вред правам, охраняемым законом. Выделяют четыре основные формы превышения должностных полномочий: совершение действий, входящих в компетенцию должностного лица, представителя власти; совершение действий, которые могут быть по закону совершены только коллегиально; совершение действий, хотя и разрешенных законом, но при определенных обстоятельствах; совершение действий, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с правовыми принципами, деяние, совершённое должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). При этом не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Судом первой инстанции правомерно изложена позиция Европейского Суда по правам человека (жалобы <данные изъяты>, 1062/03, 23458/02) который отметил, что суд не может подменять оценку сотрудника полиции, вынужденного действовать в критический момент с целью предотвращения опасности, грозящей, по его добросовестному убеждению, его собственной жизни и жизням других людей. Европейский Суд напомнил, что применение силы представителями государства для достижения одной из целей, перечисленных в пункте 2 статье 2 Ковенции, может быть оправданным с точки зрения этого положения, если оно было основано на добросовестном убеждении, которое воспринимается, при наличии надлежащих оснований, как действительное в момент событий, даже если впоследствии оно оказывается ошибочным. Иная точка зрения возлагала бы нереалистическое бремя на государство и сотрудников правоохранительных органов при исполнении обязанностей, возможно в ущерб их жизням и жизням других лиц. (дело <данные изъяты>)

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается, что действия <данные изъяты>. являлись законными и правомерными, были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который совершил несколько правонарушений, а применение специального средства – наручников, являлось законным, направленным на то, чтобы прекратить продолжающиеся правонарушения со стороны <данные изъяты> который действовал непредсказуемо, представлял опасность для сотрудников полиции и других лиц. Применение же силы, а также причинение незначительных травм, в данном при оказании сопротивления со стороны <данные изъяты>., не может являться превышением своих полномочий, либо с применением насилия и специальных средств. <данные изъяты>. требования закона были исполнения и его нарушений не допущено.

Действия <данные изъяты>. по пресечению неправомерного поведения <данные изъяты>., вопреки, доводам апелляционных жалобы и представления, были совершены во исполнение и в порядке, закреплённом Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами интересах, с общественно полезной целью. Оснований считать, что <данные изъяты> было допущено превышение полномочий и в дальнейшем не имеется.

При этом существенных нарушений прав потерпевшего <данные изъяты> или его интересов допущено не было, поскольку причинённый вред был минимальным и иного способа, кроме как таким, пресечь его неправомерное поведение, не имелось, применение силы в сложившейся ситуации, не является превышением полномочий со стороны оправданного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, эксперт не смогла ответить на поставленные вопросы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> у него были установлены следующие повреждения: на спине слева, тотчас от срединной линии - дугообразная ссадина, дуга открыта книзу, высота дуги 0,8см, длина между концами 3,5см, ширина от 0,1см до 0,3см. На передней поверхности левого плечевого сустава три желтоватых неправильной округлой формы кровоподтека с нечеткими границами 1,5см, 2см и 1,5см в диаметре. На наружной поверхности левого предплечья в верхней трети - неправильный овальный кровоподтек багровый, с желтоватым прокрашиванием, с нечеткими границами, размерами 6,5х7см. На его фоне две линейные поперечные параллельные ссадины длиной 2,5см и 3,2см. На внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети - Неправильной овальной формы кровоподтек 14x11,5см. На передней поверхности грудной клетки слева, тотчас от ключицы и до 5 межреберья, на участке размерами 17x11см – 7 кровоподтеков неправильной округлой формы, желтоватых, в диаметре по 1,5см. На передней поверхности правого плечевого сустава – аналогичный кровоподтек 1см в диаметре. На наружной поверхности правого плечевого сустава - ссадина 0,8x1,5см. На наружной поверхности правого предплечья косо-вертикальная, ориентированная на 2ч и 8ч ссадина 3x0,5см. На задней поверхности правого предплечья в верхней трети две аналогичные ссадины 1,5х0,5см и 2x1 см, в нижней трети - поперечная, 1,5х0,5см. На наружной поверхности правого лучезапястного сустава три линейные параллельные ссадины, ориентированные поперечно, длиной 2,5, 3,6см и 1,2см. На локтевой поверхности левого предплечья, тотчас от лучезапястного сустава - дугообразная ссадина с высотой дуги 0,3см, расстоянием между концами 2,6см. На внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети - 9 желтоватых неправильной округлой формы кровоподтеков от 0,8см до 1,6см в диаметре. Со слов потерпевшего в ночь с <данные изъяты> <данные изъяты> его избили сотрудники ДПС: заломили руки, пинали в правую половину грудной клетки, чем не видел, по спине, по голове сзади, выкручивали кисти и применяли болевой прием на левой кисти, прижимая тыл кисти к предплечью. <данные изъяты> Иных жалоб или обстоятельств потерпевший эксперту не сообщал.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что у <данные изъяты> установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины волосистой части головы и лица (без указания точной локализации), кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, лобной области слева, сотрясение головного мозга - образовалась от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Краевой отрыв основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения; краевой отрыв фрагмента дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Множественные ссадины: на спине слева, наружной поверхности правого плечевого сустава (1), наружной поверхности правого предплечья (1), задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), в нижней трети (1), наружной поверхности правого лучезапястного сустава (3), локтевой поверхности левого предплечья, тотчас от лучезапястного сустава (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2) - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Множественные кровоподтеки: передней поверхности левого плечевого сустава (3), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети (1), передней поверхности грудной клетки слева, тотчас от ключицы и до 5 межреберья (7), передней поверхности правого плечевого сустава (1), внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (9) - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов. Кровоподтеки образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. В механизме образования краевых переломов могло иметь как прямое, так и опосредованное действие твердых предметов. Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Имело место не менее 38 травмирующих воздействий (приблизительный количественный подсчет). Давность образования перечисленных повреждений, учитывая их морфологические свойства, данные динамического наблюдения, рентгенологические данные, в том числе в динамике может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Одномоментное образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста исключено по причине множественности, характера и различной локализации повреждений.

Из дополнительной экспертизы <данные изъяты> следует, что указанные выше повреждения образовались от скользящих (ссадины) и от ударных либо сдавливающих (кровоподтёки) воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе могли быть «руки и ноги». Указанный механизм образования повреждений мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в постановлении: «... выкручивал левую руку,.. . нанесли лежащему на земле потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, по туловищу в область спины и грудной клетки, а также по рукам... ». В механизме образования краевых переломов (краевой отрыв основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения; краевой отрыв фрагмента дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения) могло иметь как прямое, так и опосредованное действие твердых предметов, что также не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении: «...повалили его на проезжую часть автодороги лицом вниз, а затем расстегнули на его руках наручники, волоком оттащили к обочине автодороги, где попытались зафиксировать руки потерпевшего в положении сзади за спиной через металлический колесоотбойный брус..., выкрутил его левую руку и завел ее за спину... ». Следует отметить, что указанные переломы характерны для образования в ходе применения специального средства - наручников, а также выкручивания рук, обстоятельства которых были неоднократно зафиксированы в ходе съемки видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела. Все перечисленные повреждения в Заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются характерными и специфичными для какого-либо травматизма, в том числе автодорожного. Практическая судебная медицина располагает данными о повреждениях характерных и пецифичных для травмы внутри салона автомобиля у водителя, согласно литературным данным могут быть зафиксированы повреждения, в области головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Учитывая данные материалов уголовного дела, в частности данных видеозаписей после дорожно-транспортного происшествия, данные о времени фиксации повреждений, их морфологических характеристиках, рассматривая возможность установления образования повреждений у гр. <данные изъяты> в варианте нахождения его за рулем, эксперт исключил возможность причинения таких травм при ДТП. Совершение активных действий руками, а именно удержание стеклянных бутылок (правой рукой, левой рукой, как это зафиксировано камерой видеонаблюдения магазина), при условии, что у гр. <данные изъяты>. зафиксированы такие, «значимые», из имевшихся повреждений: краевой отрыв основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения; краевой отрыв фрагмента дистального эпифиза левой лучевой кости - возможно, поскольку, указанные повреждения являются минимальными. Переломы представлены мелкими фрагментами костей, анатомически расположенных в мощном связочном аппарате суставов. Остальные, зафиксированные повреждения у гр. <данные изъяты> не имеют значения, так как не влияют на возможность совершения активных действий.

Из показаний <данные изъяты> допрошенной в качестве специалиста - медицинский эксперт подтвердила, что краевой отрыв основания основной фаланги первого пальца правой кисти и отрыв фрагмента дистального эпифиза левой лучевой кости представляют из себя мелкие фрагменты костной ткани, которые могут образовываться при падении, ударе, скручивании. Нанесение ударов обувью в область нижнего века может повлечь за собой кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны, переломы.

Из показаний эксперта <данные изъяты> проводившей экспертизы, подтвердившей свои заключения, отвечая на вопросы участников процесса, следует кровоподтёк на левом нижнем веке <данные изъяты> с учётом того, что тот носит очки, в момент первичного задержания был в них, то данное повреждение со всей очевидностью копирует форму дужки очков. Он мог быть образован либо от незначительного воздействия по очкам, либо при падении лицом на очки, когда форма дужек отобразилась на веке, данное повреждение крайне не характерно от удара обутой ногой, о чём сообщал потерпевший. Повреждения на запястьях <данные изъяты>. является классическими следами от воздействия наручников при воздействии их или на них в области лучезапястных суставов. Образования повреждений на плечах характерны следам пальцев рук при жестком хвате. Ссадины в области правого плеча, по всей вероятности образовались при падении и скольжении. Все повреждения образовались не одномоментно, не характерны для травматизма и минимальны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что все видимые повреждения образовались в результате как действий самого потерпевшего <данные изъяты>., который будучи в наручниках постоянно пытался воздействовать на них, выкручивать руки, активно сопротивлялся, пытался освободиться от них. При этом в первичных показаниях <данные изъяты>. говорил, что при первоначальном задержании, что он был повален лицом вниз на грунт, падая, ударился грудью, головой и лицом С.видетель <данные изъяты> поясняла суду, что <данные изъяты>., находясь в наручниках, подходил к машине, бился головой и телом по машине. Доказательств того, что установленные у потерпевшего повреждения, могли быть причинены именно <данные изъяты>. нет, имевшиеся у <данные изъяты> телесные повреждения были образованы исключительно от применения в рамках закона физической силы и специальных средств, в целях пресечения противоправной деятельности потерпевшего и явились минимальными.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям оправданного, потерпевшего, допрошенных свидетелей по делу, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты> которые являются родственниками потерпевшего и фактически не опровергают основных обстоятельств, установленных в судебном заседании

Подробный анализ доказательств и выводы суда приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.ст. 302- 306УПК РФ.

Решение суда об отсутствии в действиях <данные изъяты>. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности, приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего сводятся к основанной на предположениях переоценке потерпевшим и прокурором оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов, тогда как постановленный в отношении <данные изъяты>. приговор, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова

Свернуть