Колбаскин Вячеслав Васильевич

Дело № 2а - 3775/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Колбаскину В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Колбаскину В.В. об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Колбаскин В.В., *** года рождения, уроженец: *. До осуждения проживал по адресу: *. Прежние судимости: ...... По настоящему делу осужден: *** Славгородским городским судом Алтайского края по ст. ** УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока: *** года, конец срока: *** года. Осужденный Колбаскин В.В., *** года рождения, совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, предусмотренное ** УК РФ. За время отбывания наказания в учреждении осужденный Колбаскин В.В. зарекомендовал себя следующим образом: не работает. Разовые поручения выполняет. Поощрений не имеет. Допускает нарушения режима содержания. К выполнению своих обязанностей по соблюдению режима содержания относится не добросовестно. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов не делает. Имеет ** дисциплинарное взыскание. *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. *** переведен в строгие условия отбывания наказания. К имуществу учреждения относится бережно, правила техники безопасности и санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В беседах вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Меру уголовного наказания считает для себя справедливой. Иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее специальное образование. Храм учреждения не посещает, к верующим относится нейтрально, считает, что это дело каждого. В отряде отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Паспорт в личном деле имеется. После освобождения намерен проживать: * * Нуждается в помощи по бытовому и трудовому обеспечению. Вывод: осужденный Колбаскин В.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (характеристика прилагается). Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенно...

...сти и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 п.1 ч.3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 125, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить административный надзор в отношении осужденного Колбаскина В.В., освобождаемого *** года из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и назначить следующие административные ограничения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы *; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны). Колбаскин В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Запрашиваемые административные ограничения необходимы для предупреждения совершения новых преступлений Колбаскиным В.В., оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также профилактики по недопущению административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, частью 5 ст. 15 УК РФ просил установить административный надзор в отношении осужденного Колбаскина В.В. с применением части 3 п. «д» ст. 86 УК РФ на срок ** лет до *** года.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Колбаскина В.В. поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Колбаскин В.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора в части установления административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указав, что это много и будет препятствовать решению им жилищного вопроса. В остальной части против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что после освобождения намерен проживать у друга в *.

Старший помощник прокурора Крупина Ю.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагала необходимым установить поднадзорному административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; 4) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что Колбаскин В.В. был осужден:

......

.......

В настоящее время Колбаскин В.В. отбывает наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от *** (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ***) по ст. ** УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока: *** года, конец срока: *** года.

Колбаскин В.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, приговором от *** в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд учитывает, что административный ответчик фактически не имеет места жительства или пребывания, после освобождения намерен проживать в * у друга, то есть в качестве места фактического нахождения избрал *.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Колбаскин В.В. зарекомендовал себя следующим образом. Не работает. Разовые поручения выполняет. Поощрений не имеет. Допускает нарушения режима содержания. К выполнению своих обязанностей по соблюдению режима содержания относится не добросовестно. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов не делает. Имеет ** дисциплинарное взыскание. *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. *** переведен в строгие условия отбывания наказания. К имуществу учреждения относится бережно, правила техники безопасности и санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В беседах вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Меру уголовного наказания считает для себя справедливой. Иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее специальное образование. Храм учреждения не посещает, к верующим относится нейтрально, считает, что это дело каждого. В отряде отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Паспорт в личном деле имеется. Вывод: осужденный Колбаскин В.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается представленной характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного и не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Колбаскина В.В. административный надзор на срок ** лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до *** года, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории * края без уведомления контролирующего органа МВД России; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При определении перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность осужденного, ранее неоднократно судимого, его поведение в период отбывания наказания, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ***), отсутствие места жительства или пребывания.

При этом, установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора.

Суд не находит оснований для установления в настоящее время в отношении Колбаскина В.В. такого административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им преступлений в ночное время. Установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы * является преждевременным. Иных доказательств позволяющих установить необходимость заявленных ограничений, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора Колбаскину В.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Колбаскина В.В., *** года рождения, уроженца * края, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на ** лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до *** года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Колбаскина В.В. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории * * без уведомления контролирующего органа МВД России;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук

Дело № 2- 397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

12 мая 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Министерству финансов РФ и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ и к МО МВД России «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере №, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.

Истец указал, что:

1) названная камера не соответствовала санитарной норме по площади, полагающейся на одного человека, на два спальных места содержалось 3 человека, поэтому спать приходилось по очереди;

2) не было санузла, вместо него вместо унитаза было пластиковое ведро без крышки, откуда исходил запах нечистот; ведро не было огорожено, поэтому приходилось справлять нужду на глазах у сокамерников;

3) в камере не было вентиляции, стоял удушливый, спертый запах;

4) в ИВС не было душа, поэтому не было возможности помыться, а также постирать свои вещи;

4) отсутствовало окно, в оконный проем были вмонтированы стеклоблоки, поэтому не поступал дневной свет, искусственное освещение ...

...было плохим, так как была единственная лампочка;

5) стены в камере были оштукатурены цементом под «шубу», на которой образовывался конденсат, отчего было душно и сыро;

6) в камере не был установлен умывальник;

7) в камере не проводились уборка, кварцевание, проветривание, отчего сталкивались с педикулезом, клопами, тараканами, мокрушами, истцу приходилось принимать пищу в антисанитарных условиях;

8) в период содержания под стражей ему не выдавались постельное бельё, матрац, подушка, одеяло.

Истец указал, что указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, нравственных страданиях, страхе, унижении достоинства, неудобствах.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ и с МО МВД России «Славгородский» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Министерства финансов РФ указывает, что иск К. не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Доводы истца о ненадлежащих условиях в камере № в ИВС в оспариваемый период не подтверждены доказательствами и основаны на субъективном мнении истца, а длительный срок, прошедший с момента предполагаемого нарушения прав до обращения в суд, свидетельствуют об отсутствии нравственных страданий. Моральный вред истцом не доказан. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ считает, что по данному делу в качестве ответчика должно выступать МВД России (л.д.17-20).

В отзыве представитель МО МВД России «Славгородский» с доводами истца согласиться не может и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что поскольку К. проявляет злоупотребляет, так как не сохранились письменные доказательства, срок хранения журналов ИВС и информации составляет 10 лет - на основании приказа МВД России от 19.11.1996г. № 615. Факт содержания истца в указанный период не доказан (л.л.д. 22,23).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 названного Закона).

В силу ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52- ФЗ от 30.11.1994г., первая часть ГК РФ, которая содержит ст. 151 о возмещении морального вреда, введена в действие с 01.01.1995 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере №, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что истец действительно периодически содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский»: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю (л.д.36).

Таким образом, факт содержания К. в ИВС г. Славгорода в указанный им в иске период судом установлен частично.

При этом суд учитывает, что документы по учету лиц, содержащихся в ИВС, журналы материально-бытового обеспечения, план технической укрепленности, санитарный паспорт ИВС, книги жалоб, бракеражный журнал, иные документы, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в иске отсутствуют в связи с истечением срока их номенклатурного хранения, поскольку с 14.12.1996г. и до момента обращения истца с иском в суд прошло уже более 19 лет.

В соответствии с приказом МВД России от 19 ноября 1996 года N 615 утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения указанных журналов составлял 10 лет. Следовательно, МО МВД России «Славгородский» не имеет возможности предоставить суду названные документы.

Ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что норма санитарной площади в камере ИВС на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Порядок содержания в ИВС в рассматриваемый период времени регулировался также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России № 41 от 26.01.1996г.

В соответствии с п. 2.7. указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который регистрирует поступивших в книге учета (Приложение 2 Правил).

Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно храниться у дежурного по ИВС (Приложение № 17 Правил).

В соответствии с п. 6.2. Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать правила гигиены и санитарии. Дежурный по камере обязан выносить и мыть бачек для оправки естественных надобностей.

В силу п. 3.2. Правил камеры ИВС должны быть оборудованы столом, санитарным узлом (в виде бочка), краном, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды и т.д.

Не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что площадь камер соответствовала нормам из расчета 4 кв. метра на одного человека, в указанный в исковом заявлении период.

Доводы истца о том, что площадь камер в ИВС г. Славгорода в спорный период не соответствовала нормам, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из выписки из технического паспорта ИВС следует, что в изоляторе имеются камеры площадью: 4,50 кв.м, 5,70 кв.м, 4,80 кв. и т.д. (л.л.д.32-34).

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривается сторонами, что при содержании истца в камерах ИВС МО МВД России «Славгородский» имелись факты нарушения санитарной нормы площади на одного человека. Информации о том, что истец содержался в камерах один, суду не представлено, что является нарушением условий содержания подозреваемых и обвиняемых, установленных действующим законодательством.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95г. №1-95) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п.17.16).

В нарушение требований вышеуказанных норм, в камере ИВС МО МВД России «Славгородский», в период содержания истца, отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, а также умывальник, доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиненных в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Санитарное состояние в камерах изолятора временного содержания органов внутренних дел должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в названных учреждениях.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что камеры ИВС ОВД г. Славгорода в спорный период не были санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, а также, что в ИВС не было душа. Указанные доводы не были опровергнуты ответчиками, не представлено доказательств в опровержение указанного, несмотря на отсутствие письменных доказательств ответчики могли представить в суд свидетелей для опровержения указанного.

В то же время доводы истца о том, что он не мог осуществлять стирку своих вещей, суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела в силу того, что не сохранились бракеражные журналы, договоры с прачечной, документы об оплате услуг и иные документы в ввиду истечения срока их хранения.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 1507.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (п.7).

Доводы истца о том, что в камере отсутствовала вентиляция, стоял удушливый, спертый запах опровергаются материалами дела, так из технического паспорта ИВС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району следует, что в ИВС имелась принудительная вентиляция. При том суд учитывает также, что поскольку истек номенклатурный срок хранения документов ответчики не могут представить суду журнал заявлений, обращения лиц, содержащихся в МВС для опровержения того факта, что К. не обращался с указанными жалобами к администрации ИВС.

Кроме того, доводы истца о том, что в камере, где содержался истец отсутствовало окно, в оконный проем были вмонтированы стеклоблоки, поэтому не поступал дневной свет, искусственное освещение было плохим, так как была единственная лампочка; стены были покрыты «шубой», а должны быть отштукатурены в соответствии с действующим законодательством, что в камере не проводились уборка, кварцевание, проветривание, отчего сталкивались с педикулезом, клопами, тараканами, мокрушами, истцу приходилось принимать пищу в антисанитарных условиях; что в период содержания под стражей ему не выдавались постельное бельё, матрац, подушка, одеяло ответчиками не опровергнуты. В то же время доказательств того, что вследствие указанных фактов истец испытывал физические и нравственные страдание, а также их степень и характер суду не представлено Л. при этом суд учитывает, что ответчики лишены возможности опровергнуть указанные факты поскольку с начала спорного периода содержания истца в ИВС г. Славгорода прошло более 19 лет, истек срок хранения документов, в том числе журнала об обращении истца с жалобами на условия содержания в ИВС.

При этом суд учитывает также тот факт, что в силу ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности.

Аналогичные положения предусмотрены и «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2005 №950), согласно которым подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой (п.43).

Однако довод истца о непредставлению ему постельных принадлежностей не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, поскольку, помимо того, что указанное обстоятельство оспаривается ответчиком МО МВД России «Славгородский», суд учитывает, что в силу п.12 ст.17 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться собственными постельными принадлежностями.

В ходе проверки установлено, что в ИВС ОВД Г, Славгорода, Славгородского района не в полной мере исполнялись в спорный период требования ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части, регламентирующей условия содержания в следственном изоляторе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N. 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений то, что истец испытывал нравственные страдания из – за отсутствия приватного санитарного узла в вышеуказанный период, несоблюдения норм площади на одного человека, отсутствия душа и умывальника, поскольку это является естественным правом гражданина, предусмотрено Законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России № 41 от 26.01.1996г. и требования истца в этой части являются правомерными.

Также судом не принимается во внимание довод представителя МО МВД России «Славгородский» и Министерства Финансов РФ о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок, отбытый истцом, допущенные в период нахождения в камере отступления от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

При этом доводы ответчика – представителя Министерством финансов РФ о том, что основания для возложения ответственности на казну отсутствуют, суд не принимает во внимание.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Вред, связанный с ненадлежащими условиями отбывания наказания подлежит возмещению за счет казны РФ, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оснований для возложения на МВД России, на ответчика МО МВД России «Славгородский» (ИВС), ответственности за вред, причиненный истцу в результате нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, не имеется по основаниям, изложенным выше, поэтому К. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» следует отказать, а иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» и в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата принятия мотивированного решения форме 17 мая 2016 года.

Судья Е.Н. Нелина

Дело № 2-905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов РФ и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее по тексту МО МВД России «Славгородский») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он периодически содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере №, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.

В частности, истец отразил, что в указанной камере не было умывальника (раковины), вместо него в стену был вмонтирован кран, расположенный над унитазом, на котором отсутствовала крышка; санитарный узел не был отгорожен и оборудован с соблюдением требований приватности. Также истец отразил, что в камере отсутствовала радиоточка, не проводилось кварцевание, не выдавалось периодическая литература, т.к. не было библиотеки.

Истец указал, что указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, унижении и перенесенных неудобствах. На основании вышеизложенного, К. просил...

... взыскать с Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, осужден к лишению свободы. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда через представителя, извещен.

Представители Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский» в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

В направленном отзыве представитель УФК по Алтайскому краю с заявленными К. требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отразив, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Указал, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. лицом его причинившим. Считал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что деньги должны взыскиваться с главного распорядителя денежных средств - МВД РФ (л.д.64).

В направленном отзыве представитель МО МВД России «Славгородский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.23). При этом указал, что К. действительно содержался ИВС МО МВД России «Славгородский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отразил, что предоставить сведения о том, сколько человек содержалось в камере № в оспариваемые периоды не представляется возможным из - за отсутствия журнала покамерной рассадки подозреваемых и обвиняемых. Также указал, что он не может не подтвердить ни опровергнуть доводы истца о соблюдении требований приватности санузлов в ИВС. Санитарное состояние камер являлось удовлетворительным, производилась их дезинфекция и кварцевание, во всех камерах имелись раковины, радиоточки. Также в ИВС имелась библиотека с наличием более 300 книг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950. В силу ст. 7 Закона N 103-ФЗ, местом содержания под стражей, являются в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что К. действительно содержался в камере № ИВС МО МВД России «Славгородский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается и следует из книги учета лиц, содержащихся в ИВС(л.д.25-32).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.17 названного Закона, подозреваемые и обвиняемые могут получать бесплатное питание, материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также, по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст.24 вышеуказанного Закона, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктами 42 – 43 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно пункта 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

В нарушение требований закона, во всех камерах (включая камеру №) изолятора временного содержания МО МВД России «Славгородский» в период содержания истца отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, доказательств обратного суду не представлено.

Из имеющейся в деле справки следует, что настройки приватности санузлов камер ИВС были обеспечены лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Вместе с тем, суд не может согласиться с иными доводами искового заявления К.

Из материалов дела не усматривается, что камеры содержалась в антисанитарных условиях. Из представленного суду журнала следует, что камеры кварцевались, производилась обработка санузла дезинфицирующими средствам (л.д.43-52). Кроме этого, уборка камер является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, что предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (п. 1 приложения N 1 к Правилам).

Наличие в камерах ИВС раковин, радиоточки и библиотеки подтверждается актом комиссионного обследования ИВС (л.д.59), и паспортом технической укрепленности ИВС (л.д.60-61).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что К. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в оспариваемый период установлены факты нарушения в ИВС МО МВД России «Славгородский» неимущественных прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что условия, в которых содержался К. не соответствовали предъявляемым требованиям в части отсутствия санитарного узла, оборудованного с соблюдением необходимых требований приватности.

Причинение при этом нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, является ошибочным.

Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, срок его нахождения в изоляторе временного содержания в оспариваемый период, характер отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с надлежащего ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказывает.

Вред, связанный с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания подлежит возмещению за счет казны РФ, т.к. полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и вред причинен должностными лицами данного органа. В этой связи оснований для возложения на ответчика - МО МВД России «Славгородский» ответственности за вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, не имеется, а поэтому в иске К. к данному ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Славгородский».

В остальной части иска (в том числе в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И.Косых

Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

с участием пом.прокурора Р.А. Лиманских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ и МО МВД РФ «Славгородский» указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст.327 УК РФ.

Истец отразил, в связи с необоснованным обвинением и привлечением его к уголовной ответственности он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, в виде стресса, чувства бессилия, было унижено его человеческое достоинство.

На основании вышеизложенного, К. просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, осужден к лишению свободы. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда через представителя, извещен.

Представители Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский» в суд также не явились, извеще...

...ны надлежащим образом.

В направленном отзыве представитель Министерства финансов РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Также полагал, что Минфин РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу (л.д.30).

В направленном отзыве представитель МО МВД России «Славгородский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.26).

Представитель прокуратуры Алтайского края – пом.прокурора Лиманских Р.А. полагал, что К. в связи с его оправданием по ч.1 ст.327 УК РФ действительно имеет право на реабилитацию, однако заявленный им размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

По делу установлено, что приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но при этом оправдан по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.45-53).

Кассационным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении К. оставлен без изменения (л.д.54-57) Постановлением Славгородского городского суда за К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ (л.д.58).

Таким образом, оправдание К. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ безусловно были нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания - переживания и чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.29-30). Под стражу он был заключен в связи с подозрением в совершении другого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.31).

Судом также учитывается длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

МО МВД России «Славгородский» надлежащим ответчиком по делу не является, а поэтому в удовлетворении требований к указанному лицу суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых