Хачкинаян Анастасия Николаевна

Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя Хачкинаян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Хачкинаян А.И. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о назначении административного наказания от 30.01.2024 года по делу №5-2-71/2024 в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-2-71/2024 от 30.01.2024 года Хачкинаян А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления Хачкинаян А.Н. 19.11.2023 года в 19:13 часов по месту своего жительства <адрес>, употребила лекарственное средство «Лирика», содержащее в себе амфетамин, марихуану, кокаин, бензодеарин, метадон, являющиеся наркотическими средствами, которые она употребила без назначения врача. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-2-71/2024 от 30.01.2024 года Хачкинаян А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе заявитель Хачкинаян А.Н. выразила не согласие с постановлением мирового судьи и указала, что вопреки приведению в постановлении сведении о признании вины, она вину не признавала. Поссорившись с молодым человеком, она употребила лекарственное средство «Лирика», чтобы успокоиться. Почувствовав себя плохо, она поняла, что употребила вещество, влияющее на психику, самостоятельно обратилась для лечения в ЦРБ Мясниковского района, где ей оказали медицинскую помощь. Отрицая упот...

...ребление наркотического вещества, Хачкинаян А.Н. указала на употребление лекарственного средства, содержащего прегабалин, которое относится к сильнодействующим веществам, а не к наркотикам. Кроме того, она добровольно обратилась в медицинскую организацию для лечения, получала лечение в течение нескольких дней и подлежит освобождению от административной ответственности. В связи с чем заявитель Хачкинаян А.Н. просила постановление мирового судьи по делу №5-2-71/2024 от 30.01.2024 г.

отменить и освободить её от административной ответственности.

На судебном заседании защитник Хачкинаян А.Н. поддержала доводы жалобы и заявила, что не желает состоять на учете у врача-нарколога, так как наркотических средств не употребляет. Откуда у неё в крови обнаружили наркотические вещества, половину которых она не знает, пояснить не может. Но считает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как она самостоятельно обратилась в больницу и наркотических средств не употребляла.

Проверив и оценив доводы жалобы Хачкинаян А.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 30.01.2024 года по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривается ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что 19.11.2023 года в 20:10 часов Хачкинаян А.Н. была доставлена в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района с отравлением экзогенным веществом. По результатам проведенных исследований крови (экспресс-теста на наркотики) у Хачкинаян А.Н. были обнаружены следы употребления: амфетамина, марихуаны, кокаина, бензодиазенина, метадона.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №000024/47 об административном правонарушении от 12.01.2024 года по факту выявленного употребления лекарственного средства «Лирика», наркотических средств без назначения врача, с которым привлекаемая Хачкинаян А.Н. выразила согласие (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району от 19.11.2023 по поступившему от медсестры МБУЗ ЦРБ Мясниковского района сообщению о поступлении Хачкинаян А.Н. с отравлением экзогенным веществом (т.8);

- письменными объяснениями и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь №.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется Хачкинаян А.Н.; дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований не соглашается с выводами мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы Хачкинаян А.Н. не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства выявления и оформления административного материала указывают о необоснованности доводов жалобы, надуманности и голословности утверждений заявителя об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения и наличии оснований для освобождения от ответственности.

Доводы заявителя Хачкинаян А.Н. о не употреблении наркотических средств опровергаются результатами проведенных анализов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Хачкинаян А.Н. была доставлена и получала лечение от отравления, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности за употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача или новых потенциально опасных психоактивных веществ не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях Хачкинаян А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается. В ходе рассмотрения жалобы Хачкинаян А.Н. оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновной и её имущественного положения; отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-71/2024 от 30.01.2024 года в отношении Хачкинаян А.И., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хачкинаян А.Н. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.

№ 2-104/2022 (УИД 61RS0044-01-2021-001622-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Кременица А.А.

истца Мишаковой Л.В.

представителя истца Мишаковой Л.В. по ордеру адвоката Кисловой Е.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой Любовь Владимировны к Хачкинаян Ольге Михайловне, Хачкинаян Анастасии Николаевне, Хачкинаян Анне Николаевне, третье лицо - Хачкинаян Николай Владимирович, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мишакова Любовь Владимировна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Хачкинаян Ольге Михайловне, Хачкинаян Анастасии Николаевне, Хачкинаян Анне Николаевне, указав, что истец и третье лицо Хачкинаян Николай Владимирович являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6. В отношении принадлежавшего наследодателю земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом было получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле. В отношении строений, расположенных на данном участке, вступившим в силу решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в наследственную массу после смерти ФИО6 включены жилые дома литер А, А1, литер Б, б, а также хозяйственные постройки, находящиеся на вышеуказанном земельном участке. Соответственно, судебным решением за истцом признано право собственности на указанные строения в размере 1/2 доли. Свое право собственности на указанные объекты истец еще не зарегистрировала. Тем не менее, материальные основания для подачи иска у нее имеются в силу положений ч.4 ст.1152 ГК РФ. Второй наследник Хачкинаян Н.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В домовладении по адресу: <адрес>, проживают ответчики: жена и дочери второго наследника. Н...

...а их вселение и проживание по указанному адресу истец согласия не давала, однако ее позиция была проигнорирована. Ответчики проживают в обоих литерах жилого дома, ведут антисоциальный образ жизни, не оплачивают коммунальных расходов, создают пожароопасную ситуацию, препятствуют истцу в пользовании и владении указанным недвижимым имуществом. На основании изложенного, Мишакова Л.В. просила суд признать Хачкинаян О.М., Хачкинаян А.Н., несовершеннолетнюю Хачкинаян А.Н. не приобретшими права пользования жилыми домами литер А, А1, Б, б и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного адреса без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истец Мишакова Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Кислова Е.И. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Мишакова Л.В. пояснила суду, что у ответчиков есть дом, приобретенный за счет средств материнского капитала. Ее невестка Хачкинаян О.М. всю жизнь ведет разгульный образ жизни. В настоящее время истец опасается заходить в дом своих родителей, т.к. там могут находиться разные люди. Дом находится в ужасном состоянии. Она не собирается лишать брата наследства, но пока он вернется из тюрьмы, ему некуда будет возвращаться. На протяжении двух месяцев она не видит ответчиков дома, они лишь изредка приезжают за вещами. За электричество два месяца оплачивала она, оставшуюся часть долга внесли ответчики, за газ они платили в последний раз в августе 2021 года. Брак между ее братом и Хачкинаян О.М. не расторгнут, но он собирается разводиться.

Ответчики Хачкинаян О.М., Хачкинаян А.Н., несовершеннолетняя Хачкинаян А.Н., 2010 года рождения, в лице законного представителя Хачкинаян О.М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Хачкинаян А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что по указанному адресу, вместе с ней, проживают ее мать Хачкинаян О.М. и сестра Хачкинаян А.Н., в доме есть вода, электричество, газ, они оплачивают коммунальные услуги (л.д.77).

Третье лицо Хачкинаян Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.79).

Представителем третьего лица Хачкинаяна Н.В. по доверенности является его дочь ответчик Хачкинаян А.Н. (л.д.68-69), которая в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала (л.д.77).

Факт извещения третьего лица о дате и месте рассмотрения дела подтвердила в судебном заседании истец Мишакова Л.В., которая пояснила, что Хачкинаян Н.В. отнесся к иску негативно (л.д.76-оборот).

Выслушав стороны, заключение прокурора Кременица А.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле каждый, дети наследодателя истец Мишакова Любовь Владимировна и третье лицо Хачкинаян Николай Владимирович. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 3 552 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Мишакова Л.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Хачкинаян Н.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мишаковой Любовь Владимировны к Хачкинаяну Николаю Владимировичу, Администрации Недвиговского сельского поселения <адрес>. Суд постановил:

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующие здания, находящиеся по адресу: <адрес>: жилой дом, литер А, А1, 1985 года постройки, общей площадью 94,2 кв. м; жилой дом литер Б, б, 1980 года постройки, общей площадью 115,7 кв. м; сарай, литер В, площадью 27,4 кв.м; сарая, литер Д, площадью 20,2 кв.м; сарай, литер Е, площадью 48,2 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 62,7 кв. м; сарай, литер И, площадью 16,5 кв. м.

- признать за Мишаковой Л.В. в порядке наследования после смерти ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие здания, находящиеся по адресу: <адрес>: жилой дом, литер А, А1, 1985 года постройки, общей площадью 94,2 кв. м; жилой дом литер Б, б, 1980 года постройки, общей площадью 115,7 кв. м; сарай, литер В, площадью 27,4 кв.м; сарая, литер Д, площадью 20,2 кв.м; сарай, литер Е, площадью 48,2 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 62,7 кв. м; сарай, литер И, площадью 16,5 кв. м (л.д.37-44). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец Мишакова Л.В. и третье лицо Хачкинаян Н.В. на сегодняшний день являются сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: жилого дома литер А, А1, 1985 года постройки, общей площадью 94,2 кв. м; жилого дома литер Б, б, 1980 года постройки, общей площадью 115,7 кв. м.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что между ответчиком Хачкинаян Ольгой Михайловной и Хачкинаяном Николаем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д.62). Согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина РФ, Хачкинаян О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), была зарегистрирована по указанному адресу на основании заявления собственника Хачкинаяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Ответчик Хачкинаян Анастасия Николаевна, которая приходится дочерью Хачкинаяну Н.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, которая также приходится дочерью ФИО4 (л.д.59), зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), была зарегистрирована по указанному адресу на основании заявления собственника Хачкинаяна В.А. (л.д.64).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав собственника жилого помещения Мишаковой Л.В. по сравнению с правами другого собственника Хачкинаяна Н.В., поскольку с учетом площади спорного жилого помещения, состоящего из жилого дома литер А площадью 94,2 кв. м и жилого дома литер Б площадью 115,7 кв. м, возможно установление такого порядка пользования жилым помещением, который позволит обеспечить права обоих собственников и избежать недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд отмечает, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением возникло еще в период, когда истец не являлась его собственником, в связи с чем, требования Мишаковой Л.В. о признании Хачкинаян О.М., Хачкинаян А.Н. и Хачкинаян А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Однако ответчики являются членами семьи не только предыдущего собственника жилого помещения наследодателя Хачкинаяна В.А., но и одного из собственников жилого помещения на момент рассмотрения дела Хачкинаяна Н.В.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением не сохраняется за бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, ответчики по-прежнему являются членами семьи одного из собственников Хачкинаяна Н.В.

В соответствии с разъяснениями по вопросу 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст.54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения. Данное разъяснение свидетельствует о наличии дополнительных оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к несовершеннолетнему ответчику Хачкинаян А.Н.

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников жилого помещения, в том числе у истца Мишаковой Л.В., также не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишаковой Любовь Владимировны к Хачкинаян Ольге Михайловне, Хачкинаян Анастасии Николаевне, Хачкинаян Анне Николаевне, третье лицо - Хачкинаян Николай Владимирович, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.