Плотникова Ираида Эдуардовна

Судья Речич Е.С. Дело № 7р-326/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальчика Д. С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Плотниковой И. Э., <дата> года рождения, уроженки <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей медсестрой в поликлинике <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылова А.В. от 28 июля 2019 года Плотникова И.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе Плотниковой И.Э., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

На данное решение потерпевшим Михальчиком Д.С. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи. В жалобе указано, что должностным лицом административного органа лица, участвующие в деле, были уведомлены устно о назначении экспертизы, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела, проведенная экспертиза...

... соответствует требованиям КоАП РФ, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют, кроме того, вина Плотниковой И.Э. подтверждается совокупностью иных материалов дела, судьей городского суда необоснованно приняты во внимание пояснения специалиста <...>А., который не имеет соответствующего образования в части исследования видеозаписей.

На рассмотрение жалобы Михальчик Д.С., Плотникова И.Э., <...>В., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Плотниковой И.Э. Мосунова И.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Плотниковой И.Э, административный материал УИН <...>, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> на перекрестке <адрес> <адрес> <...> Плотникова И.Э., управляя автомобилем <...> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением Михальчика Д.С.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, схемы места ДТП от <дата>, письменных объяснений Михальчика Д.С., Плотниковой И.Э. от <дата>, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключения автотехнической экспертизы от <дата> <№>, содержащей, в частности, выводы о том, что водитель автомобиля <...> не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения, с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, а в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл пришло к выводу о наличии в действиях Плотниковой И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Плотниковой И.Э. к административной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют определение о назначении экспертизы, сведения об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с указанным определением, а также с заключением экспертизы, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, принимая во внимание, что в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении потерпевшей <...>В. о рассмотрении дела и принятом решении, учитывая пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста <...>А. о наличии у Михальчика Д.С. возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица и вернул дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверяя по жалобе Михайльчика Д.С. законность принятого судьей решения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл отмечает следующее.

Как следует из административного материала УИН <...>, на первом листе заключения эксперта <№> имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания.

В соответствии с вводной частью заключения эксперта <№> экспертиза проведена на основании определения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> о назначении автотехнической экспертизы. Данное определение в административном материале отсутствует, однако судьей городского суда не приняты меры по истребованию указанного документа из административного органа, а также по выяснению у лиц, участвующих в деле, обстоятельств назначения экспертизы, в том числе об ознакомлении с вышеуказанным определением, вопросами, поставленными на разрешение эксперту, результатами экспертизы.

Данные обстоятельства могли быть установлены судьей городского суда при рассмотрении жалобы Плотниковой И.Э. без возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Таким образом, вывод, изложенный в обжалуемом решении, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством является преждевременным.

Также судьей не учтено, что права <...>В., признанной потерпевшей, могли быть соблюдены в ходе рассмотрения жалобы Плотниковой И.Э. Кроме того, в соответствии с телефонограммой от <дата> (л.д. 12) <...>В. пояснила, что не является потерпевшей по данному делу, поскольку автомобиль был продан Плотниковой И.Э. в <...> года, она является бывшим владельцем автомобиля.

Указанным обстоятельствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Плотниковой И.Э. на постановление должностного лица требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

Срок давности привлечения Плотниковой И.Э. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата>.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, отменив решением от 20 сентября 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по мотиву нарушения процессуальных требований, производство по делу не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение в административный орган, что делать был не вправе с учетом истечения срока давности привлечения Плотниковой И.Э. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит изменению в части направления дела на новое рассмотрение в административный орган с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части ввиду того, что в настоящее время исключается возможность как обсуждения вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и возможность направления дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года в части направления дела на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой И. Э. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Михальчика Д. С. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Дело № 2-3420/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ираиды Эдуардовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Плотниковой И.Э. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михальчик Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия первоначально признана Плотникова И.Э. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Плотниковой И.Э. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменено. Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пло...

...тникова И.Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ею был представлен в страховую компанию полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.Э. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате 50% стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Плотниковой И.Э. взыскано 50 % от стоимости страхового возмещения в размере 55 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В судебное заседание Плотникова И.Э. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просил взыскать расходы на нотариальный услуги в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Трофимова С.В., Михальчик Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что Плотникова И.Э. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михальчик Д.С.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года по жалобе Плотниковой И.Э постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июля 2019 года отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года решение судьи от 20 сентября 2019 года изменено в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой И.Э. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Михальчик Д.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Плотникову И.Э. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Плотникова И.Э. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года требования Плотниковой И.Э. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Плотникова И.Э. воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. За оказание услуг по указанному договору истец уплатила 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца.

Кроме того, как видно из административного материала и дела об административном правонарушении сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, протокол и постановление были составлены по месту нахождения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с вышеизложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, а также учитывая, что претензия истца с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара была оставлена без удовлетворения, в пользу Плотниковой И.Э. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно решению финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 1 июля 2020 года, подлежало исполнению до 16 июля 2020 года.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам не имеется, так как ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Меду Плотниковой И.Э. и ООО «Ваш Юрист» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги по указанному договору Плотникова И.Э. уплатила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 6000 рублей.

Плотниковой И.Э. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, с учетом уточнений, в размере 1 400 рублей. Факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден в полном объеме на сумму 1 400 рублей (1 300 рублей истцом уплачено нотариусу за оформление доверенности, 100 рублей – за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства).

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии со статьями 94, 132 ГПК РФ признаются судом необходимыми по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Плотниковой Ираиды Эдуардовны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-154/2021 (№ 2-2672/2020)

УИД 12MS0001-01-2020-003966-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Плотниковой Ираиды Эдуардовны в лице её представителя Смирновой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Плотниковой Ираиды Эдуардовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,

которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой Ираиды Эдуардовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Плотниковой Ираиды Эдуардовны (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ККК №) и автомашины <данные изъяты> под управлением Оганнисян Анжелики Александровны (страховой полис ЗАО «МАКС» ХХХ №) отказано,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.Э. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8040 руб., неустойки за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 1600 руб., почтовых расходов сумме 586 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований Плотникова И.Э. указала, что она является собственником автомашины <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту–ДТП) с участием автомашины истицы Плотниковой И.Э. и под её управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Оганнисян А.А. В результате ДТП автомашина Плотниковой И.Э. получила механические повреждения, вследствие чего Плотникова И.Э. претерпела материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей Плотниковой И.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в указанную страховую компанию Плотникова И.Э. и обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

Плотниковой И.Э. также были затрачены денежные средства на услуги аварийного комиссара в сумме 6000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и кассовому чеку, поскольку она не обладает специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП и порядке обращения в страховую компанию, обращение к услугам аварийного комиссара было вынужденным. Заявление Плотниковой И.Э. о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов было оставлено без удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Плотникова И.Э. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым было отказано Плотниковой И.Э. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

Плотникова И.Э., не согласившись с решением, обратилась в суд.

Мировым судьей принято указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья допустил нарушения в части возложения на истца бремени доказывания необходимости в услугах аварийных комиссаров, суд неправильно распределил бремя доказывания, судом не было предложено страховщику представить доказательства с обоснованием его возражений. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вызов аварийного комиссара и понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку Плотникова И.Э. не обладала юридическим образованием, ни разу самостоятельно не оформляла ДТП, находилась в состоянии сильного волнения, ввиду чего не могла адекватно оценить обстановку и установить все значимые обстоятельства по ДТП для полноценного и правильного оформления ДТП. Услуги аварийного комиссара были оказаны. Без консультации аварийного комиссара оформление ДТП было бы для Плотниковой И.Э. крайне затруднительно, потерпевшая не обладала навыками составления извещения о ДТП– документа, признанного обяза-тельным для предоставления в страховую компанию Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при подаче заявления о прямом возмещении убытков, потерпевший без помощи аварийного комиссара не смог предварительно оценить размер ущерба для принятия решения о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истица полагает, что каких-либо доказательств отсутствия необходимости в услугах аварийного комиссара ответчиком не было представлено. Мировым судьей понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара безосновательно не были признаны необходимыми, судом не применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых реализовать права на получение страхового возмещения.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Плотниковой И.Э., и автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Оганнисян А.А. В результате ДТП автомашина Плотниковой И.Э. получила механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель Оганнисян А.А., признавшая свою вину согласно извещению о ДТП. Согласно извещению о ДТП, происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, для оформления ДТП Плотниковой И.Э. был вызван аварийный комиссар.

Гражданская ответственность виновника ДТП Оганнисян А.А. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», Плотниковой И.Э.– в ПАО СК «Росгосстрах»

За услуги аварийного комиссара Плотникова И.Э. уплатила 6000 руб. согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с актом выполненных работ услуги аварийного комиссара оказаны индивидуальным предпринимателем Ковале-вой Ю.С. заказчику Плотниковой И.Э. в полном объеме: составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

Заявление Плотниковой И.Э. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Плотниковой И.Э. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса было отказано.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период страхования, возникновения спорных правоотношений и обращения страховой компании с иском в суд, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП заполняется в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора об отказе в иске и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального и процессуального права, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья правильно исходил из того, что истец не представил достаточно допустимых доказательств своей нуждаемости в услугах аварийного комиссара, необходимости несения им указанных расходов, невозможности самостоятельного заполнения бланка извещения о происшествии, при этом из обстоятельств дела не следует, что у водителей имелись затруднения при составлении извещения, извещение было заполнено самими водителями в отсутствие сотрудников полиции.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на аварийного комиссара не подтверждают необходимости оказания потерпев-шему таких услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их обусловленность наступлением страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца к аварийному комиссару было вызвано тем, что сотрудники полиции отказались выехать на место ДТП, что Плотникова И.Э. не обладала познаниями для правильного оформления ДТП, составления извещения о ДТП, не могла предварительно оценить размер ущерба, несостоятельны; данные выводы, носящие оценочный характер, основаны на допущении, не подтвержденном объективными данными, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости в услугах аварийного комиссара.

Таким образом, необходимость вызова аварийного комиссара потерпевшим не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и соглашается с выводами мирового судьи по существу спора об отказе в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Ираиды Эдуардовны– без удовлетворения.

Судья И.А. Смирнова

ло № 11-576/2021

Мировой судья Емельянова Л.В.

УИД: 12MS0001-01-2020-003966-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

12 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой И.Э. на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Плотниковой Ираиды Эдуардовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку 8 040 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета по 1 проценту в день за каждый день просрочки, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, почтовые расходы 586 рублей 92 копеек.

В обоснование указал, что ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер Е 304 ВО/12, ее ответственность застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росго...

...сстрах».

<дата> в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер Е 304 ВО/12 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mazda 2, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под ее же управлением, ДТП имело место по вине ФИО4 в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым, транспортное средство истца отремонтировано в установленный законом срок. Между тем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. В выплате данных сумм, а также неустойки и нотариальных расходов ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказало. Решением финансового уполномоченного ФИО1 также было отказано в доплате компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, оплате нотариальных услуг. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер Е 304 ВО/12, ее ответственность застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер Е 304 ВО/12 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mazda 2, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под ее же управлением, ДТП имело место по вине ФИО4 в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым, транспортное средство истца отремонтировано в установленный законом срок. Между тем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. В выплате данных сумм, а также неустойки и нотариальных расходов ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказало. Решением финансового уполномоченного ФИО1 также было отказано в доплате компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, оплате нотариальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано в полном объеме.

В настоящем случае дело рассматривается в апелляционном порядке после отмены ранее вынесенного апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, решение мирового судьи суд приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведено страховое возмещение, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом из материалов дела следует, что имеется договор и акт, составлялись схема ДТП и фотофиксация, а также извещение о ДТП, на которых имеются отметки аварийного комиссара, что по мнению суда подтверждает фактическое оказание услуг аварийным комиссаром, которое не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате.

Также следует учесть, что п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями, соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда подлежат возмещению.

По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими включению в состав страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в сумме 6 000 рублей. Довод ответчика и суда первой инстанции об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке, из представленных документов следует, что ДТП оформлялось без участия ГИБДД, доказательств обратного не представлено. Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Также в силу удовлетворения основного требования, имеются и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, размер которых подлежит определению с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку имело место нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, компенсация морального вреда Федеральным законом «Об ОСАГО» прямо не предусмотрена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 500 рублей.

Что касается взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку имела место просрочка исполнения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с <дата> и по дату вынесения решения суда <дата>, при этом с учетом ходатайства ответчика (изложенного в письменном отзыве) о применении ст. 333 ГК РФ, имеются и основания для снижения данной неустойки до 6000 рублей 00 копеек, также имеются основания для взыскания неустойки на будущее с <дата> и по день фактического погашения, исчисляемой от расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 000 рублей) либо ее непогашенной части из расчета 1% в день.

Что касается ограничения размера взыскиваемой на будущее неустойки, хотя ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае размер страховой суммы в силу ст. 7 того же Федерального закона 400 тысяч рублей, при таких обстоятельствах исчисление неустойки от расходов на оплату аварийного комиссара 6 000 рублей на будущее не нарушает права ответчика и не влечет несоразмерного взыскания, при этом имеются основания для ограничения максимального размера неустойки размером страховой суммы.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера непроизведенной выплаты, суд определяет размер штрафа в сумме 1000 рублей с учетом возражений ответчика по ст.333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Также взысканию подлежат судебные расходы, которые суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, представленных доказательств определяет в размере представительские расходы 4 000 рублей, нотариальные расходы 1 400 рублей (расходы на составление доверенности 1 300 рублей, на заверение свидетельства о регистрации <номер> рублей, иные расходы суд считает неподтвержденными надлежаще), почтовые расходы 586 рублей 92 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме 780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отменить.

Вынести по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку 6 000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также неустойку с <дата> и по день фактического погашения задолженности, исчисляемую от расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 000 рублей) либо ее непогашенной части из расчета 1% в день, штраф 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1400 рублей, почтовые расходы 586 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 780 рублей 00 копеек.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> (чт.).