Плотникова Марина Аркадьевна

Судья Белоцерковская О.Л. Дело № 2-24/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Карболиной В.А., Хабаровой ТА.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по иску Трухановой Н. И. к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию территории муниципального образования

по апелляционной жалобе Трухановой Н.И. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения третьего лица Плотниковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труханова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, в котором просила обязать администрацию г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области принять меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию территорий муниципальных образований на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 66.

В обоснование иска указано, что на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Черепанова, ул. Пролетарская, 66, оборудовано пять выгребных ям, без необходимых на то разрешений и без соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требовани...

...й к содержанию территорий муниципальных образований. Данные выгребные ямы обустроены собственниками жилых помещении указанного многоквартирного дома без соответствующего разрешения и с нарушением п.п. 3.3 и 3.4 СапПиН 2.173550-19.

При этом, земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован, а следовательно, находится в собственности муниципального образования. В свою очередь, собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Следовательно, собственники помещений в таком доме имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Трухановой Н.И. к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию территории муниципального образования отказано.

В апелляционной жалобе Труханова Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт того, что в суде были представлены разрешения Чижик Л.Т. и Алиевой М.А., которые противоречат ответу администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 23.12.2019 г. № 622, согласно которому разрешение на обустройство выгребов не выдавалось.

Кроме того, на документах, представленных Алиевой М.А., отсутствует подпись главы г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области. Разрешением ООО «Горводоканал» на обустройство выгребных ям также не выдавалось.

Судом не был тот факт, что Труханова Н.И. более двух лет обращалась в администрацию г. Черепаново по вопросу ненадлежащего обустройства выгребных ям, на что ответчиком не было принято мер.

Более того, суд не принял во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Во время судебных заседаний Труханова Н.И. неоднократно заявляла, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий муниципальных образований нарушает право на благоприятную окружающую среду.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Труханова Н.И. является собственником квартиры 3 дома 66 по ул. Пролетарская г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

На территории, прилегающей к многоквартирному дому 66 по ул. Пролетарская г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, жильцами указанного дома оборудованы 5 выгребных ям для канализационных стоков, которые, как это следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 09.06.2020 г. № 237, не соответствуют требованиям п.п. 3.3, 3.4 СапПиН 2.173550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», а именно не оборудованы люками с крышкой или укрытием, делающим невозможным доступ третьих лиц к яме, расположены на близком к дому расстоянии.

Отказывая Трухановой Н.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, о замене ненадлежащего ответчика истец не просила, изменять исковые требования отказалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанного положения закона иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск), предъявляется к лицу (лицам), действиями которых нарушены права собственника.Как видно из материалов дела, выгребные ямы, которые, по утверждению Трухановой Н.И., нарушают её права, как собственника квартиры в многоквартирном доме 66 по ул. Пролетарская г. Черепаново, обустроены собственниками иных квартир в этом же доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 66 по ул. Пролетарская г. Черепаново, в установленном законом порядке не сформирован.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, правом владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом 66 по ул. Пролетарская г. Черепаново, обладают собственниками помещений в указанном доме, в том числе и те, которые на этом земельном участке обустроили выгребные ямы. Администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, к которой заявлен настоящий иск, такими правами не обладает.

Таким образом, материалами дела было установлено, что нарушение/угроза нарушения прав Трухановой Н.И. исходит не от администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, а от лиц, которые оборудовали выгребные ямы и данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако, каких-либо исковых требований к этим лицам Труханова Н.И. не заявляла, настаивала на удовлетворении иска к администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также суд правильно указал, что исковые требования Трухановой Н.И., в том виде, в каком они были сформулированы, не отвечают положениям ст. 12 ГК РФ, которой установлены способы защиты гражданских прав. От уточнения исковых требований истец отказалась, а определение судом по своему усмотрению способа защиты прав Трухановой Н.И., нарушило был положения ст. 12 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции о получили надлежащую оценку в обжалуемом решение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу Трухановой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.А. к АО «<адрес> Страхование» о признании наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Плотникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<адрес> Страхование» о признании наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование исковых требований указано ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой М.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма предоставленного кредита составила в размере 337 300 рублей сроком возврата 84 месяца. По указанному кредитному договору было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоре коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «<адрес> Страхование» №У от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвалидом II группы с диагнозом: рак левой молочной железы, что является онкологическим заболеванием, в связи с чем, она состоит на онкоучете в СОКБ с ДД.ММ.ГГГГ. С возникшим заболеванием истец потеряла трудоспособность и далее не может исполнять кредитные обязательства перед ПАО КБ «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отсрочке или реструктуризации задолженности, поскольку является добросовестным заемщиком и не отказывается от возникших обязательств. По факту наступления инвалидности было рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «<адрес> Страхование» с заявлением о насту...

...плении страхового случая. По результатам проведенного расследования в адрес истца был направлен ответ АО «<адрес> Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что онкологическое заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, являющихся страховым случаем, поскольку указанный перечень не подлежит расширительному толкованию со ссылкой на п. 6.4 Программы страхования. Истец с данным отказом не согласна, полагает, что ее здоровью причине явный ущерб, поскольку она полностью утратила трудоспособность.

Просит суд: признать инвалидность, установленную истцу в результате общего заболевания: IIВ стадия. Состояние после РМЭ по Мадлену слева страховым случаем; обязать АО «<адрес> Страхование» произвести выплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плотниковой М.А. сумму страховой премии и погасить остаток ссудной задолженности, зафиксированной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 930,60 рублей; взыскать с АО «<адрес> Страхование» расходы за оказанные истцу юридические услуги в размере 39200 рублей.

Истец Плотникова М.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «<адрес> Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения, а также суду пояснила, что причина установления 2 группы инвалидности Плотниковой М.А. в результате общего заболевания с диагнозом Рак Центральной части молочной железы не является страховым случаем, так как не входит в перечень п. 6.4 Программы страхования и является исключением из страхового покрытия, которое прямо установлено п. 3.1.7 Правил страхования. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») и Плотниковой М.А. заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиям, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 337 300 рублей сроком возврата 84 месяца под 31 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «<адрес> Страхование» (страхователь) и Плотниковой М.А. (застрахованное лицо) заключен договор страхования путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ПАО КБ «УБРиР» и АО «<адрес> Страхование», №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что Плотникова М.А. застрахована по страховым рискам: смерть Застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление I или II группы инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания в период действия Договора коллективного страхования в отношении данного Застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в разделе 7 Программы коллективного добровольного страхования.

Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая является Банк, как Основной Выгодоприобретатель – в размере фактической задолженности по Договору потребительского кредита, на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени; застрахованное лицо или его наследников, как Дополнительного Выгодоприобретателя – на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается Основному Выгодоприобретателю; Застрахованное лицо или его наследники, как Основного Выгодоприобретателя, - в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Из пункта 6.2 Программы комплексного добровольного страхования в соответствии «Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-3.0» (далее – Программа страхования) установлено, что страховыми случаями являются следующие события, произошедшие с Застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия Договора страхования: установления Застрахованного лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (п. 6.3 Программы страхования) или острого внезапного заболевания (п. 6.4 Программы страхования) в период распространения в отношении него действия Договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 настоящей Программы страхования (далее – риск – «Установление Застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания»). Из пункта 6.4 Программы страхования следует, что острым внезапным заболеванием в целях настоящей Программы страхования является впервые диагностированное в течение действия Договора страхования у Застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования одно из следующих заболеваний: а) холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый гепатит; б) геморрагические лихорадки; в) впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе аллергии хронического заболевания легких); г) разрыв аневризмы грудного отдела аорты, ранее не диагностированный; д) впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведение электрокардиостимуляции; е) спонтанный разрыв ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением.

Из пункта 3.1.7 Комплексных правил страхования клиентов кредитных организаций К-3.0 следует, что установление Застрахованному I (первой) либо II (второй) группы инвалидности впервые не является страховым случаем и выплата по ним не производится, если они произошли вследствие развития, в том числе злокачественных, онкологических заболеваний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ впервые Плотниковой М.А. установлена вторая группа инвалидности, общее заболевание.

Из анамнеза заболевания БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.А. была обследована у маммолога, в ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ФИО5 – ФКМ. Кисты молочных желез, пункционная биопсия не проводилась, рекомендовано наблюдение. Установлен предварительный диагноз: доброкачественная дисплазия молочной железы Диффузная кистозная мастопатия №.1; диагноз заключительный основной: доброкачественная дисплазия молочной железы Диффузная кистозная мастопатия №.1. Рекомендовано консультация онколога СОКБ.

После иммуногистохимичекого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой основного диагноза: рак центральной части молочной железы, узловая форма, TIN0M0 1 ст. 2 кл.гр.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой М.А. в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» проведено оперативное лечение: мастэктомия радикальная по Маддену слева. Постановлен окончательный диагноз: рак центральной части левой молочной железы, узловая форма, T2N0М0 II А ст. 2 кл. гр.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.А. направлена на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.А. обратилась в Страховую компанию АО «<адрес> Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила в кратчайшие сроки осуществить страховые выплаты (возмещение) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении АО «<адрес> Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате Плотниковой М.А. было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы в результате общего заболевания – последствия незавершённого комплексного лечения рака левой молочной железы TIN1M0 II В стадия. Состояние после РМЭ по Мадлену слева. Данное заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренных пунктом 2.1.4 Правил страхования п. 6.4 Программы страхования. При таких обстоятельствах, АО «<адрес> Страхование» не признало наступление страхового случая в виде установленной группы заболевания у Плотниковой М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п.1,2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, учитывая, что II группа инвалидности Плотниковой М.А. установлена в результате полученного общего заболевания: Рак Центральной части молочной железы, при этом данное заболевание является онкологическим и не входит в перечень острых внезапных заболеваний, указанных в п. 6.4 Программы страхования, более того, в силу п. 3.1.7 Комплексных правил страхования является заболеванием, при выявлении которого страховой случай не наступает и выплата не производится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «<адрес> Страхование» правомерно отказано Плотниковой М.А. в выплате страхового возмещения, оснований у суда для признания страхового случая и выплате страхового возмещения при сложившихся обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Плотниковой М.А. в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает Плотниковой М.А. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 39200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотниковой М.А. к АО «<адрес> Страхование» о признании наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Дело № 2-438/2018 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Максима Ивановича, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, Дата года рождения, к Выговской Ксении Дмитриевне, Плотниковой Марине Аркадьевне, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным снятие с регистрационного учета; о признании права пользования жилым помещением; об обязании восстановить на регистрационном учете,

у с т а н о в и л:

истец Гордиенко М.И., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО1, Дата года рождения, обратился в суд с иском к Выговской К.Д., Плотниковой М.А. о признании незаконным снятие Гордиенко Д.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; об обязании восстановить ФИО1. на регистрационном учете по адресу: <адрес>, указав, что он (истец) является отцом несовершеннолетнего ФИО1., матерью несовершеннолетнего является Выговская К.Д. С 11.09.2000 г. Выговская (Плотникова) К.Д. совместно с членами своей семьи Плотниковым Д.П. и Плотниковой М.А. были постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире, предоставленной на основании договора социального найма (ордера) по адресу: <адрес>. С 23.12.2002 г. в указанную квартиру был вселен и...

... зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1.

После прекращения семейных отношений, совместным решением его (истца) и Выговской К.Д. местом жительства сына было определено его проживание с матерью Выговской К.Д. по адресу: <адрес>.

В апреле 2017 года ему (истцу) стало известно о том, что 14.03.2006 г. несовершеннолетний сын был снят ответчиками с регистрационного учета по месту постоянного жительства квартиры по адресу: <адрес>, и поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> В качестве основания указано: в связи с переменой места жительства.

В период с 2002 по 2017 годы он (истец) неоднократно навещал своего сына по месту жительства по адресу: <адрес>, видел условия проживания, общался с ответчиками и был уверен, что указанная квартира является его местом жительства. О своих действиях ответчики его (истца) ранее не уведомляли. Уверен, что по месту незаконной регистрации по адресу: <адрес>, сын никогда не проживал, в данной квартире проживает Плотникова М.А., а часть квартиры сдается в наем посторонним лицам.

Считает действия ответчиков незаконными, поскольку совместным решением было определено место проживания несовершеннолетнего ребенка, решений о перемене места жительства сына не принималось, он (истец) не давал согласия на снятие несовершеннолетнего с регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, и постановке на учет по адресу: <адрес> таким образом, несовершеннолетний не утратил права на жилую площадь по адресу: <адрес>. снятие с регистрационного учета и временное отсутствие в указанной квартире носили вынужденный характер из-за невозможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в силу малолетнего возраста, снятие с регистрационного учета было произведено без выраженного в какой-либо форме согласия второго родителя.

В результате указанных действий ответчика жилищные права несовершеннолетнего значительно ухудшились, он являлся членом семьи неприватизированной квартиры и имел законное право и возможность участвовать в приватизации жилья по адресу: <адрес>. В настоящее время проживание несовершеннолетнего по мету регистрации невозможно, поскольку собственник квартиры сдает квартиру в наем посторонним лицам.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО1. (л.д. 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (л.д. 34).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 82).

Представитель истица Гордиенко М.И. по доверенности Соловьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик Плотникова М.А. в судебном заседании заявленные требования признала, основываясь на пояснения на исковое заявление (л.д. 127-129).

Ответчик Выговская К.Д. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные пояснения (л.д. 58-61).

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Малащенко Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО1 ответчик Выговская К.Д. более 10 лет знала о снятии их с регистрационного учета, никаких действий не предпринимала, факт незаконного снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 не подтвержден.

Несовершеннолетний ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции в Выборгском районе Ленинградской области в суд не явился, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № № от Дата года Плотникову Д.П. совместно с членами его семьи супругой Плотниковой М.А. и дочерью Плотниковой К.Д. была предоставлена <адрес> (л.д. 63).

Из справки о регистрации ф. 9 следует, что в данной квартире были зарегистрированы Плотников Д.П. с 11.09.2000 г., выписан по смерти, Плотникова М.А. - с 11.09.2000 г., Выговская (Плотникова) К.Д. – с 11.09.20000 г., ФИО1 – с Дата г. Также в справке указано, что 14.03.2006 года Плотникова М.А., Выговская (Плотникова) К.Д. и ФИО1 выехали из указанной квартиры в связи с переменой места жительства на <адрес> (Л.Д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата г. Плотникова М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (Л.Д. 23).

Из справки ф. 9 от 14.09.2017 г. следует, что в квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик Выговская К.Д. и несовершеннолетний ФИО1 с 14.03.2006 г. (л.д. 12).

Из свидетельства о рождении ФИО1, следует, что его родителями являются Гордиенко М.И. и Плотникова К.Д. (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал нарушенными права несовершеннолетнего сына на право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, действиями ответчиков Плотниковой М.А. и Выговской К.Д., выразившихся в незаконном снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета без согласия второго родителя.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В абзаце 2 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, строго определенных данным Законом, в том числе: изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Таким образом, после рождения ФИО1 его местом жительства по соглашению родителей была определена квартира по адресу: <адрес>, в которой несовершеннолетний и был зарегистрирован. В дальнейшем Выговской К.Д. было принято решение о снятии с регистрационного учета по указанному адресу себя и своего сына ФИО1 с регистрацией по иному адресу.

Отсутствие согласия второго родителя на регистрацию ребенка по иному адресу не влечет недействительность снятия с регистрационного учета и восстановление регистрации по прежнему адресу регистрации несовершеннолетнего.

Из ответа № 15/35/648 от 08.02.218 г. отдела по вопросам миграции Выборгского района Ленинградской области следует, что представить документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, невозможно (заявления уничтожены) по истечении 5-летнего срока хранения (л.д. 69).

Суд также учитывает добровольное снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, доказательств отсутствия согласия Выговской К.Д. на снятие её и её сына ФИО1 с регистрации по указанному адресу и принятие решения регистрирующим органом решения по данному вопросу в отсутствие волеизъявления лица суду не представлено.

Оплата Выговской К.Д. жилого помещения и коммунальных услуг, а также фактическое проживание в квартире по адресу: <адрес>, без предусмотренных на то законных оснований, прав несовершеннолетнего ФИО1 на жилое помещение не порождает.

При том, что сам несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время проживает вместе с отцом по адресу: <адрес>.

В документах, послуживших основанием для регистрации ФИО1 имеется заявление от 21.04.2016 г. ФИО1., Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в котором стоит подпись Гордиенко М.И., предоставившего жилое помещение, что опровергает утверждение истца Гордиенко М.И. о том, что о снятии сына с регистрационного учета он узнал лишь в апреле 2017 года.

Также не имеет правового значения довод истца о том, что он неоднократно в период с 2002 года по 2017 год навещал своего сына по адресу: <адрес>

Признание Выговской К.Д. и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, не порождают законных оснований для признания судом за несовершеннолетним ФИО1 права проживания в спорной квартире по адресу: <адрес> и свидетельствуют лишь об осуществлении принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2017 года, Выговской Ксении Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заявленные настоящим иском требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного решения и переоценку представленных доказательств, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, исковые требования о признании незаконным снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; о признании за ним права пользования указанным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об обязании восстановить ФИО1 на регистрационном учете по адресу: <адрес>, является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то и данное требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Гордиенко Максиму Ивановичу в удовлетворении иска к Выговской Ксении Дмитриевне, Плотниковой Марине Аркадьевне, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным снятие ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; об обязании восстановить ФИО1 на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.04.2018 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева

Дело № 2-1250/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Марины Аркадьевны к Выговской Ксении Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Плотникова М.А. обратилась в суд с иском к Выговской К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, указав, что она (истица) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с Дата г. ответчики имеют регистрацию в данной квартире, однако с момента регистрации по настоящее время в указанной квартире не проживают, совместного хозяйства с ней не ведут, вещей их в квартире не имеется. Регистрация ответчиков в спорной квартире произведена без цели проживания. В связи с чем полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанной квартирой.

Истица Плотникова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Выговская К.Д. и её представитель по доверенности Соловьев Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Несовершеннолетний ФИО1. в суд не явился, в письменном заявлении ходатайств...

...овал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата г. Плотникова М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из справки ф. 9 от Дата г. следует, что в спорной квартире была зарегистрированы ответчик Выговская К.Д. и несовершеннолетний ФИО1. с Дата г.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жильё необходимо истцу для личного пользования. Ответчик Выговская К.Д. и её несовершеннолетний сын членами семьи истца не являются, в жилое помещение не вселялись, вещей их в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так свидетель ФИО2. в судебном заседании Дата г. показал, что знает истицу с Дата года, она проживает в своей квартире одна, дочь с внуком приходят в гости. В гостях у истицы бывал, чужих вещей не видел.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании Дата г. показала, что истица является матерью её (свидетеля) невестки, проживает Плотникова М.А. в своей квартире одна, Выговская К.Д. приходит к матери в гости. Она (свидетель) бывает в гостях у Плотниковой, чужих вещей в квартире ни разу не видела.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании Дата г.показала, что знакома с истицей с Дата, она проживает в квартире одна.

Не доверять данным объяснениям истца, ответчика, показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с указанным суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плотниковой Марины Аркадьевны удовлетворить.

Признать Выговскую Ксению Дмитриевну и ФИО1 не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента изготовлении решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.02.2018 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-4926/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Марины Аркадьевны к АО «Д2 Страхование» о признании наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБР и Р»),

по апелляционной жалобе Плотниковой М.А. на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 2 марта 2017 г. заключила с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор на сумму 337 300 руб., сроком на 84 месяца. В тот же день подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и АО «Д2 Страхование» №0104У от 20 апреля 2012 г. 12 июля 2018 г. истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. После уведомления страховщика о наступлении инвалидности истец получила отказ в признании случая страховым, поскольку онкологическое заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, являющихся страховым случаем в силу п. 6.4 Программы страхования. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, просила признать с...

...траховым случаем инвалидность, установленную истцу в результате общего заболевания: IIВ стадия. Состояние после РМЭ по Мадлену слева. Возложить на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору № KD99338000002347 от 2 марта 2017 г. в пользу Плотниковой М.А. и погасить остаток ссудной задолженности, зафиксированной на 24 августа 2018 г. в размере 314 930 руб. 60 коп.

Представитель истца Гребеньков С.С. доводы иска в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика Тарасова А.И. против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Плотниковой М.А. и представителя третьего лица ПАО КБ «УБРиР».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плотникова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе дословно повторяет доводы, положенные в основу искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Д2 Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 2 марта 2017 г. Плотникова М.А. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 337 300 руб., выразила согласие на заключение Договора комплексного банковского обслуживания.

2 марта 2017 г. Плотниковой М.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Собственноручной подписью страхователь засвидетельствовал факт ознакомления с договором коллективного страхования, получение копии договора, программы коллективного добровольного страхования и Памятки застрахованного лица, а также ознакомление с перечнем острых внезапных заболеваний и отсутствие возражений (л.д. 29-30 т. 1).

12 июля 2018 г. Плотниковой М.А. установлена инвалидность второй группы в результате общего заболевания (л.д. 186 т. 1).

Из представленной в деле медицинской документации следует, что истцу диагностирован рак молочной железы.

24 августа 2018 г. от имени Плотниковой М.А. в ПАО КБ «УБРиР» подано заявление о наступлении страхового случая, в СК АО «Д2 Страхование» - заявление о наступлении страхового случая (л.д. 21, 22 т. 1).

Письмом от 15 ноября 2018 г. АО «Д2 Страхование» сообщило Плотниковой М.А., что возникшее у неё заболевание не входит в закрытый перечень, установленный Правилами страхования, не является событием, на случай наступления которого производилось страхование (л.д. 23-24 т.1).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разделу 6 Программы коллективного страхования, являющейся условием договора страхования, заключенного с Плотниковой М.А., страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия Договора страхования: установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (п. 6.3 Программы страхования) или острого внезапного заболевания (п. 6.4 Программы страхования) в период распространения в отношении него действия Договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 настоящей Программы страхования (далее - риск - «Установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания») (л.д. 17).

Из пункта 6.4 Программы страхования следует, что острым внезапным заболеванием в целях настоящей Программы страхования является впервые диагностированное в течение действия Договора страхования у Застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования одно из следующих заболеваний: а) холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый гепатит; б) геморрагические лихорадки; в) впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе аллергии хронического заболевания легких); г) разрыв аневризмы грудного отдела аорты, ранее не диагностированный; д) впервые выявленные острые нарушения сердечногоритма, потребовавшие проведение элекгрокардиостимуляции; е) спонтанный разрыв ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением.

Из пункта 3.1.7 Комплексных правил страхования клиентов кредитных организаций К-3.0 следует, что установление Застрахованному 1 (первой) либо II (второй) группы инвалидности впервые не является страховым случаем и выплата по ним не производится, если они произошли вследствие развития, в том числе злокачественных, онкологических заболеваний.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права и условиями заключенного договора, пришел к выводу, что инвалидность истцу установлена в результате общего заболевания: рак центральной части молочной железы, которое является онкологическим и не входит в перечень острых внезапных заболеваний, указанных в п. 6.4 Программы страхования, более того, в силу п. 3.1.7 Комплексных правил страхования является заболеванием, при выявлении которого страховой случай не наступает и выплата не производится, счел отказ АО «Д2 Страхование» в признании случая страховым правомерным, отказал Плотниковой М.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные Плотниковой М.А. в иске обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Основания для его отмены или изменения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №

Поступило: 17.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием истца Плотниковой М.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М. А. к администрации ________ о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ________ о признании права собственности на квартиру, указав, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: ________9. Данное жилое помещение ранее принадлежало проживавшей там Кинзибаевой З.П., которая умерла (дата). С этого времени Плотникова М.А. проживает в выше указанной квартире, фактически открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом единолично с 2004 года, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанную жилую квартиру.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ________ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав свидетелей, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые т...

...ребования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение должно быть добросовестным,

открытым; непрерывным, как своим собственным.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что сведения о собственниках спорной квартиры отсутствуют, справка ГБУ «ЦКО и БТИ», копия договора на передачу квартиры в собственность от (дата) о том, что ________ учтена за Кинзибаевой З.П.

Согласно свидетельства о смерти Кинзибаева З.П. умерла (дата). Наследственное дело после ее смерти не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса, прямых наследников нет. Данный факт подтверждается ответом отдела ЗАГС по ________ Управления по делам ЗАГС ________. Совместно проживающих в Кинзибаевой З.П. лиц на момент его смерти не имелось, что подтверждается выпиской из домовой книги и ответом ОМВД России по ________.

Также стороной истца суду были предоставлены паспорт домовладения и технический паспорт на жилой дом, где сведения о собственниках спорного жилого помещения отсутствуют, а также квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за 2004,2015,2016 и т.п. года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алиева М.А., Горлова Г.С. пояснили, что знают Плотникову М.А. и Кинзибаеву З.П. Кинзибаева З.П. ранее жила в ________.66 по ________, проживала все время одна, родственников не было, затем в 2004 году она умерла, хоронили ее администрация и Плотникова М.А. потом Плотникова М.А. стала проживать в ее квартире с разрешения администрации, оплачивает коммунальные услуги, делает там ремонт, пользуется квартирой как своей собственной открыто и непрерывно. Третьи лица на квартиру не претендуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, категоричны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Судом установлено, что спор о праве отсутствует, истец открыто владеет указанным жилой квартирой, не скрывает своего обладания ею перед третьими лицами и в социальном окружении ее владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью, беспрепятственно наблюдать указанное владение. При этом имела место непрерывность владения Плотниковой М.А. спорным имуществом на протяжении более 15 лет.

Таким образом, представленными доказательствами в полной мере установлено наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилую квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плотниковой М. А. к администрации ________ о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Плотниковой М. А., (дата) года рождения, уроженкой ________, право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ________, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Белоцерковская