Яворских Крестина Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-8114

строка № 116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Яворских Крестины Алексеевны к ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2018 года

(судья Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Яворских К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля марки ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №. 01.04.2018 года примерно в 14 час. 03 мин., в результате обрушения снега и льда с крыши десятиэтажного жилого дома №№, расположенного на <адрес>, автомобиль ДАТСУН ON-DO получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2016 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Яворских К.А. было отказано. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом». Согласно экспертному заключению №30-ЭКС/18/У от 09.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 197957,65 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 37754 рубля. 17.04.2018 года ответчику была подана претензия с требованием воз...

...мещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и возмещения величины утраты товарной стоимости ТС. Однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» материальный ущерб в размере 197957,65 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 37754 рубля, расходы по оплате экспертных заключений - 18000 рублей, расходы на представителя - 32000 рублей, моральный вред - 10000 рублей, госпошлину -5557,12 рублей, почтовые расходы - 140 рублей (л.д.3-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2018 года исковые требования Яворских К.А. удовлетворены частично. С ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» в пользу Яворских К.А. взыскан материальный ущерб в размере 253711,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5557,12 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д.122-126).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.127-129).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» по доверенности Короткова А.А., Яворских К.А. и ее представителя Яркина А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп."б" п.10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яворских К.А. является собственником автомобиля марки ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №.

01.04.2018 года примерно в 14 час. 03 мин. в результате обрушения снега и льда с крыши десятиэтажного жилого дома №№, расположенного на <адрес>, автомобиль ДАТСУН ON-DO получил механические повреждения.

Яворских К.А. обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по Новоусманскому району Хитрова И.В. от 03.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что Яворских К.А. припарковала автомобиль ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №, у дома по адресу: <адрес>, на парковочной площадке. Из-за погодных условий с крыши дома сошел мокрый снег со льдом и упал на крышу автомобиля, причинив механические повреждения. Также было установлено, что на <адрес> на домах 129, 131, 133, а также в подъездах домов, каких-либо объявлений, предупреждающих о сходе снега с крыш домов, обнаружено не было (л.д. 14).

Согласно заключению ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №30-ЭКС/18 от 09.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 197957,65 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 37754 рубля (л.д. 38- 68, 72-76).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте www.reformagkh.ru, управление домом №№, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом».

17.04.2018 года Яворских К.А. направила ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и возмещения величины утраты товарной стоимости ТС, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен Яворских К.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, падение которых и послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Учитывая, что надлежащее содержание крыши дома в зимний период ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением снега и льда, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом», ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд правильно отказал в компенсации морального вреда в виду отсутствия к этому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, или невозможности осуществления таких действий, ответчиком представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №30-ЭКС/18 от 09.04.2018 года, которое ответчиком не оспорено.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом», в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в неотведенном для этого месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было. Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 года в ходе проверки было установлено, что Яворских К.А. припарковала автомобиль на парковочной площадке.

Доводы жалобы о необоснованном применение судом результатов оценки причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Предприятие по технической эксплуатации и доверительному управлению имуществом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: