Литовченко Роман Анатольевич

Дело №2-2023/2022

25RS0005-01-2022-001955-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Романа Анатольевича к Шабановой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Р.А. обратился в суд с иском к Шабановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел денежные средства в размере 184 000,00 руб., с комиссией в размере 5 626,00 руб. гр. Шабановой Е.Г. Денежные средства были взяты им в кредит в АО «Тинькофф Банк» и переведены Шабановой Е.Г. в качестве займа под 20% в месяц. Возврат сторонами денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ года. К указанной дате Шабанова Е.Г., перевела только 20 000,00 руб. остальные денежные средства до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 169 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 834 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока ...

...хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2021г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 184 000,00 руб., с комиссией в размере 5 626,00руб. в качестве займа под 20% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перевел истцу денежные средства по банковскому карте АО.»Тинькофф Банк» в размере 20 000руб. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств Шабановой Е.Г. суду не представлено.В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу о том, что сумма в размере 164 000 руб, полученная ответчиком Шабановой Е.Г. от истца является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по какому-либо обязательству суду не представлено.

Поскольку перечисленная банку комиссия в размере 5 626,00руб. не была получена ответчиком, суд не может считать данную сумму неосновательным обогащением, полученным ответчиком, в связи с чем в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 143 руб. 01 коп., а также проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Литовченко Романа Анатольевича к Шабановой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Шабановой Елены Геннадьевны в пользу Литовченко Романа Анатольевича неосновательное обогащение в размере 164 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 480 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 143 руб. 01 коп., а также проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной части решение изготовлено 08.07.2022г.

Судья А.В. Корочкина

Дело № 70/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Большой Камень 26.06.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

(<адрес>)

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Литовченко Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>

установил:

Литовченко Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведения рейда по охране природоохранного законодательства инспекторской группой Шкотовской ГРИ Находкинской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по ПК в бухте <адрес> <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от берега в воде был обнаружен гражданин Литовченко Р.А. в водолазном снаряжении, который осуществлял периодические погружения под воду. В <данные изъяты> метрах от береговой черты, в месте выхода Литовченко Р.А. из воды, был обнаружен сетчатый мешок типа «питомза» серого цвета с ярко –зеленой веревкой, привязанной к основанию мешка, в котором находились водные биологические ресурсы.

После пересчета, определения видового состава и взвешивания ВБР, их жизнеспособности, установлено, что находящиеся в сером мешке типа «питомза» водные биоресурсы являются <данные изъяты> особей в жизнеспособном состоянии, но травмированы.

Согласно п.66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 № 385, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во ...

...внутренних морских водах в подзоне Приморья, в том числе, трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Шкотовской ГРИ Находкинской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по ПК по данному факту в отношении Литовченко Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Литовченко Р.А. виновным себя в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно осуществлял погружение в воду в указанное время с целью фотосъемки, а также осуществлял вылов камбалы.

Представитель Шкотовской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Лапшинов О. Ю. настаивал на привлечении Литовченко Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 названного Закона право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении прибрежного рыболовства удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоны Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.

Согласно п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, запрещается добыча в подзоне Приморье (в границах Приморья), в том числе, трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведения рейда по охране природоохранного законодательства инспекторской группой Шкотовской ГРИ Находкинской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по ПК в бухте <адрес> <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от берега в воде был обнаружен гражданин Литовченко Р.А. в водолазном снаряжении, который осуществлял периодические погружения под воду. В <данные изъяты> метрах от береговой черты, в месте выхода Литовченко Р.А. из воды, был обнаружен сетчатый мешок типа «питомза» серого цвета с ярко –зеленой веревкой, привязанной к основанию мешка, в котором находились водные биологические ресурсы.

После пересчета, определения видового состава и взвешивания ВБР, их жизнеспособности, установлено, что находящиеся в сером мешке типа «питомза» водные биоресурсы являются <данные изъяты> в жизнеспособном состоянии, но травмированы.

Факт совершения Литовченко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-2), актом об обнаружении имущества при отсутствии владельца (л.д. 3), актом опредления жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых физическим лицом ( л.д.4), актом пересчета и взвешивания водных биологических ресурсов (л.д. 6-7), протоколом о взятии проб и образцов, с фотофиксацией на DVD-диск (л.д.8), актом возврата объектов живой морской природной среды и континентального шельфа РФ, незаконно добытых физическим лицом, в естественную среду обитания ( л.д.9), актом приема-передачи изъятых вещей на хранение (л.д.10)определением о назначении ихтиологического определения водных биологических ресурсов (л.д.15-17), расчетом штрафа ( л.д. 19), расчетом ущерба (л.д. 29), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 22-23), ФИО6 (л.д. 26-27), показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Литовченко Р.А. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Довод Литовченко Р.А. о том, что он не производил вылов водных биологических ресурсов, обнаруженные водные биологические ресурсы принадлежат неустановленным лицам, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей – изъятые вещи подлежат оценке (ч. 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости (ч.2).

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Штраф от одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет:

- среднерыночная стоимость <данные изъяты> дальневосточного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., соответственно - среднерыночная стоимость <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом общих правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о применении наказания в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме <данные изъяты> руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Вопрос о возмещении имущественного ущерба в размере 30917,50 руб. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть разрешен судьей одновременно с назначением административного наказания только при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд

постановил:

Признать Литовченко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 8.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме <данные изъяты> руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Вопрос о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ.

Изъятые вещи: сетчатый мешок типа «питомза» серого цвета- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.В. Пак

Штраф подлежит перечислению на счет <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Срок предъявления исполнительного документа на исполнение 2 года