Плугарев Виктор Алексеевич

Дело №2-645/2020

26RS0003-01-2020-000097-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плугареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Плугареву В.А., в котором просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 109678840 в размере 157 392,60 руб. из них: 131 896,23 руб. - сумма основного долга, 19843,97 руб. - проценты по кредиту, 3500,00 руб. - плата за пропуск платежей по Графику, а также сумму государственной пошлины в размере 4305,00руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Плугарев В. А. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 207949.36 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора Кли...

...ентом не было внесено на счет ни одного платежа.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам. В просительной части искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Плугарев В.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика Плугарева В.А. извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

При этом, согласно условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Материалами дела установлено, что, во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, а также предоставил ему кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 207 949,36 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, представленная банком в материалы дела.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Так, с момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 157 392,60 руб. из них: 131 896,23 руб. - сумма основного долга, 19843,97 руб. - проценты по кредиту, 3500,00 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что также не оспорено ответчиком.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контрасчет не представлен.

Расчет задолженности, представленный банком является подробным, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, и, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 157 392,60 руб. из них: 131 896,23 руб. - сумма основного долга, 19843,97 руб. - проценты по кредиту, 3500,00 руб. - плата за пропуск платежей по Графику - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4305,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Р. С.» к Плугареву В. А. – удовлетворить.

Взыскать с Плугарева В. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №109678840 от 13.10.2013 в размере 157 392,60 рублей из них: 131 896,23 рублей - сумма основного долга, 19843,97 рублей - проценты по кредиту, 3500,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

Взыскать с Плугарева В. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2020.

Судья подпись М.В. Волковская

Дело № 2-554/2021

26RS0035-01-2021-000341-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 апреля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

с участием:

истца Чепко Е.В.

старшего помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепко Евгения Васильевича к Рязанцевой Елене Сергеевне, Чекмаревой Наталии Васильевне, Мирошниченко Татьяне Ивановне, Дорохиной Анастасии Владимировне, Плугареву Виктору Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Чепко Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Рязанцевой Елене Сергеевне, Чекмаревой Наталии Васильевне, Мирошниченко Татьяне Ивановне, Дорохиной Анастасии Владимировне, Плугареву Виктору Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в которых он указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года по результатам публичных торгов с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ООО "Фаворит-Юг", истец является собственником квартиры, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН,. Приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира ранее принадлежала ответчику Рязанцевой Е.С., которая утратила право собственности...

... на квартиру на основании решения Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по <адрес>. путем продажи с публичных торгов.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной выше квартиры, он не может войти в квартиру, не может пользоваться и владеть ею, поскольку до настоящего времени в квартире проживают ответчики Рязанцева Е.С., Чекмарева Н.В., Мирошниченко Т.И., Дорохина А.В., Плугарев В.А.. Сведения о проживающих в квартире лицах содержатся в выписке из похозяйственной книге, выданной ему Михайловским территориальным отделом администрации Шпаковского муниципального округа. Истец неоднократно обращался выселится с остальными ответчиками из квартиры, вывезти свои вещи и оплатить задолженность по коммунальным услугам, однако она ответила категорическим отказом.

Просит суд признать ответчиков Рязанцеву Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чекмареву Наталию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорохину Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плугарева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым

помещением - квартирой, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>.

Выселить ответчиков Рязанцеву Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чекмареву Наталию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорохину Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плугарева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>.

Взыскать с ответчиков Рязанцевой Елены Сергеевны, Чекмаревой Наталии Васильевны, Мирошниченко Татьяны Ивановны, Дорохиной Анастасии Владимировны, Плугарева Виктора Алексеевича в мою пользу, солидарно, судебные расходы в размере 7420,60руб.

В судебном заседании истец Чепко Е.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Рязанцева Е.С., Чекмарева Н.В., Мирошниченко Т.И., Дорохина А.В., Плугарев В.А. извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Л.П. суду пояснила, что с ответчиками проживает по соседству, познакомились с Чепко Е.В. накануне суда. Рязанцеву Е.С. знаю, так как она подавала показания по коммунальным расходам. В данный момент в квартире проживает Рязанцева Е.С.. В соответствии с актом осмотра контролером от ДД.ММ.ГГГГ., она предполагает, что в квартире № проживают два человека, в соответствии с расходом коммунальных услуг на месяц. Ежемесячно кто-то кидает в ящик показания по коммунальным расходам. Лично видела пожилую женщину, зовут ее Наталья и мужчина. Внутри в квартире она была 7 лет назад. Последний раз видела женщину в августе прошлого года, она заходила в квартиру №. Мужчину видела только 1 раз. Не смотря на то, что в квартире зарегистрированы 5 человек..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.И., суду пояснил, что знает истца, так как проживают по соседству. Живу он в квартире №, выше 3-его этажа он не поднимался. Вижу иногда, что одна и та же женщина поднимается выше по лестнице, но не каждый день. Один раз видел мужчину. Как зовут, он не знает. Судя по тому, что кто-то топочет на верху, он так понимает, что там кто-то живет. Они приходили в квартиру, стучались, но никто не открывает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав старшего помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, поскольку он является собственником спорной квартиры, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Чепко Е.В. является собственником квартиры, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>.

Судом установлено, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира ранее принадлежала ответчику Рязанцевой Е.С., которая утратила право собственности на квартиру на основании решения Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Как следует из сведений предоставленных администрацией Шпаковского муниципального округа СК в спорной квартире до настоящего времени проживают ответчики Рязанцева Е.С., Чекмарева Н.В., Мирошниченко Т.И., Дорохина А.В., Плугарев В.А..

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире также подтверждается адресными справками, предоставленными по запросу суда ОМВД России по Шпаковскому району.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из жилого дома, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что между ответчиками и истцом соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

Таким образом, регистрация по указанному выше адресу и проживание ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета истец не может.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право вселять физических лиц в принадлежащее ему жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истец согласно договора купли- продажи является собственником квартиры площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>.

Порядок снятия с регистрационного учета предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с п. 13 раздела 2 «Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288 – «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Таким образом, в судебном порядке разрешается спор о праве гражданина на пользование жилым помещением, а действия органов миграционной службы по снятию с регистрационного учета на основании судебного решения носят административный характер.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7000,00 рублей за составление искового заявления, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному ордеру.

Поскольку судом установлено, что данные требования истцом фактически понесены и подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные истцом при составлении искового заявления в сумме 7000, 00 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 420,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, которые также суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепко Евгения Васильевича к Рязанцевой Елене Сергеевне, Чекмаревой Наталии Васильевне, Мирошниченко Татьяне Ивановне, Дорохиной Анастасии Владимировне, Плугареву Виктору Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ответчиков Рязанцеву Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чекмареву Наталию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорохину Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плугарева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>.

Выселить ответчиков Рязанцеву Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чекмареву Наталию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорохину Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плугарева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по <адрес>.

Донное решение является основанием для снятия ответчиков Рязанцевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чекмаревой Наталии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорохиной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плугарева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков Рязанцевой Елены Сергеевны, Чекмаревой Наталии Васильевны, Мирошниченко Татьяны Ивановны, Дорохиной Анастасии Владимировны, Плугарева Виктора Алексеевича, в пользу истца Чепко Евгения Васильевича почтовые расходы в сумме 420,00 рублей( по 84,00 руб. с каждого)..

Взыскать солидарно с ответчиков Рязанцевой Елены Сергеевны, Чекмаревой Наталии Васильевны, Мирошниченко Татьяны Ивановны, Дорохиной Анастасии Владимировны, Плугарева Виктора Алексеевича, в пользу истца Чепко Евгения Васильевича расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000,00 рублей (по 1 400,00 руб. с каждого)

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Стороженко Н.С.