Плугатарева Светлана Юрьевна

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2а-202/2024

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-000276-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Боровик А. Ю., начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным выше административным иском, в его обоснование ссылается на то, что решением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК « Согласие» к Беликову К.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с Беликова К.В. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Боровик А.Ю. в нарушение ст. 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Беликова К.В., требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыс...

...кателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю., выраженное в неприятии необходимых действий и применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Беликова К.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 323283,57 руб., с должника Беликова К.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Автосоюз», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Боровик А.Ю., старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> Плугатарева С.Ю., представитель ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Автосоюз», Межрайонной ИФНС России № в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Беликов К.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не принимая мер к получению поступающей в свой адрес корреспонденции, лицо, участвующее в деле, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, соответственно возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 296 114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Угловского районного суда <адрес> решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-47278/5010-008 от 08.05.20211 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» было произведено безакцептное списание в пользу Беликова К.В. денежных средств в размере 296 114 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного № № выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Угловского районного суда <адрес> с Беликова К. В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 296 114 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 296 114 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683 руб. 37 коп. и по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 00 коп., расходы услуг почтовой связи в размере 118 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, предъявив исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного решения и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, гостехнадзор, операторам сотовой связи, ЕГРН, ФНС, ПФР, банковские организации, центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Беликова К.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об объедении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Беликова К.В. (<адрес>), в ходе которого выяснилось, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно информации судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беликова К. В.. Возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 323283,57 руб. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323283,57 руб. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП <адрес> денежные средства не поступали. Так же на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Автосоюз» на сумму 27950,06 руб. в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП <адрес> поступали денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены взыскателю ООО «Автосоюз», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27450,06 руб.

Судом в целях проверки материального положения должника Беликова К.В. была истребована информация из ОСФР по <адрес>, из которой следует, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по обязательному страхованию не производились.

Из ответа отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов перемене имени, смерти в отношении Беликова К.В., имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака Беликова К.В. и С.

Из ответов на запросы суда следует, что за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

По данным КГКУ УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беликов К.В. на регистрационном учете в качестве лица ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает.

Из справки администрации Угловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беликов К.В. доходов от ведения ЛПХ не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО «СК «Согласие» к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Боровик А. Ю., начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – 18 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Пирогова

Дело № 2а-233/2024

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-000323-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю., ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю., ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сердюкова П.А. Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В нарушение требований ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Боровик А.Ю. не исполнила обязанность по направлению исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю. На момент обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил. Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Не соблюден срок направления запросов в органы ЗАГСа (для установления семейного положения должника), в негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН (о получении должником пособия), ОСФР (для установления СНИЛС должника, установления факта его работы и получения пенсионных выплат), ФНС (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения информации о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица), АО «Реестр» (для выяснения факта наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой связи и местной телефонной связи (выяснение телефонных номеров должника и наличия денежных средств), Бюро кредитных историй (для выяснения факта наличия задолженностей у должника в других банках), ГИБДД (о наличии у должника транспортных средств, водительских прав, о привлечении должника к административной ответственности), военкоматы (состоит ли должник на воинском учете, если снят с учета, то по каким причинам), государственные и негосударственные страховые компании (наличие застрахованного движимого/недвижимого имущества), Управление Росреестра (для выяснения факта наличия у должника недвижимого имущества), УФМС, лицензионную разрешительную систему (на предмет наличия у должника зареги...

...стрированного охотничьего оружия), Министерство юстиции (на наличие судимости), ГИМС МЧС России (о наличии у должника маломерных судов), Гостехнадзхор (на предмет наличия у должника самоходных видов техники). Также административный истец указал, что не соблюдены сроки предоставления ответов на вышеуказанные запросы, не приняты меры к привлечению к административной ответственности по ст. 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лиц, не предоставивших ответы на направленные запросы. В случае обнаружения нарушений, начальник ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатарева С.Ю. должна по собственной инициативе отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе повторно. Взыскатель обращался с просьбой о направлении запросов во все контролирующие органы и о предоставлении сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. В ответ сведения не поступили. Вышеуказанное бездействие приводит к нарушению прав административного истца - необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает его возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Боровик А.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на осуществление полного комплекса мер для фактического исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа, обязать ГУ ФССП по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Боровик А.Ю., начальник ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатарева С.Ю., представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Заинтересованное лицо Сердюков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 1, части 1.2, части 3, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46). В случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сердюкова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» (в последующем реорганизованного в ООО ПКО «АФК») задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59541,55 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно взыскателем подано ходатайство о направлении запросов с целью выяснения имущественного положения должника (в банковские организации, орган ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, операторам связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, ИЦ ГУ МВД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор) и направлении взыскателю ответов, и ходатайство об ограничении права должника на выезд за пределы российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Сердюкова П.А. На основании данного заявления и вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам связи, в ГИБДД, банковские организации, пенсионный орган.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Сердюкова П.А. (<адрес>) в присутствии понятых Кулинченко В.М., Кулинченко М.И. В данном акте указано, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление принято после проверки имущественного положения должника, принятия судебным приставом – исполнителем мер по исполнению вышеуказанного судебного приказа в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно списку отправленной почтовой корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № направлены взыскателю по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № вышеуказанный исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов административного истца судом направлены запросы в отношении должника в УФМС, военкомат, Управление Росреестра, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Симоновский сельсовет, ОСФР, ЗАГС.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о перемене имени, о расторжении брака, о смерти Сердюкова П.А., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Сердюковой М.В.

Сердюков П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Симоновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сердюкова П.А. доходов от ЛПХ не имеется, фактически по месту регистрации он не проживает.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2023-2024 годах в отношении Сердюкова П.А. нет сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии по линии СФР он не значится.

Транспортные средства на имя Сердюкова П.А. не зарегистрированы (ответ Инспекции гостехнадзора Алтайского края).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество на имя Сердюкова П.А. не зарегистрировано.

По информации КГКУ УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков П.А. на регистрационном учете в качестве лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице не получает.

В соответствии со сведениями ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сердюкова П.А. был открыт счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (счет закрыт), также открыт счет в ПАО «Сбербанк России», открыт счет в ПАО «Совкомбанк» (в отношении данных счетов судебным приставом-исполнителем принимались вышеуказанные меры принудительного исполнения). Согласно сведениям, содержащимся в реестрах ФНС, Сердюков П.А. (ИНН 228394441160) в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя какого-либо юридического лица не зарегистрирован.

Из ответов на запросы суда следует, что должник не зарегистрирован как владелец гражданского оружия, на учете в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии он не состоит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

При решении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для исполнения вышеназванного судебного акта.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы о наличии бездействия вследствие непривлечения должностных лиц к административной ответственности суд не принимает, так как доказательства неисполнения должностными лицами законных требований судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в осуществлении мер к определению имущественного положения должника со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что судебным приставом – исполнителем преждевременно принято постановление об окончании исполнительного производства. Повода полагать, что начальник Отдела судебных приставов <адрес> Плугатарева С.Ю. должна была по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства суд не находит.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на момент принятия решения исполнительный документ возвращен взыскателю, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения судебного акта у административного истца не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Плугатаревой С. Ю., ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №- ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Угловский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№