Плутахин Василий Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плутахину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Вдовиной Д.А.

на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Плутахину В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плутахиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Плутахину В.В. кредит в размере 48 545,53 руб. под 24 % в год сроком погаше...

...ния до 31 декабря 2015 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ответчик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 258 264,13 руб.

11 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плутахиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Плутахину В.В. кредит в размере 150 000 руб. под 0,09 % в день сроком погашения до 11 марта 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ответчик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 2 938 309,73 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 г. № в размере 1 258 264,13 руб., из которых: 48 545,53 руб. – сумма основного долга, 41 555,86 руб. - сумма процентов, 1 168 162,74 руб. – штрафные санкции, задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 г. № в размере 2 938 309,73 руб., из которых: 139 625,72 руб. – сумма основного долга, 158 712,56 руб. - сумма процентов, 2 639 971,45 руб. – штрафные санкции, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 29 182,87 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л. д. 87-89, 97).

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Плутахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части. С Плутахина В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана сумма долга: по кредитному договору № от 11 декабря 2012 г.: сумма основного долга – 48 545,53 руб., сумма процентов – 41 555,86 руб., сумма штрафных санкций - 20 000 руб.; по кредитному договору № от 11 марта 2014 г.: сумма основного долга – 139 625,72 руб., сумма процентов – 158 712,56 руб., сумма штрафных санкций - 70 000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины – 7 984 руб., а всего взыскано 486 423,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Вдовина Д.А., считая судебный акт незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 130-132), о причинах неявки суду не сообщили, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 332, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам, наличия задолженности по состоянию на 16 июля 2018 г. Представленные расчеты суд первой инстанции посчитал обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров, ответчиком не опровергнуты.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Плутахина В.В. государственной пошлины в размере 29 182,87 руб.

Убедительных аргументов об ошибочности выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 984 руб.

Доводы истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их распределение регулируется вышеизложенной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Авторское толкование заявителем норм процессуального права само по себе не является исключительным обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод об иной судебной практике, касающейся применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с указанием в жалобе на конкретные судебные акты нельзя признать состоятельным, поскольку данные акты приняты с учетом других установленных по иным делам обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела.

Доводов в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в жалобе не приводится.

В целом доводы жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, требование апеллятора о возмещении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плутахину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие представителя истца АО «БИНБАНК кредитные карты», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствие с договором № предоставило ФИО2 кредитную карту «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода с кредитным лимитом с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг кредитный договор состоит из: заявления, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 242 рубля 21 копейка, в том числе по кредиту – 97 410 рублей 42 копейки, по процентам – 37 701 рубль 21 копейка, по комиссии за несвоевременное внесения минимального платежа – 7 500 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процентная составляющая) – 7...

... 130 рублей 58 копеек, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты», не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика ФИО2 по заявленным к нему исковым требованиям, ему не известно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты», законными и обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО2 между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № на условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода. Согласно указанного договора банк выдал ФИО2 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом с учетом изменения лимита авторизации в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО2 были оказаны банковские услуги, а именно, выдана кредитная карта «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, что подтверждается письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что ФИО5 полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о чем в заявлении имеется подпись ФИО2

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ФИО5 обязательств по кредитному договору не выполняет, что подтверждается клиентской выпиской по счету ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика текущего долга в сумме 97 410 рублей 42 копейки являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и в соответствие с условиями договора, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО5, а также Тарифами и условиями обслуживания карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно в размере 30 % годовых. Согласно представленному расчету, который не оспаривается ответчиком, задолженность ФИО2 в.В. по процентам составляет 37 701 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствие с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Указанными «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» предусмотрено взимание комиссии за несвоевременное исполнение долговых обязательств, размеры которой определяются «Тарифами» банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд считает, что расчет задолженности, является правильным, основан на положениях заключенного между сторонами договора и не оспаривается ответчиком. Кроме того, история погашения кредита ответчиком, содержит полную информацию по датам и размерам платежей заемщика по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании сумм штрафов и комиссии законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что история погашения кредита ответчиком, содержит полную информацию по датам и размерам платежей заемщика по договору.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспаривается и является правильным.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля 84 копейки.

Согласно протокола № общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», о чем сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» сумму долга по кредитному договору №. в размере 152 242 рубля 21 копейка, в том числе по кредиту – 97 410 рублей 42 копейки, по процентам – 37 701 рубль 21 копейка, по комиссии за несвоевременное внесения минимального платежа – 7 500 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процентная составляющая) – 7 130 рублей 58 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 244 рубля 84 копейки, а всего: 156 487 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО7

Дело №2-470/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 сентября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Плутахина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плутахину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плутахиным В.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 48 545 рублей 53 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плутахиным В.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вк...

...ладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 264 рубля 13 копеек, из которых: 48 545 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 41 555 рублей 86 копеек - сумма процентов, 1 168 162 рубля 74 копейки – штрафные санкции.

По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 938 309 рублей 73 копейки, из которых: 139 625 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 158 712 рублей 56 копеек - сумма процентов, 2 639 971 рубль 45 копеек – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 29 182 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Плутахин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плутахиным В.В. кредитного договора №ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 48 545 рублей 53 копейки на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 24% годовых подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой заемщика Плутахина В.В., где имеются подписи ответчика. Факт предоставления кредита, ответчиком не оспорен.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плутахиным В.В. кредитного договора №ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,09% за каждый день подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой заемщика Плутахина В.В., где имеются подписи ответчика. Факт предоставления кредита, ответчиком не оспорен.

На основании п. 7 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Плутахин В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Плутахина В.В., расчетом задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 258 264 рубля 13 копеек.

На основании п. 1.3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Плутахин В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2938 309 рублей 73 копейки.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм кредита, согласно которому ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по состоянию на дату погашения, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств того, что Плутахин В.В. исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 48 545 рублей 53 копейки – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 139 625 рублей 72 копейки – по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что составляет согласно представленного истцом расчета 41 555 рубля 86 копеек – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 158 712 рублей 56 копеек – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором. Истцом неустойка рассчитана в размере 1 168 162 рубля 74 копейки – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 639 971 рубль 45 копеек – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствие со ст. 333 ГК РФ долг в виде штрафов подлежат уменьшению до 20 000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 70 000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к такому выводу с учетом суммы займа, периода просрочки, суммы процентов, которая компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что является основанием для удовлетворения иска. Согласно представленного суду расчета, истцом просчитаны размеры задолженностей ответчика по кредитным договорам. Данные расчеты выполнены математическим путем, проверены судом, не оспорены ответчиком и являются правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 332, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плутахину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плутахина Василия Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга: по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 48 545 рублей 53 копейки, сумму процентов – 41 555 рублей 86 копеек, сумму штрафных санкций - 20 000 рублей; по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 139 625 рублей 72 копейки, сумму процентов – 158 712 рублей 56 копеек, сумму штрафных санкций - 70 000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины – 7 984 рубля, а всего взыскать 486 423 рубля 67 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья И.А. Алтунина