Плужников Андрей Евгеньевич

Дело № 2-23/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-002522-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Аглиуловой И.Н. – Немцова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Андрея Евгеньевича к Аглиуловой Ирине Николаевне о прекращении нарушения права пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Аглиуловой Ирины Николаевны к Плужникову Андрею Евгеньевичу об обязании снести кирпичную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плужников А.Е. обратился в суд с иском к Аглиуловой И.Н., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. по адресу: адрес, а именно в течении 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; спилить и выкорчевать 2 хвойных дерева – ели, 2 косточковых дерева – вишня и черешня, расположенных у забора на границе земельных участков; перенести вольер для собаки на другое место вглубь территории принадлежащего Аглиуловой И.Н. земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Аглиулова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номер общей площадью 554 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Смежным с вышеуказанным является земельный участок с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. и жилой дом по адресу: адрес принадлежащие ему на праве собственности. Между вышеуказанными земельными участками установлен кирпичный забор, разделяющий территорию. Однако, на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на расстоянии порядка 1 метра от смежного между участками забора располагается жилой дом, а между жилым домом и кирпичным запором посажены 2 хвойных дерева – ели, 2 косточковых дерева – вишня и черешня, чьи ветв...

...и выступают над забором и нависают над принадлежащим ему земельным участком на расстоянии до 3 метров, создают тень, закрывают солнце, а также корни указанных растений мешают росту каких -либо культурных растений на его смежной территории, следовательно указанные деревья ответчика не дают возможности посадить и вырастить что – либо на указанной территории, также осыпающиеся иголки, шишки, плоды и листья загрязняют территорию и заставляют постоянно убирать осыпающиеся части растений. Кроме того, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.

В судебном заседании суд принял уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ПлужниковаА.Е. к Аглиуловой И.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. по адресу: адрес, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; спилить и выкорчевать 2 хвойных дерева (сосна), расположенных на смежной границе.

Ответчик Аглиулова И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плужникову А.Е., просила суд обязать Плужникова А.Е. нести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, находящейся на расстоянии менее 1 метра.

В обосновании указав, что она является собственником земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номер. Собственником смежного с ней земельного участка с кадастровым номер является Плужников А.Е. На расстоянии меньше метра от границы ее участка, на территории земельного участка с кадастровым номер построено здание. 15.06.2022 г. между ней и ООО «Коллегия судебных экспертизы» был заключен договор номер СТЭ на выполнение строительно – технической экспертизы по обследованию построек, с подготовкой заключения. Согласно выводам эксперта Ф.И.О.4, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номер, расположенном по адресу: адрес возведена кирпичная постройка без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номер, расположенном по адресу: адрес, менее 1 м., что является нарушением требований п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данная постройка построена с нарушением действующего законодательства.

Истец (ответчик по встречному иску) Плужников А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лунев А.С. в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представил уточнение иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Аглиулова И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аглиуловой И.Н. – Немцов А.С. в судебном заседании исковые встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Плужникова А.Е. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что Аглиулова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номер общей площадью 554 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Плужников А.Е. собственником земельного участка с кадастровым номер общей площадью 811 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: адрес.

Как утверждает истец Плужников А.Е. на территории принадлежащего Ответчику земельного участка, на расстоянии порядка 1 метра от смежного между участками забора располагается жилой дом, а между жилым домом и кирпичным запором посажены 2 хвойных дерева - ели, 2 косточковых дерева - вишня и черешня, чьи ветви выступают над забором и нависают над принадлежащим Истцу земельным участком на расстояние до 3 метров, создают тень, закрывают солнце, а также корни указанных растений мешают росту каких-либо культурных растений на смежной территории Истца, следовательно, указанные деревья Ответчика не дают возможности посадить и вырастить что-либо на указанной территории, также осыпающиеся иголки, шишки, плоды и листья загрязняют территорию и заставляют постоянно убирать осыпающиеся части растений. Кроме того, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.

Аглиулова И.Н. указала, что на расстоянии меньше метра от границы ее участка, на территории земельного участка истца с кадастровым номер, построено здание.

15.06.2022 г. между Аглиуловой И.Н. и ООО «Коллегия судебных экспертизы» был заключен договор № 93-06/22 СТЭ на выполнение строительно - технической экспертизы по обследованию построек, с подготовкой заключения.

Согласно выводам эксперта Ф.И.О.4, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номер расположенном по адресу: адрес возведена кирпичная постройка без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номер, расположенном по адресу: адрес, менее 1 м., что является нарушением требований п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данная постройка построена с нарушением действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 05.08.2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».

Согласно выводам экспертного заключения юридическая (кадастровая) граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: адрес с кадастровым номер и адрес с кадастровым номер соответствует фактической границе.

На земельном участке, расположенном по адресу: адрес кадастровым номер, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: адрес с кадастровым номер расположено:

Кирпичное здание хозяйственного назначения - указанный объект расположен на расстоянии 0,40 м и 0,53 м соответственно от смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2).

На земельном участке, расположенном по адресу: адрес кадастровым номер, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: адрес с кадастровым номер расположены:

Хвойные деревья (сосна) в количестве 2-х штук - указанные объекты расположены на расстоянии 0,55 м и 0,64 м соответственно от смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Жилой дом - указанный объект расположен на расстоянии 2,45 м и 2.30 м от углов жилого дома до смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2).

Вольер для собаки с навесом - указанный объект расположен на расстоянии 1.35 м от смежных границ земельных участков номер и номер по адрес - нарушений минимально допустимых расстояний не зафиксировано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Обухова Карев и партнеры», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Обухова Карев и партнеры» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований для назначении повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение эксперта ООО «Обухова Карев и партнеры» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плужникова А.Е. и удовлетворении встречных исковых требований Аглиуловой И.Н..

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Аглиулову И.Н. спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосна) расположенных на смежной границе между земельными участками номер и номер по адрес. В удовлетворении требований об установлении 10 дневного срока для выполнения требований о спиле и выкорчевыванию хвойных деревьев суд полагает необходимым отказать. Плужникова А.Е. обязать снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке номер по адрес, возведенную без соблюдения отступов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 05.08.2022 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Обухов Карев и партнеры». Согласно представленному расчету, расходы на составление экспертного заключения составляют 100 000 рублей, которые не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Плужникова А.Е. в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» суд взыскивает судебные расходы на составление экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Плужникова в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Плужниковым А.Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Аглиуловой И.Н. в пользу Плужникова А.Е.. Кроме того, поскольку встречный иск, который удовлетворен судом не оплачен государственной пошлиной, то с Плужникова А.Е. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плужникова Андрея Евгеньевича к Аглиуловой Ирине Николаевне о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путем спила и выкорчевывания деревьев в течение десяти дней - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Аглиуловой Ирины Николаевны к Плужникову Андрею Евгеньевичу об обязании снести кирпичную постройку – удовлетворить.

Обязать Аглиулову Ирину Николаевну спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосна) расположенных на смежной границе между земельными участками номер и номер по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плужникова Андрея Евгеньевича к Аглиуловой Ирине Николаевне о прекращении нарушения права пользования земельным участком - отказать.

Обязать Плужникова Андрея Евгеньевича снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке номер по адрес.

Взыскать с Плужникова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» судебные расходы на составление экспертизы в размере 100м000 рублей.

Взыскать с Аглиуловой Ирине Николаевне в пользу Плужникова Андрея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Плужникова Андрея Евгеньевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело №2-2456/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004005-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к Абрамовой Екатерине Викторовне, Боридько Екатерине Сергеевне, Коломиец Алексею Валерьевичу, Мишкович Радош о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда) обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит возложить обязанность на Абрамову Е.В., Бородько Е.С., Булавина Д.В., Гончарову Е.М., Коломиец А.В., Мишкович Р., заключить с истцом договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, учетным№, площадью 9405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения крытого спортивно-делового комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ДМИ Администрации Волгограда к Плужникову А.Е., Киселевой О.В., Животовой А.С. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ДМИ Администрации Волгограда к Заломову В.Б., Заломовой С.И., Булавину Д...

....В., Гончаровой Е.М. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований ДМИ Администрации Волгограда указано, что земельный участок с кадастровым номером №, №, площадью 9405 кв.м., по <адрес> в <адрес> находится в собственности администрации Волгограда. Указанный земельный участок занят: офисно-деловым центром с кадастровым №, нежилым зданием в составе № гаражных боксов с кадастровым №, универсальным спортивным залом с кадастровым №, офисным зданием с кадастровым №. При этом, собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного в нежилом здании с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Абрамова Е.В.; собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью 19,3 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым №, а также нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенных в офисно-деловом центре с ДД.ММ.ГГГГ является Боридько Е.С.; собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного в нежилом здании с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Коломиец А.В.; собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. расположенного в нежилом здании с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Коломиец А.В.; собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного в офисно-деловом центре с ДД.ММ.ГГГГ является Мишкович Р. Истцом подготовлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес собственников были направлены письма с предложением о подписании проекта указанного договора и последующим возвратом подписанного экземпляра в адрес уполномоченного органа в течение 30 дней со дня направления проекта договора. Ответчики указанный договор не подписали, что послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

Истец ДМИ Администрации Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Абрамова Е.В., Боридько Е.С., Коломиец А.В., Мишкович Р. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации.

Третье лицо Администрация Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (ст. 29 Закона), то есть земли, находящиеся в пределах муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с. п.8 ст. 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности следует из положений статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9405 +/- 34 кв.м. по <адрес>, в квартале № в <адрес> находится в собственности администрации Волгограда, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Указанный земельный участок занят: офисно-деловым центром с кадастровым №, нежилым зданием в составе № гаражных боксов с кадастровым №, универсальным спортивным залом с кадастровым №, офисным зданием с кадастровым №.

При этом, собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного в нежилом здании с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Абрамова Е.В.; собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенных в нежилом здании с кадастровым №, а также нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенных в офисно-деловом центре с ДД.ММ.ГГГГ является Боридько Е.С.; собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного в нежилом здании с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Коломиец А.В.; собственником нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного в нежилом здании с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Коломиец А.В.; собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного в офисно-деловом центре с ДД.ММ.ГГГГ является Мишкович Р. (л.д. 25-47).

ДД.ММ.ГГГГ в ДМИ администрации Волгограда поступило заявление ФИО7 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, для следующих целей использования земельного участка: размещения крытого спортивно-делового комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи.

В связи с чем был составлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Срок аренды – 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Вместе с тем, заявленные ответчики – собственники гаражных боксов и нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, данный договор не заключили, фактически продолжают использовать спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащих им гаражных боксов и нежилых помещений, от заключения договора аренды они уклонились, что следует из направленного договора аренды, который ответчиками не подписан.

Во исполнение правовых предписаний п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ с целью заключения договора аренды земельного участка Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил в адрес ответчиков письма с приложением подписанного со стороны истца проекта договора аренды спорного земельного участка. Однако данные письма ответчиками оставлены без ответа, в связи с чем ДМИ администрации Волгограда в силу ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ вынужден был обратиться в суд для понуждения к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, в том числе при уклонении от заключения договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку на момент обращения в суд ответчиками договор аренды земельного участка не был подписан и представлен в установленном законом сроки, суд полагает исковые требования истца о понуждении к заключению договора аренды правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в п. 10 части первой ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу части третьей ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Абрамовой Екатерине Викторовне, Боридько Екатерине Сергеевне, Коломиец Алексею Валерьевичу, Мишкович Радош о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка– удовлетворить.

Обязать Абрамову Екатерину Викторовну, Боридько Екатерину Сергеевну, Коломиец Алексея Валерьевича, Мишкович Радош заключить с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, учетным №, площадью 9405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абрамовой Екатерины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Боридько Екатерины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Коломиец Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Мишкович Радош государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Дело №

УИД №RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«25» октября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 405 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, в квартале 05_08_085 в <адрес>.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Между тем, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период 01.07.2019г. по 17.08.2020г. неосновательное обогащение в сумме 75 511,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019г. по 17.08.2020г.· в сумме 2 352,44 рублей, а всего 74 863,76 рублей, с ФИО3 за период с 01.07....

...2019г. по 10.04.2022г. неосновательное обогащение в сумме 245 116,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019г. по 10.04.2022г. в сумме 24 566,81 рублей, а всего 269 683;52 рублей, с ФИО4 за период 01.07.2019г. по 26.09.2021г. неосновательное обогащение в сумме 55066,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019г. по 26.09.2021г. в сумме 3 560,04 руб., а всего 58 626,33 руб.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения на иск, в которых ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за спорный период, настаивая при этом, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности по внесению арендной платы, предоставили свой контррасчет, ходатайствовав также о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия Управления, полагавшись при вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25,.10.2001 №ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного – самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению" пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

За ФИО2:

- «нежилое помещение» с к.н. 34:34:0503:685, площадью 52,2 кв.м. с 12.12.2016г. по 16.08.2020г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/071/027/2016-718/1;

- «нежилое-помещение» с к.н: 34:34:050033:660, площадью 53,2 кв.м. с 12.12.2016г. по 16.08.2020г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/071/027/2016- 716/1;

- «нежилое помещение» с к.н. 34:34:050033:657, площадью 52,6 кв.м. с 12.12.2016г. по 16.08.2020г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/071/027/2016- 723/1;

- «гаражный бокс» с к.н. 34:34:050033:438, площадью 19,3 кв.м. с 12.12.2016г. по 17.08.2020г, номер государственной регистрации права 34-34/001-34/071/027/2016-715/1;

- «гаражный бокс» с к.н. 34:34:050033:433, площадью 19,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 34/001-34/071/027/2016-715/1;

За ФИО3:

- «нежилое помещение» с К.н. 34:34:050033:652, площадью 50, кв.м. с 04.06.2016г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/047/2016-753/1;

- «нежилое помещение» с к.н. 34:34:050033:653, площадью 102,8 кв.м. с 30.03.2016г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/070/043/2016-927/1;

-«нежилое помещение» с к.н. 34:34:050033:654, площадью 52,1 кв.м. с 30.03.2016г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/070/043/2016-932/1;

- «нежилое помещение» с к.н. 34:34:050033:715, площадью 59,2 кв.м. с 16.04.2018г., номер государственной регистрации права 34:34:050033:715-34/001/2018-1;

- «нежилое помещение» с к.н, 34:34:050033:726, площадью 85,7 кв.м. с 22.10.2019г., номер государственной регистрации права 34:34:050033:726-34/209/2019-1;

За ФИО4:

- «нежилое помещение» с к.н. 34:34:050033:708, площадью 49;7 кв.м. c 29.06.2016г. по 26.09.2021г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/122/2016-320/1;

- «нежилое помещение» с к.н. 34:34:050033:709, площадью 52,4 кв.м. с 29.06.2016г. по 06.04.2021г., номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/122/2016-318/1;

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050033:53, площадью 9 405 кв.м, расположенном по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, в квартале 05_08_085 в <адрес>.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчика неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Согласно п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора" в отношении земельного участка, предоставляемого "в соответствии с пунктом 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здании, сооружении или помещения в них, принадлежим правообладателями здания, сооружения или помещений в них.

Рыночная стоимость земельного участка - 29 384 000 рублей.

<адрес> земельного участка составляет 9 405 кв.м.

<адрес> объектов, расположенных на земельном участке – 8769 кв.м.

Площадь объектов, приходящихся на долю ФИО2. - 230,3 кв.м.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО2 для расчета арендной платы составляет: 1,07252822442696*67,8= 247 кв.м.

Площадь объектов, приходящихся на долю ФИО3: по 21.10.2019г. -264,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 350,5кв.м

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО3 для расчета арендной платы составляет 375,92 кв.м.

Площадь объектов, приходящихся на долю ФИО4: по 06.04.2021г.- 102,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 49,7 кв.м

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО4 для расчета арендной платы составляет: до 06.04.2021г. 109,51 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ- 51,30 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказа комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», сумма годовой арендной платы составляет для:

ФИО2 с 01.01.2019г. – 66 289,12 рублей, с 15.02.2020г. – 61 890,42 рублей, с 01.04.2020г. – 61 890,42 рублей, с 17.08.2020г. – 19 429,08 рублей;

ФИО3 с 01.01.2019г. – 76 221,75 рублей, с 22.10.2019г. – 100 888,28 рублей, с 15.02.2020г. – 94 193,71 рублей, с 01.04.2020г. – 94 193,71 рублей, с 01.04.2021г. – 81 156,93 рублей, с 01.04.2022г. – 89 848,12 рублей;

ФИО3 с 01.01.2019г. – 29 389,96 рублей, с 15.02.2020г. – 27 439,76 рублей, с 01.04.2020г. – 27 439,76 рублей, с 01.04.2021г. – 23 641,99 рублей, с 07.04.2021г. – 11 506,87 рублей.

В связи с изложенным, за ответчиками числится задолженность за пользование земельным участком, за ФИО2 с 01.07.2019г. по 17.08.2020г. – 74 863,76 рублей, за ФИО3 с 01.07.2019г. по 10.04.2022г. – 245 116,71 рублей, за ФИО4 с 01.07.2019г. по 26.09.2021г. – 55 066,29 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

С ФИО2 за период с 11.07.2019г. по 17.08.2020г. – 2 352,44 рублей.

С ФИО3 за период с 11.07.2019г. по 10.04.2022г. – 24 566,81 рублей;

С ФИО4 за период с 11.07.2019г. по 26.09.2021г. – 3 560,04 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и применяя срок исковой давности, о применении которого ходатайствуют ответчики, исходит из следующего.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности применительно к части заявленных им исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 196 и п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся в здании общественно-делового центра по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 9 405 кв.м. с кадастровым №, возникло в 2016 2018,2019 годах. С учетом имеющейся у истца обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, а также принимая во внимание принцип открытости сведений ЕГРН, о бездоговорном пользовании указанным земельным участком истцу должно было стать известным с самого начала того периода, за который им ответчику адресованы исковые требования, то есть с 01.07.2019г.

С исковым заявлением, содержащим вышеуказанные требования, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд 15.08.2022г.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом с пропуском установленного срока исковой давности.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО3 18.10.2022г. добровольно произведена оплата части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2022г., что подтверждается представленным чек-ордером.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2019г. по 14.07.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019г. по 14.07.2019г. удовлетворению не подлежат.

Истцом при осуществлении расчета платы за фактическое пользование земельным участком не учтено, что земельный участок с кадастровым № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ограниченным в обороте, в связи с чем, размер платы за его использование в указанный период не может быть выше ставки земельного налога.

Земельный участок с кадастровым № на основании приказа комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» <адрес>, а также на основании приказа комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» <адрес>.

В соответствии с подп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 26.02.2022г.) земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ в подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ внесено изменение, которым слова «первом и втором поясах» заменены словами «первом поясе», нормативный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку арендуемый земельный участок с кадастровым номером № находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то он в период с 01.07. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся ограниченным в обороте.

Учитывая вышеизложенное, поскольку земельный участок с кадастровым номером № часть спорного периода являлся ограниченным в обороте, то в данном случае при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении аналогичного земельного участка, в отношении которого данные ограничения отсутствуют.

Таким образом, суммарный размер платы, подлежащей внесению ФИО3 за не истекший период срока исковой давности, с 14.07.2019г. по 10.04.2022г. составляет 86 616,40 рублей, как следствие, размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 9 851, 52 рублей.

Суммарный размер платы, подлежащей внесению ФИО4 за не истекший период срока исковой давности, с 14.07.2019г. по 26.09.2021г. составляет 22 615,89 рублей, как следствие, размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 2 572,27 рублей.

Суд находит представленный ответчиками ФИО4, ФИО3 расчет задолженности арифметически обоснованным и в целом отвечающим существу рассматриваемого обязательства, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, и, таким образом, с учетом изложенного, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период 01.07.2019г. по 17.08.2020г. неосновательное обогащение в сумме 75 511,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019г. по 17.08.2020г.· в сумме 2 352,44 рублей, а всего 74 863,76 рублей, с ФИО3 задолженность за период с 14.07.2019г. по 10.04.2022г. составляет 86 616,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851, 52 рублей, однако с учетом фактической оплаты в период рассмотрения иска в исполнение не приводить; с ФИО4 с 14.07.2019г. по 26.09.2021г. составляет 22 615,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572,27 рублей. В остальной части требований заявляемых к ФИО3 и ФИО4 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ФИО2 - 2 445,92 рублей, с ФИО3 - 3 094,40 рублей, с ФИО4 - 955,64 рублей, в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданки России 1803 918772) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период 01.07.2019г. по 17.08.2020г. неосновательное обогащение в сумме 75 511,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019г. по 17.08.2020г.· в сумме 2 352,44 рублей, а всего 74 863,76 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России 1811 634859) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 86 616,40 рублей за период с 14.07.2019г. по 10.04.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851, 52 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 86 616,40 рублей за период с 14.07.2019г. по 10.04.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 851, 52 рублей в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – НЕ ИСПОЛНЯТЬ.

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданки России 1803 229962) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 22 615,89 рублей за период с 14.07.2019г. по 26.09.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 445,92 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 955,64 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 094,40 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Вершкова

Судья: Юрченко Д.А. УИД-34RS0001-01-2022-004005-81

Дело № 33-5065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Абрамовой Екатерине Викторовне, Боридько Екатерине Сергеевне, Коломиец Алексею Валерьевичу, Мишкович Радош о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Мишкович Радош

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Абрамовой Екатерине Викторовне, Боридько Екатерине Сергеевне, Коломиец Алексею Валерьевичу, Мишкович Радош о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Абрамову Екатерину Викторовну, Боридько Екатерину Сергеевну, Коломиец Алексея Валерьевича, Мишкович Радош заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абрамовой Екатерины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горо...

...д-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Боридько Екатерины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Коломиец Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Мишкович Радош государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Первоначально департамент муниципального имущества администрация Волгограда обратился в суд с иском к Абрамовой Е.В., Боридько Е.С., Коломиец А.В., Мишкович Р., Плужникову А.Е., Киселевой О.В., Животовой А.С., Заломову В.Б., Заломовой С.И., Булавину Д.В., Гончаровой Е.М.о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, № <...>, по адресу: <адрес> земельном участке расположены нежилые здания, собственниками которых являются ответчики. Истцом в рамках рассмотрения обращения Гуровой В.О. в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, был подготовлен и направлен для подписания всеми правообладателями проект договора аренды земельного участка от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку собственники уклоняются от подписания данного договора, просил суд обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды земельного участка № <...> от 12 мая 2022 года с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью 9405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения крытого спортивно-делового комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года производство по делу в части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Плужникову А.Е., Киселевой О.В., Животовой А.С. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года производство по делу в части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Заломову В.Б., Заломовой С.И., Булавину Д.В., Гончаровой Е.М. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишкович Радош оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 9405+/- 34 кв.м, по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25 июля 2022 года.

Указанный земельный участок занят: офисно-деловым центром с кадастровым № <...>, нежилым зданием в составе 20 гаражных боксов с кадастровым № <...>, универсальным спортивным залом с кадастровым № <...>, офисным зданием с кадастровым № <...>.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на указанном выше земельном участке.

11 апреля 2022 года Гурова В.О. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

На основании указанного заявления департаментом в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ был подготовлен и направлен в адрес ответчиков проект договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 49-86).

Поскольку часть ответчиков уклонилась от заключения договора аренды, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 421, 445, 606, 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ч. 2, 6, 8 ст. 39.20 ЗК РФ, а также исходя из требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда и возложил на ответчиков обязанность по заключению с истцом договора аренды земельного участка с множественностью лиц, на условиях представленного департаментом проекта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы Мишкович Радош ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления в суд и до разрешения дела по существу ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования, что подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Между тем, какого-либо уточнения исковых требований от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкович Радош - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина

судья Матюхина О.В. дело № 33-7632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Плужникова А.Е. к Аглиуловой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Аглиуловой И.Н. к Плужникову А.Е. о возложении обязанности снести кирпичную постройку,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Плужникова А.Е. в лице представителя Л.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Плужникова А.Е. к Аглиуловой И.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путем спила и выкорчевывания деревьев в течение десяти дней - удовлетворить частично;

встречные исковые требования Аглиуловой И.Н. к Плужникову А.Е. об обязании снести кирпичную постройку – удовлетворить;

обязать Аглиулову И.Н. спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосна) расположенных на смежной границе между земельными участками № 3 и 5 по <адрес>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Плужникова А.Е. к Аглиуловой И.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком – отказать;

обязать Плужникова А.Е. снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке №3 по <адрес>;

взыскать с Плужникова А.Е. в пользу ООО «Обухов Карев и партнеры» ...

...судебные расходы на составление экспертизы в размере 100 000 рублей;

взыскать с Аглиуловой И.Н. в пользу Плужникова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

взыскать с Плужникова А.Е. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Плужникова А.Е. по доверенности Л.А.., поддержавшего жалобу, представителя Аглиуловой И.Н. по доверенности Н.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Плужников А.Е. обратился в суд с иском к Аглиуловой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Аглиулова И.Н.

Посаженные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке два хвойных и два косточковых дерева находятся в непосредственной близости к межевой границе между земельными участками сторон, затеняют земельный участок истца, препятствуют произрастанию культурных растений, осыпающиеся листья, иголки и шишки засоряют принадлежащий ему земельный участок. Помимо этого, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.

Уточнив требования, просил суд обязать Аглиулову И.Н. в течение 10 календарных дней с момента принятия судом решения суда спилить и выкорчевать 2 хвойных дерева (сосны), расположенных на смежной границе земельных участок.

Аглиулова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Плужникову А.Е. о возложении обязанности снести кирпичную постройку.

В обоснование требований указала, что на расстоянии меньше метра от границы ее земельного участка, на территории земельного участка, принадлежащего Плужникову А.Е., в нарушение градостроительных норм и правил возведена кирпичная постройка.

Просила суд обязать Плужникова А.Е. снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Плужников А.Е. в лице представителя Л.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Плужников А.Е. и Аглиулова И.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Плужников А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 811 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Аглиулова И.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 554 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском Плужников А.Е. указывает, что на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на расстоянии около 1 метра от смежного между участками забора располагается жилой дом, а между жилым домом и кирпичным запором посажены 2 хвойных дерева и 2 косточковых дерева (вишня и черешня), чьи ветви выступают над забором и нависают над принадлежащим Плужникову А.Е. земельным участком на расстояние до 3 метров, создают тень, корни указанных растений мешают росту каких-либо культурных растений на смежной территории истца, в связи с чем отсутствует возможность посадить и вырастить что-либо на указанной территории, осыпающиеся иголки, шишки, плоды и листья загрязняют территорию. Кроме того, вплотную к смежному забору располагается вольер для собаки, которая часто лает и нарушает тишину.

В свою очередь, Аглиулова И.Н. указывает, что на расстоянии меньше метра от границы ее земельного участка, на территории земельного участка истца построено здание, которое возведено без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы принадлежащего ей земельного участка.

В подтверждение своих доводов Аглиуловой И.Н. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<.......>» № <...>, выполненное по результатам обследования земельных участков и построек (т.1 л.д. 33-87).

Согласно выводам эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: г<адрес>, возведена кирпичная постройка без соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, менее 1 м, что является нарушением требований пункта 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также пункта 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В целях подтверждения доводов и возражений сторон определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».

Согласно выводам эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположено кирпичное здание хозяйственного назначения. Указанный объект расположен на расстоянии 0,40м и 0,53м соответственно от смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес>, что является нарушением пункта 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2). На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>, около смежной юридической границы с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, расположены хвойные деревья (сосна) в количестве 2-х штук. Указанные объекты расположены на расстоянии 0,55м и 0,64м соответственно от смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес>, что нарушает пункт 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Жилой дом расположен на расстоянии 2,45м и 2,30м от углов жилого дома до смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес> - нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 с изменениями № 1, 2). Вольер для собаки с навесом расположен на расстоянии 1.35м от смежных границ земельных участков № 3 и № 5 по <адрес>. Нарушений минимально допустимых расстояний не зафиксировано (т.1 л.д. 145-175).

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Аглиулову И.Н. обязанности спилить и выкорчевать два хвойных дерева (сосны), расположенных на смежной границе между земельными участками № 3 и № 5 по <адрес>, а Плужникова А.Е. обязал снести кирпичную постройку, расположенную вдоль смежной границы на земельном участке № 3 по <адрес>, возведенную без соблюдения отступов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешения прежнего собственника смежного земельного участка на взведение на межевой границе земельных участков хозяйственных построек отмены решения суда не влекут, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, разрешение давалось на возведение иных построек, не спорной, более того, сведений о том, что лицо, согласовавшее строительство, являлось собственником смежного земельного участка и обладало правами на такое согласование, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно возложения на Плужникова А.Е. расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО «Обухова Карев и Партнеры» о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из обязанности Плужникова А.Е. возместить эксперту указанные расходы.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО «Обухова Карев и Партнеры» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого, с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о назначении по делу экспертизы и дальнейшем возложении на стороны расходов по её проведению, тогда как возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заявление ООО «Обухова Карев и Партнеры» о возмещении расходов, понесенных экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года в части взыскания с Плужникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обухов Карев и партнеры» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Плужникова А.Е. в лице представителя Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-205/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 3 апреля 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Плужникова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела №2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению заместителя начальника отдела №2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО ИКЦ «<данные изъяты> Плужников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Плужников А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит не оспаривая факта нарушения законодательства, состоявшиеся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель Плужников А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в жалобе Плужникова А.Е. не согласился, поскольку факт совершения указанным лицом вмененного правонарушения нашёл свое подтверждение, порядок привлечени...

...я к административной ответственности нарушен не был. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <данные изъяты> года в ООО ИКЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: 400001 <адрес> было установлено, что Плужников А.Е., являясь директором ООО ИКЦ «<данные изъяты>» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по адресу: 400001 <адрес> совершил нарушения норм трудового законодательства, а именно: нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день расторжения трудового договора ФИО8. не были выплачены все причитающиеся при увольнении расчетные суммы. Приказом (распоряжением) №20-к от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ИКЦ «<данные изъяты>» ФИО9 уволен был по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, согласно табеля учета использования рабочего времени ООО ИКЦ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. отработал на предприятии 8 часов.

Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.

По постановлению заместителя начальника отдела №2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом (распоряжением) №20-к от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ИКЦ «<данные изъяты>» ФИО12. уволен был по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, согласно табеля учета использования рабочего времени ООО ИКЦ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. отработал на предприятии 8 часов.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, в действиях директора ООО ИКЦ «<данные изъяты>» Плужникова А.Е. усматриваются признаки административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из объяснений заявителя Плужникова А.Е. следует, что ООО ИКЦ «<данные изъяты>» были приняты меры, направленные на устранение нарушения. Организацией было направлено письмо по адресу регистрации ФИО14 о необходимости получения им денежных средств, начисленных при увольнении, неоднократно осуществлялись телефонные звонки, ФИО15 не отвечал, что и повлекло к несвоевременной выплате расчетных сумм при увольнении.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителем начальника отдела №2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16. обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В этой связи, порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, директору ООО ИКЦ «<данные изъяты>» Плужникова А.Е. считаю необходимым изменить размер наказания, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снизив его до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела №2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ИКЦ «<данные изъяты>» Плужникова <данные изъяты> изменить и снизить размер наказания до <данные изъяты>) рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

Дело № 12-267/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 15 мая 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Плужникова ФИО7 на постановление временно осуществляющего полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению <данные изъяты> комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Плужников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, директор ООО <данные изъяты>» Плужников А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя директора ООО <данные изъяты> ФИО1, с участ...

...ием его представителя Долгова И.А.

В судебном заседании представитель заявителя Плужникова А.Е. – Долгов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Просил постановление состоявшиеся в отношении директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязина И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в жалобе директора ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО1 не согласилась, поскольку факт совершения указанным лицом правонарушения нашёл свое подтверждение, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По делу установлено, что по результатам плановой документарной проверки за соблюдением ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выявлено, что ООО <данные изъяты> нарушило требования пунктов 12, 14-16, 18, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140, пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 570, пунктов 16, 18, 22, 24-28, 33 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 570.

Из представленных материалов следует, что ООО <данные изъяты>» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий.

Свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается теплоснабжающими организациями в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждёнными Правительством Российской Федерации, путём её опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.

Cocтав и порядок раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями установлен «Стандартами раскрытия информации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140 (далее - Стандарты).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии (далее именуются - Стандарты № 1140), пунктом 3 которых установлен порядок раскрытия информации.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 09.02.2011 № 5/21 "Об утверждении форм, сроков и периодичности представления субъектами естественных монополий, тарифы на товары и услуги которых устанавливаются Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области и организациями коммунального комплекса информации, подлежащей свободному доступу" (далее именуется - Постановление № 5/21) установлены формы раскрытия информации в формате шаблонов федеральной государственной информационной системы Единая информационная аналитическая система "ФСТ-РЭК-субъекты регулирования" (далее именуется - ЕИАС), размещенные на официальном сайте комитета тарифного регулирования Волгоградской области в сети Интернет <данные изъяты> в разделе "<данные изъяты>".

Постановлением № 5/21 также установлены сроки и периодичность раскрытия информации, предусмотренной пунктами 18, 29, 40 и 51 Стандартов № 1140 - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В связи с вступлением в силу с 18.07.2013г. Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (с 13.01.2014г. переименовано в комитет тарифного регулирования Волгоградской области) от 31.07.2013 № 38/7 утвержден новый порядок опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, организациями коммунального комплекса (далее - Порядок № 38/7).

Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО <данные изъяты>», действовавшие в проверяемом периоде, установлены постановлениями министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2012 № 33/11 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО <данные изъяты> (в редакции постановлений министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.03.2013 № 14/1, от 10.07.2013 № 35/1) (далее - Постановление № 33/11) и от 23.10.2013 № 51/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО <данные изъяты>" (котельная по <адрес>) городского округа город-герой Волгоград" (далее - Постановление № 51/3).

Таким образом, ООО <данные изъяты> являясь организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, обязано было раскрыть в 2013 году информацию в составе и сроки, предусмотренную Стандартами №1140 №570.

Довод заявителя о том, что административный орган не провел обучение по программе ЕИАС, не предоставил организации шаблоны, является несостоятельным, поскольку каких-либо нормативных правовых актов, обязывающих административный орган проводить обучение пользованию программой ЕИАС и направлять организациям образцы шаблонов, не имеется.

Кроме того, в пунктах 7-8 Порядка опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, организациями коммунального комплекса, утвержденном постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 31.07.2013 № 38/7, прямо указано, что скачивание и направление заполненных электронных форм (шаблонов) в Минтопэнерготариф Волгоградской области осуществляется посредством программного обеспечения ЕИАС ФСТ России с применением электронной подписи (программа «Мониторинг ЕИАС ФСТ России»). Указан официальный сайт Системы, на котором размещены: порядок подключения, программное обеспечение, инструкции, в сети «Интернет»: <данные изъяты>. А также указано, что техническая поддержка работы Системы и консультации по заполнению форм осуществляются специалистами ЕИАС ФСТ России согласно контактам на листе <данные изъяты> <данные изъяты>

Информация, предусмотренная п.18 Стандартов №570, подлежит раскрытию до ДД.ММ.ГГГГг. Для раскрытия общей информации о регулируемой организации предусмотрен шаблон <данные изъяты>., однако указанная информация раскрыта ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., то есть на <данные изъяты> позже установленного срока.

Информация о тарифах, предусмотренная пунктами 16, 24, 25 Стандартов №570 и пунктом 12 Стандартов №1140 раскрывается организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов).

Таким образом, ООО <данные изъяты> обязано было опубликовать сведения об изменениях (величину установленных тарифов, номер, дату постановления), внесенных в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2012 № 33/11 постановлением от 21.03.2013г. № 14/1 до 21.04.2013 г. и постановлением 10.07.2013 № 35/1 до 10.08.2013г.

В ходе проверки установлено, что данные сведения организацией опубликованы не были.

Информация, предусмотренная пунктом 22 Стандартов № 570 и пунктом 18 Стандартов № 1140 (форма <данные изъяты>), раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 15 календарных дней за 1, 2 квартал 2013 г. и в течение 30 календарных дней за 3 квартал 2013 г. по истечении квартала, за который раскрывается информация.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанная информация не опубликована ООО <данные изъяты> на сайте Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 26, 27 Стандартов № 570 информация о предложении организации об установлении тарифов в форме шаблона <данные изъяты> направляется предприятием в течение 10 календарных дней с момента подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов. Однако, указанная информация ООО <данные изъяты> не была размещена на сайте регулирующего органа.

Кроме этого, ООО <данные изъяты> не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 14, 15, 16 Стандартов №1140 (форма <данные изъяты>

Доводы представителя заявителя о том, что не представилось возможным своевременно разместить необходимые сведения на сайте регулирующей организации, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательство того, что в момент размещения и после имело место быть технический сбой, суду представлено не было.

Согласно уставу ООО <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества является директор. На основании Приказа от <данные изъяты> директором ООО <данные изъяты> является Плужников А.Е., осуществляющий руководство деятельностью общества.

В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 "Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", генеральный директор (директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально- трудовых отношений.

Таком образом, должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> Плужниковым А.Е. не были приняты необходимые меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства о стандартах раскрытия информации о регулируемой деятельности организации, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Вина директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя нарушен не был, поскольку он присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, права ему были разъяснены. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. получена им ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно осуществляющей полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, привлечение к административной ответственности впервые.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не усматривается, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований законодательства в сфере раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Иных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-07/14-064 от ДД.ММ.ГГГГг., не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление временно осуществляющего полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Плужникова ФИО8, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Плужникова ФИО9, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Плужникова А.Е. на постановление временно исполняющего обязанности председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Пономаревой Т.Ю. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Плужникова А.Е.,

у с т а н о в и л:

По постановлению временно осуществляющего полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Пономаревой Т.Ю. ... от ... директор ООО «Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Инжинерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует в настоящее время, какого-либо ущерба причинено не было. На момент рассмотрения административного дела нарушение было устранено.

Заявитель – директор ООО «Инжинерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. в судебное заседание не явился, извещ...

...ен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – директора ООО «Инжинерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» Плужникова А.Е., действующий на основании доверенности от ... Долгов И.А., настаивал на удовлетворении жалобы, также ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, при этом не оспаривая факт совершения правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязина И.Г., действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя Плужникова А.Е. – Долгова И.А., представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязину И.Г., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Ко АП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам плановой документарной проверки за соблюдением ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в период с ... по ... требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (акт от ... ...), установлено, что ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в период с ... по ..., осуществляя производство тепловой энергии в котельной, расположенной по адресу: ..., производило расчет и начисление платы за услуги теплоснабжения потребителю - ТСЖ «...», отнесенному законодательством к категории «население» (ст. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...), с применением завышенного тарифа на тепловую энергию в размере ... руб./Гкал (без НДС) вместо тарифа в размере ... руб./Гкал (без НДС), установленного постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования ... от ... ... «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (в редакции постановлений министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ... ..., от ... ...), что является нарушением установленного порядка ценообразования.

... в адрес директора ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. направлено уведомление ... от ... о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено директором ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Плужниковым А.Е. ..., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д....).

... составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Плужникова А.Е., копия которого вручена Плужникову А.Е. в тот же день (л.д....).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

... было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года..

Статьей 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... № 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с Федеральным законом от ... N 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от ... № ... «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказами ФСТ России от ... N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", от ... N 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", от ... N 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", Положением о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от ... N 125-п, установлено, что с ... органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что тарифы на тепловую энергию, производимую в котельной, расположенной по адресу: ..., для потребителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», отнесенных к категории «население», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (в том числе и для ТСЖ «...»), действовавшие в проверяемом периоде, установлены постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ... № ... «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (в редакции постановлений министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ... ... и от ... ...) в следующих размерах: с ... по ... - ..../Гкал (без НДС); с ... по ... - ..../Гкал (без НДС).

Однако, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в период с ... по ..., осуществляя производство тепловой энергии в котельной, расположенной по адресу: ..., производило расчет и начисление платы за услуги теплоснабжения потребителю - ТСЖ «Квартал «Голицыно», отнесенному законодательством к категории «население», с применением завышенного тарифа на тепловую энергию в размере ... руб./Гкал (без НДС).

Как установлено в судебном заседании директором ООО Инжинерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» является Плужников А.Е., который в силу своего должностного положения обязан обеспечить в деятельности общества соблюдение требований законодательства РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются актами оказанных услуг по выработке и отпуску тепловой энергии по договору ... от ... за период с ... по ... года, выставленные ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в адрес потребителя - ТСЖ "...": ... от ..., ... от ..., № ... от ..., ... от ... и ... от ...; справкой о произведенной ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" тепловой энергии и предъявленной оплате в адрес ТСЖ "..." за период с ... по ... года (исх. от ... ...); отчетами о расходовании ТСЖ "..." тепловой энергии, поставляемой ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", за период с ... по ... года; приказом от ... ... о назначении директором ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Плужникова А.Е., а также постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ... от ..., которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, так как в нем отражены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, является законным и обоснованным.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Плужникова А.Е. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для освобождения Плужникова А.Е. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не усматривается, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения. В связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Данному обстоятельству должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана надлежащая оценка, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Иных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ... от ..., не усматривается.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Пономаревой Т.Ю. ... от ..., в соответствии с которым директор ООО «Инжинерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» Плужников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Плужникова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Петрова К.А.

Мировой судья Маркова А.Е.. Дело № 11-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 августа 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плужникова Андрея Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Плужникова Андрея Евгеньевича к ИП Каран Наталье Викторовне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Плужников Андрей Евгеньевич обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к ИП Каран Наталье Викторовне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плужниковым А.Е. и ИП Каран был заключен договор розничной купли продажи по условиям которого ответчик должен был выполнить из собственного материала и предоставить истцу <данные изъяты> штук колпаков полимерных <данные изъяты> штуки фасонных изделий <данные изъяты> штук фасонных изделий <данные изъяты>. При этом колпак в количестве 14 штук ответчик предал истцу сразу, а фасонные изделия на сумму 10846 руб не были выданы сразу и в связи с этим истец приобрел такие же в другом месте, а к получению данных изделий от ответчика утратил интерес и обратился к ответчику по поводу возврата суммы 10846 руб их стоимости. Поскольку ответчик в возврате стоимости данных изделий истцу отказал, с учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Плужниковым А.Е. и ИП Каран, взыскать с ответчика ...

...в пользу истца сумму оплаты невостребованного товара 10846 руб, взыскать неустойку 5802 руб 61 коп, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб и штраф в сумме 10824 руб 31 коп. В последующем стец увеличил предъявляенную ко взысканию сумму неустойки до 7429 руб 51 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Плужникова Андрея Евгеньевича к ИП Каран Наталье Викторовне о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных в счет данного договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Плужников А.Е. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе Плужников А.Е. указывает, что полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, так как на его взгляд мировой судья сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Так апеллянт полагает, что не было оснований для признания товара, приобретенного истцом - товаром с индивидуально определенными свойствами и заключенным при посредствии дистанционной продажи. По мнению апеллянта изготовление товара по размерам, указанным истцом не придает товару индивидуально определенных свойств. Не было установлено и принято во внимание судом, что ответчик не сообщил истцу как потребителю всех существенных условий договора, ввел истца в заблуждение о способе выдачи или получения товара от продавца, а так же не было принято во внимание, что истец отказался от данного товара сообщив об этом продавцу до момента его изготовления. В этом случае для истца не возникают те последствия, когда он не может отказаться от данного товара и вернуть, уплаченную за товар сумму. В виду чего апеллянт просит отменить данное оспариваемое решение мирового судьи и просит вынести новое решение по делу о полном удовлетворении иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Богомолов В.Т. в судебном заседании с апелляционной жалобе не согласился, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам абз.4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плужниковым А.Е. был приобретен товар в количестве трех позиций: фасонные изделия (<данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, фасонные изделия (<данные изъяты>) <данные изъяты> штук, колпаки на столб в количестве 14 штук, общей стоимостью 24846 рублей.

Выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование эскиза с размерами и параметрами изделий осуществлялись посредством общения истца Плужникова А.Е. с продавцом, работающим у ответчика. Поскольку заказанный истцом товар имеет строго определенные размеры, которые определяют использование заказанных изделий только в определенных истцом местах то мировым судьей обоснованно признается, что предметом договора является товар с индивидуально опредленными свойствами, правила продажи которых имеет соответствующие исключения из общих правил торговли.

Данные обстоятельства нашли в процессе проводимом мировым судьей соответствующие подтверждения в ходе допроса участников процесса и добыты в показаниях свидетеля ФИО7

Фасонные изделия (<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, фасонные изделия (<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук были изготовлены, поставлены на склад продавца и готовы к выдаче покупателю ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день следующий за днем заключения данного договора.

Данное обстоятельство подтверждается в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Плужникову А.Е. в <данные изъяты> минуты для отгрузки товара на складе.

ДД.ММ.ГГГГ Плужниковым А.Е. получен товар в части колпаков на столб в количестве <данные изъяты> штук, что подтверждается товарным чеком.

Данные доказательства были достаточным образом проанализированы мировым судьей и обратных доказательств в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку истец был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством общения с продавцом, ознакомлением с качеством и цветом материала, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

В этой связи, основание требования истца о расторжении договора купли-продажи, мотивированное нарушением ответчиком положений Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано мировым судьей несостоятельным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способ договор купли-продажи фасонных изделий, изготовленных по индивидуальным размерам, в связи с утратой к нему интереса, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, но сделал данный отказ к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. то есть незаблаговременно и это не позволило ответчику соответственным образом отреагировать на данный отказ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ. данный заказ был исполнен.

Доводы истца о том, что ему в момент заключения договора не была представлена исчерпывающая информация о качественных и иных характеристиках товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку размеры изделий, их форма, были изложены истцом в собственноручно изготовленном чертеже. Качество материала и его цвет также были выбраны истцом из представленных образцов. Истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора.

Утверждение стороны истца о том, что ответчиком не была представлена информация о доставке товара, что влечет расторжение договора, не нашло подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в силу заключенного и подписанного сторонами договора, товар вывозится за счет покупателя и транспортом покупателя, отгрузка осуществляется механизированным способом в порядке живой очереди.

Материалы дела не содержат сведения о том, что Плужников А.Е. каким-либо образом выразил несогласие со способом передачи товара либо просил продавца организовать доставку.

Напротив, из материалов дела следует, что получение товара у ИП Каран Н.В. путем самовывоза устраивало истца, в связи с чем, ему отгружались товары по ранее заключенным договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Доводы искового заявления о том, что товар не был передан по вине продавца, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, согласно которым фасонные изделия были готовы к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, и не получены истцом по его волеизъявлению, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Плужникову А.И. для отгрузки товара, и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о получении истцом колпаков, приобретенных также по спорному договору.

Следовательно, со стороны ответчика указанных нарушений прав Плужникова А.Е., как потребителя, не допущено. Оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию, как в отношении самого изделия, так и об условиях его получения, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в домовладении истца, доказательства, что поставленный товар был ненадлежащего качества не представлены, мировой судья полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Учитывая изложенное, а так же то, что в соответствии с ч.3 и 4 ст.1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения суд приходи к выводу, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют данным обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах права и обоснованно исследованных доказательствах. Апелляционная жалоба не содержит в себе обстоятельств которые не нашли отражения и не были проанализированы в судебном решении суда первой инстанции Каких либо нарушений действующего законодательства, которое повлекло бы отмену оспариваемого решения суд не установил.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Плужникова Андрея Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Плужникова Андрея Евгеньевича к ИП Каран Наталье Викторовне о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных в счет данного договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Плужникова Андрея Евгеньевича к ИП Каран Наталье Викторовне о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных в счет данного договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий