Плужникова Мария Анатольевна

Дело № 2-1150/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Обуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой М.Н., Плужникова А.В., Плужниковой М.А., Вебер Е.А., Чешуен Т.А. к Чешуен А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова М.Н., Плужников А.В., Плужникова М.А., Вебер Е.А., Чешуен Т.А. обратились в суд с иском к Чешуен А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С согласия истцов в квартире был зарегистрирован супруг Чешуен Т.А. – Чешуен А.В., однако брак ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данном жилом помещении не проживает. Членом семьи Плужниковой М.Н., Плужникова А.В., Плужниковой М.А., Вебер Е.А., Чешуен Т.А. ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В настоящее время у ответчика в собственности имеется жилое помещение по иному адресу. Фактическое место жительства его не известно. Ответчик Чешуен А.В. личные вещи из квартиры истцов забрал, что свидетельствует о намерении впредь не возвращаться. Коммунальных расходов ответчик не несет, в текущем ремонте помещения участия не принимает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников жилья, не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, по...

...льзованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. На основании изложенного просили суд признать Чешуен А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Плужникова М.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Плужников А.В., Плужникова М.А., Вебер Е.А., Чешуен Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чешуен А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Плужникова М.Н., Плужников А.В., Плужникова М.А., Вебер Е.А., Чешуен Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявления соседей истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик Чешуян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не посещает.

Согласно представленной справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Комсомольского сельского поселения Омского района Омской области, Чешуян А.В. не состоит в родстве с Плужниковой М.Н., Плужниковой М.А., ФИО27

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из представленных справок участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Чешуен А.В. не проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое место жительство ответчика не установлено.

Согласно представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области справке от ДД.ММ.ГГГГ Чешуен А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Чешуен А.В. в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют возможности во внесудебном порядке снять Чешуен А.В. с регистрационного учета по месту его регистрации.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Чешуен А.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как он не является собственником жилого помещения, членом семьи истцов, бремя содержания жилого помещения не несет, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные Плужниковой М.Н., Плужниковым А.В., Плужниковой М.А., Вебер Е.А., Чешуен Т.А. исковые требования о признании утратившим Чешуен А.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужниковой М.Н., Плужникова А.В., Плужниковой М.А., Вебер Е.А., Чешуен Чешуен Т.А. удовлетворить.

Признать Чешуен А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Чешуен А.В. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.

Дело № 2- 2071 за 2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Плужниковой М.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в суд с иском к Плужниковой М.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, указав при этом следующее.

Плужникова М.А. является физическим лицом. В 2008 году ответчик получила доход от Сбербанка России в размере 8046336 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым агентом Сбербанка России в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области была представлена справка о доходах физического лица - Плужниковой М.А. по форме 2 - НДФЛ от 21.03.2009 года № за 2008 год.

На основании представленной справки о доходах физического лица налоговым органом начислена сумма налога на доходы физических лиц подлежащей уплате в бюджет в размере 1039944 рублей 00 копеек.

В силу ст. 207 НК РФ Плужникова М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем должна своевременно и в полном объеме уплачивать данный налог в бюджет.

Согласно статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым ...

...органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ст. 75 НК РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Омской области, налогоплательщику была начислена пени в размере 240251 рубля 58 копеек.

Основаниями взимания суммы пени является ч. 1 ст. 75 НК РФ, ч.2 ст. 346.32 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

Налоговым органом в отношении Плужниковой М.А. выставлено требование № от 03.04.2013 года об уплате суммы пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 240251 рубля 58 копеек со сроком исполнения до 30.05.2013 года.

Пени в размере 240251 рубля 58 копеек изначально была начислена на недоимку в размере 519972 рублей 00 копеек за период с 21.07.2009 года по 14.09.2009 года, в последствии на недоимку в размере 1039944 рублей 00 копеек за период с 19.08.2009 года по 27.10.2011 года, и 1035959 рублей 34 копеек за 28.10.2011 года по 31.12.2011 года.

Ответчику предлагалось оплатить задолженность в добровольном порядке. В указанный срок и до настоящего времени требования налогового органа не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 240251 рубля 58 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области по доверенности (л.д. 18) Дунина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что для выдачи судебного приказа в мировой суд Инспекция не обращалась.

Ответчик Плужникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 17).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

При обращении налогового органа непосредственно в суд, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом необходимо представить доказательства, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.).

Наличие таких данных в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора и праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства без предварительного вынесения судебного приказа.

Из материалов дела не следует, что Плужникова М.А. выражала свое несогласия с требованиями налогового органа, обжаловала их, а так же отсутствуют сведения об отмене судебного приказа, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии спора о праве.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Плужниковой М.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставить без рассмотрения.

На данное определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Быков

Определение вступило в законную силу 17.10.2013 года.

Согласовано ___________________________ А.В. Быков