Пляцковский Александр Андреевич

Председательствующий: Чешуева А.А. Дело № 22-3831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного Пляцковского А.А.,

защитника осужденного Пляцковского А.А. – адвоката Черкашиной П.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2025 года, которым

Пляцковский А.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлени...

...ю приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Пляцковского А.А. и в его интересах защитника - адвоката Черкашиной П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пляцковский А.А. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с июля 2024 года по 17 октября 2024 года в г.Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступление совершено Пляцковским А.А. в условиях очевидности. Объяснение, учтенное судом в качестве явки с повинной, дано Пляцковским после выявления сотрудниками полиции преступления. Сотрудники полиции выявили факт приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, которое изъято инспектором полка ДПС непосредственно на месте происшествия, после чего Пляцковский доставлен в отдел полиции. Именно в связи с выявленным сотрудниками полиции преступлением Пляцковский дал объяснение. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию преступления, Пляцковский в ходе проверки показаний на месте не сообщил. Полагает, судом неправомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Черкашина П.В. в интересах осужденного Пляцковского А.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает о законности принятого судом первой инстанции приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пляцковского А.А. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд первой инстанции удостоверился, что Пляцковский А.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пляцковского А.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Пляцковский А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии со п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая, что Пляцковскому А.А. вменялось в вину приобретение заведомого поддельного удостоверения, а обстоятельства приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения (дата, время, место) стали известны органам дознания только из показаний самого Пляцковского А.А., судом, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ мотивировал в приговоре выводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе, привел мотивы, по которым признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по данному уголовному делу Пляцковский А.А. добровольно сообщил органу дознания имеющие значение для установления обстоятельств преступления сведения о времени, месте и способе приобретения поддельного водительского удостоверения, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до его допроса, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем, и в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Пляцковскому А.А. обстоятельства, явки с повинной, признано его первоначальное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он дал изобличающие показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Из материалов дела следует, что Пляцковский А.А. по требованию сотрудников ДПС предъявил им подложное водительское удостоверение, при этом не сообщал, что документ является подложным. Факт совершения Пляцковским А.А. действий, подпадающих под признаки преступления, стал известен сотрудниками ГИБДД в ходе проверки базы данных.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что признав объяснение от 17 октября 2024 года Пляцковского А.А. в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что данное объяснение написано осужденным после его задержания сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением в предъявлении поддельного водительского удостоверения, а также непосредственным изъятием водительского удостоверения.

Таким образом, объяснение Пляцковского А.А., признанное судом в качестве явки с повинной, дано осужденным не добровольно, а в связи с наличием подозрения в причастности к совершению преступления и принятию мер к его пресечению.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания объяснения Пляцковского А.А., в которых он признавал вину в приобретении и использовании поддельного водительского удостоверения, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному Пляцковскому А.А. наказания, поскольку оно является справедливым, вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ разрешено в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года в отношении Пляцковский А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Игарского городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Управляющей компании «<адрес>» Дочернее общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

«Управляющая компания «<адрес>» Дочернее общество с ограниченной ответственностью обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее:

ФИО2 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя в квартире по указанному адресу зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын). Ответчики, проживающие в квартире, в период с июня 2012 г. по март 2015 г. не производят оплату за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги. В настоящее время задолженность перед истцом у ответчиков составляет 216599,67 руб.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 216 599,67 в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 208879,99 руб., пени в размере 7719,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5288,80 руб..

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ДООО «<адрес>» признали в полном объеме.

Проанализировав доводы истца, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиков, суд считает, что требования ДООО УК «МЭК» подлежат удовлетворению.

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, то в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, заявленным ДООО <адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Управляющей компания «<адрес>» Дочернее общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Управляющей компания «<адрес>» Дочернее общество с ограниченной ответственностью задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 года по март 2015 г. в размере 216599, 67 руб..(Рублей Двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять копеек 67).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Управляющей компания «<адрес>» Дочернее общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288,80 руб.( Рублей Пять тысяч двести восемьдесят восемь копеек 80).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в <адрес> суд, подачей жалобы или представления через Игарский городской суд.

Судья ФИО7

дело № 2-114/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Пляцковской С.В., Пляцковскому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пляцковской С.В., Пляцковскому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «МЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, в соответствии со степенью благоустроенности жилого помещения с оплатой по утвержденным тарифам. Ответчики свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. За период просрочки платежа сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Пляцковской С.В., Пляцковского А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные ...

...изъяты>. и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.56). При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчики Пляцковская С.В., Пляцковский А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела расписками в получении судебных повесток (л.д.54-55). Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

На основании п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В силу п.6 названных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за навеем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Пляковская С.В. является нанимателем кв. № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит член семьи нанимателя – Пляцковский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В подтверждение обоснованности примененных в расчетах тарифов на оказанные услуги истцом представлены соответствующие нормативные документы – приказы ООО «УК «МЭК», решения Игарского городского Совета депутатов, постановления администрации города Игарки (л.д. 18-19, 24-50).

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составил <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, признается судом достоверным, произведенным исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим, что ответчики несвоевременно и не в полном размере вносили указанную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, из которой истец исключил произведенные перерасчеты и частично оплаченные ответчиками объемы потребленных услуг за указанный период (л.д.8-11).

Суд также принимает представленный истцом расчет пени за несвоевременную и не полностью внесенную ответчиком плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Приведенными выше положениями закона предусмотрена обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик отказался от прав пользования жилым помещением, суду не представлено, поэтому суд считает требования ООО «УК «МЭК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из ставки, установленной ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>. + <данные изъяты> – 20.000 руб. 00 коп.) х 3 % + 800 руб.) (л.д. 7), то указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» к Пляцковской С.В., Пляцковскому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Пляцковской С.В., Пляцковского А.А. в солидарном порядке в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Пляцковской С.В., Пляцковского А.А. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в порядке возврата с каждого государственную пошлину в размере по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А.Зенькова