Пляхотко Александр Сергеевич

12-59/2020 (12-865/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ул.8 Марта, 1 24 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-59/2020 по жалобе Пляхотко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Пляхотко А.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,...

Показать ещё

... штраф 500 руб., не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, штраф 750 руб., не оплачен,

у с т а н о в и л :

09 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени Пляхотко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 23 ноября 2019 года в 07 час 55 минут на 317 км. автодороги Тюмень-Екатеринбург управлял транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Пляхотко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи указано, что он привлекался к административной ответственности по ряду эпизодов, однако он признал только один эпизод, штраф по которому был оплачен. Остальные нарушения к нему не имеют отношения, так как машиной управлял не только он. Прибор Alkotest 6810 предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и не располагает возможностью фиксации нарушения речи. Судом не принято во внимание, что ему было отказано в праве прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. «Резкий запах алкоголя изо рта», указанный в рапорте инспектором ДПС, является вымыслом, поскольку даже 0,29 промилле –не настолько высокая доза, способная вызвать резкий запах алкоголя. На странице 4 и 5 постановления допущены опечатки. Он был лишен возможности заявить требование о прохождении освидетельствования в специализированном медучреждении. По ст.12.8 КоАП РФ он привлекается впервые, в связи с чем данная статья 4.3 КоАП РФ не может быть к нему применена.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами прошло в спешке, с рядом нарушений, как процедуры освидетельствования, так и его законных прав. Считает, что в процессе судебного разбирательства были допущены неточности и ошибки, в результате которых суд не принял во внимание ряд основополагающих факторов.

В судебное заседание Пляхотко А.С. не явился, извещен надлежаще, через канцелярию суда подал ходатайство, в котором просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, об участии защитника не заявлял, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Защитник заявителя по доверенности - ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, извещался о судебном заседании по известному адресу, извещение возвращено с отметкой «Возврат по истечении срока хранения», считается надлежаще извещенным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо- ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, сообщил, что имеется уважительная причина, об отложении слушания не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу Пляхотко А.С., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Пляхотко А.С. в управлении транспортным средством –Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ № 005347 от 23 ноября 2019 г., в котором Пляхотко собственноручно указал, что «выпил накануне вечером 1,5 л. пива, не ожидал, что алкотестер покажет, поехал на работу» (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО № 513206 от 23 ноября 2019 г. (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 196056 от 23 ноября 2019 г. и результатом теста дыхания, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пляхотко проводилось с применением видеозаписи, с использованием специального прибора для установления состояния алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л; с результатами освидетельствования и с записями на бумажном носителе результатов теста дыхания Пляхотко согласился, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 5-6);

протоколом № 72 АК 373206 от 23 ноября 2019 г. о задержании транспортного средства (л.д.7);

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Илюхина А.А. (л.д. 9)

видеофиксацией процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод, указав обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторно совершенное однородное административное правонарушение, что Пляхотко А.С. совершил предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ правонарушение впервые и ст. 4.3. КоАП РФ к нему не может быть применена, опровергаются материалами административного дела и противоречат требованиям действующего административного законодательства.

Как следует из требования об административных правонарушениях (л.д.13-14), Пляхотко привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2019 году 15 раз. Доводы о том, что он признает только одно нарушение, а все остальные «штрафы числятся на машине», суд не принимает во внимание, так как к предмету рассмотрения в рамках настоящего административного дела это не относится и на существо административного правонарушения, вмененного Пляхотко, не влияет. Сведения об обжаловании и отмене постановлений по указанным административным делам суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно требованию об административных правонарушениях, административные наказания в виде штрафа за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, Пляхотко не исполнил и не истек год со дня исполнения административного наказания.

Следовательно, в постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пляхотко обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Пляхотко инспекторами ДПС было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также не принимает во внимание, так как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пляхотко А.С. согласился с результатом освидетельствования, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Каких-либо препятствий для реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов у Пляхотко не имелось. Доводы жалобы о том, что на него оказывалось психологическое давление при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, ничем не подтверждены, а опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования, в связи с чем суд не принимает доводы заявителя в этой части и расценивает как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Пляхотко был трезв в момент управления автомобилем, что его сотрудники полиции вынудили сказать, что он накануне употреблял пиво; о том, что клеймо упаковки трубки могло быть нарушено любым способом, также ничем не подтверждаются. Каких- либо препятствий у Пляхотко полностью осмотреть упаковку трубки перед началом процедуры освидетельствования не имелось, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Пляхотко лично извлек мундштук из упаковки, что он ознакомился с прибором, с помощью которого производилось тестирование, и с документом, свидетельствующим о его поверке, никаких претензий по поводу алкотестера не имел. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Пляхотко добровольно на вопросы инспектора ДПС ГИБДД пояснил, что накануне употреблял пиво и не думал, что прибор может показать такой результат.

Доводы жалобы об отсутствии понятых судом во внимание не принимаются, так как в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ возможно проведение обеспечительных мер либо с участием понятых, либо с применением видеозаписи, в данном случае применялась видеозапись.

Указание мировым судьей в тексте решения на л.д. 28 в первом абзаце на нарушение речи, в абзаце 5 – «порядка ее», на л.д. 29 в 5 абзаце «должна знать», л.д. 30 повторное указание «на иждивении» являются техническими ошибками, которые на квалификацию деяния и размер наказания не влияют.

Представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пляхотко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Действия Пляхотко А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Пляхотко А.С., наличия смягчающего обстоятельства и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности Пляхотко А.С. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Существенных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Пляхотко А.С. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Пляхотко А.С. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 декабря 2019 года о привлечении Пляхотко А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 7-ой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-190/2018 по жалобе Пляхотко Александра Сергеевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пляхотко А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен Пляхотко А.С., в жалобе просит постановление изменить, переквалифицировать вмененный ему состав административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что им при проверке наличия информации о неуплаченных штрафах за нарушение в области дорожного движения на официальном сайте, обнаружены неуплаченные штрафы, но среди данных правонарушений числились только нарушения, связанные с превышением установленной скорости. Наличие и дату назначенных ему ранее штрафов за проезд на запрещающий сигнал светофора вспомнить также не может. В обжалуемом постановлении также не отражены сведения предыдущем факте совершения, а именно – номер постановления и дата вынесения данного постановления. Таким образом, факт первичного нарушения ст. 12.12 КоАП РФ установлено не было.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном о...

Показать ещё

...бъеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пляхотко А.С. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 по адресу: <адрес>, от <адрес> водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Пляхотко А.С., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации, видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:44 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленной видеозаписи отчетливо виден автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а также то, что автомобиль проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно списку нарушений, Пляхотко А.С. привлечен к административной ответственности за совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что Пляхотко А.С. в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года.

На основании вышеприведенных материалов заместитель начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности Пляхотко А.С. (собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя признака повторности совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения, что подтверждается копией постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пляхотко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Осипов

Свернуть