Плясунов Данила Андреевич

Дело № 2-4033/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

с участием истца Мурзиной Р.В., ответчика Плясунова Д.А., представителя ответчика Скоморохова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Р. В. к Плясунову Д. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Р.В. обратилась в суд с иском к Плясунову Д.А. о возмещении убытков в сумме 180 000 руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты требуемой суммы в сумме 180 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере ***% от присужденной суммы.

Исковые требования истец обосновала тем, что ей принадлежит телефон <...>, производства Диор, который был поврежден в связи с пролитием на него чая, поскольку после намокания у телефона не работали кнопки набора. По поводу указанной неисправности *** истец обратилась к ответчику в сервисную мастерскую с целью ремонта телефона. На момент передачи ответчику механических повреждений телефон не имел. Ремонт телефона произведен не был, поскольку необходимые для ремонта детали ответчик не нашел, в связи с чем истец телефон намеревалась забрать. При выдаче телефона из ремонта истец обнаружила трещину на корпусе, которая, по её мнению, образовалась в результате работ, произведенных ответчиком, по вскрытию телефона. Данные недостатки устранены не были, в связи с чем *** истец потребовала уплаты стоимости телефона 180 000 руб., а поскольку добровольно ответчик данные требования не удовлетворил, обратила...

...сь в суд с иском, на удовлетворении которого в судебном заседании настаивала, указывая на эксклюзивность указанной модели телефона, невозможности его восстановительного ремонта по этой причине.

Ответчик не согласился с иском, указывая на то, что трещина на корпусе телефона имелась при сдаче в ремонт, однако в квитанции это обстоятельство отражено не было. Оспорил размер ущерба, указывая на то, что факт его покупки истцом за 180 000 руб. не подтвержден. Заявленная при сдаче телефона в ремонт неисправность, обусловленная попаданием жидкости на работающие микросхемы, является критической, в связи с чем восстановить его полную работоспособность вероятно не представится возможным. Указал, что никакие ремонтные работы, при которых корпус телефона мог быть поврежден мастером, не производились в связи с отсутствием на рынке запасных частей и узлов для данной модели телефона. Истцу была лишь оказана услуга - бесплатная диагностика на предмет возможности восстановления работоспособности телефона. Просил отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: Плясунов Д. А. обязуется возместить Мурзиной Р. В. в срок до *** года 20 000 рублей. С момента исполнения указанных обязательств истец не имеет к ответчику требований, указанных в настоящем гражданском деле. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на приведенных условиях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора на приведенных условиях, у суда не имеется. Поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно и осознано, его форма соблюдена. Правовые последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены, сторонам понятны. Его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют предмету и основанию иска, по существу направлены на урегулирование спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное суду сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением судом мирового соглашения суд прекращает производство по делу в полном объеме согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 225, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Мурзиной Р. В. (истец), с одной стороны, и Плясуновым Д. А. (ответчик), с другой стороны, на следующих условиях: Плясунов Д. А. обязуется возместить Мурзиной Р. В. в срок до *** года 20 000 рублей. С момента исполнения указанных обязательств истец не имеет к ответчику требований, указанных в настоящем гражданском деле. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова