Плясунова Юлия Павловна

дело N 2-967/2023

56RS0026-01-2023-000613-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с представителя истца Плясунова Павла Александровича - Байдавлетовой Елены Юрьевны,

представителя ответчиков Плясуновой Нины Ивановны, Плясуновой Юлии Павловны – адвоката Кумзиной Анны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясунова Павла Александровича к Плясуновой Нине Ивановне, Плясуновой Юлии Павловне, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Плясунов П.А. обратился в суд с иском к Плясуновой Н.И., Плясуновой Ю.П., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан истцу и ответчикам в собственность передана квартира по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

После расторжения брака с Плясуновой Н.И. истец выкупил принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении, о чем была составлена расписка и выдана доверенность на право распоряжения спорным имуществом.

Начиная с 1993 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания...

... квартирой. Владение спорным имуществом ответчиками не оспаривалось.

Плясунов П.А. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признать Плясунову Н.И., Плясунову Ю.П. утратившими право собственности <данные изъяты> долей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации право собственности Плясуновой Н.И., Плясуновой Ю.П. на <данные изъяты> долей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Плясунова П.А. по доверенности Байдавлетова Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики, вероятно, проживает в другой стране, точное место их жительства не известно. С 1993 года ответчики не проживают в квартире, в свою очередь, истец пользуется жилым помещением, оплачивает необходимые платежи, более восемнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, в связи с чем полагает, что истец приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В связи с неявкой Плясуновой Н.И., Плясуновой Ю.П. в судебное заседание, извещенных по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте их жительства и постоянной регистрации ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Кумзина А.В., которая исковые требования не признала.

Плясунов П.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира <адрес>, о праве собственности на которую заявлен спор, предоставлена на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Плясуновой Н.И., Плясунову П.А., ФИО11, ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 года участниками приватизации квартиры по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1993 года признаны Плясунов П.А., ФИО9, Плясунова Н.И., Плясунова Ю.П., ФИО10, ФИО11, за которыми определены по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО10, ФИО9 и ФИО11 принадлежащие им в совокупности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования перешли в собственности Плясунова П.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Плясунов П.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Право собственности Плясуновой Н.И., Плясуновой Ю.П. на принадлежащие им по <данные изъяты> доли каждой в жилом помещении в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 9 декабря 1994 года, согласно которой Максименко (Плясунова) Н.И. доверяет ФИО11 продать за цену и на условиях принадлежащую ей часть квартиры по адресу: <адрес>, для чего представляет ей право подавать от ее имени заявления в соответствующие организации, учреждения, получать необходимые справки, документы, получать причитающиеся ей деньги, подписывать договор купли-продажи, а также расписаться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручениям.

Из собственноручно составленной Максименко Н.И. расписки от 10 августа 1994 года усматривается, что она приняла от Плясунова П.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за принадлежащие ей и Плясуновой Ю.П. доли в квартире.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав обосновано Плясуновым П.А. сложившейся неопределенностью в правах на жилое помещение.

По настоящему делу установлено, что истец с 1993 года является собственником 1/6 доли жилого помещения и после приобретения у ответчиков 2/6 долей, открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Плясунова П.А. по отношению к владению спорным имуществом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец с 1993 года постоянно проживает в жилом помещении, добросовестно владеет имуществом, тогда как ответчики с указанного времени квартирой не пользуются в связи с отчуждением жилого помещения истцу.

В течение всего времени его владения ни Плясунова Н.И., ни Плясунова Ю.П. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 1993 года по настоящее время, то есть более 15 лет, а также трехлетнего срока для истребования имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, в силу чего приобрела право собственности на нее.

Совершенные спорящими сторонами действия (передача денежных средств, выдача доверенности) с очевидностью свидетельствует о достигнутой между ними договоренности об отчуждении долей в квартире истцу по договору купли-продажи.

Отсутствие надлежащего оформления сделки применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения истцом спорной квартиры, не представлено.

Напротив, ответчики, произведя отчуждение имущественных прав на жилое помещение, выехали из нее в 1993 году, после чего не несли бремя содержания имущества, то есть совершили действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Принимая во внимание, что решение суда является достаточным основанием для регистрации за истцом права собственности на жилое помещение, оснований для возложения на регистрирующий орган соответствующей обязанности не имеется.

Поскольку право собственности ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, не имеется оснований и для возложения на регистрирующий орган обязанности по их исключению.

Требования о признании ответчиков утратившими право собственности спорным имуществом заявлены излишне, притом, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты права, а потому удовлетворению не подлежат.

Признание за истцом права собственности на спорное имущество само по себе свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на доли в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плясунова Павла Александровича к Плясуновой Нине Ивановне, Плясуновой Юлии Павловне о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать за Плясуновым Павлом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в порядке приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших Плясуновой Нине Ивановне, Плясуновой Юлии Павловне.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Плясунова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,1 кв. м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Плясуновой Нины Ивановны, Плясуновой Юлии Павловны утратившими права собственности и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возложении обязанности исключить записи о регистрации права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов