logo

Плынов Геннадий Алексеевич

Дело 2-1760/2015 ~ М-398/2015

В отношении Плынова Г.А. рассматривалось судебное дело № 2-1760/2015 ~ М-398/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Уразметовым И.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Плынова Г.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Плыновым Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1760/2015 ~ М-398/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.01.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Уразметов Ильмир Флюрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
09.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Саитова Лена Ревленовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ЗАО "МАКС"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Плынов Геннадий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1760/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.Л.Р. - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в защиту прав потребителей о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности С.Л.Р. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По факту наступления страхового случая Истец обратился в свою страховую компанию, где ЗАО «МАКС» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб...

Показать ещё

....

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Регион». Согласно экспертного заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Так же экспертом была рассчитана сумма Утраты Товарной Стоимости (далее УТС) в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. С.Л.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа от ЗАО «МАКС» не последовало.

Таким образом, ущерб причиненный истцу возмещен частично. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и до вынесения решением судом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании суммы штрафа и морального вреда, остальные требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования просит оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец С.Л.Р., третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, то, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности совершил столкновение с <данные изъяты> № под управлением ФИО4, принадлежавший ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО2 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП С.Л.Р. обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключение № независимого оценщика ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГс целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана ответчику судебная претензия. Ответчик по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Изучив отчет № независимого оценщика ООО «Регион», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд полагает исковые требованияИстца к ЗАО "МАКС" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования от иска в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда отказался остальные требование просил удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, считает заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользуистцаподлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияС.Л.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуС.Л.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть
Прочие