Плющенко Евгений Владимирович

УИД 38RS0031-01-2021-004592-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Сороковиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4121/2021 по иску Осокиной НП к Плющенко ЕВ о признании права собственности на земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области,

установил:

Осокина Н.П. обратилась в суд с иском к Плющенко Е.В., в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., обязать Управление Росреестар по Иркутской области произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Осокина Н.П. указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** у должника Плющенко Е.В. перед взыскателем Осокиной Н.П. имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1965080 руб. 41 коп.

В собственности Плющенко Е.В. имеется земельный участок площадью ~~~ кв.м с кад...

...астровым номером №, расположенный по адресу: .....

Судебным приставом-исполнителем на земельный участок наложен арест.

На указанный земельный участок решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года обращено взыскание.

Реализация земельного участка судебным приставом-исполнителем невозможна в связи с нахождением на участке строения.

По мнению истца, в данном случае возможно признание ее права собственности на земельный участок.

Ответчик, третье лицо письменных возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседание Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Сороковикова В.Н. против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок реализации имущества должника, в том числе предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №2-1617/2008 от 20.12.2008, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области постановлением от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – алименты, взыскатель – Маншалей (Осокина) Н.П., должник – Плющенко Е.В.

В рамках данного исполнительного производства, сменившего номер на №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Иркутску и Иркутскому району от **/**/**** наложен арест на имущество должника – земельный участок по адресу: ....

Согласно акту о наложении ареста от **/**/**** на земельном участке находятся постройки: двухэтажный дом, баня, туалет, теплица.

Постановлением от **/**/**** судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по исполнительному производству, согласно которому по состоянию на **/**/**** долг по алиментам составил 1965080 руб. 41 коп.

Согласно справке ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области исполнительный лист об обращении взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий Плющенко Е.В. отозван взыскателем Осокиной Н.П., в связи с чем исполнительное производство №-ИП от **/**/**** окончено **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество должника: имущество должника не выставлено на торги, судебным приставом не выносилось постановление о снижении цены нереализованного имущества, не направлялось предложение взыскателю оставить имущество за собой.

Кроме того, в установленном законно порядке не обращалось взыскание на расположенные на земельном участке строения, не проводилась их оценка.

При таких обстоятельствах для признания права собственности взыскателя на имущество должника, оснований не имеется.

Требования об обязании зарегистрировать право собственности истца на земельный участок заявлено к ненадлежащему ответчику. Управление Росреестра по Иркутской области в качестве ответчика истцом не указано, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика истцом не заявлено.

Кроме того, Управление Росреестра по Иркутской области является регистрирующим органом, в полномочия которого в силу закона входят регистрация права собственности на объекты недвижимости, в том числе на основании решения суда (статья 3, 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Заявление дополнительных требований об обязании провести государственную регистрацию права в данном случае является излишним, поскольку спор по такому требованию отсутствует, права и интересы истца не нарушены и защите не подлежат (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осокиной НП к Плющенко ЕВ о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2021.

Дело № 2-1054/2021

14RS0014-01-2021-001304-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск 29 октября 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Колбик А.В., с участием представителя истца Клюевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющенко Е.В. к муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Плющенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ленск», которым просит признать за ним право собственности на здание Станции технического обслуживания, площадью ___ кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: [АДРЕС]

В обоснование требований истец указывает, что 09 февраля 2016 года с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет до 09 февраля 2026 года для строительства станции технического обслуживания, с видом разрешенного использования обслуживание автотранспорта. 21 апреля 2017 года было получено разрешение на строительство [НОМЕР] сроком до 21 августа 2018 года. Строительство здания СТО было окончено после окончания срока действия разрешения на строительство, а именно в 2019 году, в связи с чем в оформлении надлежащих документов и продлении срока разрешения на строительство было отказано.

В судебном заседании представитель истица Клюева А.И. исковые требования поддержала, указав, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство истец не может по...

...лучить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в судебном порядке просит признать за ним право собственности.

Ответчик Администрация муниципального образованию «Город Ленск» о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения стороны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между муниципальным образованием «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и Плющенко Е.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, за [НОМЕР], по условиям которого Плющенко Е.В. принят в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером [НОМЕР], находящийся по адресу: [АДРЕС], площадью ___ кв.м., для строительства станции технического обслуживания, сроком на 10 лет, с 09 февраля 2016 года по 09 февраля 2026 года (л.д. 8-17).

Администрацией муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) Плющенко Е.В. выдано разрешение от 21 апреля 2017 года № 14-RU 14501102-25-2017 на строительство объекта капитального строительства Станции технического обслуживания на вышеуказанном земельном участке в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией, со сроком действия разрешения до 21 августа 2018 года (л.д. 27-28).

Из искового заявления и данных технического паспорта следует, что в 2018 году начато и в 2019 году окончено строительство здания Станции технического обслуживания, общей площадью ___ кв.м (л.д. 18-26).

Постановлениями МО «Город Ленск» от 21 мая 2019 года (л.д. 30, 31) земельному участку и зданию присвоены адреса: [АДРЕС]

Для оформления прав на здание СТО истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, нежилое спорное здание Станции технического обслуживания является объектом капитального строительства (группа капитальности 3), расположено на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР] из категории земель населенных пунктов, для строительства станции технического обслуживания, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, на момент возведения здания, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение здания СТО никем не оспаривалось, после возведения объекта никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения. Каких-либо сведений о том, что здание СТО не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Спорное здание СТО поставлено на технический учет, имеет площадь ___ кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по результатам обследования.

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Факт возведения объекта в соответствии с требованиями законодательства и возникновения на объект права у истца суд находит подтвержденным.

Препятствием для регистрации права истца является отсутствие акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающего окончание строительства.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают факт окончания строительных работ.

Судом установлено, что здание СТО не является самовольно возведенной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для строительства спорного объекта, не выходит за пределы указанного участка, с разрешения уполномоченного органа, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанное в совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что здание СТО построено истцом на земельном участке, выделенном в установленном порядке для этих целей, чьих-либо прав и интересов не нарушает, сведений о наличии угрозы жизни или здоровью третьих лиц не представлено, и с учетом отсутствии возражений относительно иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плющенко Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать право собственности Плющенко Е.В. на здание Станции технического обслуживания, расположенное по адресу: [АДРЕС] общей площадью ___ кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2021 года.

Судья И. П. Друзьянов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-1858/2018 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Иркутской области к Плющенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что ответчик имеет задолженность налогу, в размере 3614,40 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу административного истца задолженность по обязательным платежам в размере 3614,40 руб.

Наряду с административным иском, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

В предварительное судебное заседании представитель административного истца МИФНС России № 16 по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогопла...

...тельщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, административным истцом в адрес ответчика направлено требование:

№5608 от 14.12.2016 на сумму 3614,40 руб.

Поскольку с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени налоговая инспекция обратилась за пределами установленного статьей 46,47, пункта 2 статьи 48 НК РФ срока для принудительного взыскания вышеуказанных сумм в судебном порядке, а именно, административное исковое заявление подано в суд 03.05.2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований в связи с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Поэтому этот срок восстановлению судом не подлежит.

Согласно статье 138 ч. 5 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного суд считает необходимым в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным отказать, следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 138, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Иркутской области к Плющенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3614,40 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»____________2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах административного дела по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Иркутской области к Плющенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по налогу,

Секретарь с/з: О.С.Агеева