Плюснин Михаил Михайлович

Дело №2-3490(10)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Барановой Т.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от Д.М.Г.., свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г.. №..., договора купли-продажи земельного участка №... от Д.М.Г.., свидетельства государственной регистрации права от Д.М.Г.. истец является собственником 13/50 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "___" и земельного участка. На праве долевой собственности 37/50 долей его принадлежит Плюснину М.М..

В Д.М.Г. году истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, а именно вместо ветхой деревянной части дома, ею по старому фундаменту, с продлением была построена новая часть дома из стеновых панелей и мансардным этажом из дерева, проведены газ, вода и электричество.

Данное строительство было произведено без разрешительных документов.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно техническому обследованию, выполненному ООО «Энергостройинжиниринг», произведенное самовольное строительство не нарушает прав третьих лиц, а именно в соответствии с техническим заключением, состояние несущих конст...

...рукций данного строения соответствует требованиям эксплуатации в качестве жилого дома, нарушений действующих обязательных норм при обследовании не обнаружено.

В случае признания права собственности на самовольную постройку, лит.А1, лит.а1, принадлежащие Барановой Т.В., по мнению истца, подлежат изменению из 13/50 на 66/100 принадлежащие ей доли в праве.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила суд: признать за ней право собственности на самовольную постройку лит.А1 и лит.а1 и определить доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: "___", признав за ней право в общей долевой собственности на 66/100 долей домовладения.

В дальнейшем, Баранова Т.В., уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением по самовольному строительству на земельном участке, расположенном по "___" от Д.М.Г.., предоставленным ГУ Территориального Планирования и Развития г.Брянска, анализ градостроительной ситуации, а также имеющихся у ГУТПиР г.Брянска материалов, показывает, что факторы ухудшающие ранее существовавшие условия проживания в жилом доме, расположенном по "___" в связи с самовольной реконструкцией 2-х квартирного жилого дома на участке по "___", отсутствуют.

Согласно сообщению ОГПН по Советскому району г.Брянска от Д.М.Г.., построенный "___", выполнен без нарушений требований и норм пожарной безопасности.

Отсутствие нарушений противопожарных норм и правил при строительстве дома, по мнению истца, подтверждается и решением Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2008г, по делу №...), вступившим в законную силу, в соответствии с которым, самовольное строение, дом на соседнем участке №..., также построен без нарушения правил и норм пожарной безопасности, в том числе относительно дома истца.

Д.М.Г.. с ответчиком Плюсниным М.М., истцом было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Плюснинин М.М. и Баранова Т.В. взяли обязательство не препятствовать друг другу в узаконении возведенных ими самовольных построек.

Из представленного плана топосъемки участка №... по "___" видно, что соседние участки не имеют построек граничащих с постройкой истца и таким образом их интересы не нарушены.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от Д.М.Г.. на жилой дом №..., расположенный по адресу: "___", общая площадь дома составляла 133,7 кв.м.

Общая площадь квартиры №... составляла 98,3 кв.м. (помещения 1,2,3,4, 6,7), помещение Лит. а3 в расчет общей площади не входило.

Общая площадь кв.№... составляла 35,4 кв.м. (пом.1,2,3), помещение Лит. а, Лит.а2 в расчет общей площади не входило.

После реконструкции дома, его общая площадь в соответствии с техническим паспортом от Д.М.Г.., составляет 279,2 кв.м., включая помещения обозначенные Лит.А, Лит.А1, Лит.А4, Лит.А5, ЛитА6.

Общая площадь кв.№... изменилась и состоит из помещений Лит.А - 29,6 кв.м., Лит. А4 -46,0 кв.м., Лит А.5 - 19,2 кв.м., Лит А6 - 39,1 кв.м., являющихся самовольно возведенными, что составляет 133,9 кв.м., при этом, Лит.а, в расчет площади не входит. Узаконенными являются только помещения Лит.А и Лит А4, что составляет 75,6 кв.м. от общей площади.

Общая площадь кв№... после реконструкции составляет 145,3 кв.м. и обозначена Лит.А, при этом Лит.а1 в расчет площади не входит.

Таким образом, ранее помещение кв.№... составляло 98,3 кв.м., что соответствовало долям 98,3: (133,7 : 100) = 37/50.

В настоящее время узаконенная площадь квартиры №... составляет 75,6 кв.м.

Расчет общей площади для определения долей следующий: 75,6 кв.м. (узаконенная площадь кв.№...) + 145,3 (узаканиваемая площадь кв.№...) = 220,9 кв.м.

Доли в праве должны распределиться следующим образом:

Квартира №..., с узаконенной площадью 75,6 кв.м. : (220,9 : 100) = 34,22 = 17/50 долей.

Квартира №..., с узаканиваемой площадью 145,3 кв.м. : (220,9 : 100) = 65,77 = 33/50 доли.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд: признать за ней право собственности на самовольные постройки Лит.А1, Лит.а1 площадью 145,3 кв.м., составляющие квартиру №... в жилом доме общей площадью 220,9 кв.м., расположенном по адресу: "___", согласно данных Технического паспорта, выданного Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по г.Брянску №..., по состоянию на Д.М.Г.. Признать за ней право собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 кв.м., расположенный по адресу: "___", составляющих квартиру №.... Признать за Плюсниным М.М. право собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 кв.м., расположенный по адресу: "___", составляющих квартиру №...

В судебном заседании, истец, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика, Брянской городской администрации, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по заявленному иску не представил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Плюснин М.М., и представители третьих лиц Советской районной администрации г.Брянска и Главного управления по строительству и развитию территорий г.Брянска, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по заявленному иску не представили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, Шведова Н.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности, Шведова А.А., который исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, пояснив суду, что Шведова Н.В., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "___", юго-восточная сторона которого граничит с земельным участком №... кв№..., принадлежащим Барановой Т.В. В Д.М.Г. Баранова Т.В. снесла принадлежащие ей 13/50 долей в общей долевой собственности жилого дома, "___". В течении Д.М.Г.. Баранова Т.В произвела реконструкцию существующего ранее строения в пределах его старых границ: длинной - 8,05 метра, шириной - 5,85 метра и построила пристройку к реконструированной части дома: длинной - 6,58 метра, шириной - 6,92 метра. В результате этих действий был построен 2-х этажный жилой дом общей длинной 14,63 -метра и шириной - 6,92 метра, наружные стены которого располагаются на расстоянии - 0,98 метра от ограждения её земельного участка или на расстоянии 0,92 метра от границы смежных участков. Разрешение на реконструкцию и строительство пристройки дома Баранова Т.В. не имеет. До начала работ по реконструкции и строительству пристройки к дому Баранова Т.В., по мнению третьего лица, не исполнила требования: абзаца 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» в соответствии с которым «строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил», части 2 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 №190 ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» согласно которой «строительство, реконструкция объектов капитально строительства, так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей », пункта 4.1 Раздела 4 строительных норм и правил СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные» требующее «строительство домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора земельного участка осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке» Баранова Т.В. в ходе реконструкции жилого дома и возведении к нему пристройки не принимала надлежащих мер по ее легализации и умышленно не исполнила: предписание Главного управления территориального планирования и развития города Брянска с требованием приостановить строительство до момента получения разрешительных документов для строительства индивидуального жилого дома (копия письма Главного управления территориального планирования и развития города Брянска от Д.М.Г.. №... прилагается), предписание Брянской городской администрации о прекращении строительных работ до оформления разрешительных документов (копия письма Брянской городской администрации от Д.М.Г.. №... гр. ШВ прилагается), предписание администрации Советского района города Брянска о приостановлении строительства до получения разрешительных документов (копии писем администрации Советского района города Брянска от Д.М.Г.. №... и от Д.М.Г. №... прилагаются), постановление Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области от Д.М.Г.. о запрещении Барановой Т.В. вести строительство жилого дома. Ответчик Баранова Т.В. не исполнила «Определение Советского районного суда г.Брянска от 05.10.2005г (председательствующей судья Сушкова Н.И. в части запрещения Барановой Т.В. проводить дальнейшее строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу "___" до вынесения решения по указанному гражданскому делу (копия определения Советского районного суда г.Брянска» от 05.10.2005г прилагается). При выполнении работ по самовольной реконструкции части жилого дома и возведении к нему пристройки были допущены, по мнению представителя третьего лица, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Барановой Т.В., не выполнены требования: пункта 4.2 Раздела 4 строительных норм и правил СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - «размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строения на соседнем участке, а так же состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений должны соответствовать ограничениям установленным в разрешении на строительство и(или) архитектурно-планеровочном задании в соответствии с действующем законодательством нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков)» пунктов 2.12 и 9.19 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - «расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а так же производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормам освещенности, приведенными в СНиП II -4- 79, а так же в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1*. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояние (бытовые разрывы) не менее 15 метров, а высотой 4 этажа - не менее 20 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Примечание: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров» пункта 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - «На территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ([иные данные]), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров» пункта 4.16 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - «инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную Зх часовую продолжительность в весенне-летний период. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетомлицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта Экспертным заключением по результатам проведенной ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Д.М.Г. №... судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактическое расстояние от стены дома "___" до окон дома "___" составляет 4,92 метра, что меньше требуемых 6 метров и по санитарно-бытовым условиям возведенное самовольное строение не соответствует градостроительным требованиям (лист 5, 9. Материалы экспертизы от Д.М.Г. №...). Самовольно возведенное на земельном участке №... строение взамен снесенных 13/50 долей жилого дома препятствует обеспечению непрерывной З-х часовой инсоляции в весенне-летний период части земельного участка "___" площадью 49 м.кв. (лист 8, 9 Материалы экспертизы от Д.М.Г. №...) пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил (комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью следует предусматривать в соответствии с нормативными актами регулирующими природоохранную деятельность)» абзаца Ж2, раздела ЖЗ Часть 1 Ст. 26 Глава 11 «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск», утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от Д.М.Г. №... - «Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости. Для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов и одноквартирных блокированных жилых домов: - минимальное расстояние от границ соседнего приквартирного участка до основного строения (жилого дома) не менее З-х метров». Экспертным заключением по результатам проведенной ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Д.М.Г. №... судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактическое расстояние от наружной стены возведенного строения "___" до ограждения на границе с земельным участком №... составляет 0,98 метра, что меньше требуемых З-х метров и не удовлетворяет требованиям по санитарно-бытовым условиям (лист 5, 9 Материалы экспертизы от Д.М.Г. №...) пункта 2.12 и пункта 1* Приложения 1* СНиП -2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающий минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами З-й степени огнестойкости, которую следует принимать не менее 8 метров, абзацу Ж2 раздела ЖЗ Часть 1 Ст. 26 Глава 11 «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск», утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от Д.М.Г. №... - «Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости». Для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов и одноквартирных блокированных жилых домов: минимальное противопожарное расстояние между зданиями и строениями должны соответствовать требованиям таблицы 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности и должно составлять не менее 12 метров» Экспертным заключением по результатам проведенной ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Д.М.Г. №... судебной строительно-технической экспертизы установлено что фактически расстояние между самовольно возведенным строением на земельном участке №..., имеющим З-ю степень огнестойкости и существующем жилым домом №... с З-й степенью огнестойкости составляет 4,92 метра, что меньше требуемых 8 метров и не удовлетворяет требованиям п.1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* (лист 6,9 Материалы экспертизы от Д.М.Г. №...) Экспертным заключением по результатам проведенной ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Д.М.Г. №... судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение, возведенное на земельном участке №... кв.№... располагается на удалении 6,18 метра от надворной постройки, расположенной на земельном участке "___" что меньше требуемых 12 метров и не соответствует противопожарному требованию таблица 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» (лист 4, 5,6 Материалы экспертизы от Д.М.Г. №...) Возведение несущих и ограждающих конструкций на реконструированной части дома и пристройки к нему ответчик Баранова Т.В. выполнила с существенными нарушениями строительных норм и правил, которые влияют на несущую способность, деформативность конструкций и безопасность при пользовании, что создает угрозу для моего здоровья и жизни. Допущены нарушения требований: пункта 5.1 части 5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» -«основание несущей конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таки образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкции или дома в целом в следствии деформации или образования трещин» пункта 7.1 части 75 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - « дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, так же при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием» пункта 5.42 СНиП 2.03.01-84* « Бетонные и железобетонные конструкции» - «при стыковании железобетонных элементов сборных конструкций усилие от одного элемента к другому передаются через стыкуемую рабочую арматуру, стальные закладные детали, заполняемые бетоном швы, бетонные шпонки или (для сжатых элементов) непосредственно через бетонные поверхности стыкуемых элементов» пунктов 3.25, 3.43 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: п. 3.25 - «установка панелей наружных и внутренних стен следует производить, опирая их на выверенные относительно монтажного горизонта маяки. Отклонение отметок маяков относительно монтажного горизонта не должны превышать -+ 5 мм п. 3.43 - «замоноличивание стыков следует выполнять после проверки правильности установки конструкций, приемки соединений элементов в узлах сопряжений и выполнения антикоррозийного покрытия сварных соединений и поврежденных участков покрытия закладных изделий» Экспертным заключением по результатам проведенной ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Д.М.Г. №... судебной строительно-технической экспертизы установлены нарушения требований вышеназванных пунктов СНиП и сделан вывод, что самовольное возведение строения не соответствует требованиям строительных и правил п. 5.42 СНиП 2.03.01.84*, п. 3.25, п. 3.43, п. 3.44 СНиП 3.03.01-87 и раздела 5 СНиП 31-02-2001 (лист 6,7,8,9 Материалы экспертизы от Д.М.Г. №...) То есть нарушения градостроительных, строительных норм и правил, которые выявила судебная строительно-техническая экспертиза от Д.М.Г. №... не устранены до настоящего времени. Уклон шиферной кровли возведенного дома создает угрозу для моей жизни и моему здоровью в зимний период времени от падения глыб льда и снега. Д.М.Г.. с крыши дома "___" произошел сход всей снежно-ледяной массы, находящейся на крыше, на мой земельный участок "___". В результате схода большого количества льда и снега был разломан мой забор, поломаны ягодные кустарники, льдом и снегом засыпана центральная пешеходная дорожка на дворовой территории. По чистой случайности никто из моей семьи и я сама не пострадала. Данный факт был зафиксирован и проверен работниками УВД г. Брянска (копия постановления МОБ УВД по г. Брянск от Д.М.Г.. и 3 фотографии, удостоверяющие последствия схода льда и снега прилагаются). Строительные норм и правила СНиП -2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 " «Дома жилые одноквартирные» входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384 ФЗ» Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047- р.СНиП 2.03.01-84* « Бетонные и железобетонные конструкции», 43 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» являются федеральными нормативными документами и устанавливают общие требования, определяющие цели, которые должны быть достигнуты, и принципы, которыми необходимо руководствоваться в процессе создания строительной продукции. Строительные правила СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» являются федеральным нормативным документом, устанавливающий положения, применения которых позволяет обеспечить соблюдения обязательных требований строительных норм и правил и стандартов. Требования этих правил обеспечивает соблюдение обязательных требований СНиП -2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Самовольно реконструированный жилой дом и возведенная пристройка нарушают мои права и охраняемые законом мои интересы, в обеспечении нормативных требований по санитарно-бытовым условиям необходимых для моего проживания в моем доме. На непрерывную Зх часовую инсоляцию всей площади моего земельного участка в весенне-летний период В обеспечении противопожарной безопасности моего жилого дома и хозяйственной постройки, а также создает угрозу моей жизни и моему здоровью, существенные нарушения строительных норм и правил опущенных при возведении несущих и ограждающих конструкций, существующий уклон кровли из-за падения льда, снега и других предметов на мой земельный участок На основании выше изложенного и в соответствии ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 42 ГПК РФ прошу суд признать Шведову Н.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Обязать Баранову Т.В. привести реконструированную часть жилого дома и возведенную пристройку по адресу "___" в состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции дома и возведению пристройки в пределах его старых границ длинной 8, 05 метра, шириной 5, 85 метра, с высотой и уклоном крыши, для обеспечения инсоляции земельного участка и для исключения падения снега, льда и других предметов на земельный участок Шведовой Н.В. В иске Барановой Т.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункты 1-2 статьи 35 Конституции РФ определяют, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ предписывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии №... от Д.М.Г.. следует, что Баранова Т.В. является собственником 13/50 долей в общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 133,7 кв.м., расположенный по адресу: "___".

Из свидетельства о государственной регистрации права №... от Д.М.Г.. видно, что Баранова Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 275 кв.м., предназначенного для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "___".

Из свидетельства о государственной регистрации №... от Д.М.Г.. видно, что собственником 37/50 долей дома по адресу: "___", является Плюснин М.М..

Из мирового соглашения заключенного между Барановой Т.В. и Плюсниным М.М. Д.М.Г.., следует, что Плюснин М.М. и Баранова взяли на себя обязательство не препятствовать друг другу в дальнейшем узаконивании возведенных ими самовольных построек (л.д.71).

Из решения Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2008г. по делу №... вступившего в законную силу Д.М.Г.., видно, что иск Шведовой Н.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен и за ней признано право собственности на "___". Привлеченные в качестве третьих лиц по делу Баранова Т.В. и Плюснин М.М. в суд не явились и возражений не представили.

Из свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г.. серии №... следует, что Шведова Н.В. является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 222,8 кв.м. по адресу: "___"

Из материалов от Д.М.Г.. по строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Энергостройинжиниринг», согласно определению Советского районного суда г.Брянска от Д.М.Г.. по делу №... по строению возведенному на земельном участке по адресу: "___", принадлежащему Барановой Т.В., установлено (л.д.165-179), что на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: 1).являются ли существенными установленные экспертным заключением Брянской лаборатории судебных экспертиз №... от Д.М.Г.. нарушения СНиП при возведении строений на земельном участке №... (кв.№...) по "___", принадлежащем Барановой Т.В.; 2).создает ли угрозу жизни данное строение исходя из состояния возведенных конструкций?

Выводы экспертов при ответе на первый вопрос свидетельствуют, что выявленные имеющиеся нарушения СНиПов при строительстве указанного дома не являются существенными, поскольку не нарушают основные характеристики здания по несущей способности основных несущих конструкций, пространственной жесткости и устойчивости здания.

При ответе на второй вопрос, экспертами установлено, что самовольно возведенное на земельном участке №... строение взамен снесенных 13/50 долей жилого дома препятствует обеспечению установленной п.4.1.6 СП 30-102-99 непрерывной трехчасовой инсоляции в весенне-летний период части земельного участка №... по "___", площадью 49 кв.м, при этом сделан вывод, что требования СП 30-102-99 в данной части, носят рекомендательный характер и не могут быть основанием для рассмотрения вопроса о сносе возведенного строения.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что состояние возведенных конструкций дома не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из письма начальника Главного управления МЧС России по Брянской области от Д.М.Г.. №..., представленного в материалы дела (л.д.212) следует, что при выходе на место, специалистами установлено, что противопожарное расстояние от дома №... до дома №..., расположенного на соседнем земельном участке по "___", составляет 4,92 метра, что противоречит требованиям главы 16 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008г. №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом, противопожарное расстояние между указанными домами уменьшилось в результате строительства пристройки к дому №.... Специалисты МЧС пришли к выводу, что при возведении истцом пристройки, взамен существовавшей ранее, противопожарное расстояние от дома №... до дома №... по "___" не изменилось, поэтому в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Д.М.Г.., специалист МЧС ФИО1 подтвердил, что при возведении истцом постройки взамен существовавшей ранее, противопожарное расстояние от дома №... до дома №... по "___" не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании Д.М.Г.., специалист ООО «Энергостройинжиниринг», ФИО2. ответила на поставленные вопросы и подтвердила ранее сделанные выводы, что сделанные ими и представленные в материалы дела строительно-технические заключения являются фактически отражающими состояние объекта исследования и соответствующими действующему законодательству, нормам и правилам.

Таким образом, доводы представителя 3-го лица Шведовой Н.В. о нарушении истцом её прав, действующего законодательства при осуществлении самовольного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а имеющие место отдельный нарушения технических регламентов при строительстве, имеющих, по мнению специалистов, рекомендательный характер, не являются основанием для признания заявленных требований не правомерными.

В судебном заседании не установлены обстоятельства препятствующие признанию права собственности истца на указанную самовольную постройку.

Признание права собственности на названный объект недвижимости за Барановаой Т.В. позволит ей реализовать свои конституционные права собственника в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Судом проверен и принят как правильный расчет долей складывающихся между собственниками квартир №... и №... в результате узаконивания самовольно возведенных строений Лит.А1, Лит.а1 площадью 145,3 кв.м., составляющие квартиру №... в жилом доме общей площадью 220,9 кв.м., представленный истцом на основании имеющихся в деле данных Технического паспорта, выданного Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по г.Брянску №..., по состоянию на Д.М.Г.. и других документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Т.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Барановой Т.В. право собственности на самовольные постройки Лит.А1, Лит.а1 площадью 145,3 (Сто сорок пять и три десятых) кв.м., составляющих квартиру №... в жилом доме общей площадью 220,9 (Двести двадцать и девять десятых) кв.м., расположенном по адресу: "___", согласно данных Технического паспорта, выданного Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по г.Брянску №..., по состоянию на Д.М.Г..

Признать за Барановой Т.В. право собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 (Двести двадцать и девять десятых) кв.м., расположенный по адресу: "___" составляющих квартиру №....

Признать за Плюсниным М.М. право собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 (Двести двадцать и девять десятых) кв.м., расположенный по адресу: "___", составляющих квартиру №....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо

Дело №2-6380(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина М.М. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин М.М. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 37/50 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "____" земельного участка. На праве долевой собственности 13/50 принадлежит Барановой Т.В. В "дата обезличена" Баранова Т.В. произвела реконструкцию части дома, принадлежащей ей, чем было нарушено общее строение, отсутствие крыши и капитальной стены. Истец произвел реконструкцию, принадлежащей ему части дома. Решением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" были удовлетворены исковые требования Барановой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, а именно лит. А-1, лит. а-1, площадью <...> кв.м, составляющие квартиру №... в жилом доме площадью <...> кв.м., т. к. площадь квартиры увеличилась за счет нового строения лит. А6 и лит. А5, то площадь дома составила <...> кв.м., квартира №... <...> кв.м., квартира №... <...> кв.м. Долевая собственность соответственно: Плюснин М.М. - 23,8/50 и Баранова Т.В. - 26,2/50.

Истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку лит. А5 и лит. А6 и надворные постройки (лит. 3 и лит. 4), определить доли в праве о...

...бщей долевой собственности по адресу: "____" за Плюсниным М.М. 23,8/50 и Барановой Т.В. 26,2/50.

В судебном заседании истец Плюснин М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Советской районной администрации г. Брянска по доверенности Ковтков Д.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, третье лицо - Баранова Т.В. и представитель ГУ развития территорий г. Брянск в судебное заседание не явились. Надлежаще извещались.

От представителя ответчика - Брянской городской администрации в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольно возведенные постройки расположены на земельном участке дома "____", который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности - 37/50 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права №... от "дата обезличена").

Также установлено, что истцом на данном участке возведены самовольные постройки, а именно жилая пристройка площадью 19,2 кв.м. (лит.А5), жилая пристройка площадью 39,1 кв.м. (лит.А6), навес (лит.3) и баня площадью 10,4 (лит.4) (ситуационный и поэтажный планы, выполненный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.10.2009 года).

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №... от "дата обезличена", возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки (лит. А5 и лит. А6) и надворные постройки (лит.3 и лит.4) на участке домовладения №... по "____" подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства дают основание суду полагать, что возведенные истцом на его земельном участки самовольные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным признать право собственности за Плюсниным М.М. на самовольно возведенные постройки: жилая пристройка площадью 19,2 кв.м. (лит.А5), жилая пристройка площадью 39,1 кв.м. (лит.А6), навес (лит.3) и баня площадью 10,4 (лит.4) дом "____"

В связи с этим доля в праве общей долевой собственности по адресу: "____" за Плюсниным М.М. будет 23,8/50, а за Барановой Т.В. 26,2/50

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Плюснина М.М. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворить.

Признать за Плюсниным М.М. право собственности на самовольно возведенные постройки: жилая пристройка площадью 19,2 кв.м. (лит.А5), жилая пристройка площадью 39,1 кв.м. (лит.А6), навес (лит.3) и баня площадью 10,4 (лит.4) дом "____", которые указаны на ситуационном плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным технического обследования на 13.10.2009 года.

Определить доли в праве общей долевой собственности по адресу: "____" за Плюсниным М.М. 23,8/50 и Барановой Т.В. 26,2/50

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в соответствующих органах и внесения изменений в техническую документацию домовладения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н.Денисюк

Дело № 2-1886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина М. М.ича к Кирьяновой К. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин М.М. обратился в суд с иском к Кирьяновой К.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику, сведения о котором содержатся в ЕГРН - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельного участка ответчика.

Выявленное несоответствие заключается в том, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика смещены относительно фактического расположения, что является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка ответчика.

В результате исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка Кирьяновой К.А. границы данного земельного участка будут соответствовать фактическим границам. Земельный участок истца используется по всей территории в соответствии с целевым назначением. Фактическая площадь земельного участка истца равна 1000 кв....

...м. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи истец путем проведения межевания имеет право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости. Признать правильными координаты границ земельного участка и установить границы его земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Барановского Р.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Земсков С.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, Плюснин М.М. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Кирьяновой К.А., сведения о котором содержатся в ЕГРН - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельного участка ответчика.

Выявленное несоответствие заключается в том, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика смещены относительно фактического расположения, что является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка ответчика.

В результате исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка Кирьяновой К.А. границы данного земельного участка будут соответствовать фактическим границам.

Судом установлено, что земельный участок истца используется по всей территории в соответствии с целевым назначением. Фактическая площадь земельного участка истца равна 1000 кв.м.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи истец путем проведения межевания имеет право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности.

Исправление реестровой ошибки указанным истцом способом не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на земельный участок, поскольку направлено на исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости в данных государственного учета недвижимости и установление правильных координат в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Учитывая заключение кадастрового инженера Барановского Р.А., отсутствие спора по границам земельных участков сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Плюсниным М.М. исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина М. М.ича к Кирьяновой К. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости.

Признать правильными следующие координаты границ земельного участка кадастровый /номер/, а именно:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, а именно:

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ выше указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова