Победимов Алексей Николаевич

УИД 63RS0029-02-2023-008987-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10634/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Армеец» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-318/2024 по иску Григоряна Гарри Суреновича к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что 8 марта 2023 г. в 20 часов 10 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S60 под управлением собственника Григоряна Г.С., автомобиля CADILLAC GMX-322 под управлением собственника Лепехина В.Р. и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением собственника Победимова А.Н. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 17 апреля 2020 г., водитель Победимов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности влад...

...ельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 под управлением собственника Победимова А.Н. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в AQ СК «Армеец» (полис XXX№) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

24 марта 2023 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ООО НИЦ «Система», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, ответ на данное заявление получен не был (в нарушение Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения.). Таким образом, срок на выплату, либо мотивированный отказ истек 13 апреля 2023 г. После чего, 16 мая 2023 г. АО СК «Армеец» признало данное событие страховым и выплатило с нарушением сроков истцу сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Альянс», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного по поручению АО СК «Армеец» акта-осмотра. Так, в соответствии с отчетом № от 11 мая 2023 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 869 100 руб. В связи с этим, 8 июня 2023 г. (вручение адресату 14 июня 2023 г) истец обращался АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление ответ получен не был. 28 июля 2023 г. АО СК «Армеец» выплатило истцу с нарушением сроков рассмотрения претензии сумму неустойки в размере 30 835 руб. 26 тюля 2023 г. истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-80337) в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 августа 2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 292 600,00 руб. (400 000 руб. - 107 400 руб. = 292 600 руб.), расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 320 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Григоряна Г.С. сумму разницы страхового возмещения, в размере 292 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., неустойку по ОСАГО с 16 мая 2023 г. по 29 июля 2024 г., в размере 369 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 148 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2025 г. решение суда отменено в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Григоряна Г.С. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. отказать.

То же решение изменено в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Григоряна Г.С. почтовые расходы, взыскав их в размере 627,20 руб., расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 24 500 руб., а также размера штрафа, взыскав его в размере 146 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства АО Страховая компания «Армеец» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судами установлено, что 8 марта 2023 г. в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 под управлением водителя Победимова А.Н., автомобиля VOLVO S60 под управлением собственника в лице Григоряна Г.С., и автомобиля CADILLAC GMX-322 под управлением водителя Лепехина В.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 марта 2023 г. виновником ДТП признан водитель Победимов А.Н., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО Страховая компания «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Григоряна Г.С. и Лепехина В.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В установленные законом сроки, а именно 24 марта 2023 г., истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где был произведен осмотр автомобиля и направлен на экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №, подготовленным на основании выводов Заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 183 200 руб., восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107 400 руб.

16 мая 2023 г. АО СК «Армеец» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного по поручению АО СК «Армеец» акта осмотра.

В соответствии с отчетом № от 11 мая 2023 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 с учетом износа составила 869 100 руб.

8 июня 2023 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки.

26 июля 2023 г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 июля 2023 г. АО СК «Армеец» истцу осуществлена выплата суммы неустойки в размере 30 835 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14 августа 2023 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Григоряна Г.С.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2024 г., из выводов по первому вопросу следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м Volvo S60, зафиксированные в представленных акте осмотра ТС и административном материале, а также повреждения левого и правого молдингов переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера, за исключением повреждений: переднего бампера (частично - в виде царапин ЛКП в правой угловой части), правого молдинга переднего бампера (частично - в виде царапин ЛКП в правой части), наполнителя переднего бампера, передних крыльев, фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 марта 2023 г. с участием автомобилей Cadillac MX 322 и ВАЗ 21102.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Volvo S60, образованных в ДТП от 8 марта 2023 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа 698 800 руб., с учётом износа 379 100 руб.

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, дав оценку иным собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об односторонней смене страховщиком формы страхового возмещения и о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Григоряна Г.С. разницы страхового возмещения в размере 292 600 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 107 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с АО СК «Армеец» в пользу истца за период с 16 мая 2023 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение 16 мая 2023 г.) по 29 июля 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 369 165 руб. с учетом лимита неустойки 400 000 руб. и ранее выплаченной неустойкой 30 835 руб.

Как убытки взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы истца по оплате почтовых и юридических услуг.

Соглашаясь с выводами суда в части односторонней смены страховщиком формы страхового возмещения и необходимости взыскания в данном случае страхового возмещения, определяемого по Единой Методике без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подобное соглашение сторонами не заключалось. Само по себе указание реквизитов счета в заявлении о страховом случае не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Кроме того, даже при условии наличия таких реквизитов и оферты потерпевшего о смене формы возмещения, страховщик, не произведя выплату в установленный законом срок, не акцептовал данную оферту, в связи с чем у него сохранялась обязанность по организации восстановительного ремонта, которая выполнена не была.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к Финансовому уполномоченному необоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 627, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено требований на сумму 292 600 + 5 000 = 297 600, удовлетворено на сумму 292 600, т.е. 98%).

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как данный вопрос регулируется ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата штрафа за неисполнение договора страхования предусмотрена специальным законом (ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в котором предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит сумму 146 300 руб., исходя из суммы взысканного страхового возмещения 292 600 руб. (292 600*50%).

Доводы ответчика о наличии неточностей в представленных истцом документах, в частности датах документов органов внутренних дел, подтверждающих факт ДТП, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не препятствовали установлению наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик принял данные документы и на их основании произвел первоначальную выплату, не оспаривая факт наступления страхового случая.

Сведения о том, что ДТП имело место в иную дату, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы страховщика о несоблюдении досудебного порядка отклоняются. Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения заявления. При этом основанием прекращения рассмотрения заявления указан п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, т.е. непредоставление документов и невозможность принять решение по представленным потерпевшим документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Кроме того, из позиции ответчика усматривается явное отсутствие намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил. Как следует из имеющегося в деле ходатайства ответчика, поступившего в суд 26 июля 2024 г., ему было известно о назначении судебного заседания на 29 июля 2024 г., в котором было вынесено решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, являясь юридическим лицом и зная о нахождении гражданского дела в производстве суда, обязан отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с заключением судебного эксперта и ссылки на рецензию от 25 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции отклонил.

Так, суждения о том, что подписка судебного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности была дана после проведения экспертизы, являются надуманными и противоречат данным, указанным в заключении эксперта. Методы проведения экспертизы указаны в заключении судебного эксперта, расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводам, приведены, ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, имеются. Несогласие с последовательностью проведения исследования, суждения о ненадлежащем исследовании фотоматериалов, неустановлении его механизма, иная оценка следов на месте ДТП не свидетельствует о недопустимости заключения судебного эксперта либо о его неполноте и неточности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием признания его недопустимым доказательством.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена на основании представленных документов, которых эксперту было достаточно для формирования выводов.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Апелляционная инстанция, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказала в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями названной статьи, для назначения повторной экспертизы, ввиду того, что выводы экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил в части удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному, изменил в части судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2025 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи Макокиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ФИО2 проходил службу в У МВД России по <адрес>. ФИО6 МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № у МВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. Согласно справке ФКУ «ЦХиСО ГУ ВД России по <адрес>» №№, 486 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по стоимости предметов вещевого имущества на сумму 659,88 рубля. Согласно справке главного бухгалтера У МВД России по <адрес> за ФИО2 числится задолженность по денежному довольствию в размере 1217,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств в кассу У МВД России по <адрес> в сумме 1877,21 рублей, по адресу: 445043, <адрес>, а также о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в случае отказа в добровольном возмещении. С учетом и...

...зложенного, истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1877,21 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5-7, 10, 13 – 15, 20 или 22 части второй либо, 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно – хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью четвертой статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в У МВД России по <адрес>.

Согласно ФИО6 МВД России по <адрес> от 25.09.2020г. № л/с участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес> ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственной инициативе, что подтверждается материалами дела.

Согласно справкам ФКУ «ЦХиСО ГУ ВД России по <адрес>» №№,891 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по стоимости предметов вещевого имущества на сумму 659,88 рубля.

Согласно справке главного бухгалтера У МВД России по <адрес> за ФИО2 числится задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 1217,33 рубля.

19.11.2020г. ФИО2 направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств в кассу У МВД России по <адрес> в сумме 1877,21 рублей, по адресу: 445043, <адрес>, а также о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в случае отказа в добровольном возмещении, однако указанное требование истца о необходимости внесения денежных средств в кассу У МВД России по <адрес> в сумме 1877,21 рублей ответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

У МВД России по <адрес> от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу У МВД России по <адрес> денежную сумму в размере 1877,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 400 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чернякова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Чудайкиной Е.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Победимова Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Победимова Алексея Николаевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сотрудником безопасности ООО « <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на ул. А Ворошилова, <адрес>, Победимов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и не привел в соответствие с требованием п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», состояние передних боковых стекол, указанного выше транспортного средства, требование № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Победимов А.Н. вину в совершении правонарушения признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП к штрафу в размере 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного пра...

...вонарушения в срок до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование он не выполнил. Обязуется в дальнейшем не допускать аналогичных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела Победимов А.Н. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля, согласно ранее предписанному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в судебном заседании Победимов А.Н. подтвердил.

Факт совершения административного правонарушения и вина Победимова А.Н. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нарушениях ПДД.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Победимова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Победимова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Победимова А.Н., является признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, а также исключающих по делу обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Победимова Алексея Николаевича виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Победимову Алексею Николаевичу положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Е.А. Чудайкина

<данные изъяты>