Побегайло Артем Игоревич
Дело 2-1128/2013 ~ М-1056/2013
В отношении Побегайло А.И. рассматривалось судебное дело № 2-1128/2013 ~ М-1056/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Савелой Н.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Побегайло А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Побегайло А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1128/2013 05 августа 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Н.И. Савела,
при секретаре Е.А. Мульд,
с участием представителя истца - О.В. Володиной. Полномочия подтверждены доверенностью от 10 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,
представителя ответчика - В.А. Подлесных, адвоката Кировского филиала ННО «ЛОКА». Полномочия подтверждены ордером от 03 июля 2013 года № и доверенностью от 03 июля 2013 года, удостоверенной Х., вр.и.о. нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области Д.Н. Макарова, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина П.С. к Побегайло А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Побегайло А.И. к Речкину П.С. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Речкин П.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 11 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого квадроциклу, принадлежащему его отцу, были причинены технические повреждения. Ремонт квадроцикла, согласно наряду-заказу, обошелся в 357585 руб. 00 коп. Виновным в данном ДТП он считает А.И. Побегайло, управлявшего данным транспортным средством. После ДТП между ним и А.И. Побегайло была достигнута договоренность, о том, что он (истец) за свой счет ремонтирует квадроцикл, а ответчик возвращает ему сумму, равную стоимости ремонта плюс проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненные неудобства. В общей сложности А.И. Побегайло должен был отдать ему 400 000 руб. 00 коп. 30 августа 2012 года ...
Показать ещё...между ними был заключен договор займа на указанную сумму. Так как ответчик не исполнил обязательства по договору займа, ссылаясь на ст. ст. 395, 809, 810, 811, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с него 400000 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
Ответчик А.И. Побегайло обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, в котором он признает факт ДТП и достигнутую между ним и П.С. Речкиным договоренность, в связи с чем им и был под влиянием угроз со стороны П.С. Речкина подписан договор займа, хотя реально никаких денег от него он (А.И. Побегайло) не получал.
Истец П.С. Речкин в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Его представитель О.В. Володина основные исковые требования поддержала, встречные не признала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
Ответчик А.И. Побегайло в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Его представитель В.А. Подлесных основной иск не признал, встречный поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно представленному истцом П.С. Речкиным договору, 30 августа 2012 года ответчик А.И. Побегайло занял у него деньги в сумме 400000 руб. 00 коп. с возвратом 30 сентября 2012 года (л.д. 6).
В исковом заявлении П.С. Речкин в качестве основания возникновения долга указывает положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП. В судебном заседании 05 июля 2013 года его (П.С. Речкина) представитель И.Е. Голованова пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. 00 коп., однако деньги по договору реально не передавались. Подтвердила, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из причинения вреда, а не из договора займа (л.д. 19 об.). Замечания на данный протокол судебного заседания стороной истца не подавались. Представитель А.И. Побегайло – В.А. Подлесных пояснил, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Договор займа был подписан, но деньги по этому договору реально не передавались.
Согласно правилам ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В представленной в суд представителем истца И.Е. Головановой доверенности предусмотрены все права, предоставленные законом истцу, в том числе право подписания и предъявление в суд искового заявления, право давать устные и письменные объяснения суду (л.д. 7). Данная доверенность на 05 июля 2013 года отозвана не была.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Если договор займа должен быть совершен в письменной формеего оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием угрозы.
Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что реально деньги истец не давал ответчику в долг.
В судебном заседании 18 июля 2013 года другой представитель П.С. Речкина – О.В. Володина пояснила, что поданное в суд исковое заявление истец не читал, а его представитель И.Е. Голованова перепутала все обстоятельства дела и её (И.Е. Головановой) утверждение о том, что деньги не передавались это неправда. Договор займа реально был заключен и официально заверен. При этом, когда и где передавались деньги, зачем истец давал в долг ответчику, когда тот и так должен был ему за причиненный ущерб, вразумительно пояснить не смогла.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая объяснения представителей П.С. Речкина суд считает достоверными, наиболее последовательными и соответствующими реальным событиям объяснения, данные И.Е. Головановой. Она непосредственным участником указанных событий не являлась. Как следует из материалов дела, ни при ДТП, ни при заключении договора займа не присутствовала. Доказательств того, что она получила информацию об изложенных ею обстоятельствах не от П.С. Речкина, а от какого-то третьего источника, доказательств её недобросовестности или злонамеренности действий в суд не представлено и об этом не заявлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. Тарасов изложенное в исковом заявлении и объяснения представителя И.Е. Головановой подтвердил (л.д. 27-27 об.).
Согласно правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же оценивая объяснения представителя истца О.В. Володиной во взаимосвязи с другими материалами дела, суд относится к ним критически и считает, что изложенное ею не соответствует действительности.
Таким образом, все исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что нет никаких оснований не доверять изложенному в исковом заявлении и в объяснениях, данных представителем П.С. Речкиным - И.Е. Головановой в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит требование о взыскании денежных средств по договору займа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное требование о признании договора займа незаключенным - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст. 807, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Речкина П.С. к Побегайло А.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Признать договора займа между Побегайло А.И. и Речкиным П.С. от 30 августа 2012 года незаключенным.
Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Савела
Свернуть