Побеляева Светлана Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4738/2015

г. Абакан 17 июня 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Епифановой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Епифановой Н.В. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты>, путем перечисления их на открытый ответчику текущий банковский счет №, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Побеляновой С.С.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (уменьшенная Банком в одностороннем...

... порядке), которые истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно искового заявления представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Епифанова Н.В., Побелянова С.С. в судебное заседание также не явились, ответчик Побелянова С.С. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предпринимались неоднократные меры к уведомлению ответчика Епифановой Н.В., однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения». Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, и считает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией и действует на основании устава, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензией, Уставом Банка.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Н.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Епифановой Н.В. заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на ремонт квартиры путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 31 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.Из расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Епифановой Н.В. были произведены гашения основного долга на сумму <данные изъяты>, суммы начисленных процентов – <данные изъяты>, суммы пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, истцом была начислена в соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашений кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом, не оспоренного Епифановой Н.В., усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Указанные денежные средства подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика Епифановой Н.В. по пене составляет <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на односторонне уменьшение размеров неустойки (п. 4.1.4 условий кредитования). Размер неустойки уменьшен Банком до <данные изъяты>, что суд считает разумным.

Кроме этого, в обеспечении исполнения обязательств заемщика Епифановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Побеляновой С.С. заключен договор поручительства №.

Из пункта 1.1 представленного договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Епифановой Н.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Пункт 1.6. договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего исполнения Епифановой Н.В. принятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (уменьшенная Банком в одностороннем порядке) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. солидарно в пользу «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. в пользу «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Земба М.Г.