Епифанова Наталья Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года Дело № 2-7340/2014 г. Абакан РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епифановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Епифановой Н.В. задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 728,51 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 867,29 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Епифановой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 208 712 руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, части суммы кредита возвращаемой в каждый процентный период, кроме того, при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплатить штраф (неустойку, пени) в размере, установленном Тарифами банка. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженност...

...и составляет 266 728,51 руб., которую банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель Банка Тляшева Г.Р., действующая на основании доверенности, не явилась, направила суду просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Епифанова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком направленную в его адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом на личное участие в рассмотрении дела судом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Н.В. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) об открытии банковского счета, по условиям которого ответчик просит предоставить ему кредит в размере 208 712 руб., на 18 месяца, под 44,90% годовых, полная стоимость кредита – 56,50% годовых. Датой первого ежемесячного платежа является 31.08.2012, размер ежемесячного платежа – 16 164,74 руб.

Подпись заемщика в заявлении подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковского счета и то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласен со всеми положениями договора и согласен их выполнять.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Н.В. при заключении договора была ознакомлена с первоначальным графиком погашения по кредиту №.

Банк акцептовал оферту Епифановой Н.В., выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 208 712руб. (справка по счету заемщика № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения, являются Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Пунктом 1.2, раздела 1 Условий предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Пунктом 1.2, раздела 2 Условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода; сумму комиссий (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.Пунктом 1, раздела 3 Условий предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени) предусмотренная Тарифами банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и в порядке установленных Тарифами банка (п. 2 раздела 3 Условий).

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней ( п. 4 раздела 3 Условий).

Тарифами Банка предусмотрено, что Банк вправе начислять штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что Епифанова Н.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 266 728,51 руб., из которой: по оплате основного долга –182 726,59 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 59 164,63 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 24 837,29 руб.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств, суд считает возможным взыскать с Епифановой Н.В. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 728,51 руб.

Далее судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Епифановой Н.В. задолженности по вышеуказанному договору, при этом уплатив государственную пошлину в размере 2 933,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2014.

В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2933,64руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2014.

По смыслу приведенного правового регулирования, при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, документально подтвержденной в размере 5 867,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 728,51 руб., в том числе по оплате основного долга –182 726,59 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 59 164,63 руб., штрафы – 24 837,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867,29 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А.БАЛАШОВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4738/2015

г. Абакан 17 июня 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Епифановой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Епифановой Н.В. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты>, путем перечисления их на открытый ответчику текущий банковский счет №, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Побеляновой С.С.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (уменьшенная Банком в одностороннем...

... порядке), которые истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно искового заявления представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Епифанова Н.В., Побелянова С.С. в судебное заседание также не явились, ответчик Побелянова С.С. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предпринимались неоднократные меры к уведомлению ответчика Епифановой Н.В., однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения». Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, и считает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией и действует на основании устава, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензией, Уставом Банка.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Н.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Епифановой Н.В. заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на ремонт квартиры путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 31 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.Из расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Епифановой Н.В. были произведены гашения основного долга на сумму <данные изъяты>, суммы начисленных процентов – <данные изъяты>, суммы пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, истцом была начислена в соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашений кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом, не оспоренного Епифановой Н.В., усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Указанные денежные средства подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика Епифановой Н.В. по пене составляет <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на односторонне уменьшение размеров неустойки (п. 4.1.4 условий кредитования). Размер неустойки уменьшен Банком до <данные изъяты>, что суд считает разумным.

Кроме этого, в обеспечении исполнения обязательств заемщика Епифановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Побеляновой С.С. заключен договор поручительства №.

Из пункта 1.1 представленного договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Епифановой Н.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Пункт 1.6. договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего исполнения Епифановой Н.В. принятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (уменьшенная Банком в одностороннем порядке) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. солидарно в пользу «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Епифановой Н.В., Побеляновой С.С. в пользу «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Земба М.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Епифановой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

Епифановой Натальи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, украинки, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2018 года в 09 час 00 минут на ул. Ленина, 81 п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой <данные изъяты> Епифановой Н., которая уклонилась от выезда с территории РФ с 22.07.2018 года, в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории РФ, незаконно находилась на территории РФ, тем самым нарушила ст. 5 ФЗ № 115 «О правом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и лиц без гражданства».

В судебном заседании Епифанова Н. вину в совершении правонарушения признала полностью. Суду пояснила, что является гражданкой <данные изъяты>, где зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, в доме, принадлежащем матери, гражданке <данные изъяты>. По месту регистрации не проживает из-за отсутствия необходимых условий по причине боевых действий. На территорию Российской Федерации въехала в июне 2016 года, оформив разрешение на временное проживание сроком до 21.07.2018 года по адресу проживания бывшего мужа в <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес> без регистрации в доме отца, с ним и сыном, которые являются гражданами Ро...

...ссии. Вовремя не покинула территорию Российской Федерации, из-за отсутствия такой возможности. Просила суд не выдворять её за пределы Российской Федерации, так как родственников, проживающих на территории <данные изъяты> и жилья, не имеет. Мать и отец проживают на территории России. Она осуществляет постоянный уход за больным, престарелым отцом, сын, который является гражданином РФ и проживает с ней, обучается в Митякинской СОШ. Отец содержит её материально, они ведут совместное хозяйство, выращивают домашних животных, овощи.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина Епифановой Н. подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 148 от 25.12.2018 года, письменными объяснениями Епифановой Н., Свидетель №1, копией паспорта гражданки <данные изъяты>.

Согласно справке начальника ОМВД России по Тарасовскому району, гражданка <данные изъяты> Епифанова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о постановке на миграционный учет, получения квоты, получения разрешения на временное проживание, получении вида на жительство, приобретения гражданства РФ, не обращалась.

В соответствии с. п. 1 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Действия Епифановой Натальи правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по признаку: уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Епифанова Н. прибыла на территорию РФ из <данные изъяты> 06.06.2015 года, и на территории РФ находилась на основании разрешения на временное проживание, срок действия которого истек 22.07.2018 года, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, в домовладении отца, который является гражданином России, нуждающимся в постоянном уходе как престарелый человек. Епифанова Н., проживает с сыном гражданином России, обучающимся в Митякинской СОШ и отцом, за которым ухаживает, с отцом ведут совместное хозяйство, источником доходов является пенсия отца и личное подсобное хозяйство.

Как следует из объяснения Свидетель №1, он является гражданином России, проживает в <адрес> в собственном домовладении, совместно с дочерью гражданкой <данные изъяты> Епифановой Н. и её сыном гражданином России. Он находится в преклонном возрасте, дочь осуществляет за ним постоянный уход. Просил не выдворять дочь за пределы РФ, так как родственников граждан <данные изъяты> и собственного жилья, она не имеет, находится с сыном на его иждивении, ведут совместное хозяйство, выращивают скот и овощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Епифановой Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. №, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.052008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ и отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

При назначении наказания Епифановой Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, её имущественное и семейное положение, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. В части разрешения вопроса о применении административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд полагает необходимым не применять данное наказание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Епифановой Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. № 1-П и от 14.02.2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Епифанову Наталью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<данные изъяты>, гражданку <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть внесен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, на счёт местного бюджета, получатель - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Тарасовскому району): ИНН 6133002390, КПП 613301001 ОКТМО 60653000, КБК 18811640000016020140 БИК 046015001 р\с 40101810400000010002, идентификатор 18880361184400001074, наименование платежа - административный штраф.

При неуплате административного штрафа в указанный срок сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова