Побережная Анна Анатольевна

УИД 55RS0033-01-2024-000344-48

№ 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29 июля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеева Л.Р. к Прядухина А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Л.Р. обратилась в суд иском к Прядухина А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда г/н № были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена вина ответчика. АО "Альфастрахование" ей была перечислена страховая выплата в сумме 400 000,00 руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ООО "АвтоОценка" от ДД.ММ.ГГГГ N469/03-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г/н № составляет 1120782 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 1036360 рублей, стоимость годных остатков 259627 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью автомобиля составляет 376 633 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 376 633 рубля и расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы ...

...по оплате государственной пошлины 6 967 рублей.

В судебном заседании Матвеева Л.Р. не участвовала, представитель истца Погодин Н.В. исковые требования уточнил, согласно полученного заключения эксперта просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 337 000 рубля и расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 570 рублей.

Ответчик Прядухина А.А. в судебном заседании не участвовала, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования не признала, полагала, что причиненный истцу ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания, поскольку гражданская ответственность водителя транспортных средств на момент ДТП была застрахована. Указала на злоупотребление правом и чрезмерность судебных издержек.

Страховые компании извещены надлежаще о причинах не явки суд не известили, отзыва на иск не представили.

Третье лицо Побежная А.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о причинах не явки суд не известила.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно материалов гражданского дела, в качестве документов подтверждающих право собственности на автомобиль было приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матвеева Л.Р. является собственником автомобиля марки Хонда г/н №, эти же сведения указаны в карточке учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов водитель Прядухина А.А., управляя т/с «Лексус» г/н №, допустила столкновение со стоящим автомобилем Хонда г/н №, после чего автомобиль Хонда ударил автомобиль Форд г/н №. Повреждено: Хонда г/н № – задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, левый фонарь, капот передний бампер, правая фара. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страхования выплата в размере 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 376633 руб. 00 коп (1036260 руб.(стоимость автомобиля)-259627 руб.(стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

В качестве доказательств истцом представлено заключение специалиста № ООО «АвтоОценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 1120782 рублей. Стоимость автомобиля Хонда г/н №, 2009 года выпуска, с учетом корректировок, составляла (округленно) 1036260 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда г/н № составляет (округленно) 259627 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической-оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №/С по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г/н №, 2009 года выпуска, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023400 рублей. Стоимость автомобиля марки Хонда г/н №, 2009 года выпуска, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда г/н №, 2009 года выпуска, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 245400 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП меньше, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено. В связи с чем суд принимает указанное заключение, не находит оснований не доверять ему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий Прядухина А.А. которая управляя автомобилем т/с «Лексус» г/н №, допустила столкновение со стоящим автомобилем и повредила его.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты об урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфастрахование" и Матвеева Л.Р. недействительным на основании злоупотребления правом со стороны истца и страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Матвеева Л.Р., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, не настаивала на проведении независимой оценки, подписала со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 400000 руб. 00 коп. рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Таким образом, Матвеева Л.Р. совершила указанную сделку, исходя из объективной оценки ситуации, ее воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в согласованном размере, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает возможным, на основании положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между фактической рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой по договору ОСАГО.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то следовательно с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 337000 рублей, стоимость автомобиля, рассчитана экспертом 982 400 рублей за минусом суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей и минусом суммы годных остатков 245400 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (пожаром), является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия либо его рыночной стоимости на дату причинения ущерба.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма оплаты услуг представления интересов в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в размере 30000 рублей.

Заключение досудебной экспертизы требовалось для обращения в суд и подготовки истцом искового заявления и определения суммы иска, то расходы по его подготовке должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как представитель истца подготовил исковое заявления и участвовал в двух судебных заседаниях, что суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Л.Р. к Прядухина А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Прядухина А.А. (паспорт №) в пользу Матвеева Л.Р. (паспорт №) денежную сумму в размере 337 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 6 570 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года

Судья: Н.И. Гартунг