Побережная Наталья Анатольевна

24 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Побережной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Побережная Н.А. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 79 тыс. 408 руб. 12 коп. на неотложные нужды, что является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 79 тыс. 408 руб. 12 коп. на ее счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 78 тыс. 431 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы, принятой лично. Об отложении слушания дела ответчица не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и ...

...не представила доказательств необоснованности предъявленных к ней требований. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной надлежащим образом.

В отношении не явившихся представителя истца и ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 79 тыс. 408 руб. 12 коп. на неотложные нужды, что является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 79 тыс. 408 руб. 12 коп. на ее счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако ответчица не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору составляет 78 тыс. 431 руб. 43 коп., которая состоит из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 68 тыс. 014 руб. 51 коп.; процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 тыс. 051 руб. 11 коп.; платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 руб.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 тыс. 144 руб. 56 коп. Указанные суммы истец просит в судебном порядке взыскать с Побережной Н.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. 552 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные средства, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 2 793 руб. 04 коп.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий.

В соответствии с п.п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст.811 ГК РФ, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Данные юридические обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Нарушение заемщиком своих обязательств установлено в судебном заседании, доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору и положениям ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, включая неустойку и штраф.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.810 ГК РФ и в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей (неустойки) и процентов на просроченный долг признается судом как правильный. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по кредитному договору до 500 рублей.

Проверяя расчет задолженности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком за весь период с момента заключения договора займа внесено согласно графику погашения кредита четыре платежа, с января 2012 года обязательства стали исполняться ненадлежащим образом, после марта 2012 года платежей в счет погашения долга не производилось, в связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию как сумма основного кредита, указанного в договоре, так и сумма процентов согласно графику платежей в полном объеме.

Что касается требования о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3 тыс. 144 руб. 56 коп., то суд находит данные требования неправомерными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

Однако, в данном случае представителем истца не оспорен тот факт, что договор банковского счета в порядке, установленном ст. ст. 845, 846 ГК РФ с ответчиком не заключался, был открыт ссудный счет, с которого ответчику были выданы денежные средства, погашение по кредиту производится зачислением средств на этот счет, распоряжаться денежными средствами на этом счете ответчик не вправе.

Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 тыс. 552 руб. 94 коп. Таким образом, сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 тыс. 347 руб. подлежит взысканию с Побережной Н.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Побережной Н.А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 68 тыс. 014 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3 тыс. 051 руб. 11 коп., неустойку за пропуск платежей в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 тыс. 347 руб., а всего 73 тыс. 912 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-725/2016

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Красникову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Побережная Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Красникову А.Е. о защите прав потребителя, указав на то, что 09.04.2015 года между нею и ответчиком был заключен договор № на доставку и установку бронированной металлической двери стоимостью 76700 рублей, срок исполнения заказа определен сторонами 21 рабочих дня. Истец в день подписания договора внесла предоплату в размере 65000 рублей. Однако ответчик условия договора не выполнил, дверь в установленный срок не доставил и не установил. На претензии истца от 14.10.2015 года и от 29.10.2015 года не ответил. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для выполнения работ по установке входной двери и понесла дополнительные расходы в размере 29643 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 76700 рублей, убытки в размере 29643 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплат...

...е услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Истец Побережная Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шулепов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Красников А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически истцом было заказано 6 дверей, 4 из которых - межкомнатные, а 2 - входные, стоимость одной межкомнатной двери составляет 8000 рублей и данные двери были истцу доставлены всего на сумму 32000 рублей и установлены, а стоимость двух входных составляет 33000 рублей, которые не были доставлены и установлены по независящим от него обстоятельствам. Не оспаривал, что истцом по договору внесены денежные средства в качестве оплаты стоимости всех дверей в сумме 65000 рублей, однако считал, что истец должна оплатить стоимость работ по установке межкомнатных дверей в сумме 8000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 09.04.2015 года между Побережной Н.А. (заказчик) и ИП Красниковым А.Е. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался доставить и установить бронированную/межкомнатную/металлическую дверь, стоимость монтажа и демонтажа включена, а заказчик обязался оплатить и принять работу (л.д.8).

Согласно условиям договора общая стоимость заказа определена сторонами в размере 76700 рублей, истцом внесена предоплата в сумме 65000 рублей. Срок выполнения заказа - 21 рабочий день.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически предметом указанного договора являлось приобретение истцом 6 дверей, их доставка и установка ответчиком.

Четыре межкомнатные двери общей стоимостью 32000 рублей были доставлены и установлены, а две входные двери не доставлены и не установлены.

Данные обстоятельства также следуют из представленных в материалы дела досудебной претензии истца и поданного ею заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, не оспаривались ответчиком, а поэтому признаются установленными.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч.1 ст.27 Закона).

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии с изложенными в нем обязанностями в установленный срок.

14.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д.11).

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Побережная Н.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным законом, и отказалась от исполнения договора о выполнении работы, в данном случае, как установлено, в части купли-продажи, доставки и установки двух входных дверей общей стоимостью 33000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что исполнитель (ответчик) нарушил сроки выполнения обязательств по договору от 09.04.2015 года, потребитель (истец) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ИП Тучкова А.А. денежных средств в размере 33000 рублей, внесенных в счет предоплаты услуг, определенных в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истцу установлены четыре межкомнатные двери общей стоимостью 32000 рублей, однако оплата работ по их установке в сумме 8000 рублей истцом не произведена, подлежат отклонению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование данных утверждений ответчиком не представлено, более того, самостоятельных требований к заказчику в рамках разрешения настоящего спора не предъявлено.

Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 20.01.2016 года, размер которой составляет 491400 рублей из расчета 252 дня просрочки. Период просрочки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, так как не оспаривался порядок расчета неустойки.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер стоимости услуги, в данном случае общей цены заказа, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 76700 рублей. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст.396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом предоставлены товарные накладные № и № от 08.11.2015 года на общую сумму 29643 рублей (л.д.13,14)

Оценив данные документы, суд не может их принять их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом расходов, направленных на восстановление ее нарушенного права, поскольку из них не усматривается какой именно товар, для выполнения каких работ и кем приобретен. Кроме того представитель истца не оспаривал, что входные двери не были доставлены и установлены, что свидетельствует о том, что истцом фактически понесены расходы на покупку, доставку и установку других дверей, что исключает отнесение данных расходов к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав истца, как потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57350 рублей, из расчета: 33000руб.+76700руб.+5000руб. / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных представителем услуг, а также требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 3694 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побережной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Красникову <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красникова <данные изъяты> в пользу Побережной <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар, в размере 33000 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 57350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 182050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красникова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья