Поцейко Геннадий Михайлович

Дело № 2-201/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000134-75

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ленск 14 марта 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцейко Г.М. к Мартынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Поцейко Г.М. (далее – истец, Поцейко Г.М.) обратилась в суд с иском к Мартынову А.В. (далее – ответчик, Мартынов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 21 декабря 2022 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) ответчику был вынесен приговор за хищение денежных средств с карты истца в сумме 30 500 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного преступлением в размере 30 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако повестка не доставлена, адресат по извещению не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд пр...

...изнает причины их неявки неуважительными.

Частью 3 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району Т. от 13 октября 2022 г. Поцейко Г.М. признан потерпевшим по уголовному делу [НОМЕР].

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 г. по делу [НОМЕР] Мартынов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание признано считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; являться в установленное время для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Указанным приговором установлено, что Мартынов А.В., находясь в комнате № ___, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, [АДРЕС], включил мобильный телефон марки «Samsung», модели «SM – J260F/DS», принадлежащий Поцейко Г.М., где увидел смс - сообщение с номера «900» о списании денежных средств с банковского счета Поцейко Г.М., проверив баланс банковских счетов Поцейко Г.М. увидел, что на банковской карте имеются денежные средства, у Мартынова из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Поцейко Г.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств Мартынов А.В., в период времени с 03 часов 39 минут 24 июля 2022 года по 19 часов 42 минуты 01 августа 2022 года умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Поцейко Г.М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение с банковского счета [НОМЕР], банковской карты [НОМЕР], открытого на имя Поцейко Г.М., денежных средств в сумме 22 500 рублей и с банковского счета [НОМЕР], банковской карты [НОМЕР] открытой на имя Поцейко Г.М., денежных средств в сумме 8 000 рублей. После вышеуказанных незаконных действий Мартынов А.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мартынова А.В. Поцейко Г.М. причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 500 рублей.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения вреда истцу преступными действиями ответчика в размере 30 500 руб.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу, вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих истцу установлена, а указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 500 руб. Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком вмененного ответчику преступления, доказательства, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом полного удовлетворения требований государственная пошлина составит 1115 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцейко Г.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мартынова А.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ущерб, причиненный преступлением в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мартынова А.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1115 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 г.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова