Поцелуев Владимир Владимирович

Судья Мозговец П.А. дело № 33-1030/024

(УИД 34RS0014-01-2023-000655-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Поцелуева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в лице представителя Швайбовича П. А.

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Поцелуева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В. В.ича стоимость восстановительного ремонта в размере 12800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 111022 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенно...

Показать ещё

...сти в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1925 рублей 76 копеек, а всего 146847 рублей 76 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В. В.ича неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12800 рублей за количество дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Поцелуеву В. В.ичу отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район <адрес> государственная пошлина в размере 3976 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителей истца Поцелуева В.В. - Самойлик Т.С. и Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанцова С.В., управлявшего автомобилем марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № <...> водителя Шевченко Н.В., управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Поцелуева В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Н.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Поцелуева В.В. при использовании им транспортного средства была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», однако, при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в указанное СТОА автомобиля, последний осмотрен не был, в ремонт не принят.

Для определения размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 278000 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик ООО «Абсолют Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 177000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 88600 рублей, неустойка и почтовые расходы на общую сумму 188101 рубль. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, из расчёта 177000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3980 рублей с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 187620 рублей по решению финансового уполномоченного, сумму страхового возмещения в размере 12800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба из расчёта 101400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109512 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба, из расчёта 12800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1925 рублей 76копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя Швайбовича П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заключения истца при наличии экспертного заключения ООО «Техассистанс», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поцелуев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Поцелуев В.В., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак У 566 ТЕ 134.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанцова С.В., управлявшего автомобилем марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Шевченко Н.В., управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Поцелуева В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Н.В.

Гражданская ответственность Поцелуева В.В. при использовании им транспортного средства была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев В.В. представителю страховщика предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного осмотра ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 269000 рублей, с учётом износа 177000 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу было отправлено направление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Единая сервисная система», расположенную по адресу: <адрес>.

После предоставления Поцелуевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанную станцию технического обслуживания автомобиля ООО ««Единая сервисная система» отказалась от его ремонта, о чём истец своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> поставил ответчика в известность.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уведомила Поцелуева В.В. об отказе указанного СТОА от ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» уведомил истца о сумме страхового возмещения в размере 177000 рублей и необходимости предоставления банковских реквизитов для её перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ Поцелуевым В.В. в адрес ответчика направлено заявление № № <...> о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, и о рассмотрении вопроса о выплате ему суммы ущерба в размере 270000 рублей, на которое последним был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о невозможности выполнения ремонта повреждённого автомобиля истца и предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 177000 рублей.

Для определения размера причинённых убытков Поцелуев В.В. обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, который, согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа 278400 рублей, с учётом износа 133700 рублей, а стоимость самой экспертизы составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Абсолют Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 177000 рублей, после выплаты которой, полагает свои обязательства по договору ОСАГО, исполненными в полном объёме, о чём уведомило Поцелуева В.В. своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в указанном размере 177000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> требования Поцелуева В.В. к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 88600 рублей, почтовые расходы за направление заявления в размере 240 рублей 64 копейки, за направление досудебной претензии в размере 241 рубль 24 копейки и неустойка в размере 187620 рублей.

Разрешая обращение Поцелуева В.В., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по его поручению ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 266300 рублей, с учётом износа 169200 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение № <...> эксперта Чеботарь Ю.В., согласно которому, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 278400 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с заключением эксперта Чеботарь Ю.В. № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак У 566 ТЕ 134, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, составляет 2784000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате ущерба (убытков) в пользу Поцелуева В.В. к ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы, подготовленной по инициативе истца Поцелуева В.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12800 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Установив факт нарушения прав Поцелуева В.В. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Поцелуеву В.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение независимого эксперта ИП Чеботарь Ю.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного Закона 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшем причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Установив, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Судебная коллегия соглашается с представленным судом расчетом неустойки, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 111022 рубля, не усмотрев оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по доводам заявления ООО «Абсолют Страхование».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

И материалов дела следует, что истцу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июля 2023 года № У-23-62197/5010-007 взыскана неустойка в размере 187620 рублей, настоящим решением в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 111022 рубля.

Таким образом, решение суда в части разрешения судом требований о взыскании неустойки надлежит изменить, взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Поцелуева В.В. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 12800 рублей и до фактического исполнения обязательства, но не более 101358 рублей (400000 рублей – 111022 рублей – 187620 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В. В.ича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения настоящего решения суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В. В.ича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 101358 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в лице представителя Швайбовича П. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-585/2023 34RS0014-01-2023-000655-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 октября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием представителя истца Поцелуева В.В. – Кольцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Поцелуев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием трёх автомобилей: KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением; CITROEN C4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5; RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, виновным в совершении которого признан ФИО5, допустивший столкновение с его автомобилем, которому в результате этого ДТП причинены механические повреждения. 16 января 2023 г. он обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (далее – ТС) на СТОА, приложив необходимые документы. 26 января 2023 г. представителем страховщика был произведён осмотр его автомобиля, в том числе и на наличие скрытых, внутренних повреждений, о чём был составлен акт. Страховщиком ему было выдано направление на ремонт № ПВУ 001-023909/23/1 на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», однако, при предоставлении 17 февраля 2023 г. в указанное СТОА автомобиля, последний осмотрен ...

Показать ещё

...не был, в ремонт не принят. После этого на его неоднократные заявления об организации восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, от страховщика были получены письма о невозможности выполнения ремонта последнего и необходимости предоставления ему реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 177 000 рублей, с чем он не согласился и для определения размера причинённых ему убытков обратился к независимому эксперту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа в 278 400 рублей, а стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. 12 мая 2023 г. в адрес финансовой организации им было направлено заявление (обращение-претензия) об осуществлении выплаты вышеуказанных сумм страхового возмещения и стоимости экспертизы, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения и почтовых затрат, которое удовлетворено частично и страховщиком 23 мая 2023 г. произведена только выплата страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

В связи с этим 30 мая 2023 г. им было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании со страховщика реального ущерба (убытков), которым 11 июля 2023 г. было вынесено решение об удовлетворении его требований. 28 августа 2023 г. страховая компания исполнила данное решение финансового уполномоченного и произвела ему доплату до суммы страхового возмещения (ущерба, убытков) в размере 88 600 рублей и выплату неустойки вместе с почтовыми расходами в размере 188 101 рубль 88 копеек.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовал восстановительный ремонт ТС, следовательно, при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановвительного ремонта ТС без учёта износа (статья 15 ГК РФ).

С учётом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (ущерба, убытков), из расчёта 177 000 рублей за период с 5 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 3 980 рублей (с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 187 620 рублей по решению финансового уполномоченного); доплату до суммы ущерба (убытков)в размере 12 800 рублей, согласно экспертному заключению № 39/01-23 без учёта износа; неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков) из расчёта 101 400 рублей за период с 5 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 109 512 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков), из расчёта 12 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 мая 2023 г. до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 925 рублей 76 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Абсолют Страхование» Швайбович П.А. просит в удовлетворении исковых требований Поцелуева В.В. отказать в полном объёме, а в случае их удовлетворения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания неустойки и штрафа, поскольку, осуществив выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей, ответчик перед истцом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

Считает требования истца о выплате страхового возмещения до реального ущерба неправомерными, так как правоотношения сторон проистекают из договора ОСАГО, а, следовательно, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, возможно исключительно по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми истец в течение длительного времени уклонялся от предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, последний своими умышленными действиями затянул срок получения страхового возмещения в целях увеличения периода взыскания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем, отсутствуют обоснования для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поцелуева В.В. Кольцов В.В. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Поцелуев В.В., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, в отдельном заявлении и в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя истца Поцелуева В.В. Кольцова В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов, что 27 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием трёх ТС: принадлежащего истцу Поцелуеву В.В. автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, за что он 27 декабря 2022 г. был привлечён по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Поцелуева В.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0256907624 в ООО «Абсолют Страхование», ФИО5 - застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0245954165 в АО «АльфаСтрахование».

16 января 2023 г. Поцелуев В.В. обратился в адрес ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы.

26 января 2023 г. Поцелуев В.В. представителю страховщика предоставил для осмотра автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

31 января 2023 г. на основании данного осмотра ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1322682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 269 000 рублей, с учётом износа - 177 000 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 1 февраля 2023 г. № 5/1841 направила Поцелуеву В.В. направление № ПВУ-001-023909/23/1 от 31 января 2023 г. на ремонт принадлежащего ему вышеуказанного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА», расположенную по адресу: <адрес>.

После предоставления Поцелуевым В.В. 7 февраля 2023 г. на указанную СТОА данного транспортного средства ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА» отказалась от его ремонта, о чём истец своим заявлением (уведомлением) от 20 февраля 2023 г. № ОВ-344-Б/0123/ПВУ-01 поставил ответчика в известность.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 22 февраля 2023 г. № 5/2986 уведомила Поцелуева В.В. об отказе указанного СТОА от ремонта ТС и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

27 февраля 2023 г. ответчику поступило указанное выше заявление (уведомление) Поцелуева В.В. об отказе СТОА принять его ТС в ремонт, после чего последний письмом от 1 марта 2023 г. № 5/3311 ООО «Абсолют Страхование» был повторно уведомлён об отказе ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА» от ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

20 марта 2023 г. в ООО «Абсолют Страхование» от истца поступило заявление (уведомление) о выдаче заверенной копии акта осмотра его ТС и заключения эксперта, на что ответчик уведомил последнего о сумме страхового возмещения в размере 177 000 рублей и необходимости предоставления банковских реквизитов для её перечисления.

31 марта 2023 г. Поцелуевым В.В. в адрес ответчика направлено заявление (уведомление) № ОВ-344-Б/0123/ПВУ-О4 о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого ТС средства и приведения его в до аварийное состояние, и о рассмотрении вопроса о выплате ему суммы ущерба в размере 270 000 рублей, на которое последним был дан ответ от 11 апреля 2023 г. № 5/5579 о невозможности выполнения ремонта повреждённого ТС средства истца и предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

Поцелуевым В.В. 21 апреля 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» было направлено очередное заявление (уведомление) № ОВ-344-Б/123/ПВУ-О5 о возмещении ему убытков (затрат), связанных с нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты и выполнения ремонта ТС средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на СТОА, в ответ на которое ответчик своим письмом от 26 апреля 2023 г.№ 5/6392 сообщил заявителю о невозможности выполнения ремонта его повреждённого ТС, необходимости предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Для определения размера причинённых Поцелуеву В.В. убытков последний обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, который, согласно экспертному заключению № 39/01-23 от 8 мая 2023 г. составил по состоянию на 27 декабря 2022 г.: без учёта износа – 278 400 рублей, с учётом износа – 133 700 рублей, а стоимость самой экспертизы составила 8 000 рублей.

12 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (обращением-претензией) № ОВ-344-Б/123/ПВУ-О6, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Абсолют Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 177 000 рублей, после выплаты которой будет считать свои обязательства по договору ОСАГО, исполненными в полном объёме, о чём уведомило Поцелуева В.В. своим письмом от 19 мая 2023 г. № 5/7512.

23 мая 2023 г. ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в указанном размере 177 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 022858 от указанной даты, и последним не оспаривается.

30 мая 2023 г. Поцелуев В.В. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» реального ущерба (убытков) – эквивалентного реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учёта износа, которое последним было принято к рассмотрению и по нему 23 июня 2023 г. было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 11 июля 2023 г. № У-23-62197/5010-007 требования Поцелуева В.В. к ООО «Абсолют Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки удовлетворены частично, и с последнего в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 88 600 рублей; почтовые расходы за направление заявления в размере 240 рублей 64 копейки и за направление досудебной претензии в размере 241 рубль 24 копейки; неустойка в размере 187 620 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-23-62197/3020-004 от 23 июня 2023 г., выполненного по его поручению ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС Поцелуева В.В. без учёта износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 266 300 рублей, с учётом износа – 169 200 рублей.

Между тем, в соответствии с заключением независимого эксперта № 39/01-23 от 8 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, составила по состоянию на 27 декабря 2022 г.: без учёта износа – 278 400 рублей, с учётом износа – 133 700 рублей.

8 августа 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» исполнило указанное решение финансового уполномоченного и произвело Поцелуеву В.В. доплату до суммы возмещения ущерба (убытков) в размере 88 600 рублей, и выплату неустойки вместе с почтовыми расходами в размере 188 101 рубль 88 копеек, что подтверждено платёжными поручениями от указанной даты № 036473, № 036474, и истцом не оспаривается.

Высказывая своё несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обращает внимание на то, что ответчик не выполнил предусмотренное вышеуказанным договором ОСАГО обязательства, не организовал восстановительный ремонт ТС, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению ему, как потребителю, убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа (статья 15 ГК РФ).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая по договору ОСАГО Поцелуевым В.В. было подано заявление в страховую компанию - ООО «Абсолют Страхование» об осуществлении страхового возмещения – прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА, в связи с чем, последнее организовало осмотр повреждённого ТС Поцелуева В.В., после чего направила ему направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», однако последняя без указания причин отказала истцу в ремонте его ТС, что подтвердила в своём письме страхователю страховая компания, а затем, не организовав в дальнейшем производство восстановительного ремонта ТС Поцелуева В.В. в другом СТОА, без достижения соответствующего двустороннего письменного соглашения с ним о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушении требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке произвела последнюю с учётом износа, путём перечисления денежной суммы в размере 177 000 рублей на счёт истца.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В.В. страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей является правильным.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых данная страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2002 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изложенный ответчиком в возражениях довод о неправомерности требования истца о выплате страхового возмещения до реального ущерба, так как правоотношения сторон проистекают из договора ОСАГО, а следовательно, в рассматриваемом случае, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, возможно исключительно по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, суд отклоняет, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа ТС или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в обоих экспертных заключениях ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 1322682 от 31 января 2023 г. и ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-62197/30020-004 от 23 июня 2023 г., проведённых, в первом случае, по инициативе ООО «Абсолют Страхование» и, во втором случае, по инициативе финансового уполномоченного экспертами использовались правила расчёта, определенные Единой Методикой, в то время полученное по инициативе Поцелуева В.В. заключение № 39/01-23 от 8 мая 2023 г. содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, суд полагает необходимым при разрешении заявленных исковых требований исходить из установленной последней экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поцелуева В.В. KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, составляющей без учёта износа 278 400 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В.В. суммы разницы в размере 12 800 рублей между фактическим размером ущерба 278 400 рублей, и выплаченном ответчиком ущерба с учётом износа в размере 177 000 рублей и доплаченного ущерба по решению финансового уполномоченного без учёта износа в размере 88 600 рублей (278 400 рублей – (177 000 рублей + 88 600 рублей).

Суд отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика в возражениях и считает заявленные в указанной части требования истца также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом (278 400 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (265 600 рублей), составляющий 6 400 рублей ((278 400 рублей – 265 600 рублей) : 100% х 50%).

В части требования Поцелуева В.В. о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного Закона 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшем причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2002 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Поцелуев В.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением 16 января 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала не позднее 6 февраля 2023 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 7 февраля 2023 г., а не с 5 февраля 2023 г., как указано истцом в исковом заявлении.

Расчёт неустойки, с учётом неоспоримой выплаченной части страхового возмещения, определяется с 7 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. – дату выплаты страхового возмещения с учётом износа по Единой методике - 106 дней, и составляет 191 160 рублей (177 000 рублей : 100% х 1% х 106 дней).

С учётом того, что страховая ООО «Абсолют Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 187 620 рублей, недоплаченная неустойка этот период составляет 3 540 рублей (191 160 рублей – 187 620 рублей).

Расчёт неустойки, согласно заключению специалиста № 39/01-23 от 8 мая 2023 г., с учётом того, что ответчик нарушил обязательства и обязан был произвести до реального ущерба за период с 7 февраля 2023 г. по 23 мая 2023 г. за 106 дней составляет 107 484 рубля ((278 400 рублей – 177 000 рублей) : 100 х 1% х 106 дней).

В связи с допущением истцом в расчёте указанной неустойки ошибки в определении начала периода, с какого она подлежит взысканию, и в связи с этим уменьшением суммы неустойки приведённой в расчёте суда, в остальной части заявленных Поцелуевым В.В. к ООО «Абсолют Страхование» исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, следует отказать.

Кроме этого, ООО «Абсолют Страхование» обязано выплатить истцу неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12 800 рублей за количество дней – начиная с 24 мая 2023 г. до дня исполнения настоящего решения суда.

При этом судом не принимаются во внимание содержащиеся в возражениях доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О отметил, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, значительный размер неисполненного основного обязательства, срок его неисполнения, составляющий 106 дней, привлечение к участию в разрешении возникшего досудебного спора между сторонами услуг финансового полномочия, решение которого, в том числе послужило к частичному восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера указанной выше неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в возражениях ООО «Абсолют Страхование» не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой судом неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер неустойки, взыскиваемый судом, соответствует в полной мере обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между нарушенными правами потребителя финансовой услуги - Поцелуева В.В. и мерой ответственности, применяемой в отношении финансовой организации – ООО «Абсолют Страхование».

Суд считает несостоятельными доводы возражения ООО «Абсолют Страхование» о недоказанности факта причинения истцу морального вреда и, в связи с этим, об отсутствии основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя истцу вреда, степень физических и нравственных страданий последнего и полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Поцелуева В.В., определить в 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально заверенная доверенность от 10 января 2023 г. 34АА4095073 выдана Поцелуевым В.В., в том числе и Кольцову В.В. для представления его интересов в конкретном деле, связанным с вышеуказанным ДТП с участием Поцелуева В.В., являющегося истцом по настоящему делу, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу последнего подлежат взысканию расходы, связанные с выдачей данной доверенностью в размере 1 700 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по оплате услуг независимого эксперта, производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Поцелуева В.В. в размере 8 000 рублей, а также понесённые последним связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 1 925 рублей 76 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 540 рублей и 107 482 рубля, сумма материальных требований, удовлетворённых судом, составила 123 822 рубля.

Как следует из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубль до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворённых судом, составляет 3 676 рублей 44 копейки (3 200 + (123 822 рубля – 100 000 рублей) х 2%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ООО «Абсолют Страхование» подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, составляет 3 976 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поцелуева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу Поцелуева Владимира Владимировича (ИНН №): стоимость восстановительного ремонта в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 111 022 (сто одиннадцать тысяч двадцать два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек, - а всего: 146 847 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу Поцелуева Владимира Владимировича (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 12 800 рублей за количество дней - начиная с 24 мая 2023 г. до дня исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных Поцелуевым Владимиром Владимировичем к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – Дубовский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 976 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец

Свернуть

Дело №2-866/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуев В.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поцелуев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Богучаны-Абан 14, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Андреева А.А. по доверенности от собственника Андреева А.В. Указанное ДТП произошло по вине Андреева А.А., нарушившего п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 48155р. Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 21042р. в счет возмещения причиненного ущерба, с этой суммой истец не согласен. Просит взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения 27113р., расходы по оценке ущерба – 2300р., возврат госпошлины – 1164,78р. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустой...

Показать ещё

...ку в размере 29413р. за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец Поцелуев В.В. и третьи лица Андреев А.А., Андреев А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Богучаны-Абан 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поцелуева В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева А.А.

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Поцелуев В.В., а собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Андреев А.В., что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48155р. с учетом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отчете актом осмотра автомобиля, калькуляцией.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Андреева А.В., виновника ДТП Андреева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Поцелуева В.В. к ООО «Р» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 27113 рублей (48155 р. – 21042 р.).

Также с ООО «Р» в пользу Поцелуева С.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 2300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом положений данной нормы права, а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, Поцелуев имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения. Последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ12.2009 года. Поскольку данные требования ООО «Р» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ04.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ09.2010 года (155 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), в сумме, исчисленной судом, - 4328 рублей 59 копеек (27113 рублей х 7,75%/75 155 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 1143 рубля 25 копеек (исходя из центы иска – (27113 рублей + 4328 рублей 59 копеек)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцелуев В.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Поцелуев В.В. сумму страхового возмещения 27113 рублей, неустойку – 4328 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба – 2300 рублей, возврат госпошлины – 1143 рубля 25 копеек.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева В.В. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты в сумме 52998,50руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» Елисеева Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает истцу разницу между исчисленными оценщиками размерами восстановительного ремонта в сумме 20000руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 914руб., а всего 24714руб. в течение двадцати дней с момента получения истцом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Производство по делу просят прекратить, с последствиями ознакомлены.

Истец Поцелуев В.В. в судебное заседание не явился, направив по факсу подписанный им экземпляр мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашен...

Показать ещё

...ие, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как видно по делу, заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения сделано участниками процесса по их свободному волеизъявлению, основанному на их осведомленности о фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Поцелуевым В.В. и ООО «Р», по условиям которого:

1.Ответчик ООО «Р» выплачивает Поцелуеву В.В. 20000руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 914руб., а всего 24714руб. в течение двадцати рабочих дней с момента получения истцом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Производство по иску Поцелуева В.В. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.

Свернуть