Поцелуева Жанна Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9981/2020

г. Санкт-Петербург 5 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4522/2019 по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании право собственности по приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве собственности ФИО6 ФИО9, которая является ее бабушкой, была знакома с ФИО6, долгое время за ней ухаживала, поскольку ФИО6 была больна и не могла себя обслуживать. После смерти ФИО6 в 1999г. осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры, завещание оформлено не было. ФИО9 ключи от квартиры ФИО6 после ее смерти отдала своей дочери ФИО7, которая в свою очередь передала ключи ей, ФИО1 Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Поскольку в данной квартире она проживает по настоя...

...щее время, открыто и добросовестно владеет ею как собственным имуществом более 18 лет, полагает, что приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг.

При жизни 21 ноября 1998г. ФИО6 составлено завещание, которым спорное жилое помещение завещано ФИО8, а в случае ее смерти ранее ФИО6, либо неприятию ею наследства, указанное имущество завещано ФИО10

Материалы наследственного дела содержат завещание от имени ФИО6 от 9 июня 1999г., в соответствии с которым указанное жилое помещение завещано МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в Петрозаводске». На основании указанного завещания МУ социальной защиты «Центр обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске» обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако данное завещание оспаривалось ФИО8 в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО6, не имеется, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что она не знала и не должна была знать о незаконности своего владения, не представлены. Более того, ФИО6 при жизни составлено завещание, которым она завещала спорное имущество МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске», и оно приняло меры для принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанному выводу, приведены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицей факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Саврук Ю. Л. № 33-3896/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года по иску Кулько Э. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Кулько Э.Г. владеет жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), которое принадлежало на праве собственности Ерастовой А.Н. Поцелуева Ж.И., которая является бабушкой истца, была знакома с Ерастовой А.Н., долгое время за ней ухаживала, поскольку Ерастова А.Н. была больна и не могла себя обслуживать. После смерти Ерастовой А.Н. в 1999 году осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры, завещание оформлено не было. Поцелуева Ж.И. ключи от квартиры Ерастовой А.Н. после ее смерти отдала своей дочери Перияйнен Л.А., которая в свою очередь передала ключи Кулько Э.Г. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Поскольку в указанной квартире истец проживает по настоящее время, открыто и добросовестно владеет ею как собственным имуществом более 18 лет, просила признать за ней право ...

...собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Поцелуева Ж.И., Дорохина М.А., Мельникова И.В., Абанькина Г.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным изложенным в иске. Также обращает внимание на то, что все наследники не проявляли интереса к спорному имуществу, в связи с чем имеются основания полагать, что они отказались от наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на основании устной доверенности Меланьина С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Карпова Ж.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), принадлежало на праве собственности Ерастовой А.Н., которая умерла 03.07.1999 года.

Согласно пояснениям Кулько Э.Г. ее бабушка Поцелуева Ж.И. осуществляла уход за Ерастовой А.Н., которая при жизни пообещала ей передать в собственность указанную квартиру, однако документов, являющихся основанием для перехода права собственности, оформлено не было. После смерти Ерастовой А.Н. Поцелуева Ж.И. отдала ключи своей дочери Перияйнен Л.А., которая, в свою очередь, передала ключи от квартиры Кулько Э.Г. С 2000 года Кулько Э.Г. проживает в спорной квартире, открыто владеет ею как собственным имуществом.

Также судом установлено, что 21.11.1998 умершей Ерастовой А.Н. было составлено завещание, согласно которому спорное жилое помещение было завещано Мельниковой И.В., а в случае ее смерти ранее Ерастовой А.Н. либо неприятию ею наследства, указанное имущество завещано Дорохиной М.А.

Материалы наследственного дела содержат завещание от имени Ерастовой А.Н. от 09.06.1999, в соответствии с которым указанное жилое помещение завещано МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в (.....)». На основании указанного завещания МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске» обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

30.12.1999 Мельникова И.В. обратилась в адрес нотариуса с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске», в связи с предъявлением в суд иска об оспаривании завещания Ерастовой А.Н. от 09.06.1999, которое впоследствии было оставлено без движения. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Ерастовой А.Н., не имеется, на данный момент право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что истец не знала и не должна была знать о незаконности своего владения, не представлены; более того, из материалов дела следует, что Ерастовой А.Н. при жизни было оставлено завещание, согласно которому спорное имущество завещано МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске», которое, в свою очередь, приняло меры для принятия наследства, обратилось в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства.

Учитывая изложенное, факт владения истцом спорной квартирой не может быть признан добросовестным, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности у истца не возникло.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, наследники не проявляли какого-либо интереса к спорной квартире, притязаний на нее не заявляли, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной с 2000 года, несет бремя содержания квартиры, следовательно, у нее возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, не влекут отмены принятого решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи