Початкин Вадим Ильич

Дело № 2-1655/2024

39RS0004-01-2024-000862-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Елены Владимировны к Початкину Вадиму Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Ниссан Алмера г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера г/н № после ДТП составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истицы пострадал в результате ДТП она не могла выполнять свои обязанности по договору аренды автомобиля с экипажем на основании которого она, используя свой автомобиль, по заданию арендатора, развозила документы, получая в счет аренды автомобиля <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с чем она лишилась указанного дохода, Ссылаясь на ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 102684 руб., упущенную выгоду в размере 164559 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг предст...

...авителя в сумме 20000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3254 руб., почтовых расходов на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 396,70 руб.

В судебном заседании истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 164559 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от указанной части исковых требований, в данной части производство по делу прекращено.

Истица в оставшейся части исковые требования поддержала, указав, что в результате ДТП по вине ответчика её автомобилю причинены технические повреждения. Размер ущерба от ДТП согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен в связи с отсутствием денежных средств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, указав, что истцу причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, требования законны и обоснованы, ущерб подтверждается заключением эксперта несение судебных расходов по делу представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный по месту регистрации надлежащим образом. Судебная корреспонденция направленная в адрес регистрации ФИО3 возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая позицию истца, представителя истца не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Ниссан Алмера г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Ниссан Алмера г/н №, причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Инспектором установлено, что ФИО3 при въезде по дороге, не являющейся главной на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, нарушил п. <данные изъяты> ПДД, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по данному перекрестку в результате чего произошло ДТП с автомобилем Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО2 дорогу на которой организовано круговое движение.

Постановление ФИО3 не обжаловано, и не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде штрафа по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что из-за погодных условий не увидел автомобиль Ниссан, двигавшийся на перекрестке с круговым движением им совершил столкновение с ним. Вину в совершении ДТП признал.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле Ниссан Алмера на перекрестке с круговым движением, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ двигавшийся на перекресток с второстепенной дориг. Вину в ДТП не признала.

По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ г/н Р66ТО39 зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Ниссан Алмера г/н № зарегистрирован за ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств БМВ г/н № и Ниссан Алмера г/н № на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД выезжая на перекресток с круговым движением обозначенного дорожным знаком 4.3 со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ниссан Алмера двигавшемуся по перекрестку с круговым движением и имеющим преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар плюс», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Ниссан Алмера г/н № в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы вызова на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., несение расходов в указанном размере подтверждено кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ФИО7 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг (составление и направление искового заявления и ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 102684 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы вызова на осмотр автомобиля в размере 396,70 руб., судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб., а всего взыскать 131334,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.