Почикеев Денис Николаевич

№2-3820/2024 19RS0001-02-2024-003925-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 октября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почикеева Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жвирблис Владиславу Каземировичу о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Чаптыкова В.И., представителя ответчика – Ситникова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Почикеев Д.Г. обратился к ИП Жвирблис В.К. с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за ремонт коробки переключения передач - 67 500 руб., неустойку - 13 500 руб. в связи с нарушением срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя, расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 950 руб.,

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 истец обратился к ИП Жвирблис В.К. за услугой - ремонт коробки переключения передач (КПП) на автомобиле Toyota Corolla г/н №. Сотрудниками сервиса автомобиль был принят на ремонт, составлен заказ-наряд. Цена работ по ремонту составила 16 000 руб., стоимость запчастей и расходных материалов – 48 300 руб. После того, как истец забрал автомобиль из ремонта и по истечении месяца пробега неисправности КПП начали проявляться вновь. Истец обратился к ответчику с устной претензией, однако ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, сославшись на истечение срока гарантии, в связи с чем, недостатки были устранены силами трет...

...ьих лиц. Полагая свои права нарушенными, Почикеев Д.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая ИП Жвирблис В.К. была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Чаптыков В.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ситников О.Н. требования не признал, указывая на истечение гарантийного срока и нарушение правил эксплуатации механизма, а также на уклонение истца от проведения экспертизы с участием ответчика, оспаривал, что в рамках заказ-наряда производилась замена внутреннего подшипника КПП, возражал относительно применения к правоотношениям закона о защите прав потребителей, в связи с использованием истцом автомобиля не в личных, семейных целях.

Истец Почикеев Д.Н., ответчик ИП Жвирблис В.К., привлеченный судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Егоров А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о мете и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Почикеев Д.Н. является собственником транспортного средства Toyota Corolla г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

16.02.2024 между Почикеевым Д.Н. и СТО «Реверс-Авто» (ИП Жвирблис В.К.), заключен договор об оказании услуг (заказ-наряд №) по переборке КПП (далее - коробка переключения передач), стоимостью 6 000 руб., по замене КПП, стоимостью – 10 000 руб., с использованием запасных частей (материалов) подрядчика, оплачиваемых истцом-КПП стоимостью - 45 000 руб., масло стоимостью - 3 300 руб.

Факт оплаты договора оказания услуг и материалов подтверждается справками от 17.02.2024 на сумму 19 300 руб., от 16.02.2024 на сумму 45 000 руб.

17.02.2024 ремонт КПП был выполнен, о чем имеется отметка в договоре.

В период эксплуатации автомобиля, в течении срока не превышающего 2 месяца, КПП вышла из строя.

30.03.2024 Почикеев Д.Н. обратился к сотруднику СТО «Реверс-Авто» с устной претензией на работу замененного агрегата КПП, а также необходимости проведения ремонта в целях устранения неполадок либо замены товара, на что получил устный отказ, со ссылкой на пропуск гарантийного срока. Поскольку автомобиль оказался не на ходу, Почикеев Д.Н. на эвакуаторе доставил транспортного средства до места ремонта.

Стоимость услуг эвакуатора составили 3 200 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.04.2024 Егоровым А.М. был произведен платный ремонт КПП на автомобиле Toyota Corolla г/н №. Стоимость работ составила 8 000 руб., факт оплаты услуг Егорова А.М. подтверждается чеком №wo4d[17 от ДД.ММ.ГГГГ

4.04.2024 Почикеев Д.Н. направил в адрес ИП Жвирблис В.К. претензию о возврате денежных средств, оплаченных по заказ-наряду, в связи с некачественно оказанной услугой, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

27.04.2024 ИП Жвирблис В.К. отказал в возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). При этом согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно заказ-наряда №, Почикеев Д.Н. заказал ИП Жвирблис В.К. работы по переборке КПП и замене КПП на автомобиле Toyota Corolla г/н № с использованием материалов подрядчика, стоимость которых (материалов) в размере 48 300 руб. была оплачена при заключении договора.

Таким образом, ремонт КПП на автомобиле Toyota Corolla г/н № производился ИП Жвирблис В.К. из своих материалов (деталей).

При этом при возникновении спора с заказчиком по поводу недостатков выполненной работы ИП Жвирблис В.К. экспертизу не провел и отказался устранить недостаток.

Доказывая, что услуга по установке МПП была оказана ИП Жвирблис В.К. ненадлежащим образом, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 084, работником ИП Жвирблис В.К. – Егоровым А.Г. для ремонта коробки переключения передач установленной в автомобиле Toyota Corolla г/н № использовались детали из коробки переключения передач, оплаченной Почикеевым Д.Н. при заключении договора подряда.

Также эксперт установил, что причиной повторного, то есть после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выхода из строя КПП, является разрушение конструкции шарикового подшипника вторичного вала, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением ТУ завода-изготовителя по его установке, либо неправильной предварительной дефектовки в виде сверхнормативного износа и/или микротрещин в исследуемом шариковом подшипнике в момент его установки по заказ-наряду №.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, автомобиль Toyota Corolla находится в технически исправном состоянии.

Из содержания заказ-наряда №, следует, что услуги по переборке и замене КПП, на автомобиле Почикеева Д.Н. были оказаны Егоровым А.Г.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, а затем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Егоров А.Г. подтвердил, что по поручению ИП Жвирблис В.К. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел переборку КПП, установил детали, взятые из бывшей в употреблении КПП на КПП автомобиля Toyota Corolla г/н №.

Также Егоров А.Г. подтвердил, что причиной повторной поломки КПП автомобиля Toyota Corolla г/н № стал лопнувший подшипник. Поломку объяснил тем, что при использовании бывших в употреблении деталей такое возможно. По поводу оплаты работ указал, что первый ремонт был оплачен СТО «Реверс-Авто», второй ремонт оплачен Почикеевым Д.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые были даны под подписку об уголовной ответственности, у суда не имеется, личная заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, при том, что показания Егорова А.Г. о причине поломки согласуются с выводами эксперта.

Судебный эксперт также указал, что причиной поломки КПП является разрушение подшипника, либо в результате сверхнормативного износа подшипника, либо неправильной установка указанного подшипника.

Суд признает заключение ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспорены. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области познаний. Заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, изучение материалов дела, анализ документов, представленных эксперту документов.

Эксперт ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил», при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что данные неисправности в автомобиле истца были вызваны неправильной эксплуатацией или действиями истца, суду представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной повторной после ремонта 16.02.2024 поломки КПП автомобиля Toyota Corolla г/н № стало разрушение подшипника, либо в результате сверхнормативного износа подшипника, который не был обнаружен работником ИП Жвирблис В.К. Егоровым А.Г. при дефектовке по заказ-наряду, либо неправильная установка указанного подшипника.

Как следует из толкования вышеприведённых норм права, поскольку ремонт КПП производился ответчиком из его материалов (деталей), следовательно, ответчик, использовав свои запасные части на КПП, несет ответственность за их надлежащее качество, за работоспособность и за их дефектовку, в том числе за выявление сверхнормативного износа и/или микротрещин.

Кроме того ответчик, при возникновении спора с заказчиком о качестве выполненных работ, в нарушение вышеприведенных норм, не выполнил свои обязанности по направлению автотранспортного средства и/или КПП на экспертизу, вследствие чего, бездействие ответчика привело к тому, что истец был вынужден устранять неисправности за свой счет, силами третьих лиц.

В связи с чем, доводы, об освобождении ответчика от материальной ответственности на том основании, что истец не провел за свой счет экспертизу и не пригласил на нее ответчика, отклоняются судом, как противоречащие приведённому положению закона.

Установив, что неисправность в КПП была обнаружена в течение разумного срока после произведенных ответчиком работ, а ответчик в силу закона не представил доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности, исковые требования в части возмещения расходов, понесенных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 руб., подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 200 руб. для доставки автомобиля на ремонт в д. Чапаево к специалисту Егорову А.Г., в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то время как судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla г/н №, используется Почикеевым Д.Н. в качестве такси на постоянной основе, о чем свидетельствует личная страница в социальных сетях истца, фотография которой представлена ответчиком в материалы дела и в которой имеется реклама об оказании услуги такси с указанием номера телефона принадлежащего Почикееву Д.Н. (№).

Кроме того, факт перевозки Почикеевым Д.Н. на основании устного договора возмездных услуг, подтвердили свидетели Кальнишенко Е.В. и Берник П.Н. которые пояснили, что пользовались услугой такси, которую оказал им Почикеев Д.Н. именно на автомобиле Toyota Corolla г/н №.

Подтверждая свои показания, свидетель Кальнишенко Е.В. представила распечатку чека ПАО Сбербанк России о перечислении 600 руб. на счет Дениса Николаевича П. за оказанную услугу.

Кроме того, оба свидетеля представили в материалы дела видеосъемку поездки.

Просмотрев видеозапись, суд установил, что услуги такси оказывал Почикеев Д.Н. на автомобиль Toyota Corolla г/н №, а денежные средства были переведены ему на банковскую карту в качестве платы за проезд.

Вышеприведенные обстоятельства, допустимыми доказательствам со стороны истца опровергнуты не были, в связи с чем, принимаются судом в качестве подтверждения осуществления Почикеевым Д.Н. деятельности по перевозке пассажиров (такси) на автомобиле Toyota Corolla г/н №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основным источником дохода Почикеева Д.Н. является оказание услуг по перевозке за плату, то есть автомобиль истцом используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо, услуги также оказывались физическим лицом, не опровергает факт систематического использования автомобиля не в личных целях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату договора оказания юридической помощи с ООО «Арслан» от 03.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Подтверждая несение данного вида расходов, истец представил договор от 03.04.2023, заключенный с ООО «Арслан», на ведение претензионной работы в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», и представление интересов Почикеева Д.Н. в суде, для ведения которых обществом назначен юрист предприятия Чаптыков В.И. (п.п.1,2,4 договора).

Согласно условиям договора (пункт 6), за работу Почикеев Д.Н. обязался производить ежемесячную оплату в размере 10 000 руб.

Истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №504 от 03.04.2024 на оплату услуг за апрель 2024 г.

Как следует из материалов дела, в суд истец обратился 15.05.2024.

Таким образом, Почикеевым Д.Н. были оплаченные услуги оказанные представителем до обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, соблюдение обязательного досудебного порядка законом, а также договором сторон не установлено, в связи с чем, расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг до обращения с иском, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвирблис ФИО16 (ОГРН №, ИНН 190332295823) в пользу Почикеева ФИО16паспорт серия №) расходы по оплате услуг, оказанных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб.

В остальной части требования Почикеева ФИО16, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Жвирблис ФИО16, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвирблис ФИО16 (ОГРН №, ИНН 190332295823) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 19RS0001-02-2024-011975-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-1259/2025

г. Абакан 04 февраля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почикеева Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Почикеев Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.09.2023 между ним (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № 2227377, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит по программе «строительство жилого дома» в сумме 5 200 000 руб. под 5,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства по графику в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. 28.09.2023 в офисе Банка по требованию старшего клиентского менеджера офиса Домклик Топоевой Е.М. Почикеев Д.Н все денежные средства сумме 5 200 000 руб., полученные по кредитному договору № 2227377, перечислил на счет аккредитованного офисом Домклик подрядчика, с которым ранее 20.09.2023 был заключен договор строительного подряда, ИП Шоевой Е.А. 30.09.2024 старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ИП Шоевой Е.А., являющейся аккредитованным застройщиком ПАО Сбербанк. Из данного постановления следует, что 20.09.2023 ИП Шоева Е. А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг по строительству жилого каркасного дома, не имея при этом намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений Почикеева Д.Н., и заключила с Почикеевым Д.В. договор подряда на строительство № ПДН-120923/ЧД от 20.09.2023 на выполнение работ по строительству каркасного дома. 28.09.2023 в дневное время, более точное время не установлено, Почикеев Д.Н. под влиянием обмана, находясь в офисе ПАО Сбербанк, перечислил на банковский счет Шоевой Е.А. денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда на строительство № ПДН-120923/ЧД от 20.09.2023, которые Шоева Е.А. похитила путем обмана, обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Почикееву Д.Н. материальный ущерб в сумме 5 200 000 руб. в особо крупном размере. В насто...

...ящий момент у заемщика Почикеева Д.Н., в том числе по вине кредитора, возникла трудная жизненная ситуация, связанная с непредвиденными обстоятельствами, серьезно ухудшающими его материальное положение. Заемщик вынужден своими силами и за свой счет продолжать строительство жилого дома, а также параллельно исполнять условия кредитного договора № 2227377 и возвращать полученные денежные средства в сумме 5 200 000 руб. под 5,3% годовых, путем погашения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. На предложение приостановить выплаты по кредиту до вынесения приговора по вышеуказанному уголовному делу Банк не отреагировал. В связи с чем Почикеев Д.Н. просил обязать Банк предоставить ему отсрочку платежей по кредитному договору № 2227377 с ближайшей платежной даты в погашении кредита до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №, с одновременным оформлением дополнительного соглашения к договору по увеличению срока кредитования и предоставления нового графика платежей, в котором дата, с которой производится увеличение срока кредитования, совпадает с датой окончания отсрочки платежей, а также взыскать с Банка в пользу Почикеева Д.Н. 10 000 руб. и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в счет компенсации за понесенные убытки, связанные с обращением в суд, стоимость доверенности на представителя в сумме 2 950 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей за действия, нарушающие имущественные права граждан.

Определением судьи от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП Шоева Е.А.

Истец Почикеев Д.Н., представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо ИП Шоева Е.А. в подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, назначенные на 03.02.2025 и 04.02.2025 не явились, будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде стороны надлежащим образом уведомлены, однако дважды не явились в суд и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд находит настоящее исковое заявление Почикеева Д.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Почикеева Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам и разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.Г. Земба