Почиковский Константин Алексеевич

УИД: 47RS0004-01-2017-002853-63;

в суде первой инстанции: № 2-3937/2017;

в апелляционной инстанции:

№ 33-2224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 2-3937/2017 (УИД: 47RS0004-01-2017-002853-63) по частной жалобе взыскателя – управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3937/2017.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3937/2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЕНОБЛБАНК» (ИНН: 6229005810) к Почиковскому К. А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Почиковского К.А. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № СП-187/14-ПК по состоянию на 5 апреля 2017 года в размере 1.364.064, 21 рубля, в том ч...

...исле: основной долг – 598.259, 03 рублей, просроченные проценты за период с 24 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года – 2.448, 77 рублей, проценты по ссудной задолженности – 200.284, 62 рубля, пени за просрочку погашения основного долга – 379.101, 72 рубль, пени за просрочку погашения процентов – 146.478, 42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.700, 00 рублей, а всего в размере 1.372.764, 21 рубля (л.д.101 – 105).

В последующем определением Всеволожского городского суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3937/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега») (далее – ООО ГК «Альфа и Омега») (ИНН: 6671376764, ОГРН: 1116671015603) о замене стороны в порядке правопреемства с учетом заключенного 20 июня 2022 года договора уступки права требования (цессии) № 2022-7751/31 (л.д.111 – 111-оборот), при этом произведена замена в порядке правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» по гражданскому делу № 2-3937/2017 на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.126 – 127).

Между тем, управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» – индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Горбунов Е.Н., действовавший на основании решения № 2 единственного участника ООО «ГК «Альфа и Омега» Булгакова А.А. от 12 февраля 2016 года (л.д.147), 12 октября 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.149) обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления ко взысканию, в котором утверждал, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3937/2017 был предъявлен к исполнению в Петродворцовское РОСП города Санкт-Петербурга, при этом 4 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 31441/18/78015-ИП, которое было окончено 23 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, по утверждению управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н., подлинник исполнительного документа по делу № 2-493/16 ООО «ГК «Альфа и Омега» первоначальным кредитором ООО «ЛЕНОБЛБАНК» не был передан, после окончания исполнительного производства исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ни заявителем, ни первоначальным кредитором не были получены. В этой связи управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунов Е.Н., ссылаясь на оставление Петродворцовым РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу заявления от 22 июня 2022 года о розыске исполнительного документа без ответа, полагал исполнительный документ утерянным и просил о выдаче его дубликата в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, а также наличие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.133 – 134).

Определением Всеволожского городского суда от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3937/2017 (л.д.151 – 154).

Этим же определением года суд первой инстанции восстановил ООО «ГК «Альфа и Омега» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Всеволожского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3937/2017 (л.д.151 – 154).

Управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунов Е.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 ноября 2022 года судебного определения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 21 июля 2023 года (л.д.166) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3937/2017 о взыскании суммы задолженности с Почиковского К.А. взамен утраченного. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИПП Горбунов Е.Н. ссылался на те обстоятельства, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, тогда как со стороны ООО «ГК «Альфа и Омега» в подтверждение утраты исполнительного документа были представлены копия приложения № 1 к акту приема-передачи к договору цессии № 2022-7751/31, в соответствии с которым оригинал исполнительного листа не был передан, запрос первоначального кредитора в Петродворцовское РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу о месте нахождении исполнительного документа. В этой связи податель жалобы считал, что факт утраты исполнительного документа подтвержден (л.д.160 – 160-оборот).

Поскольку при подаче управляющим ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбуновым Е.Н. частной жалобы на определение от 14 ноября 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.160 – 160-оборот), которое определением Всеволожского городского суда от 2 октября 2023 года удовлетворено (том № 2 – л.д.39), и дело с частной жалобой 11 марта 2024 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.175, 176).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что частная жалоба управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н. содержит доводы только относительно отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в отсутствие обжалования остальной части определения от 14 ноября 2022 года, тогда как со стороны взыскателя и со стороны других заинтересованных лиц отсутствует обжалование судебного определения, судебная коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда приходит к выводу о возможности ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 14 ноября 2022 года судебного определения в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н. в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного акта и в отсутствие обжалования судебного акта со стороны других заинтересованных лиц.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н. частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Всеволожского городского суда, постановленным 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3937/2017, были удовлетворены исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК», предъявленные к Почиковскому К.А., при этом с Почиковского К.А. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № СП-187/14-ПК по состоянию на 5 апреля 2017 года в размере 1.364.064, 21 рубля, в том числе: основной долг – 598.259, 03 рублей, просроченные проценты за период с 24 сентября 2015 года по 30ноября 2015 года – 2.448, 77 рублей, проценты по ссудной задолженности – 200.284, 62 рубля, пени за просрочку погашения основного долга – 379.101, 72 рубль, пени за просрочку погашения процентов – 146.478, 42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.700, 00 рублей, а всего в размере 1.372.764, 21 рубля и выдан исполнительный лист (л.д.101 – 105).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что исполнительное производство № 31441/18/78015-ИП, возбужденное 27 сентября 4 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014071406 от 30 июля 2018 года выданного Всеволожским городским судом в отношении должника Почиковского К.А., окончено 23 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.122).

Между тем, определением Всеволожского городского суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3937/2017 удовлетворено заявление ООО ГК «Альфа и Омега» о замене стороны в порядке правопреемства, при этом произведена замена взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.111 – 111-оборот, 126 – 127).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих принятие ООО «ГК «Альфа и Омега» всех возможных мер по розыску исполнительного документа, а также выбытие исполнительного листа из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 14 ноября 2022 года определения суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по сути обжалуемой части определения суда, частная жалоба представителя управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Горбунова Е.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Аношин А.Ю.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-622/2025 - (88-27720/2024)

47RS0004-01-2017-002853-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 января 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3937/2017 по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к П.К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

установил:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 24 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ЛЕНОБЛБАНК» к П.К.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с П.К.А. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 г. № СП-187/14-ПК по состоянию на 5 апреля 2017 г. в размере 1 364 064 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 598 259 руб. 03 коп., просроченные проценты за период с 24 сентября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. – 2 448 руб. 77 коп., проценты по ссудной задолженности - 200.284, 62 рубля, пени за просрочку погашения основного долга – 379 101 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения процентов — 146 478 руб. 42 коп....

..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., а всего в размере 1 372 764 руб. 21 коп. (л.д.101 - 105).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега») (далее - ООО ГК «Альфа и Омега») о замене стороны в порядке правопреемства с учетом заключенного 20 июня 2022 г. договора уступки права требования (цессии) № 2022-7751/31 (л.д. 111 - 111-оборот), при этом произведена замена в порядке правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» по гражданскому делу № 2- 3937/2017 на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.126 - 127).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградским областного суда от 26 марта 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 3937/2017 (л.д.151-154).

Этим же определением суд первой инстанции восстановил ООО «ГК «Альфа и Омега» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2- 3937/2017 (л.д.151 -154).

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» просит отменить судебные постановления, по тем основаниям, что судами неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Всеволожского городского суда, постановленным 24 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017, были удовлетворены исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК», предъявленные к П.К.А., при этом с П.К.А. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № СП-187/14-ПК по состоянию на 5 апреля 2017 г. в размере 1 364 064 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 598 259 руб. 03 коп., просроченные проценты за период с 24 сентября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. – 2 448 руб. 77 коп., проценты по ссудной задолженности – 200 284 руб. 62 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 379 101 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения процентов - 146 478 руб. 42 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере8 700 руб., а всего в размере 1 372 764 руб. 21 коп. и выдан исполнительный лист (л.д.101 - 105).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 сентября, 4 октября 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 30 июля 2018 г. выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области в отношении должника П.К.А., окончено 23 декабря 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.122).

Между тем, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017 удовлетворено заявление ООО ГК «Альфа и Омега» о замене стороны в порядке правопреемства, при этом произведена замена взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д. 111 - 111-оборот, 126-127).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП Г.Е.Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих принятие ООО «ГК «Альфа и Омега» всех возможных мер по розыску исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскатель утрату исполнительного листа не доказал.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение судебным-приставом исполнителем обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получении его по окончании исполнительного производства.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного листа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверено, возвращался ли взыскателю исполнительный лист, а в случае утраты исполнительного листа, кем конкретно он был утрачен.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором.

Между тем, суд, полагая недоказанным факт утраты исполнительного документа, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не разъяснил, как еще заявитель может подтвердить отрицательный факт отсутствия исполнительного листа, направленного СПИ взыскателю. В то же время, обстоятельства утраты исполнительного документа и представленные заявителем доказательства не опровергнуты. Отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа судом восстановлен, при этом общество исчерпало законные возможности представления доказательств утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям законности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушении требований статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Учитывая изложенное, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением правил статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон? и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. отменить в части отказа ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения.

Судья К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 г.

Дело № 2-371/2020 21 января 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Вакорина А.В. к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

Вакорин А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Почиковский К.А. не имеет регистрации на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, что подтверждается адресной справкой. Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Вакорин А.В., его представитель в судебном заседании не возражали против направления дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Почиковскому К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик Почиковский К.А. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в г. Волосово Ленинградской области, договор займа не содержат условий об изме...

...нении территориальной подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Вакорина А.В. к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени передать по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-761/2021 1 марта 2021 года

78RS0018-01-2021-000215-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике Дамара А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к П.К.А. о взыскании убытков

У с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчику, которым просит взыскать с П.К.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.К.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебных уведомлений уклонился.

Как следует из изученных судом материалов дела, П.К.А. с 17.07.2017 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, места жительства на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга не имеет.

Суд, проверив материалы, считает возможным передать исковое заявление по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области, так как исковое заявление Петродворцовым районным судом принято с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организаци...

...и.

Таким образом, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по правилам подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к П.К.А. о взыскании убытков направить по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области (<адрес>) для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Дело № 2-2292/2021 15 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-002912-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчику, которым просит взыскать с Почиковского К.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, указывая, что 18.09.2020 ответчиком совершено ДТП на а/м Фольксваген А826ХУ178, причинен ущерб владельцу а/м Хонда № Глидяеву Н.Ф. Истец возместил ущерб по полису ОСАГО.

На основании адресной справки судом установлено, что с 17.07.2017 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление изначально было принято к производству Петродворцового суда с нарушением подсудности, и суд передает дело на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности передать на рассмотрение Волосовского районного суда Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья (подпи...

...сь)

дело № 2-246\2020

78RS 0018-01-2019-003052-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 марта 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд грода С-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., пени в размере 200000 руб., расходы по госпошлине 7200 руб.

Определением Петродворцового районного суда города С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, от которых имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмо...

...трено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется запись, что деньги в размере 200000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с невозвратом денежного долга в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 200000 руб.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательства уплаты суммы займа полностью или частично на момент рассмотрения исковых требований.

В силу п.3.1 заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, в случае невозвращения указанной суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 000 руб.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер пени и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 руб.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего момента сумма долга не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующие о возврате долга, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с суммы долга по договору займа и пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 7200 руб., а всего взыскать 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

дело № 2-484/2021

78RS0018-01-2021-000215-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 июня 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 132900 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование», которая выплатила страховое возмещение в сумме 132900 руб. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил АО «Альфастрахование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП пр...

...оизошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132900 руб. и госпошлину в сумме 3858 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 500 руб.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6 сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 был застрахован в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, как владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование в связи с наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, вред причинен водителем ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства марки <данные изъяты> составила 132900 руб. (л.д. 31-35).

Суд доверяет представленному заключению, поскольку указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

Признав ДТП страховым случаем АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> проводившего ремонтные работы автомобиля марки <данные изъяты> в размере 163856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, актом выполненных работ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30, 36,37).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» 132900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3858 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 132900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3858 рублей 00 копеек, всего взыскать 136758 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-166/2022

47RS0002-01-2021-001174-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 апреля 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

установил:

<адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО5 а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № В соответствии с решением ГИБДД в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № застраховано по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании – <адрес> Указанная компания в п...

...орядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, <адрес> на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило: <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в данную сумму вошла стоимость ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (франшиза по полису КАСКО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Посторонкэ Василий.

Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего Посторонкэ Василию.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис №, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № застраховано по ОСАГО <адрес>, сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией восстановительного ремонта ТС № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> руб., о чем имеется акт приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в <адрес> о чем имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, транспортное средство в розыске не числилось.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № судом не установлено, что позволяет суду сделать вывод, что автомобиль передан ФИО1 добровольно собственником ФИО5, который должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате передачи источника повышенной опасности.

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представили.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

дело №

УИД 47RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является собственником указанного дома на основании договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от 03.11.2003г. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые фактически в доме не проживают и не проживали. В жилом помещении отсутствуют принадлежащие им вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Фактических отношений с ответчиками она не имеет. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 уточнила исковые требования. Просит признать ответчиков ФИО2, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими снятию с регистрационного учета.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что ответчики ранее работали с ее матерью в одной фирме. Им была необходима регистрация в <адрес>, в связи с чем, они обратились к ней и ее матери с просьбой прописать их в жилой дом. На тот момент жилой дом принадлежал ей и матери на праве общей долевой собственности. Она дала согласие на регистрацию ответчиков в жилом доме. Фактически ответчики в жилой дом не вселялись и не проживали. Они проживали в го...

...роде С-Петербурге. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета по истечении нескольких лет, однако, свои обещания не сдержали. Ответчики на телефонные звонки не отвечают, фактическое их место жительства ей неизвестно. Вся судебная корреспонденция на имя ответчиков, в том числе, и о кредитных обязательствах, поступает на ее адрес.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1223 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 04.04. 2013 года зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ф-9.

Из пояснений истца следует, что ответчики в жилое помещение не вселялись и фактически не проживали.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что истец ее знакомая, с которой общается длительное время. Ответчиков она не знает и ни разу не видела. Она часто бывает в жилом доме истцы. Ответчики в доме не проживают, вещей их в доме нет. Мать истицы ей говорила, что прописала в жилой дом граждан, которые не появляются и их место нахождения ей неизвестно. Подтверждает, что ответчики в жилой дом истца не вселялись.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали. Семейные отношения между собственником спорного жилья и ответчиками не установлены, какое-либо соглашение между ними, предусматривающее возможность пользования жилым помещением, отсутствует, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жильем ответчики суду не представили.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, не порождает право на данную площадь, является административным актом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требований ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 09 августа 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-банк» к ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-банк» обратился в суд с исковым заявлением к ** о взыскании денежных средств, указывая, что ** стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер ** Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1120000 рублей. По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом – 21,49 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 31000 рублей.

** воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами.

В связи с чем в период с ** по ** образовалась задолженность, сумма которой составляет 1053953,20 рублей, а именно: просроченный основной долг - 979349,90 руб., начисленны...

...е проценты – 69239,68 руб., штрафы и неустойки - 5363,62 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от ** в размере 1053953,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13469,77 рублей.

В судебное заседание истец АО «Альфа-банк», представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ** в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовое извещение о судебном заседании ответчику вручено не было в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика, а в его действиях усматривает злоупотребление правом, т.к. ответчик не озаботился обеспечением возможности получать приходящую в его адрес корреспонденцию по месту жительства и регистрации, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая ответчика надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ** между ОАО «Альфа-банк» (в настоящее время АО «Альфа-банк») и ** заключено кредитное соглашение № ** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1120000 рублей под 21,49% годовых на 60 месяцев. Выплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно путем внесения не позднее 1-го числа каждого месяца платежа в размере 31000 рублей.

Из учредительных документов ОАО «Альфа-банк» усматривается изменение организационно-правовой формы банка с ОАО на АО «Альфа-банк».

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил перечислением денежных средств заемщику на счет, что подтверждается выпиской по счету с представленным расчетом задолженности, а также мемориальным ордером от **.

Как усматривается из выписок по счету, ** воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом нарушал условия кредитного соглашения, не возвращал денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика ** по состоянию на ** составляет 1053953,20 руб. и состоит из: просроченный основной долг - 979349,90 руб., начисленные проценты – 69239,68 руб., штрафы и неустойки - 5363,62 руб.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1053953,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13469,77 рублей, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу АО «Альфа-банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от ** в размере 1053953 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13469 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение объявлено и изготовлено 09 августа 2016 года.

Судья: А.С. Смирнов

дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 августа 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к Почиковскому Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд Ленинградской области из <адрес> районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело № по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (далее РСБ24 (АО) к Почиковскому Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк РСБ24 (АО) Почиковским К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек под 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 60 копеек – сумма основного долга, <данн...

...ые изъяты> рублей 22 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> рублей 52 копейки - сумма штрафных санкций.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Почиковского К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.14).

Ответчик Почиковский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, в адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 91,95,96,99).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Почиковского К. А. была направлена по месту жительства, суд признает Почиковского К. А. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк РСБ24 (АО) и Почиковским К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек под 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Банк РСБ24 (АО) свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств перед Почиковским К.А. выполнил, однако, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Почиковского К.А. по кредитному договору (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком РСБ24 (АО), требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГК Агенство по страхованию вкладов в адрес Почиковского К.А. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №. Однако до настоящего времени ответчик Почиковский К.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Почиковским К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. 34 коп., из которых: <данные изъяты> рублей 60 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 22 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> рублей 52 копейки - сумма штрафных санкций, данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенные истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями кредитного договора, с которыми Почиковский К.А. был ознакомлен под подпись, он принял на себя обязательства по выплате полученного кредита в установленные графиком платежей сроки, уплате процентов за пользование кредитом, а также по выплате штрафов, иных платежей, предусмотренных договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Почиковского К.А. подлежит взысканию в пользу КБ «РСБ24» (АО) сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 34 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Почиковского К.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Почиковского Константина Алексеевича в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: