Вакорин Андрей Владимирович

Дело № 2-371/2020 21 января 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Вакорина А.В. к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

Вакорин А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Почиковский К.А. не имеет регистрации на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, что подтверждается адресной справкой. Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Вакорин А.В., его представитель в судебном заседании не возражали против направления дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Почиковскому К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик Почиковский К.А. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в г. Волосово Ленинградской области, договор займа не содержат условий об изме...

...нении территориальной подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Вакорина А.В. к Почиковскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени передать по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-246\2020

78RS 0018-01-2019-003052-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 марта 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд грода С-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., пени в размере 200000 руб., расходы по госпошлине 7200 руб.

Определением Петродворцового районного суда города С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, от которых имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмо...

...трено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется запись, что деньги в размере 200000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с невозвратом денежного долга в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 200000 руб.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательства уплаты суммы займа полностью или частично на момент рассмотрения исковых требований.

В силу п.3.1 заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, в случае невозвращения указанной суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 000 руб.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер пени и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 руб.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего момента сумма долга не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующие о возврате долга, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с суммы долга по договору займа и пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 7200 руб., а всего взыскать 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: