Медведков Игорь Андреевич

Судья – Кохановская Н.Н. Стр.176 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-5677/2024 2 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Медведкову А.А., Медведкову И.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Медведкову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от Медведкова А.Г. 13 марта 2018 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № в сумме 215 000 руб. под 23,9 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ Медведков А.Г. умер. Предполагаемым наследником является Медведков А.А. по имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти ...

Показать ещё

...принадлежало имущество: <данные изъяты> У ответчика за период с 2 сентября 2022 г. по 12 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с 2 сентября 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 125 987 руб. 47 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3 719 руб. 75 коп.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Медведкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2021 г. за период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. в размере 97 299 руб. 13 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 3 118 руб. 97 коп.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Медведкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2021 г. за период с 13 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. в размере 536 008 руб. 79 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 8560 руб.09 коп.

Определением суда от 9 января 2024 г. данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО), Медведков И.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Медведков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать.

Представитель ответчика Медведкова А.А. – Фофанов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснил, что Медведков А.А. действий по принятию имущества Медведкова А.Г. не принимал, Медведков А.Г. ушел из семьи, когда ответчики были детьми. По данным ответчика Медведкова А.А. его отец проживал с некой Татьяной Петровной, был болен, сведениями о местонахождении полуприцепа тонар не владеет. Какого либо имущества в порядке наследования за отцом не принимал.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик Медведков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Указал, что наследство после смерти Медведкова А.Г., а именно: <данные изъяты> он не принимал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к Медведкову А.А., Медведкову И.А., МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам – удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 13 марта 2018 г. №, заключенному с Медведковым А.Г., в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Медведкову А.А., Медведкову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам отказано.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме установил стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти заемщика. В нарушение требований процессуального закона рыночная стоимость принадлежащего Медведкову А.Г. на дату смерти полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, судом установлена не была, на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, входящего в наследственную массу. Вывод суда о фактическом отсутствии наследственного имущества - полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, не подтверждается доказательствами, действий, направленных на получение информации необходимой для установления обстоятельств по делу совершено не было. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ввиду отсутствия сведений о местонахождении автоприцепа контейнеровоза ТОНАР, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не вступило в права наследования данного выморочного имущества. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об истребовании из соответствующих органов и организаций, в том числе налоговых, страховых, сведений о возможной эксплуатации, оплате налогов, штрафов, установления местонахождения спорного имущества, не истребовал в органах ГИБДД копию ПТС транспортного средства, делая вывод об отсутствии наследственного имущества на предположениях. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования наследственного имущества автоприцепа контейнеровоза ТОНАР в натуре, его местонахождение, факт его передачи в собственность Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств отчуждения контейнеровоза иным лицам, доказательств его уничтожения, утилизации в материалах дела нет. На дату смерти Медведков А.Г. являлся собственником контейнеровоза, следовательно, данное имущество входит в наследственную массу. У Банка отсутствуют полномочия на выяснение судьбы и установление местонахождения имущества наследодателя, тогда как у МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО такие полномочия имеются. Полагает, что в обязанность судебных органов входит установление состава и стоимости наследственного имущества, а фактический розыск указанного имущества возложены государством на судебных приставов – исполнителей. Кредитор не должен нести риск неблагоприятных последствий в случае, когда наследник не осуществляет действия, которые позволяют достоверно установить фактическое наличие либо отсутствие наследственного имущества. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе во взыскании с ответчика судебных расходов. Считает, что расходы подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика Фофанова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты Медведкова А.Г. Банком заемщику выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых, кредитный лимит 215 000 руб. (эмиссионный контракт от 13 марта 2018 г. №).

12 августа 2021 г. между Банком и ИП Медведковым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная бизнес-карта с лимитом кредитования 140 000 руб. под 21% годовых.

12 августа 2021 г. между Банком и ИП Медведковым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 700 000 руб.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками. В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Медведков А.Г. умер, о чем территориальным отделом по г. Новодвинску агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

За период со 2 сентября 2022 г по 12 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты.

За период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 97 299 руб. 13 коп., из которых: 82 239 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 059 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

За период с 13 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 536 008 руб. 79 коп., из которых: 503 795 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32 213 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

Как следует из ответа нотариальной палаты Архангельской области от 1 декабря 2023 г., наследственное дело к имуществу умершего Медведкова А.Г. не заводилось.

Судом на основании сведений, представленных органом ЗАГС, установлено, что у Медведкова А.Г. имеются сыновья Медведков И.А. и Медведков А.А., которые на дату смерти отца проживали отдельно от Медведкова А.Г.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Медведков А.Г. на момент смерти проживал по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заемщик Медведков А.Г. был зарегистрирован в жилом помещении с 22 января 2020 г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме Медведкова А.Г. в жилом помещении зарегистрированы собственники ФИО2, ФИО3 Родственных связей Медведкова А.Г. с указанными лицами не установлено. По данным агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области Медведков А.Г. состоял в браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о заключении брака Медведковым А.Г. не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных за Медведковым А.Г. по состоянию на 17 декабря 2022 г. не имеется.

Право собственности Медведкова А.Г. на указанное в исковом заявление жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено 19 декабря 2019 г., собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7

По информации УМВД России по Архангельской области следует, что за Медведковым А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы МАЗ 6430С9-520-010, 2019 г. выпуска, г.р.з №, и полуприцеп ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что грузовой тягач МАЗ 6430С9-520-010, 2019 г. выпуска, г.р.з №, был продан Медведковым А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2022 г. Медведкову А.А. за <данные изъяты>., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства подготовлен ИП ФИО8 Транспортное средство грузовой тягач МАЗ 6430С9-520-010, 2019 г. выпуска, г.р.з №, поставлено на регистрационный учет Медведковым А.А. 21 декабря 2022 г.

В подтверждение даты заключения договора купли-продажи транспортного средства 9 сентября 2022 г., передачи транспортного средства Медведковым А.А. представлены сведения об оплате услуг за составление договора купли-продажи, копия расписки в получении денежных средств по договору, а также копия договора на предоставление места на платной автостоянке от 12 сентября 2022 г., заключенного между ИП ФИО9 и ИП Медведковым А.А. В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику место на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между больничным комплексом и МОУ <данные изъяты> для размещения транспортного средства: марки Седельный тягач МАЗ-6430 (номерной знак №, цвет белый, год выпуска 2019) с полуприцепом тонар-9445 (цвет синий).

Таким образом, спорный автомобиль на дату смерти Медведкова А.Г. выбыл из его владения, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу Медведкова А.Г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, прекращена регистрация транспортного средства 11 января 2023 г. в связи со смертью собственника; ПТС, г.р.з. не сданы.

В настоящее время местонахождение полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, неизвестно.

Доказательств фактического наличия полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, зарегистрированного за Медведковым А.Г. на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ПАО Банк ВТБ на имя Медведкова А.Г. имеется счет №, по которому остаток денежных средств на момент смерти Медведкова А.Г. составлял 0,02 руб., что подтверждается сообщением ПАО Банк ВТБ о банковских счетах наследодателя.

Согласно выписке по счету 0,02 руб. списаны по постановлению судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2023 г.

Истец ПАО Сбербанк ссылается на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) на счете Медведкова А.Г. № денежных средств в размере 12 802 руб. 36 коп.

На момент рассмотрения спора судом денежные средства на указанных счетах Медведкова А.Г. отсутствуют. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету Медведкова А.Г. за период с 17 декабря 2022 г. по 6 февраля 2024 г. произведены следующие операции: списание 17 декабря 2022 г. со счета по транзакции от 16 декабря 2022 г. денежных средств в размере 458 руб. 95 коп.; 17 декабря 2022 г. списание со счета по транзакции от 16 декабря 2022 г. денежных средств в размере 756 руб. 42 коп.; 17 декабря 2022 г. списание со счета по транзакции от 16 декабря 2022 г. денежных средств в размере 298 руб. 50 коп.; 17 декабря 2022 г. списание со счета по операции от 16 декабря 2022 г. (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 3 000 руб.; 19 декабря 2022 г. списание со счета по операции от 17 декабря 2022 г. (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 8 000 руб.; 20 декабря 2022 г. причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 305 руб. 63 коп.; 27 декабря 2022 года списание со счета по транзакции от 24 декабря 2022 г. 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); 27 декабря 2022 г. списание со счета по транзакции от 24 декабря 2022 г. 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); 10 января 2023 г. списание со счета платы за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 40 руб.; 17 марта 2023 г. списание на основании исполнительного документа 54 руб. 12 коп.

Таким образом, операции по счету на сумму 4 513 руб. 87 коп. (из расчета: 458,95 + 756,42 + 298,5 + 3000) произведены 16 декабря 2022 г., т.е. до смерти заемщика в связи с чем указанная сумма не может быть включена в наследственную массу Медведкова А.Г.

Платежи от 24 декабря 2022 г. два по 250 руб. посредством системы автоматизированного приема платежей (биллинговый платеж); списание средств 9 января 2023 г. в размере 40 руб. за предоставление услуг посредством мобильной связи; а также списания на основании исполнительного документа денежных средств в размере 54 руб. 12 коп. со счета в ПАО Сбербанк и 0,02 руб. со счета ПАО Банк ВТБ подлежат исключению из наследственной массы Медведкова А.Г., поскольку направлены на погашение иных обязательств Медведкова А.Г.

Принимая во внимание изложенное, в состав наследства Медведкова А.Г. подлежит включению денежная сумма в размере 7 694 руб. 37 коп. (из расчета: 12 802 руб. 36 коп. - 4 513 руб. 87 коп.- 250 руб.-250 руб. – 40 руб. – 54 руб. 12 коп.), а также поступившие на счет 20 декабря 2022 г. причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 350 руб. 63 коп., всего 8 000 руб.

Иного имущества, принадлежащего ответчику на день смерти, судом не установлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части к МТУ Росимущества по АО и НАО, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. ст. 1175, 1151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а ответчик как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил стоимость наследственного имущества – полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие указанного наследственного имущества на момент смерти заемщика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты меры по установлению наследственного имущества, опровергаются материалами дела. Так судом в порядке подготовки направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы об истребовании сведений об имуществе наследодателя, в том числе и налоговый орган, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС, Министерство транспорта АО, ПКК «Роскадастр» и др. Каких-либо ходатайств от истца о необходимости истребования иных сведений от иных организаций не поступало.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что единственным транспортным средством, имевшимся в наличии перед смертью заемщика, был автомобиль МАЗ, который до смерти Медведкова А.Г. был продан Медведкову А.А.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, прекращена регистрация транспортного средства 11 января 2023 года в связи со смертью собственника; ПТС, г.р.з. не сданы.

В настоящее время местонахождение полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 года выпуска, г.р.з. №, неизвестно.

Доказательств фактического наличия полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, зарегистрированного за Медведковым А.Г. на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8000 руб. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов, суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика, требования к которому были удовлетворены, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г. отменить в части судебных расходов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в возврат уплаченной в размере 400 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина

Свернуть

Дело № 11 – 209/2024 «01» октября 2024 года

УИД 29MS0041-01-2024-001442-61

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Костенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-1333/2024 по исковому заявлению Медведкова И. А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведков И. А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный номер №.

25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер № – Скоморохов И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-тра...

Показать ещё

...нспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика.

07 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

09 июня 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23 июня 2023 года страховая компания признала случай истца страховым, направив ему уведомление об этом на адрес электронной почты, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 10801 руб. 28 коп.

28 июня 2023 года страховая компания путем почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 10801 руб. 28 коп.

Согласно реестру почтовых переводов, получателем вышеуказанных денежных средств является <данные изъяты>

07 июля 2023 года страховщик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

07 июля 2023 года страховая компания путем почтового перевода произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 89198 руб. 72 коп.

Согласно реестру почтовых переводов, получателем вышеуказанных денежных средств является <данные изъяты>

12 июля 2023 года страховая компания направила уведомление в АО «Почта России» о корректировке получателя денежных средств с <данные изъяты> на истца.

24 июля 2023 года АО «Почта России» уведомило об изменении получателя денежных средств.

20 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указал, что до настоящего времени страховая компания не произвела в пользу истца страховую выплату, просил возместить расходы по составлению претензии, а также выплатить неустойку.

22 сентября 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии технической возможности по организации ремонта автомобиля истца, принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп. без учета износа, а также указала на отсутствие банковских реквизитов.

25 октября 2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором страховщик указывает о том, что решение вопроса о выплате неустойки будет решен после получения ответа от АО «Почта России».

30 октября 2023 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 23490 руб. 00 коп., а также удержали НДФЛ в размере 3510 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммы неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 декабря 2023 года №№ в удовлетворении требований Медведкова И.А. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 58000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп., а также восстановить пропущенный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, сославшись на позднее получение копии решения финансового уполномоченного.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Медведкова И. А. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «СК ГАЙДЕ», ИНН 7809016423, в пользу Медведкова И. А., №, взыскана неустойка в размере 58000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «СК ГАЙДЕ», ИНН 7809016423, в пользу Медведкова И. А., №, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 руб. 00 коп.».

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СК ГАЙДЕ» и в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельства дела, а также нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание суда, что в адрес мирового судьи направлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Почта России». Вместе с тем, указанное ходатайство проигнорировано мировым судье. Более того, полагают, что по вине страховой компании просрочка выплаты страхового возмещения составило только по 12 июля 2023 года, с 13 июля 2023 года просрочка выплаты страхового возмещения возникла исключительно по вине АО «Почта России», в связи с чем ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Установив из материалов дела не разрешенное мировым судьей ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Почта России», интересы которого, по мнению ответчика, могут быть затронуты решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по апелляционному определению от 18 сентября 2024 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - АО «Почта России».

Истец Медведков И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Степырев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать неустойку.

Представитель ответчика Харлина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. При этом, обращала внимание суда, что вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется. Страховая компания в кратчайшие сроки направила корректировку получателя почтового перевода денежных средств на заявителя.

Третье лицо АО "Почта России", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание своих пояснений не представили.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке, в отсутствие истца, третьего лица, финансового уполномоченного.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный номер №

25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер № – Скоморохов И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика.

07 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Из представленного заявления от 07 июня 2023 года следует, что Медведков И.А. указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также указал в п. 4.3 заявления свою электронную почту для направления результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

09 июня 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23 июня 2023 года страховая компания признала случай истца страховым, направив ему уведомление об этом на адрес электронной почты, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 10801 руб. 28 коп.

28 июня 2023 года страховая компания путем почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 10801 руб. 28 коп.

Согласно реестру почтовых переводов, получателем вышеуказанных денежных средств является <данные изъяты>

07 июля 2023 года страховщик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

07 июля 2023 года страховая компания путем почтового перевода произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 89198 руб. 72 коп.

Согласно реестру почтовых переводов, получателем вышеуказанных денежных средств является <данные изъяты>

12 июля 2023 года страховая компания электронно направила уведомление в АО «Почта России» о корректировке получателя денежных средств с <данные изъяты> на истца.

20 июля 2023 года страховая компания повторно направила уведомление в АО «Почта России» о корректировке получателя денежных средств с <данные изъяты> на истца.

24 июля 2023 года АО «Почта России» уведомило об изменении получателя денежных средств.

Согласно ответа АО «Почта России» почтовый перевод возвращен 24 августа 2023 года.

20 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указал, что до настоящего времени страховая компания не произвела в пользу истца страховую выплату, просил возместить расходы по составлению претензии, а также выплатить неустойку. При этом, в претензии Медведвковым И.А. указаны банковские реквизиты.

22 сентября 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии технической возможности по организации ремонта автомобиля истца, принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп. без учета износа, а также указала на отсутствие банковских реквизитов.

22 сентября 2023 года страховой компанией повторно направлены почтовые переводы.

29 сентября 2023 года почтовые переводы истцом получены.

25 октября 2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором страховщик указывает о том, что решение вопроса о выплате неустойки будет решен после получения ответа от АО «Почта России».

30 октября 2023 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 23490 руб. 00 коп., а также удержали НДФЛ в размере 3510 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммы неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 декабря 2023 года № в удовлетворении требований Медведкова И.А. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, с чем не согласился истец и обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30 июня 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 58000 руб. 00 коп., с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в досудебном порядке в размере 27000 руб. 00 коп., а также восстановить пропущенный срок на оспаривание решение финансового уполномоченного, сославшись на позднее получение данного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № по обращению Медведкова И.А.

Вместе с тем, данное решение получено истцом только 26 марта 2024 года, исковое заявление направлено мировому судье 29 марта 2024 года, спустя 3 дня после ознакомления с данным решением.

С учетом изложенного, учитывая позднее получение решение финансового уполномоченного, короткие срока направления мировому судье искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного от 8 декабря 2023 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, явного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, то на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, выплаты неустойки.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения возникло в связи с действиями АО «Почта России», судом отклоняются, поскольку изначально все почтовые переводы были направлены с ошибочным указанием в графе получателя на <данные изъяты> 12 июля 2023 года страховщик внес изменения в графу получателя на Медведкова И.А., о чем уведомил АО «Почта России», об изменениях или о направлении исправленных почтовых переводов истец извещен не был, тогда как об этом ему стало известно только после повторного направления 22 сентября 2023 год страховой компанией исправленных почтовых переводов, после информирования об этом истец Медведков И.А. денежные средства 29 сентября 2023 года получил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что АО «Почта России» заменила получателя с <данные изъяты> на Медведкова И.А. не 12 июля 2023 года с момента уведомления страховой компанией АО «Почта России» об этом, а позднее, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения между страхователем и страховщиком по надлежащему выполнению страховой компанией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО. Правоотношений у Медведкова И.А. и АО «Почта России» по осуществлению ему выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на данное обстоятельство судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае, истец обратился к ответчику 9 июня 2023 года, 29 сентября 2023 года истцом получено страховое возмещение в денежной форме, тогда как последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 29 июня 2023 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30 июня 2023 года. При этом при расчете неустойки следует принимать во внимание, и выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 27000 руб. 00 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 30 июня 2023 года по 22 сентября 2023 года составляет 85000 рублей 00 копеек (100000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) * 1%* 85 дней (период просрочки).

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 27000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца за период с 30 июня 2023 года по 22 сентября 2023 года надлежит взыскать неустойку в размере 58000 руб. 00 коп. (85000 руб. 00 коп. – 27000 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, длительный период начисления неустойки связан исключительно с действиями самого ответчика. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом также не установлено, наоборот, неоднократные обращения истца к страховщику, к финансовому уполномоченному и в суд по вопросу взыскания неустойки, свидетельствуют о предпринимаемых им попытках разрешить возникший со страховщиком спор.

Кроме того ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о страховом возмещении, учитывая приоритет его натуральной формы, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 58000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом доказанного характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности использовать поврежденный автомобиль, не имеется.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, оснований для начисления штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2240 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 июня 2024 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 октябрьского судебного района города Архангельска от 11 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1333/2024 по исковому заявлению Медведкова И. А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Медведкова И. А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу Медведкова И. А. (№) неустойку в размере 58000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Медведкова И. А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2240 руб. 00 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина

Свернуть

Дело № 2-83/2024 18 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002036-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ***, ***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от *** ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № в сумме 215 000 руб. под 23,9 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ *** умер. Предполагаемым наследником является *** По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 12 802 руб. 36 коп. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП № Сбербанк. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № ...

Показать ещё

...в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 987 руб. 47 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3 719 руб. 75 коп.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 299 руб. 13 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 3 118 руб. 97 коп.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 008 руб. 79 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 8560 руб.09 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в <адрес> и НАО), ***

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать.

Представитель ответчика *** – **** в судебном с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснил, что *** действий по принятию имущества *** не принимал, *** ушел из семьи, когда ответчики были детьми. По данным ответчика *** его отец проживал с некой Татьяной Петровной, был болен, сведениями о местонахождении полуприцепа тонар не владеет. Какого либо имущества в порядке наследования за отцом не принимал.

Ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Указал, что наследство после смерти ***, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в размере 12 802 руб. 36 коп. на банковском счете №, открытом в № ПАО Сбербанк, он не принимал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, 2-113/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты *** Банком заемщику выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых, кредитный лимит 215 000 руб. (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП *** заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная бизнес-карта с лимитом кредитования 140 000 руб. под 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП *** заключен кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 700 000 руб.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений гл. 42 ГК РФ права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным договорам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик *** умер, о чем территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 97 299 руб. 13 коп., из которых: 82 239 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 059 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 536 008 руб. 79 коп., из которых: 503 795 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32 213 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

Как следует из ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом на основании сведений, представленных органом ЗАГС, установлено, что у *** имеются сыновья *** и ***, которые на дату смерти отца проживали отдельно от ***

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ *** на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (л.д. 75, Т3).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение находится в собственности ***, ***, *** Заемщик *** был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме *** в жилом помещении зарегистрированы собственники ***, *** Родственных связей *** с указанными лицами не установлено.

По данным агентства записи актов гражданского состояния <адрес> *** состоял в браке с *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о заключении брака *** не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных за *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Право собственности *** на указанное в исковом заявление жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого помещения являются *** и ***

По информации УМВД России по <адрес> следует, что за *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы № 2019 года выпуска, г№, и полуприцеп № 2006 года выпуска, №

В судебном заседании установлено, что грузовой тягач №, 2019 года выпуска, г№, был продан *** по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ *** за 1 700 000 руб., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства подготовлен ИП *** Транспортное средство грузовой тягач №, 2019 года выпуска, №, поставлено на регистрационный учет *** ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение даты заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства *** представлены сведения об оплате услуг за составление договора купли-продажи, копия расписки в получении денежных средств по договору, а также копия договора на предоставление места на платной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП *** и ИП *** В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику место на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между больничным комплексом и МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (зона 1) для размещения транспортного средства: марки Седельный тягач № (номерной знак № цвет белый, год выпуска 2019) с полуприцепом тонар№ (цвет синий).

Таким образом, спорный автомобиль на дату смерти *** выбыл из его владения, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу ***.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп №, 2006 года выпуска, г.№, прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника; ПТС, г.р.з. не сданы.

В настоящее время местонахождение полуприцепа №, 2006 года выпуска, №, неизвестно.

Доказательств фактического наличия полуприцепа №, 2006 года выпуска, г№, зарегистрированного за *** на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за *** указанного транспортного средства не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортных средств за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1115 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

С учетом положений ст. 1152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность государства со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Судом установлено, что в ПАО Банк ВТБ на имя *** имеется счет №, по которому остаток денежных средств на момент смерти *** составлял 0,02 руб., что подтверждается сообщением ПАО Банк ВТБ о банковских счетах наследодателя.

Согласно выписке по счету 0,02 рубля списаны по постановлению судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк ссылается на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) на счете *** № денежных средств в размере 12 802 руб. 36 коп.

На момент рассмотрения спора судом денежные средства на указанных счетах *** отсутствуют. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: списание ДД.ММ.ГГГГ со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 458 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 756 руб. 42 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 298 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по операции от ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по операции от ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 305 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); ДД.ММ.ГГГГ списание со счета по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); ДД.ММ.ГГГГ списание со счета платы за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительного документа 54 руб. 12 коп.

Таким образом, операции по счету на сумму 4 513 руб. 87 коп. (из расчета: 458,95 + 756,42 + 298,5 + 3000) произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти заемщика в связи с чем указанная сумма не может быть включена в наследственную массу ***

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ два по 250 руб. посредством системы автоматизированного приема платежей (биллинговый платеж); списание средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб. за предоставление услуг посредством мобильной связи; а также списания на основании исполнительного документа денежных средств в размере 54 руб. 12 коп. со счета в ПАО Сбербанк и 0,02 руб. со счета ПАО Банк ВТБ подлежат исключению из наследственной массы ***, поскольку направлены на погашение иных обязательств ***

Принимая во внимание изложенное в состав наследства *** подлежит включению денежная сумма в размере 7 694 руб. 37 коп. (из расчета: 12 802 руб. 36 коп. - 4 513 руб. 87 коп.- 250 руб.-250 руб. – 40 руб. – 54 руб. 12 коп.), а также поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 350 руб. 63 коп., всего 8 000 руб.

Иного имущества, принадлежащего ответчику на день смерти, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела наследники *** не установлены, суд считает, что имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на дату смерти на счете в кредитном учреждении в ПАО Сбербанк в размере 8 000 руб. является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на который законом возложена функция по принятию и управлению выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично в размере перешедшего наследственного имущества в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Указанное следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитной карте № наступил раньше, чем срок исполнения обязательств по кредитному договору № и по кредитному договору №, обязательства не имеют обеспечения, требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте № подлежат удовлетворению частично в размере наследственного имущества в сумме 8 000 руб.

Отсутствие денежных средств на счетах на момент рассмотрения дела судом основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не является, поскольку к моменту возникновения выморочного имущества (к моменту смерти наследодателя) указанные суммы находились на счетах. К тому же, на стороне государства как наследника и после снятия неустановленным лицом денежных средств со счетов наследодателя, по которому государство выступает правопреемником, остаются соответствующие имущественные требования к такому лицу.

Доказательств того, что кто-либо из круга предполагаемых наследников принял наследство путем снятия денежных средств с банковского счета наследодателя, материалами дела не подтверждается. Иного наследника, помимо государства, по материалам гражданского дела не идентифицируется. Определить неустановленное лицо, произведшее снятие денежных средств как наследника, не представляется возможным в силу отсутствия таких сведений.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к *** и *** надлежит отказать.

Ответчиком МТУ Росимущества в <адрес> и НАО заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью заключенного с *** кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 % от суммы непогашенной задолженности по кредитной карте (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Датой платежа признается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.

Последний платеж был внесен *** ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день невнесения очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Банком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника.

В силу п. 19 данного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение МТУ Росимущества в <адрес> и НАО в качестве ответчика связано с имеющимися у данного лица полномочиями в отношении выморочного имущества.

Поскольку удовлетворение иска к данному ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ***, ***, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ***, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк №) к *** (№), *** (№) о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Свернуть