Веряскина Юлия Евгеньевна

Дело № 2-1938/2024 судья Полестерова О.А. 2025 год

33-2186/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003319-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Изотова Т.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

«ходатайство Веряскиной Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1938/2024 удовлетворить.

Восстановить Веряскиной Ю.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1938/2024»

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года исковые требования Изотовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Изотова Т.И., к Веряскиной Ю.Е. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

24 февраля 2025 года ответчик Веряскина Ю.Е. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что корреспонденцию о рассмотрении дела, а также копию решения суда не получала и не знала о вынесенном решении суда.

Заявитель Веряскина Ю.Е. в судебном засед...

...ании поддержала заявленные требования.

Представитель заявителя Харыбина А.Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Изотова Ю.В. и Изотов Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель заинтересованных лиц Зверев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Веряскин А.Н., СПАО «Ингосстрах», прокурор Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Изотов Т.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях Веряскиной Ю.Е.

В обоснование жалобы указано, что суд не обосновал, каким образом проживание ответчика в другом городе могло повлиять на пропуск срока.

Также апеллянт указал, что суд не учел тот факт, что в адрес Веряскиной Ю.Е. были направлены почтовые уведомления как от суда, так и от истца по всем известным адресам более пяти раз.

В возражениях на частную жалобу ответчик Веряскина Ю.Е. просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года исковые требования Изотовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Изотова Т.И., к Веряскиной Ю.Е. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Согласно материалам дела, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 05 декабря 2024 года. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

13 февраля 2025 года представителем ответчика Веряскиной Ю.Е. – Харыбиной А.Ю. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

20 февраля 2025 года представитель ответчика Веряскина Ю.Е. – Харыбина А.Ю. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда на руки.

24 февраля 2025 года ответчик Веряскина Ю.Е. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Веряскиной Ю.Е. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ответчику было достоверно известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок с момента получения копии решения суда и ознакомления с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат нормам процессуального права и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Изотова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова