Починская Валентина Николаевна

Дело 2-282/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000366-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием представителей Глухова Ю.А., Остроумова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Касса взаимного кредита» к Починской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив (далее по тексту – КПК) «Касса взаимного кредита» обратилось в суд с иском к Починской В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчик заключен договор займа № №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 58000 рублей сроком на 730 дней.

В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора займа обеспечивается залогом земельного участка по договору залога от 26 февраля 2013 года.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок г.Белокурихи подано заявление о вынесении судебного приказа. 31 июля 2014г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесен судебный приказ. С заемщиком была договоренность о погашении задолженности в добровольном порядке. В течение 2018 и 2019гг. ответчик периодически вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

26 июля 2022 года указанный судебный прик...

...аз отменен.

Сумма членского взноса определена соглашением об уплате членские взносов от 26.02.2013г. в размере 6960 рублей, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, остаточная сумма начисленного и не оплаченного взноса составила 4872 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 161096 рублей 36 копеек, из которой сумма основного долга – 53120 рублей 00 копеек, сумма компенсации за пользование займом за период с 26.02.2013г. по 15.08.2022г. – 103104 рубля, сумма членского взноса – 4872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4421 рубля 93 копеек, госпошлину в размере 1055 рублей 88 копеек за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, истец просил, наложить арест на земельный участок площадью 1727кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в с.Старотырышкино Смоленского района Алтайского края.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагает, что истцом соблюдены сроки обращения с иском в суд, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика 26.07.2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 иск не признал, оспаривал сумму долга, однако контррасчет, а также платежные документы суду не представил. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что срок для предъявления требований истца истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Полагает что в пределах срока исковой давности может быть взыскана лишь сумма 672 рубля 41 копейка, что является начисленными процентами.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления членов Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» ФИО1, между истцом КПК «Касса взаимного кредита» и ответчиком по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № согласно которому КПК «Касса взаимного кредита» передал в заем заемщику ФИО1 денежные средства в размере 58000 рублей, сроком на 730 дней с уплатой процентов за пользование займом 22% годовых.

В соответствии с заявлением на предоставление займа от 26.02.2013г. сумма займа 58000 рублей, срок займа составляет 24 месяца под 22% годовых, страховой взнос 1,5% – 870 рублей, членский взнос 1,2% – 696 рублей, сумма добровольного паевого взноса – 5800 рублей, сумма к выдаче 50634 рубля, сумма паевого платежа – 4092 рубля.

Согласно п. 1.5 названного договора, в целях своевременного возврата суммы займа и компенсации исполнения настоящего договора обеспечивается добровольным паевым взносом в размере 10% от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно графику погашения займа, срок займа составляет 24 месяца, затратность займа 22,83%, дата гашения займа 26 число каждого месяца, сумма гашения – 2417 рублей, начиная с 26.03.2013г., последний день погашения займа 26.02.2015г. в размере 2409 рублей, всего компенсация по займу – 13240 рублей.

Полная стоимость займа, график его погашения были доведены лично заемщику ФИО1, что подтверждается ее подписями в договоре займа № № от 26.02.2013г., графике платежей (приложение к договору займа), содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа.

Расходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, что 26 февраля 2013 года Починской В.Н. получено в кассе КПК «Касса взаимного кредита» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Данное обстоятельство в судебном заседании заемщик ФИО1 не оспаривала.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимного кредита» в лице председателя кооператива ФИО6 и ФИО1 заключен договор залога к договору № №, на основании п. 1.1 которого, заемщик передает в залог истцу земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством №.

Земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу, Алтайский край, Смоленский район, с. Страотырышкино, <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности ответчику ФИО1

Из заявления на предоставление займа от 26.02.2013г. следует, что в обеспечение займа ФИО1 предоставила залог – земельный участок на сумму 150000 рублей.

Залогом обеспечивается возврат займа, компенсации за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, убытков, причиненных залогодателю неисполнением договора (п. 2.2 договора залога от 26.02.2013г.)

В соответствии с п. 4.1. договора залога, договор залога действует до полного погашения займа, процентов за пользование займом и начисленной повышенной компенсации по договору займа.

Также, 26 февраля 2013 года истец КПК «Касса взаимного кредита» в лице Председателя кооператива ФИО6 и член кооператива ФИО1 заключили соглашение об уплате членских взносов на покрытие расходов кредитного кооператива при ведении уставной деятельности, формировании фондов кредитного кооператива и иные цели в соответствии со сметой доходов и расходов, где член кооператива ежемесячно уплачивает членский взнос в размере 696 рублей.

Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует до полного погашения обязательств по договору займа (п. 4 соглашения).

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнялись, платежи в погашение кредита и процентов не поступали начиная с первого месяца, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Заемщик до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа не принял.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспорен факт подписания заявления на предоставление займа, договора займа № № от 26 февраля 2013 года, договора залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходного кассового ордера от того же числа № № на сумму 58 000 рублей.

Также ответчик не представил котррасчета относительно заявленных исковых требований, доказательств погашения займа, при этом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед КПК «Касса взаимного кредита» составила 53120 рублей 00 копеек основного долга и 103104 рубля 36 копеек сумма компенсации за пользование займом за период с 26.02.2013г. по 15.08.2022г.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, судом проверен и признан арифметически верным. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 53120 рублей 00 копеек основного долга и 103104 рубля 36 копеек сумма компенсации за пользование займом за период с 26.02.2013г. по 15.08.2022г.

31 июля 2014г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № № от 26.02.2013г. в размере 63725 рублей 00 копеек

Поскольку договоромзаймаот 26.02.2013г. не предусмотрено иное, суд полагает законным требование истца овзысканиис ответчикакомпенсациизапользованиезаймомв размере годовых, подлежащих начислению насуммуостатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с26.02.2013г. по 15.08.2022г. – 103104 рубля.

Согласно расчету суммы долга ответчик оплатила сумму займа: 25.03.2013г. в размере 360 рублей, 10.04.2013г. в размере 1000 рублей, 16.05.2013г. в размере 3520 рублей, всего 4880 рублей; компенсации 25.03.2013г. в размере 944 рублей, 16.05.2013г. в размере 1784 рублей, всего 2728 рублей; членский взнос: 26.02.2013г., 25.03.2013г., 16.05.2013г. в размере 696 рублей, всего 2088 рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Кредитный потребительский кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставил денежные средства заемщику, однако, заемщик надлежащим образом не исполнил обязанности по погашению полученногозайма, кроме того, допускал нарушение условий договора.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца овзысканииуказанных вышесуммзадолженностей, вытекающих непосредственно из договоразайма, заявленных истцом, с ответчика.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования и обязанность ответчика возвратить задолженность по договорузайма, в связи с этим суд признает исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021г. № 66-КГ21-8-К8, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что договор займа № Ц006262 заключен между сторонами по делу 26 февраля 2013 года, срок возврата займа по 26 февраля 2015 года. Недоплата по займу возникла со второго месяца, а с 26 июня 2013 года прекращено внесение суммы займа, процентов по нему, членских взносов.

31 июля 2014 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» суммы долга по договору займа № № от 26.02.2013г. в размере 63725 рублей 00 копеек, в том числе, 53120 рублей задолженность по договору займа, 5733 рубля компенсация за пользование займом за период с 26.02.2013г. по 11.11.2013г., 4872 рубля членский взнос, 1055 рублей 88 копеек государственная пошлина, всего 64780 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи 26 июля 2022 года на основании возражений Починской В.Н., судебный приказ отменен.

23 августа 2022 года истец по почте направил в суд иск о взыскании с Починской В.И. суммы долга.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты отмены судебного приказа и даты обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности продлен до 26 января 2023 года, обращение с настоящим иском в суд имело место быть до истечения указанного срока, без допущенных нарушений.

При отказе в принятии к рассмотрениюисковогозаявления, административногоисковогозаявления или заявления о вынесениисудебногоприказа либо при отменесудебногоприказа уплаченная государственная пошлина при предъявлениииска, административногоискаили заявления о вынесениисудебногоприказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено вниманиесудовв п.36 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения сисковымзаявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачуисковогозаявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банк при подаче исковое заявления оплатил государственную пошлину в размере 3366 рублей 05 копеек (платежное поручение № № от 19.08.2022г.), а при подаче заявления о вынесении судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 1 055 рублей 88 копеек, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 26.07.2022г. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска составляют 4421 рубль 93 копейки, на основании налогового законодательства суд производит зачет государственной пошлины в размере 1055 рублей 88 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4421 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать в Починской Валентины Николаевны(<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» (ИНН 2203020655) сумму задолженности по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ: 161096 рублей 36 копеек, из которой сумма основного долга – 53120 рублей 00 копеек, сумма компенсации за пользование займом за период с 26.02.2013г. по 15.08.2022г. – 103104 рубля 36 копеек, сумма членского взноса – 4872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4421 рубля 93 копеек, всего 165518 рублей 32 копейки.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Починской Валентине Николаевне, расположенный по <адрес> в с. Старотырышкино Смоленского района Алтайского края, с кадастровым номером №, сохранять до исполнения настоящего судебного решения в полном объеме, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Дело № 2- 12/2014 (2-426/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Смоленское 09 января 2014 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.

с участием истца Шлегель В.Р., представителя истца Пыхтеевой Ю.В., ответчика Починской В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегель В.Р. к Починской В.Н. о понуждении к заключению договора купли продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчицу, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При этом в счет причитающихся платежей, ответчик (покупатель) передала продавцу (истцу) денежные средства в сумме <>. Однако в последующем, ответчик Починская В.Н. направила в адрес истца письмо. В котором указала, что отказывается от заключения договора купли-продажи и заявила требование о возврате суммы задатка. Поскольку представительный договор содержит все условия основного договора, просил суд обязатьь Починскую В.Н. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности данного гражданского дела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что на сегодняшний день его право собственности на квартиру никем не оспаривается, Починская на квартиру не претендует, отказывается от заключения договора ...

...купли-продажи. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку спор связан с правом собственности на объект недвижимости, то дело должно быть рассмотрено судом, по месту нахождения спорного объекта.

Ответчик Починская В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что не будет покупать квартиру, не желает приобретать её, и не отыскивает своё право на жилое помещение.

Исковое заявление истца было подано в Смоленский районный суд Алтайского края, поскольку согласно искового заявления истец ссылался на положения действующего законодательства, регулирующие подсудность споров, связанных с правами на объекты недвижимости.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ("Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002))

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно искового заявления истцом место регистрации ответчика указано как <адрес>. Данные сведения подтверждаются и данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Ответчик не отрицала, что проживает по указанному адресу.

Как следует из ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Часть 1 ст. 20 ГПК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из содержания иска, Шлегель В.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, не преследует цель приобретения права собственности на жилое помещение, напротив является собственником жилого помещения, право собственности на которое никто не оспаривает.

При таких обстоятельствах, настоящий иск не может быть отнесен к категории исков исключительной подсудности, рассматриваемых судами по месту нахождения недвижимого имущества.

На момент поступления искового заявления в суд, ответчик Починская В.Н. на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> не состояла, сведений о том, что на момент принятия искового заявления Смоленским районным судом <адрес> Починская В.Н. проживала на территории Смоленского района суд не располагает.

Место фактического жительства ответчика Починской В.Н. по адресу: <адрес>, не входит в юрисдикцию Смоленского районного суда Алтайского края, следовательно, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Шлегель В.Р. к Починской В.Н. о понуждении к заключению договора купли продажи, передать для рассмотрения по подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение 15 дней, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья