Почивалин Сергей Александрович

дело №

УИД 67RS0№-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 05 марта 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Почивалину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Почивалину С.А. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 12.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика, поврежден автомобиль Skoda, государственный регистрационный номер Х978НС790. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Стоимость ремонта транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер Х978НС790, составила 189 880,31 руб., данная сумма была согласована и перечислена ремонтной организации. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Почивалина С.А. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 189 880,31 руб. и расходов по оплате государственной в размере 4 997,61 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исков...

...ым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Почивалин С.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Находя извещение ответчика надлежащим в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что 12.12.2022 по адресу: г.Москва Киевское шоссе 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Даф FT, c государственным регистрационным знаком М865СЕ777, принадлежащего ФИО3, под управлением Почивалина С.А., и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 978YC790, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 978YC790, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 12.12.2022 №18810277225033201532 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Почивалин С.А., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.90).

На момент ДТП автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 978YC790 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО страховой полис SGZA0000203094 (л.д.28-29).

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, признав случай страховым, выплатил ремонтной организации страховое возмещение в размере 189 880,31 руб., что подтверждает платежным поручением от 06.09.2023 №9370291 (л.д.31).

При этом, факт страхования гражданской ответственности ответчика Почивалина С.А. на момент ДТП не подтверждается.

В материалах дела представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 19.09.2023, из которого следует, что гражданская ответственность Почивалина С.А. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0202552137. При этом, срок действия договора ОСАГО ХХХ №0202552137, заключенного со страхователем ФИО3, истек 19.11.2022, то есть до наступления страхового события (л.д.15).

Вместе с тем, данный электронный страховой полис ХХХ №0202552137 не содержит информации о включении водителя Почивалина С.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки Даф FT, c государственным регистрационным знаком М865СЕ777 (л.д.48-49).

Российский Союз Автостраховщиков по запросу суда также представил информацию из АИС ОСАГО об отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности водителя Почивалина С.А., допущенного к управлению транспортным средством, в период совершения ДТП (л.д.101-102).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требовать с причинителя вреда произведенной страховой выплаты в размере 189 880,31 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия - 12.12.2022 водитель Почивалин С.А., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки ДафFT, c государственным регистрационным знаком М865СЕ777.

Действия Почивалина С.А., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № 978YC790,в связи чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств не представлено. Вина ответчиком не оспорена, размер ущерба также не оспорен.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не представлено.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путём оплаты стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4997,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Почивалина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 189 880,31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 997, 61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Е.В. Панкова

Дело №2а-317/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 15 июня 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области к Почивалину С.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Почивалину С.А., в котором просит суд взыскать с должника задолженность в доход бюджета по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2018 г.г. в общей сумме 652 руб. 84 коп. В связи с тем, что право налогового органа на бесспорное взыскание с Почивалина С.А. вышеуказанной суммы задолженности в порядке ст.48 НКРФ утрачено, в связи с истечением сроков, предусмотренных НК РФ, на основании ст.95 КАС РФ Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогам и сборам.

Представитель МИФНС России № 6 по Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания по делу извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Почивалин С.А. в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении разбир...

...ательства по делу суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п.п. 1 - 3 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган поместу жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статьям 360 и 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 397 НК РФ, налог (транспортный и земельный, соответственно) подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием в собственности административного ответчика Почивалина С.А. недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления: № от 10.01.2017, № от 02.07.2017, № от 23.06.2018, № от 28.06.2019 об уплате налога на имущество физических лиц.

В связи с имеющейся у Почивалина С.А. задолженностью по уплате земельного налога ему были направлены: требование № по состоянию на 17.04.2017 об уплате налога и сбора в срок до 26.05.2017, со ссылкой на неисполненное уведомление № от 10.01.2017; требование № по состоянию на 26.11.2018 об уплате налога и сбора в срок до 28.12.2018, со ссылкой на неисполненное уведомление № от 02.07.2017; требование № по состоянию на 25.06.2019 об уплате налога и сбора в срок до 27.08.2019, со ссылкой на неисполненное уведомление № от 23.06.2018; требование № по состоянию на 16.01.2020 об уплате налога и сбора в срок до 18.02.2020, со ссылкой на неисполненное уведомление № от 28.06.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и поскольку в указанные сроки (26.05.2017, 28.12.2018, 27.08.2019 и 18.02.2020) в добровольном порядке недоимка и начисленные пени административным ответчиком Почивалиным С.А. не были оплачены, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа к Почивалину С.А. подлежали взысканию в судебном порядке в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ (ст.48), в соответствии с которой, шестимесячный срок для обращения МИФНС России №6 по Смоленской области в суд с административным иском к Почивалину С.А. истекал для требования № – 26.11.2017, для требования № – 28.06.2019, для требования № – 27.02.2020, для требования № – 18.08.2020, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Настоящее заявление направлено Инспекцией в Краснинский районный суд только 23.04.2021.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Почивалина С.А. задолженности по уплате земельного налога и пени за 2015-2018 года в размере 652 руб. 84 коп., однако, 17.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области в принятии указанного заявления было отказано, оно было возвращено заявителю на том основании, что срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Осуществление деятельности по взысканию недоимок является одной из основных задач налогового органа, являющегося специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к Почивалину С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области к Почивалину С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 95 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 31 (тридцать один) рубль 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Панкова

Гражданское дело № 2-2111/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 03 октября 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх к ИП Галай Д.С., Почивалину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Галай Д.С. и Почивалину С.А. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что дд.мм.гггг между Банком и ИП Галай Д.С. был заключен кредитный договор № ххх (далее договор) и предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до дд.мм.гггг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору Заемщик предоставил Банку: - поручительство Почивалина С.А. (далее Поручитель по договору поручительства № ххх от дд.мм.гггг), согласно которому Поручитель в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору солидарно несет ответственность перед Банком на всю сумму обязательств по договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ИП Галай Д.С.. Согласно условиям договора поручительства, заключенного с Почивалиным С.А., а также ст. 363 ГК РФ, Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору. Статья 309 ГК РФ содержит норму, предусматривающую обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. По состоя...

...нию на дд.мм.гггг задолженность по договору согласно приложенному расчету составляет 823 734 руб. 43 коп., из которых: задолженность по неустойке - 18 267,80 руб.; проценты за кредит - 56 342,67 руб.; ссудная задолженность - 749 123,96 руб.. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением договора. Банком направлялось должнику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ИП Галай Д.С., Почивалина С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх задолженность по договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 823 734 руб. 43 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 437 руб. 34 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещён, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики - ИП Галай Д.С., Почивалин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Сведений о наличии уважительных причин для неявки в процесс суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх (далее Банк) и ИП Галай Д.С. был заключен кредитный договор № ххх (далее договор) и предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до дд.мм.гггг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору Заемщик предоставил Банку: - поручительство Почивалина С.А. (далее Поручитель по договору поручительства № ххх от дд.мм.гггг), согласно которому Поручитель в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору солидарно несет ответственность перед Банком на всю сумму обязательств по договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ИП Галай Д.С.. Согласно условиям договора поручительства, заключенного с Почивалиным С.А., Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «21» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ИП Галай Д.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, от помесячного погашения кредита и уплаты процентов уклоняется. Банком направлялось должнику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору согласно приложенному расчету составляет 823 734 руб. 43 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг и приложениями к нему № ххх и № ххх; договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг и приложением к нему № ххх; требованиями о досрочном возврате суммы кредита от дд.мм.гггг; расчётом задолженности по состоянию на дд.мм.гггг.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Галай Д.С. в нарушение условий кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг от регулярной и ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему уклоняется.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила 823 734 руб. 43 коп., из которых: задолженность по неустойке - 18 267,80 руб.; проценты за кредит - 56 342,67 руб.; ссудная задолженность - 749 123,96 руб..

При этом размер задолженности ответчиками не оспорен, письменных возражений по размеру задолженности суду не представлено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиками ИП Галай Д.С. и Почивалиным С.А. принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 823 734 руб. 43 коп. в счёт уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг - в сумме 11437 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх в солидарном порядке с ИП Галай Д.С. и Почивалина С.А. задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 823 734 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 437 руб. 34 коп., а всего - 835 171 руб. 77 коп.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Кривчук

Гражданское дело № 2-2159/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 12 октября 2016 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх к ИП Галай Д.С., Почивалину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП Галай Д.С. и Почивалину С.А. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что дд.мм.гггг между Банком и ИП Галай Д.С. был заключен кредитный договор № ххх (далее договор) и предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до дд.мм.гггг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору Заемщик предоставил Банку: - поручительство Почивалина С.А. (далее Поручитель по договору поручительства № ххх от дд.мм.гггг), согласно которому Поручитель в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору солидарно несет ответственность перед Банком на всю сумму обязательств по договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ИП Галай Д.С.. Согласно условиям договора поручительства, заключенного с Почивалиным С.А., а также ст. 363 ГК РФ, Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору. Статья 309 ГК РФ содержит норму, предусматривающую обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. По состоян...

...ию на дд.мм.гггг задолженность по договору согласно приложенному расчету составляет 178 025 руб. 95 коп., из которых: задолженность по неустойке - 3455,95 руб.; проценты за кредит - 17 673,00 руб.; ссудная задолженность - 156 897,00 руб.. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением договора. Банком направлялось должнику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ИП Галай Д.С., Почивалина С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх задолженность по договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 178 025 руб. 95 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 760 руб. 52 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещён, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики - ИП Галай Д.С., Почивалин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Сведений о наличии уважительных причин для неявки в процесс суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх (далее Банк) и ИП Галай Д.С. был заключен кредитный договор № ххх (далее договор) и предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до дд.мм.гггг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору Заемщик предоставил Банку: - поручительство Почивалина С.А. (далее Поручитель по договору поручительства № ххх от дд.мм.гггг), согласно которому Поручитель в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору солидарно несет ответственность перед Банком на всю сумму обязательств по договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с ИП Галай Д.С.. Согласно условиям договора поручительства, заключенного с Почивалиным С.А., Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «19» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «19» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ИП Галай Д.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, от помесячного погашения кредита и уплаты процентов уклоняется. Банком направлялось должнику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по договору согласно приложенному расчету составляет 178 025 руб. 95 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг, приложениями к нему № ххх, № ххх и дополнительным соглашением № ххх от дд.мм.гггг; договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг, приложением к нему № ххх и дополнительным соглашением от дд.мм.гггг; требованиями о досрочном возврате суммы кредита от дд.мм.гггг; расчётом задолженности по состоянию на дд.мм.гггг.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Галай Д.С. в нарушение условий кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг от регулярной и ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему уклоняется.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила 178 025 руб. 95 коп., из которых: задолженность по неустойке - 3455,95 руб.; проценты за кредит - 17 673,00 руб.; ссудная задолженность - 156 897,00 руб..

При этом размер задолженности ответчиками не оспорен, письменных возражений по размеру задолженности суду не представлено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиками ИП Галай Д.С. и Почивалиным С.А. принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 178 025 руб. 95 коп. в счёт уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг - в сумме 4760 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх в солидарном порядке с ИП Галай Д.С. и Почивалина С.А. задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 178 025 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 760 руб. 52 коп., а всего - 182 786 руб. 47 коп.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Кривчук