Почкаев Сергей Борисович

Судья Мельникова И.Н. Дело №33-5638/2024 2.049

Дело № 2-21/2024 УИД 24RS0043-01-2023-000212-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

15 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Ибрагимова Равиля Зинатулловича, Почкаева Сергея Борисовича, Карпиченко Петра Васильевича к Сарапину Василию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарапина В.В. – Иваныча М.С.

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Ибрагимова Равиля Зинатулловича, Почкаева Сергея Борисовича, Карпиченко Петра Васильевича к Сарапину Василию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапина Василия Владимировича в пользу Ибрагимова Равиля Зинатулловича денежные средства за период работы с 25 мая 2023 года по 16 июня 2023 года, с 24 июня 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 4 969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Сарапина Василия Владимировича в пользу Почкаева Сергея Борисовича денежные средства за период работы с 25 мая...

... 2023 года по 16 июня 2023 года, с 24 июня 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 7 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Сарапина Василия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Ибрагимова Равиля Зинатулловича к Сарапину Василию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 43 030 рублей 40 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Почкаева Сергея Борисовича к Сарапину Василию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 41 530 рублей 40 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Карпиченко Петра Васильевича к Сарапину Василию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 34 500 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Пировского района Красноярского края обратился в суд в интересах Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. к Сарапину В.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу Ибрагимова Р.З. денежных средств за период работы с 25.05.2023 по 16.06.2023, с 24.06.2023 по 04.07.2023 в размере 48 000 руб.; в пользу Почкаева С.Б. денежных средств за период работы с 25.05.2023 по 16.06.2023, с 24.06.2023 по 04.07.2023 в размере 49 500 руб.; в пользу Карпиченко П.В. денежных средств за период работы с 25.05.2023 по 16.06.2023 в размере 34500 руб. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик в целях выполнения договора подряда с Кусковым Н.Н., как физическое лицо, без оформления трудовых отношений, принял на работу Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. в качестве рабочих по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», режим работы с 08:00 до 21:00 без выходных дней. Заработная плата Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. составляла 1 500 руб. в день. Ибрагимовым Р.З. за период с 25.05.2023 по 16.06.2023 отработано 23 дня, за период с 24.06.2023 по 04.07.2023 отработано 11 дней, всего 34 дня. Почкаевым С.Б. за период с 25.05.2023 по 16.06.2023 отработано 23 дня, за период с 24.06.2023 по 04.07.2023 отработано 11 дней, всего 34 дня. Карпиченко П.В. за период с 25.05.2023 по 16.06.2023 отработано 23 дня. Сарапиным В.В. в счет выплаты заработной платы Ибрагимову Р.З. выплачено 3 000 руб., Почкаеву С.Б. 1 500 руб., Карпиченко П.В. денежные средства не выплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сарапина В.В. – Иваныч М.С. просит решение отменить в части взыскания денежных средств, ссылаясь неверную оценку суда установленным обстоятельствам, сложившейся практики и делового оборота, поскольку согласно показаниям лиц, непосредственно занимающихся аналогичной деятельностью - посадкой лесоматериалов, подтверждается сформировавшаяся практика в части оплаты указанной услуги из расчета стоимости услуг за 1 гектар выполненных работ, то есть, посаженных саженцев, равно как и обстоятельство того, что ГСМ и питание входят в указанную оплату, так как это стимулирует исполнителей качественно и в кратчайшие сроки выполнить объем работ. Указывает, что согласно представленному ответчиком расчету стоимости услуг как по первому этапу выполнения работ, так и по второму этапу, с учетом длительности выполнения первого этапа работ и затрат на питание и ГСМ, истцы остались должны ответчику. Кроме того, выражает несогласие с произведенными судом расчетами стоимости работ и приводит в апелляционной жалобе свои расчеты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Иваныча М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурору Гутареву Е.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5, 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьи 19.1 ТК РФ, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 ТК РФ, содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 2 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со стьаями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 между КГБУ «Пировское лесничество» и ИП Кусковым Н.Н. заключен договор № на выполнение работ по лесовосстановлению на территории Пировского лесничества, по условиям которого ИП Кусков Н.Н. обязался выполнить работы по искусственному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с открытой, закрытой корневой системой в срок по 31.07.2023: КГБУ «Пировское лесничество» <адрес> – 3,186 га, сеянцы ели (ЗКС), <адрес> – 12,743 га, сеянцы кедра (ОКС); <адрес>4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), <адрес> – 4,46 га, сеянцы кедра (ОКС), <адрес> – 4,793 га, сеянцы ели (ЗКС), общая стоимость работ составила 398 950 руб.

06.06.2023 между ИП Кусковым Н.Н. и Сарапиным В.В. заключен договор подряда б/н на выполнение работ по лесовосстановлению в срок по 31.07.2023 на территории КГБУ «Пировское лесничество» <адрес> – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), общая стоимость работ 146 950 руб.

30.06.2023 Сарапин В.В. получил от ИП Кускова Н.Н. денежные средства в сумме 147 000 руб. за осуществление лесовосстановления на территории КГБУ «Пировское лесничество» <адрес> – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), что следует из расписки от 30.06.2023.

Согласно сводному акту, акту приемки выполненных работ по искусственному лесовосстановлению объем выполненных работ в КГБУ «Пировское лесничество» <адрес> составил 14,695 га.

Из копии расчетной ведомости от 30.06.2023 № за расчетный период с 20.05.2023 по 30.06.2023 следует, что за посадки л/к <адрес> – 14,695 га <адрес> Карпиченко П.В. получил 18 000 руб., Нафиков Р.К. – 10 625 руб., Мухамадеев Г.Ш. – 10 625 руб., Сарапин В.В. – 5 704 руб. В ведомости указаны так же суммы, подлежащие выплате: Паченкову С.- 24 628 руб., Липко П. – 18 000 руб., Ибрагимову Р. – 24 628 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьих лиц, данными в суде первой инстанции, в том числе: директор КГБУ «Пировское лесничество» Загайнов В.В. пояснил, что Пировским лесничеством был заключен договор с Кусковым Н.Н. на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению на 40 га, который впоследствии заключил договор подряда с Сарапиным В.В.; Кусков Н.Н. пояснил, что договор был заключен им 05.06.2023, Сарапин В.В. должен был посадить 14,7 га за 147 000 руб., то есть, за один гектар 10 000 руб., деньги он отдал Сарапину В.В. 30.06.2023 по расписке, при этом Сарапин В.В. приступил к работе еще до заключения договора с ним, а также указал, что в 10 000 руб. за гектар входят продукты, доставка и транспорт, и он знал, что Карпиченко П.В. привлекался Сарапиным В.В. для работы, сам он никого не видел.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые суду дали следующие показания.

Так, из показаний ФИО29. следовало, что работает в должности лесничего Пировского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество» и весной выезжал в лес, показывал площадь посадок Почкаеву С.Б., Ибрагимову Р.З., Карпиченко П.В., Левко в <адрес>», поскольку они должны были посадить около 15 га. При этом работали они с Сарапиным В.В., который на своем тракторе привез их туда, в дальнейшем привозил им воду, продукты. По факту оплаты за работу этим гражданам ему ничего неизвестно.

В своих показаниях ФИО30 пояснял, что работает в должности заместителя директора КГБУ «Пировское лесничество», был на площадке лесопосадок два раза, первый раз отвозил четырех работников от Сарапина В.В., показывал им площадь лесничий ФИО31. Работа лесничества в данном месте была связана с лесовосстановлением, был заключен договор с Кусковым Н.Н. по посадкам.

Согласно показаниям ФИО32 следует, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял посадки в мае-июне 2023 года между <адрес>, квартал не помнит, около 17 га. Посадки сажала бригада, около 10 дней. Расчет был 6 000 рублей за гектар, сюда входило и питание и транспорт. Сажали в два этапа около 10 га шесть человек и потом еще 4 человека на другом участке. Сарапин В.В. к нему по поводу доставки продуктов не обращался, Карпиченко П.В. обращался к нему два раза, звонил, просил привезти им продукты, в связи с чем ФИО33. оставлял им пакеты на дереве в лесу, так как до них было не добраться, покупал за свои деньги им продукты. Работники, которые у него работали, были неофициально трудоустроены, работали по договоренности.

Из показаний ФИО34 следует, что в июне они поехали досаживать саженцы в лесу. Были там 11 дней, досадили и уехали домой. Досаживали с Почкаевым С.Б., Ибрагимовым Р.З., и еще с одним человеком с его деревни. Сарапин В.В. пообещал заплатить 1 500 руб. за гектар., которые заплатил примерно через неделю в размере 10 600 руб., плюс еще за продукты высчитал около 5 000 руб., другому рабочему с его деревни также заплатил. При этом договор не подписывал, только расписался в ведомости. Сарапин В.В. привозил продукты им, не голодали, как заканчивались продукты звонили ему, первые 5 дней Сарапин В.В. приезжал каждый день.

ФИО35. дал показания о том, что ему знакомы Ибрагимов Р.З. и Почкаев С.Б., работали с ними вместе, еще ФИО36, досаживали саженцы, оплата была 1 500 руб. за гектар. Работали каждый день, жили в балке, продукты, воду привозил Сарапин В.В.. Продукты входили в эти 1500 руб. Сколько отсадить гектар им надо было, он не знает. Сарапин В.В. рассчитался с ним за работу.

Согласно показаниям ФИО37., он зарегистрирован в качестве ИП, владеет магазином «Звезда» по <адрес>. Знаком с Сарапиным В.В., который обратился к нему, просил помочь продуктами питания для своей бригады, находящейся в лесу, чтобы ФИО38. по его списку привозил ему продукты в долг под реализацию, он согласился ему помочь, это было в мае. По спискам Сарапина В.В. он привозил ему продукцию, которую Сарапин В.В. забирал сам или через Карпиченко П.В. В чеках есть дата и время, позже Сарапин В.В. рассчитался с ФИО39 полностью.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцы согласились с предложением Сарапина В.В. разово осуществить подработку по посадке лесных насаждений в <адрес> Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», без оформления трудового договора, и по договоренности с Сарапиным В.В. выполнили указанную последним работу, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между истцами и Сарапиным В.В. правоотношения, не могут быть признаны трудовыми, в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений, поскольку между сторонами фактически и юридически имели место гражданско-правовые отношения.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя доводы стороны истцов о не выплате в полном объеме оплаты за выполненную работу, установил, что работы по лесовосстановлению были выполнены в два этапа: 1 тап – с 23.05.2023 по 14.06.2023, объем выполненных работ составил 7,7 га; 2 этап – с 24.06.2023 по 04.07.2023, объем выполненных работ составил 7 га.

При этом, согласно материалам дела стоимость всех выполненных работ должна составлять 147 000 руб. (14,7 га х 10 000 руб.).

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копий платежных ведомостей за май, июнь 2023 года следует, что расходы Сарапина В.В. на заправку ДТ в период проведения работ составили 16 940 руб.

Согласно представленным ИП ФИО40 чекам следует, что в период с 23.05.2023 по 14.06.2023 на приобретение продуктов было потрачено 58 744,33 руб., в период с 24.06.2023 по 04.07.2023 на приобретение продуктов было потрачено 15 503,89 руб.

Также судом установлено, что работы на первом этапе выполняла бригада из 4 человек: Ибрагимова Р.З.; Почкаева С.Б.; Карпиченко П.В.; Левко П., а работы на втором этапе выполняла бригада из 4 человек: Ибрагимова Р.З.; Почкаева С.Б.; Нафикова Р.К.; Мухамадеева Г.Ш.

Сарапиным В.В. выплачено за работу Карпиченко П.В. 5 000 руб., Ибрагимову Р.З. 4 000 руб., Почкаеву С.Б. 1 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В этой связи, суд, исследовав пояснения ответчика Сарапина В.В., согласно которым при разговоре с Карпиченко П.В. он обещал их бригаде заплатить за работу 10 000 руб. за 1 га выполненных работ, куда входили заработная плата, расходы на питание и транспорт, а на втором этапе работ он обещал заплатить бригаде по 1 500 руб. на человека за 1 га выполненных работ, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42 со сложившейся практикой делового оборота, правильно определил ко взысканию с Сарапина В.В. денежную сумму в пользу Ибрагимова Р.З. в размере 4969,60 руб. (=2345,58 руб. (на первом этапе) + 6624,02 руб. (на втором этапе) – 4000 руб. (выплачено)), в пользу Почкаева С.Б. в размере 7 969,60 руб. (=2345,58 руб. (на первом этапе) + 6624,02 руб. (на втором этапе) – 1000 руб. (выплачено)), и отказал во взыскании в пользу Карпиченко П.В., поскольку последний заработал 2 345,58 руб., однако, получил 5000 руб., в связи с чем, задолженности перед ним у Сарапина В.В. не имеется.

При этом исходил из следующего расчета:

- стоимость выполнения работ на первом этапе за 1 га составила: 147 000 руб. – 16 940 руб. (расходы на ГСМ за оба этапа работ) = 130 060 руб. / 14,7 га = 8847 руб., в связи с чем, заработная плата бригады на первом этапе работ составила 9 382,33 руб. = 8 847 руб. х 7,7 га (1 этап работ) = 68 126,66 руб. – 58 744,33 руб. (стоимость продуктов на первом этапе), соответственно, каждый из членов бригады заработал 2 345,58 руб. (9 382,33 руб. / 4 чел.);

- заработная плата бригады на втором этапе работ составила: 1 500 руб. х 7 га (2 этап работ)= 10 500 руб. х 4 чел. = 42 000 руб. – 15503,89 руб. (стоимость продуктов на втором этапе) = 26 496,11 руб., соответственно, каждый из членов бригады заработал 6 624,02 руб. (26496,11 руб. / 4 чел.).

Оценивая выводы суда относительно размера подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет оплаты первого этапа выполненных работ необходимо производить из 1 500 руб. за 1 га выполненных работ на одного человека, что соответствует сложившейся практике делового оборота, судебной коллегией отклоняется, поскольку как было верно указано в решении суда, ответчик Сарапин В.В. в судебном заседании от 23.10.2023 (оборот л.д. 65) пояснял, что оплата будет составлять 10 000 руб. за 1 га, в том числе с учетом стоимости питания и ГМС, что им было сообщено Карпиченко П.В. во время предложения выполнить работу по лесопосадкам.

Указания апеллянта на то, что при расчете стоимости выполненных работ необходимо из стоимости работ по второму этапу вычесть стоимость работ по первому этапу, поскольку истцы получили больше благ, чем выполнили работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы производились разными составами бригад, при этом была согласована разная оплата стоимости работ, что стороной ответчика не оспорено, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 517,57 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сарапина В.В. – Иваныча М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

№2-21/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 15 февраля 2024 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Мельниковой И.Н.,

при секретаре - помощнике Соколове Д.А.,

с участием процессуального истца – прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П., материального истца Карпиченко П.В., представителя ответчика – Сарапина В.В. – Иваныча М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Ибрагимова Р. З., Почкаева С. Б., Карпиченко П. В. к Сарапину В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пировского района Красноярского края обратился в суд в интересах Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. к Сарапину В.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу Ибрагимова Р.З. денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; в пользу Почкаева С.Б. денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; в пользу Карпиченко П.В. денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик в целях выполнения договора подряда с Кусковым Н.Н., как физическое лицо, без оформления трудовых отношений, принял на работу Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. в качестве рабочих по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», режим работы с 08:00 до 21:00 без выходных дней. Заработная плата Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. составляла №. в день. Ибрагимовым...

... Р.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней, всего 34 дня. Почкаевым С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней, всего 34 дня. Карпиченко П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня. Сарапиным В.В. в счет выплаты заработной платы Ибрагимову Р.З. выплачено №., Почкаеву С.Б. №., Карпиченко П.В. денежные средства не выплачены.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Пировского района Красноярского края Колегов И.П. уточненные исковые требования в интересах Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Карпиченко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Сарапин В.В. предложил ему подзаработать на посадках леса, сказал, что нужно еще троих человек. Он (Карпиченко П.В.) предложил Ибрагимову Р.З., Почкаеву С.Б. и Левко подзаработать, те согласились. Сумма заработка обговаривалась с Сарапиным В.В. №. за гектар, необходимо было посадить 24 г. Он (Карпиченко П.В.) отработал 23 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал в <адрес>, брал у Сарапина В.В. за свою работу №

Материальные истцы Ибрагимов Р.З., Почкаев С.Б. в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что по предложению Карпиченко П.В. они согласились поработать на посадках леса. Работа была разовая, посадка 24 га леса, без оформления трудовых отношений. Платить должен был Сарапин В.В., который заключил договор с кем-то из лесозаготовителей на посадку, договорились, что оплата будет № руб. в день каждому и продукты питания за счет Сарапина В.В. Жили в лесу в вагончике Сарапина В.В., продукты привозил ответчик. Работали вчетвером: Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В. и Левко, который умер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали они (Ибрагимов Р.З., Почкаев С.Б.), а также Нафиков Р.К. и Мухамадеев Г.Ш. Сарапин В.В. заплатил ему Ибрагимову Р.З.) за работу №., Почкаев С.Б. получил №

В судебном заседании ответчик Сарапин В.В. не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Иваныча М.С.

В судебном заседании представитель ответчика – Иваныч М.С. исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого между Сарапиным В.В. и истцами в устной форме заключен договор подряда по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество». Работы выполнялись поэтапно: 1 тап – 7,7 га, 2 этап – 7 га. Согласно представленным в материалы дела чекам за время проведения работ было приобретено продуктов питания на общую сумму №. Ответчиком трижды осуществлялась заправка дизельным топливом, 25.05, 14.06, 26.06 на общую сумму №. Исходя из договоренностей сторон и расчета №. за 1 га, каждый из 4 лиц, осуществлявших посадку, заработал на 1 этапе № руб. Согласно показаниям истцов в судебных заседаниях Карпиченко получил №., Ибрагимов №., Почкаев №. На первом этапе истцы приобрели продуктов питания на сумму №., на каждого №., указанная сумма превышает сумму их дохода. На втором этапе 4 человека выполнили объем 7 га, заработали каждый по №., потратили на продукты питания №., долг №. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ИП Кусков Н.Н., представители третьих лиц – КГБУ «Пировское лесничество», ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представитель ОСФР по Красноярскому краю по доверенности Оводова А.Ю. направила в суд отзыв на иск.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.21 и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать между собой трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

Пунктом 10 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (ст.65 ТК РФ). При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (ст.283 ТК РФ).

Частью 2 (абз.7) ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии ст.19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (ч.1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3).

Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем работодателя - физического лица признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением ст.67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии с п.11 Рекомендации МОТ в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения может устанавливаться правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

Пункт 13 Рекомендации МОТ предусматривает, что к признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Принимая во внимание, что ст.15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если только в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм Трудового кодекса РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть один лишь факт выполнения лицом работы в интересах работодателя при отсутствии упомянутых признаков существования трудового правоотношения, не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Кроме того, лицо, поступающее на работу, вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, в интересах обоих сторон заключить гражданско-правовой договор без указания признаков возникновения трудовых отношений. В таком случае отсутствуют основания для признания наличие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Пировское лесничество» и ИП Кусковым Н.Н. заключен договор №К/ЛВ на выполнение работ по лесовосстановлению на территории Пировского лесничества.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №К/ЛВ ИП Кусков Н.Н. обязуется выполнить работы по искусственному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с открытой, закрытой корневой системой в срок по ДД.ММ.ГГГГ: КГБУ «Пировское лесничество» СПК «40 лет Октября» квартал 19 выдел 2 – 3,186 га, сеянцы ели (ЗКС), квартал 19, выдел 2, 7 – 12,743 га, сеянцы кедра (ОКС); СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), квартал 71 выдел 13, 14 – 4,46 га, сеянцы кедра (ОКС), квартал 71 выдел 3, 4 – 4,793 га, сеянцы ели (ЗКС), общая стоимость работ №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кусковым Н.Н. и Сарапиным В.В. заключен договор подряда б/н на выполнение работ по лесовосстановлению в срок по ДД.ММ.ГГГГ на территории КГБУ «Пировское лесничество» СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС), общая стоимость работ №

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сарапин В.В. получил от ИП Кускова Н.Н. денежные средства в сумме №. за осуществление лесовосстановления на территории КГБУ «Пировское лесничество» СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 – 14,695 га, сеянцы кедра (ОКС).

Согласно сводному акту, акту приемки выполненных работ по искусственному лесовосстановлению объем выполненных работ в КГБУ «Пировское лесничество» СПК «Победа» квартал 71 выдел 3,4 составил 14,695 га.

Из копии расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за посадки л/к <адрес> выдел 3,4 – 14,695 га СПК «Победа» Карпиченко П.В. получил №., Нафиков Р.К. - №., Мухамадеев Г.Ш. - №., Сарапин В.В. - №. В ведомости указаны так же суммы, подлежащие выплате: Паченкову С.- №., Липко П. - №., Ибрагимову Р. - №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица директор КГБУ «Пировское лесничество» Свидетель №1 суду пояснил, что Пировским лесничеством был заключен договор с Кусковым Н.Н. на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению на 40 га, который впоследствии заключил договор подряда с Сарапиным В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кусков Н.Н. суду пояснил, что договор был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, Сарапин В.В. должен был посадить 14,7 га за №., т.е. за один гектар № Деньги он отдал Сарапину В.В. ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Сарапин В.В. приступил к работе еще до заключения договора с ним. В № за гектар входят и продукты и доставка и транспорт. Он знал, что Карпиченко П.В. привлекался Сарапиным В.В. для работы, сам он никого не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в должности лесничего Пировского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», весной он выезжал в лес, показывал площадь посадок Почкаеву С.Б., Ибрагимову Р.З., Карпиченко П.В., Левко в 71 квартале СПК «Победа». Они должны были посадить около 15 га, они работали с Сарапиным В.В., который на своем тракторе привез туда, впоследствии привозил им воду, продукты. По факту оплаты за работу этим гражданам, ему ничего неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности заместителя директора КГБУ «Пировское лесничество», был на площадке лесопосадок два раза, первый раз отвозил четырех работников от Сарапина В.В., показывал им площадь лесничий ФИО1 Работа лесничества в данном месте была связана с лесовосстановлением, был заключен договор с Кусковым Н.Н. по посадкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял посадки в мае-июне 2023 года между <адрес> и <адрес>, квартал не помнит, около 17 га. Посадки сажала бригада, около 10 дней. Расчет был 6 000 рублей за гектар, сюда входило и питание и транспорт. Сажали в два этапа около 10 га шесть человек и потом еще 4 человека на другом участке. Сарапин В.В. к нему по поводу доставки продуктов не обращался, Карпиченко П.В. обращался к нему два раза, звонил, просил привезти им продукты, он (свидетель) оставлял им пакеты на дереве в лесу, так как до них было не добраться, он покупал за свои деньги им продукты. Работники, которые у него работали, были неофициально трудоустроены, работали по договоренности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Нафиков Р.К. суду пояснил, что в июне они поехали досаживать саженцы в лесу. Были там 11 дней, досадили и уехали домой. Досаживали с Почкаевым С.Б., Ибрагимовым Р.З., и еще один человек с его деревни. Сарапин В.В. пообещал заплатить № за гектар. Заплатил им он примерно через неделю, заплатил №., плюс еще за продукты высчитал около №., другому рабочему с его деревни также заплатил. Договор не подписывал, в ведомости только расписался. Сарапин В.В. привозил продукты им, не голодали, как заканчивались продукты звонили ему, первые 5 дней он (Сарапин В.В.) приезжал каждый день.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мухамадеев Г.Ш. суду пояснил, что ему знакомы Ибрагимов Р.З. и Почкаев С.Б., работали с ними вместе, еще Рушан Нафиков, досаживали саженцы, оплата была №. за гектар. Работали каждый день, жили в балке, продукты, воду привозил Сарапин В.В.. Продукты входили в эти №. Сколько отсадить гектар им надо было, он не знает. Сарапин В.В. рассчитался с ним за работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП, владелец магазина «Звезда», <адрес> А, <адрес>. Сарапин В.В. ему знаком, он объяснил ситуацию, сказал, что ему необходимо помочь продуктами питания для своей бригады в лес, это было в мае, чтобы он (свидетель) по его списку привозил ему продукты в долг под реализацию, он согласился ему помочь. По его спискам он привозил ему продукцию, которую Сарапин В.В. забирал сам или через Карпиченко П.В. В чеках есть дата и время. Позже Сарапин В.В. рассчитался с ним (свидетелем) полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что истцы согласились с предложением Сарапина В.В. разово осуществить подработку – по посадке лесных насаждений в квартале 71 СПК «Победа» Пировского сельского участкового лесничества КГБУ «Пировское лесничество», без оформления трудового договора, по договоренности с Сарапиным В.В. выполнили указанную последним работу.

При таких обстоятельства, возникшие между истцами и Сарапиным В.В. правоотношения, не могут быть признаны трудовыми, а потому не имеется оснований для установления факта трудовых отношений. То есть между сторонами фактически и юридически имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что работы по лесовосстановлению были выполнены в два этапа: 1 тап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ 7,7 га; 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ 7 га.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарапин В.В. суду пояснил, что при разговоре с Карпиченко П.В. обещал их бригаде заплатить за работу 10000 руб. за 1 га выполненных работ, куда входили заработная плата, расходы на питание и транспорт.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ должна была составить №

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копий платежных ведомостей за май, июнь 2023 года следует, что расходы Сарапина В.В. на заправку ДТ в период проведения работ составили №

Работы на первом этапе выполняла бригада из 4 человек: Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Карпиченко П.В., Левко П.

Из представленных суду ИП ФИО1 чеков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов было потрачено №

Стоимость выполнения работ на первом этапе за 1 га составила: №.

Заработная плата бригады на первом этапе работ составила: №.

Следовательно, каждый из членов бригады заработал №

Работы на втором этапе выполняла бригада из 4 человек: Ибрагимова Р.З., Почкаева С.Б., Нафикова Р.К., Мухамадеева Г.Ш.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарапин В.В. суду пояснил, что обещал заплатить бригаде на втором этапе по №. на человека за 1 га выполненных работ, что согласуется также с показаниями свидетелей Нафикова Р.К., Мухамадеева Г.Ш., сложившейся практикой делового оборота.

Из представленных суду ИП ФИО1 чеков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов было потрачено №.

Заработная плата бригады на втором этапе работ составила: №. (стоимость продуктов) = №

Следовательно, каждый из членов бригады заработал №. (26496,11 руб. : 4 чел.).

Сторонами не оспаривается, что Сарапин В.В. выплатил за работу Карпиченко П.В. №., Ибрагимову Р.З. №., Почкаеву С.Б. №

Таким образом, Карпиченко П.В. заработал №., получил №., то есть задолженности перед ним Сарапин В.В. не имеет.

Ибрагимов Р.З. заработал №. (на первом этапе) + №. (на втором этапе) – №. (выплачено) = №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ибрагимова Р.З.

Почкаев С.Б. заработал №. (на первом этапе) + №. (на втором этапе) – №. (выплачено) = №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Почкаева С.Б.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере №. в связи с удовлетворением требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ибрагимова Р. З., Почкаева С. Б., Карпиченко П. В. к Сарапину В. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапина В. В. в пользу Ибрагимова Р. З. денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Сарапина В. В. в пользу Почкаева С. Б. денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Сарапина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Ибрагимова Р. З. к Сарапину В. В. о взыскании денежных средств в размере № - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Почкаева С. Б. к Сарапину В. В. о взыскании денежных средств в размере № - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Карпиченко П. В. к Сарапину В. В. о взыскании денежных средств в размере № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.