Подадаева Ксения Ильинична

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-14302/2021

(дело № 2-7453/2020) УИД 76RS0010-01-2020-000440-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Бычковой А.Л., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галимова С. З. к ФИО в лице законных представителей Кутузовой Н. С., Подадаева И. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кутузовой Н. С., Подадаева И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Галимова С.З., Кутузовой Н.С., Подадаева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галимов С.З. обратился с требованиями к малолетней ФИО в лице законных представителей Кутузовой Н.С., Подадаева И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 119 429 руб., расходов на составление иска в размере 3 000 руб., на составление заключения в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 224,50 руб., расходов на проезд.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, виновником которого является ответчик, был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждений наружной отделки дома, пластиковых окон в количестве четырех штук и трещины в стекле жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ составляет 119 429 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, как собственника...

... соседнего жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, который ненадлежащим образом осуществлял его эксплуатацию, в результате чего произошел пожар.

В суде первой инстанции истец Галимов С.З. требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Законные представители ответчика ФИО. – Кутузова Н.С., Подадаев И.А. иск не признали по доводам письменных возражений.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиками подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Кутузова Н.С. и Подадаев И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указав, что они не знают, по какой причине загорелся их дом, оформленный на дочь. Считают обстоятельства возгорания форс-мажорными, поскольку в одной пожарной экспертизе не установлена их вина. Во второй пожарной экспертизе указано на вероятность причины пожара (аварийный пожароопасный режим работы электросети дома), что не может служить безусловным основанием для возложения на них обязанности возместить вред истцу.

В тоже время не отрицали, что в суде первой инстанции им разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы как по выявлению причин возгорания, так и связанные с оценкой ущерба. В связи с чем, было отложено судебное заседание, дано им время подумать, но такую экспертизу они не намерены проводить, поскольку не считают себя виновными в произошедшем пожаре.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является малолетняя ФИО.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.

В результате пожара огнем повреждено вышеуказанное имущество до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации и от последствий пожара поврежден дом № <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о пожаре от <данные изъяты>

Постановлением ст.следователя ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилово – Ямскому районам Ярославской области Хохлова Е.А. от <данные изъяты> возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно представленному в дело отказному материалу <данные изъяты> по факту пожара от <данные изъяты> по указанному адресу, в целях установления причин пожара назначалась пожаро – техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети дома № <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара послужила аварийная работа электросети в доме № <данные изъяты>, собственник которого ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию своего жилого дома.

При этом суд учел локализацию пожара, объяснения сторон, а также сведения Ростовского РЭС, в соответствии с которыми, перепадов уровня напряжения аварийных ситуаций в электрических сетях 10/04 кВ в филиалах ПАО «МРСК -Центра» - Ярэнерго, на <данные изъяты> <данные изъяты> не зафиксировано.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник жилого дома № <данные изъяты>, который ненадлежащим образом осуществлял содержание дома, в результате чего произошло возгорание.

Доводы ответчиков о том, что истцом при возведении дома было нарушено минимальное расстояние от забора, суд во внимание не принял.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был выделен истцу в 1991 г. и в этом же году согласован с органом местного самоуправления проект жилого дома со схемой его расположения на земельном участке. Жилой дом истца существовал еще до приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка. Претензий друг к другу у сторон не имелось.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, выполненное ИП Чемякин А.В.

При исследовании жилого дома № <данные изъяты>, экспертом выявлено повреждение пластикового сайдинга наружной обшивки стен и пластиковых окон он воздействия высокой температуры, что отражено в акте осмотра объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению ущерба определена в сумме 119 429 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между пожаром от <данные изъяты> и причиненным истцу ущербом в виде повреждения его имущества.

Ответчики, возражая относительно принятия данной оценки в качестве доказательства по делу, иной оценки суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявляли, в связи с чем судом правомерно принято заключение <данные изъяты>, выполненное ИП Чемякиным А.В., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое согласуется с иными представленными в дело доказательствами, а повреждения дома № <данные изъяты>, определенные экспертом, подтверждаются отказным материалом <данные изъяты> по факту пожара от <данные изъяты>, который был исследован в судебном заседании.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 211 ГК РФ указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате пожара причинен материалами дела, а лицом, ответственным за его возмещение является собственник жилого <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнявший обязанности по содержанию имущества, суд законно и обоснованно нашел требования о взыскании ущерба в размере 119 429 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что собственником жилого дома № <данные изъяты> является ФИО, <данные изъяты> года рождения, которая на момент разрешения спора не достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем в силу ст. 1073 ГПК РФ ответственность за возмещение ущерба несут ее родители – Подадаев И.А., Кузова Н.С. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод Подадаева И.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент разрешения спора истец уже не является собственником жилого дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. На момент пожара имущество принадлежало истцу, и возмещение вреда в силу действующего законодательства производится, несмотря на последующее отчуждение имущества, которому был причинен ущерб.

Другой довод о том, то суд должен был назначить экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 89-91), в суде первой инстанции ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы как по выявлению причин возгорания, так и связанные с оценкой ущерба. В связи с чем, было отложено судебное заседание, дано ответчикам время подумать, но в последующем заседании они такую экспертизу они не заявили, ходатайств таких не приобщали.

Таким образом, суд выполнил требования ст. 12 ГПК РФ и создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Н. С., Подадаева И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи