Податыкина Диана Михайловна

Дело №

(УИД 26RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСФР по <адрес>,

о выделении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 26:33:060101:770, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20, площадью 211,2 кв. м, общей долевой собственностью сторон, определени долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в следующем порядке: по 1/4 доли в праве собственности за каждой из сторон.

В обоснование иска указано, что с 2010 года ФИО2, ФИО1 состоят в браке, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 2010 по 2016 годы на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20 супругами за счет средств материнского капитала (364 918 руб. 42 коп.) завершен строительством двухэтажный жилой дом площадью 211,2 кв. м, поставленный ...

...на кадастровый учет под номером 26:33:060101:770 с последующим внесением в Единый государственный реестр недвижимости в его отношении записи о праве собственности ответчика.

При этом, по утверждению истцов, несмотря на неоднократные требования, ответчик, до настоящего времени, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил обязательство по оформлению в установленном порядке жилого дома по ул. им. ФИО8, 20 в общую собственность всех членов семьи.

По мнению истцов, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенного на него обязательства лишает их права на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона.

Истцы ФИО2 (в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4), ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ОСФР по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал при условии определения долей в праве собственности на жилой дом исходя из равенства долей родителелей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на его строительство, а не на все средства, за счет которых построен объект недвижимости.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Судом установлено, что с 2010 года ФИО2, ФИО1 состоят в браке, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривается, что в период с 2010 по 2016 годы на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20 супругами завершен строительством двухэтажный жилой дом площадью 211,2 кв. м, поставленный на кадастровый учет под номером 26:33:060101:770 с последующим внесением в Единый государственный реестр недвижимости в его отношении записи о праве собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что общая сумма материнского (семейного) капитала выделенного по заявлениям ФИО2 для погашения договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 364 918 руб. 42 коп., при этом в судебном заседании обеими сторонами в лице представителей подтверждено, что полученные по договору займа денежные средства в полном объеме израсходованы именно на строительство жилого дома по ул. им. ФИО8, 20.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истцы, как отмечено ранее, ссылаются на то, что неоднократные требования (в том числе представленные в материалы дела) по офрмлению жилого дома по ул. им. ФИО8, 20 в общую собственность всех членов семьи ответчиком оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик против выделении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, принципиально не возражает, однако считает, что размер долей сторон должен быть определен исходя из равенства долей родителелей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на его строительство, а не на все средства, за счет которых построен объект недвижимости.

В то же время, ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не заявлено о необходимости определения размера долей в праве собственности на спорный жилой дом иначе чем в соотношении с его кадастровой стоимостью, при этом ответчик настаивает на действующей оценке на ДД.ММ.ГГГГ (8 127 176 руб. 64 коп.), истец – на оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 198 220 руб. 29 коп.).

В данной связи, поскольку требование о выделе долей в период действия оценки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлялось, суд полагает, что при определении размера долей за бывшими супругами и несовершеннолетними детьми, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по распределению долей в праве собственности на жилой дом, размер доли в праве собственности на объект недвижимости подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, использованных при его строительстве, применительно к действующей кадастровой оценке.

Такой вывод в полной мере соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно котоорым определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В данной связи в настоящем случае стоимость доли каждого члена семьи из средств материнского (семейного) капитала составит 91 229 руб. 60 коп., что по отношению к общей (кадастровой) стоимости жилого дома составляет 1/89 (8 127 176,64 / 91 229,6).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не имеет статуса истца по настоящему делу, будучи указанной во вводной части искового заявления только как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, опровергается дальнейшим содержанием искового заявления, в том числе его просительной части, где ФИО2 испрашивает о выделении доли в праве собственности на жилой дом не только ее несовершеннолетнему сыну, но и ей лично.

При таком положении исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о выделении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, подлежат удовлетворению частично путем выделения каждой из сторон по 1/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:060101:770, площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20, с одновременным выделением (поскольку состав участников права общей долевой собственности при его возникновении, во всяком случае, должен быть определен в полном объеме) оставшейся доли, составляющей 85/89, в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 с потенциальной возможностью ее раздела в порядке, установленном действующим семейным законодательством.

В части иного, предлагаемого истцами, распределения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:060101:770, площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в совокупности подтверждается, что за юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика по спору о выделении долей в жилом доме, построенном за счет средств материнского (семейного) капитала в суде, ФИО2 уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также исходя из того, что явная неразумность расходов истцов на оплату услуг представителя судом не установлена, и мотивированных возражений относительно их размера ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом пределе, то есть в размере 20 000 руб.

Так же, по правилам абз. 8, абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 324 руб.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории дел не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также почтовых расходов, связанных с направлением ФИО1 соответствующей претензии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о выделении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 (ИНН 263209753911), ФИО3 (ИНН 263214282640), ФИО2 (ИНН 263213613949), ФИО1 (ИНН 263211436395) по 1/89 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:060101:770, площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20.

Выделить ФИО2 (ИНН 263213613949), ФИО1 (ИНН 263211436395) в совместную собственность 85/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:060101:770, площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в обозначенном распределении долей в Едином государственном реестре недвижимости.

В части иного распределения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:060101:770, площадью 211,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, 20, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263211436395) в пользу ФИО2 (ИНН 263213613949) судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

В оставшейся части требование ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.