Подчеко Евгения Олеговна

31RS0004-01-2024-001979-93 2-103/2025(2-1452/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика Подчеко Е.О.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Пугач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Подчеко Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Сердюк Е.И., в обоснование которого указало, что 26.02.2013 года между ним и Сердюк Е.И. был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №.

14.01.2024 года Сердюк Е.И. умерла, не исполнив обязательства по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества Сердюк Е.И., умершей 14.01.2024 года, с ее наследников задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 26.02.2013 года за период с 13.03.2024 года по 18.11.2024 года в общей сумме 27 887 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости наследственного и...

...мущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Сердюк Е.И.

Определением суда от 14.01.2025 года на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик по делу – наследственное имущество Сердюк Е.И. заменен надлежащим – Подчеко Е.О., принявшей наследство (л.д. 113-114).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 155), в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 3).

Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа Белгородской области Пугач В.С. о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась посредством электронной почты (л.д. 127, 128), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора кредитной карты между ПАО Сбербанк и Сердюк Е.И., а также наличие задолженности по нему и ее размер, однако полагала, что не должна самостоятельно нести ответственность по долгам умершей, поскольку у нее есть иные наследники – несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, которые наследство не принимали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Сердюк Е.И. на основании заявления и анкеты (л.д. 6, 7), в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 14-17), Тарифом и Памятками Банка (л.д. 9, 10-13), заключен эмиссионный контракт (далее - договор кредитной карты) № сроком до 31.05.2034 года с разрешенным первоначальным лимитом на первый год использования в размере 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя Сердюк Е.И. кредитную карту MasterCard Standard с номером счета №, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита (л.д. 8), информацией о движении денежных средств по счету (л.д. 20-23) и ответчиком не оспорено.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 8) и п. 4 Тарифа, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Сердюк Е.И. дала обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 20 дней с даты формирования Банком ежемесячных отчетов (л.д. 8).

Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье Сердюк Е.И., содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Доказательств, подтверждающих неполучение Сердюк Е.И. денежных средств от ПАО Сбербанк, ответчиком суду представлено не было. Факт принадлежности Сердюк Е.И. счета, на который перечислялись денежные средства, ответчик не оспаривала, доказательств возврата задолженности в полном объеме суду не представила.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнять перестала, последнее внесение денежных средств по договору кредитной карты № от 26.02.2013 года было произведено 13.03.2024 года, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств по счету (л.д. 20-23) и расчет задолженности (л.д. 29-34).

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности Сердюк Е.И. по договору кредитной карты № от 26.02.2013 года за период с 13.03.2024 года по 18.11.2024 года составляет 27 887 рублей 72 копейки, в том числе: просроченные проценты – 3 764 рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 24 123 рубля 52 копейки.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено.

Сердюк Е.И. умерла 14.01.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 49-85), в соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство по закону после смерти Сердюк Е.И. приняла ее внучка - ответчик Подчеко Е.О.

Согласно материалам наследственного дела, выпиской по счетам Сердюк О.И. в ПАО Сбербанк и истребованной судом информации, на день смерти Сердюк Е.И. (14.01.2024 года) принадлежало следующее имущество:

- жилое помещение (комната), общей площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 581 000 рублей (л.д. 75, 90, 93-94, 103-105);

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 746 рублей 94 копеек (л.д. 24-27, 66-68).

Информации об ином имуществе, принадлежащем Сердюк Е.И. на день смерти, и принятом ответчиком, суду не представлено. Зарегистрированных транспортных средств за Сердюк Е.И. нет (л.д. 99); денежные средства на счетах в иных банках отсутствуют (л.д. 64, 70, 72); недополученных сумм выплат, осуществляемых ОСФР по Белгородской области, не имеется (л.д. 74).

Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Подчеко Е.О., составляет 581 746 рублей 94 копейки (581 000 + 746,94), что значительно превышает цену иска (27 887рублей 72 копейки).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 162).

15.10.2024 года истец обратился с требованием (претензией) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 14.11.2024 года (л.д. 28).

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности по договору ответчик на дату рассмотрения дела суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания согласно ч. 1 ст. 1775 Гражданского кодекса Российской Федерации с Подчеко Е.О. задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт (ч. 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Сердюк Е.И. в ПАО Сбербанк, также подлежат удовлетворению.

При оформлении договора кредитной карты № от 26.02.2013 года Сердюк Е.И. на основании заявления (л.д. 132-133) присоединилась к программе добровольного страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев и болезней ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 134-137), согласно условиям которой в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются его наследники.

Однако в признании наступления смерти Сердюк Е.И. страховым случаем по спорному договору наследникам Сердюк Е.И. было отказано (л.д. 152).

Доводы ответчика о том, что она не должна самостоятельно нести ответственность по долгам умершей, поскольку у нее есть иные наследники – несовершеннолетние внуки ФИО6 и ФИО7 (л.д. 160, 161), суд считает необоснованными.

Иных наследников к имуществу Сердюк Е.И., принявших наследство, кроме ответчика Подчеко Е.О. судом не установлено. Согласно материалам наследственного дела, законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств наличия судебного решения о восстановлении срока принятия наследства указанным либо иным лицам суду не представлено.

С учетом изложенного, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Подчеко Евгении Олеговне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Подчеко Евгении Олеговны в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества Сердюк Елены Ивановны, умершей 14.01.2024 года, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 26.02.2013 года за период с 13.03.2024 года по 18.11.2024 года в общей сумме 27 887 (двадцати семи тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты – 3 764 рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 24 123 рубля 52 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Сердюк Елены Ивановны в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Подчеко Евгении Олеговны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Дело № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца – ОАО «РЖД» в лице Белгородского территориального участка дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Канцибер К.Г., ответчика Подчеко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Белгородского территориального участка дирекции по тепло - водоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Подчеко Евгении Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Белгородского территориального участка дирекции по тепло - водоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Подчеко Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1517,24 руб., а также за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. за коммунальные услуги в размере 16933,72 руб., помимо того взыскать с Подченко Е.О. пени в сумме 2158,57 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,29 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что в период с июня 2017 г. по настоящее время осуществляет теплоснабжение <адрес>. Договор на пользование тепловой энергией с Дременовой М.И. заключен не был, но последняя исправно вносила оплату за поставленное тепло, задолженность за коммунальные услуги по поставке тепла за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1517,24 руб., образовал...

...ась в период жизни Дременовой М.И., умершей 17.01.2018 г. Наследником на имущество последней приходится Подчеко Е.О., которая приняла наследство в виде 1/2 доли на вышеуказанную квартиру. С 01.07.2018 г. по настоящее время Подчеко Е.О. является потребителем тепловой энергии по договору. До заключения договора на пользование тепловой энергией, в квартиру Подчеко Е.О. была поставлена тепловая энергия в период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. на сумму 29835,68 руб., часть указанной суммы была ею оплачена, задолженность по оплате составляет 16933,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск признала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела установлено, что Дременова М.И. и Подчеко Е.О. являлись сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 (л.д. 13).

Между истцом и Дременовой М.И. договор на пользование тепловой энергии не заключался, но последняя проживая в вышеуказанной квартире и исправно платила коммунальные услуг, в том числе за пользование тепловой энергии, данный факт сторонами не оспаривается.

С 01.12.2017 г. Дременова М.И. перестала исполнять обязанности по оплате коммунальной услуги – за пользование тепловой энергией.

Истцом было установлено, что Дременова М.И. умерла 17.01.2018 г., в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 14).

Наследство на имущество Дременовой М.И. приняла её внучка Подчеко Е.О., 27.08.2018 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), указанный факт подтверждается ответом нотариуса Валуйского нотариального округа от 23.09.2019 г., а также выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Таким образом, Подчеко Е.О. является единственным владельцем спорной квартиры.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом предоставлен расчет задолженности, за вышеуказанный период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., произведенный в соответствии с приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 34/10 от 07.12.2017 г., а также в соответствии с Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, сумма задолженности – 1517,24 руб. (л.д. 21).

Суд признает произведенный расчет арифметически верным.

Образовавшуюся задолженность в период жизни Дременовой М.И. за пользование тепловой энергией за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1517,24 руб., ответчик Подченко Е.О. признала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Подчеко Е.О., принявшая наследство после смерти Дременовой М.И. стала должником по её долгам в пределах перешедшего ему по наследству имущества. Сумма задолженности в размере 1517,24 руб., не превышает стоимости наследуемого имущества – 751625,86 руб. (1503251,72 : 2).

01.07.2018 г. между истцом и ответчиком Подчеко Е.О. был заключен договор № 24 на пользование тепловой энергией (л.д. 10-12).

Истцом за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г., ответчику в его квартиру поставлялась коммунальная услуга – отопление на сумму 29835,68 руб., которая оплачивалась не своевременно и не в полном объеме (12901,96 руб.), остаток не погашенной задолженности составляет 16933,72 руб., о чем истцом предоставлен расчет (л.д. 22).

Суд признает произведенный расчет арифметически верным. Ответчик, произведенный расчет признала.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени из суммы долга, поскольку ответчик ненадлежаще исполнила обязанности по уплате коммунальной услуге.

по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени на сумму 2158,57 руб. исходя из суммы задолженности в размере 18450,96 руб. (1517,24+16933,72) за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г.

Суд признает произведенный расчет арифметически верным. Ответчик, с расчетом пени согласилась.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств подтвержденных представленными истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,29 руб. (от цены иска – 20609,53 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Белгородского территориального участка дирекции по тепло - водоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к Подчеко Евгении Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Подчеко Евгении Олеговны в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Белгородского территориального участка дирекции по тепло - водоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» задолженност за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 1517,24 руб., за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г. за коммунальные услуги в размере 16933,72 руб., пени в сумме 2158,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,29 руб., а всего взыскать 21427 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать семь) руб. 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

31RS0004-01-2022-000072-59 Адм. дело №5-64/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области (г.Валуйки ул.Пролетарская д.14), Зиминов С.В.,

в отсутствие просившей рассмотреть дело без ее участия лица, в отношении которого ведется административное производство – Подчеко Е.О.,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании административное дело в отношении Подчеко Евгении Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ родившейся, зарегистрированной и проживающей в <адрес> А, гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2022 года в 19 часов 23 минуты Подчеко Е.О. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, а именно: находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Клубная, д.1, без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Подчеко Е.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена телефонограммой. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.10, 20).

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Подчеко Е.О..

Вина Подчеко Е.О. в совершении правонарушения, кроме ее признания, подтверждается:

- рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении от 4 я...

...нваря 2022 года с фототаблицей (л.д.4, 15);

- письменным объяснением Подчеко Е.О. (л.д.5).

Исследованные письменные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Согласно постановлению Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 (в ред. от 20 декабря 2021 года) «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года №41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 вышеуказанного постановления на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к полномочиям Правительства Российской Федерации относится принятие решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а также установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, ст.11 вышеуказанного Федерального закона делегирует органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по введению режима повышенной готовности и установлению дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По своей правовой конструкции правила поведения, введенные постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58, носят не рекомендательный, а обязательный характер для всех граждан и организаций.

Оценив установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, признаю Подчеко Е.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Подчеко Е.О. умышленно не выполнила обязательные требования правил.

При назначении наказания Подчеко Е.О. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, а также правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

К административной ответственности Подчеко Е.О. ранее не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, <данные изъяты> (л.д.5-9, 12).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Подчеко Е.О., признаю совершение правонарушение впервые, наличие иждивенцев и ее раскаяние в содеянном.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным для достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей назначить Подчеко Е.О. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подчеко Евгению Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов