Подчезерцев Андрей Андреевич

Дело № 2-1827/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремешкова К.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кремешков К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 23.10.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Мира, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г/н ***, под управлением Тамбасова Н.В., автомобиля Субару Импреза, г/н *** под управлением Кремешкова К.В., автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, под управлением Мусихина С.С., автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, под управлением Гринько А.А., и автомобиля Сузуки Лиана, г/н ***, под управлением Чернавского С.Е. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавия, г/н ***, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ССС ***. Кремешков К.В. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае и претензией, однако, выплаты произведено не было. Согласно заключениям № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, величина УТС – <***> За составление заключений истцом было уплачено <***> В связи с отзывом к ООО СК «Северная казна» лицензии на осуществление страхования, Кремешков К.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. *** РСА было получено заявление о компенсационной выплате. *** истец обратился к ответчику с претензией, однако, данные...

... требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <***>, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в сумме <***>, расходы на копировальные услуги в сумме <***>, штраф в размере 50 %, госпошлину в сумме <***>

Истец Кремешков К.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Рашкин А.И. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Тамбасов Н.В., Мусихин С.С., Кабаков Ю.Е., Гринько А.А., Подчезерцев А.А., Чернавский С.Е., Чернавская М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принадлежность истцу автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 в 01:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира,19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тамбасову Н.В и под его управлением, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кремешкову К.В., и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кабакову Ю.Е., под управлением Мусихина С.С., автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Подчезерцеву А.А., под управлением Гринько А.А., и автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чернавской М.В., под управлением Чернавского С.Е.

ДТП произошло по вине водителя Тамбасова Н.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Нарушение Тамбасовым Н.В. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***.

По страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании пп. п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно заключениям № *** от ***, составленным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, величина УТС – <***>

За составление вышеуказанных заключений истцом было уплачено <***>

Выводы предоставленных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <***> (<***> + <***> + <***>).

Однако, с учетом лимита ответственности ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о компенсационной выплате было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Однако, со стороны НКО «РСА» ни мотивированного отказа в выплате, ни суммы страхового возмещения в адрес истца в установленный законом срок не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере <***> (<***> х <***> х <***> дн.).

Оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает, поскольку на момент возникновения спорных взаимоотношений такая мера ответственности к Российскому союзу автостраховщиков не применима.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в сумме <***>, в подтверждение чего представлены договор от *** и квитанция от ***. Суд, с учетом категории и сложности дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены копировальные расходы в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от ***. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>, в доход местного бюджета – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремешкова К.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кремешкова К.В. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 9000 руб., копировальные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю.А.,

при участии представителя истца Куруллиной Е.В., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В.В к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.12.2015 в 08 часов 05 минут в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Подчезерцеву А.А., под управлением Подчезерцевой Я.О., и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 690 КК/124, принадлежащего Ефремовой В.В., под управлением Ефремова А.И., по вине водителя Подчезерцевой Я.О., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертным заключениям *** от *** Экспертное Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная Оценка 96»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного тран...

...спортного средства в результате ДТП составляет *** руб. *** коп.; за проведение экспертизы истец оплатила *** руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отсутствием мотивированного отказа в страховой выплате в период с *** по *** размер неустойки составляет *** руб.; в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный период времени размер неустойки составляет *** руб. *** коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % в день и неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 % в день за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере *** руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере *** руб., на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Куруллина Е.В., действующая по доверенности ***0 от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил копии материалов страхового дела и пояснил, что в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, что истцом сделано не было, в связи с этим страховое возмещение не выплачено. Непредставление автомобиля на осмотр страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, так как ответчик исполнил свою обязанность по организации осмотра с уведомлением истца о месте и времени его проведения, при этом истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль не на ходу, что препятствовало бы предоставлению его на осмотр по месту нахождения страховщика. Кроме того, истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств по страховому возмещению, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату. Соответствующие обязанности были разъяснены истцу в ответах на заявление о страховой выплате и претензию. Следовательно, требования истца являются необоснованными. В иске просил отказать. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержал представленное заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ефремов А.И., Подчезерцева Я.О., Подчезерцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Ефремова В.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08 часов 05 минут в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак ***, под управлением Подчезерцевой Я.О., и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова А.И.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Подчезерцева Я.О. управляла автомобилем со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением, не учла видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Подчезерцевой Я.О. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность Ефремова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *** от ***, Подчезерцевой Я.О. - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *** от ***.

*** истец направила почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были доставлены ***, что подтверждается почтовой накладной и квитанцией.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от *** в адрес истца, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу *** в связи с тем, что потерпевшим не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, а также не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события, которое установлено судом.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа указанных положений следует, что если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, но получил от потерпевшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судом не установлено, представителем ответчика таких доказательств не представлено.

Пунктами 1, 2 статей 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, обстоятельств не исполнения истцом условий порядка возмещения ущерба по договору ОСАГО, освобождающих страховщика в силу п.п. 1, 2 ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку страховая компания не была лишена возможности связаться с потерпевшей или ее представителем посредством почтовой или телефонной связи и решить вопрос о страховой выплате, уточнив банковские реквизиты, так как в заявлении и претензии на получение страхового возмещения указаны почтовые адреса и телефоны заявителей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертным заключениям *** от *** Экспертное Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная Оценка 96»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет *** руб. *** коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ***(44)/16 от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в общей сумме *** руб.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме *** руб. *** коп.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ***-П от ***.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертных заключений.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и не направлении мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с предусмотренными законом документами было получено страховой компанией ***. На день рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено. При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, что соответствует обстоятельствам дела. Количество дней просрочки за указанный период времени составляет 50.

Расчет неустойки: *** руб. *** коп. х 1 % х *** дн. = *** коп. *** коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит, поскольку письмо ООО «Росгосстрах» *** с указанием причин отказа в страховой выплате было направлено в адрес истца *** в пределах установленного Федеральным законом РФ об ОСАГО 20-дневного срока, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений *** от ***.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Ефремовой В.В., истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями. Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» *** ценным письмом с уведомлением и получена страховой компанией ***.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., 50 % от этой суммы составляет *** руб. *** коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям ООО «Мегаполис» от 13 и ***, ***, истцом оплачена стоимость услуг курьерской службы по доставке в адрес ответчика заявления о страховой выплате (в том числе уточненного заявления), претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая в общей сумме *** руб.

Согласно квитанции *** от *** ООО «Мир Типографии», истцом оплачена стоимость услуг по копированию исковых материалов на сумму *** руб. (320 л. х 20 руб.).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость копировальных услуг, заявленных истцом к взысканию является завышенной.

Так, согласно исследованным в судебном заседании прайс-листам по черно-белому копированию документов на рынке копировальных услуг в *** из трех специализированных фирм, цена одной черно-белой копии на одном листе формата А4 при тираже более 100 листов составляет: *** руб., *** руб., *** руб.

В связи с чем, при расчете стоимости данных услуг по максимальной цене расходы истца по копированию черно-белых исковых материалов на 320 листах формата А4 объективно составляют не более *** руб. (2,20 х 320).

Согласно копии нотариальной доверенности серии ***0 от ***, выданной Ефремовой В.В. в том числе на имя представителя Куруллиной Е.В., справке нотариуса, истцом уплачено нотариусу *** по тарифам в сумме *** руб.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана не по конкретному делу, а предоставляет право от имени Ефремовой В.В. совершать широкий спектр действий, что позволяет использовать доверенность вне рамок данного гражданского дела, в требовании истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** от ***, квитанции *** от ***, составленных ООО «Защита и Право», истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представляла права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовала в судебных заседаниях и подготавливала процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой В.В к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ефремовой В.В страховое возмещение в сумме 126384 рублей 95 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего в сумме 176088 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: ***/ Л. В. Головина