Поддашкин Александр Николаевич

Дело № 3а-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 8 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Тягнирядно Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поддашкина А.Н. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной,

установил:

административный истец Поддашкин А.Н. обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат нежилые здания:

- с кадастровым номером №, площадью 490.5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 13.12.2013 определена в размере 6 560 388,45 руб.;

- с кадастровым номером №, площадью 518.4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 03.02.2014 определена в размере 6 933 548,16 руб.

Ссылаясь на то, что административный истец обязан уплачивать налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорных нежилых зданий кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, устан...

...овленной в отчетах оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21 ноября 2019 г. № 709, 710, в размере 1 079 000 руб., 1 679 000 руб.

В качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена администрация городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, гл. III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Закон об оценочной деятельности в ст. 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 245 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508).

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением правительства Воронежской области от 27.12.2012 г. № 1247 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области, в том числе их удельные показатели кадастровой стоимости.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объектов недвижимости на их рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативных актов об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом результаты определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 27.02.2014.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 03.12.2019, то есть по истечении установленного Законом пятилетнего срока.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 24.12 Закона слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ положения ч. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, поскольку проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости не состоялось по обстоятельствам, на которые административный истец не может повлиять.

Из материалов дела следует, что Поддашкину А.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

1. Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 490.5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 4 июля 2007 г. сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 №, сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 22.10.2019 кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 13.12.2013 определена в размере 6 560 388,45 руб. (том 1 л.д. 15-16).

2. Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 518.4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 4 июля 2007 г. сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 №, сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 22.10.2019 кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 03.02.2014 определена в размере 6 933 548,16 руб. (том 1 л.д. 14, 16).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложены отчеты № 709, 710 от 21.11.2019, выполненные оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Росиненковой Н.В., являющейся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (том 1 л.д. 24-197).

Указанными отчетами рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости определена в размере соответственно 1 079 000 руб., 1 679 000 руб.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению эксперта № 3103/6-4 от 19 мая 2020 г. отчеты соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки (том 2 л.д. 4-12).

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость объектов недвижимости надлежит установить в размере, определенном в отчетах об оценке, являвшихся предметом исследования судебного эксперта.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 3 декабря 2019 г. (дата почтового отправления), данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу положений ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 1).

По данному делу кадастровая стоимость объектов недвижимости определена органом кадастрового учета по состоянию на 13.12.2013, 03.02.20214 после утверждения результатов государственной кадастровой оценки.

Административным истцом в качестве административного ответчика по делу указано, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которое в силу изложенной выше правовой позиции надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Поддашкину А.Н. срок обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административное исковое заявление Поддашкина А.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 490.5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 декабря 2013 г. в размере 1 079 000 (один миллион семьдесят девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 518.4 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 февраля 2014 г. в размере 1 679 000 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 3 декабря 2019 г.

Отказать Поддашкину А.Н. в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7265

Строка № 196 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Поддашкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно выполненными медицинскими услугами,

по частной жалобе ООО «Немецкий медицинский центр» на определение Калачеевского района Воронежской области от 1 февраля 2017 года,

по апелляционной жалобе ООО «Немецкий медицинский центр» на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года

(судья Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Поддашкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Немецкий медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно выполненными медицинскими услугами.

С учетом уточнения исковых требований в части основания иска, указывал, что 29 июня 2016 года заключил договор № с ООО «Немецкий медицинский центр» на оказание платных медицинских услуг. В этот же день ему были оказаны ряд медицинских услуг, а именно, <данные изъяты>. Врачом-<данные изъяты> ФИО6, работником ООО «Немецкий медицинский центр», с помощью специального прибора был произведен осмотр <данные изъяты> и были удалены <данные изъяты>. По результатам осмотра...

... ФИО6 сделал следующее заключение: «<данные изъяты>. Комбинированный <данные изъяты>. Рекомендации: консультация <данные изъяты>,

2

<данные изъяты> контроль через 1 год».

Таким образом, работником ответчика (клиники) было осуществлено оперативное вмешательство.

Услуги ответчика были истцом оплачены в сумме 10 460 руб.

Сразу после операции истец почувствовал себя нехорошо. <данные изъяты> из-за чего возникли неприятные ощущения. Также появился <данные изъяты> <данные изъяты>, на что истец пожаловался устно врачу ФИО7, на что она ему сообщила, что, возможно, это аллергическая реакция на препараты. В этот же день истца отвезла домой его двоюродная сестра, ФИО8, которая также проходила лечение в этой же клинике, о чем имеются документы. Истец чувствовал серьезное недомогание, однако не придал этому значения, поскольку это считал нормой после операции. В дороге истец несколько раз звонил ФИО7 с вопросами о своем состоянии. В итоге она сообщила ему, чтобы истец обратился в больницу по месту жительства. Ночью истец чувствовал себя плохо, почти не спал, <данные изъяты>. Утром 30 июня 2016 года он почувствовал себя хуже, у него <данные изъяты> (отёк). Истец обратился к ЛОР-врачу в Калачеевскую поликлинику. В 12 часов 30 минут он был осмотрен врачом, пожаловался на неприятные ощущения в области шеи и живота, объяснил, что вчера перенес операцию на <данные изъяты> Врач сразу заподозрил <данные изъяты> и направил его к хирургу. Истец направился в больницу, где ему сделали УЗИ <данные изъяты>, на которых был обнаружен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>? Операция в Калачеевской ЦРБ была проведена в срочном порядке. В результате операции действительно была <данные изъяты> именно там, где была произведена <данные изъяты>.

Истец был выписан из больницы 12.07.2016 г. с диагнозом: состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, местный <данные изъяты>. Оперативное лечение: <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. Эта сумма обусловлена тем, что работник ответчика произвел <данные изъяты> <данные изъяты> в результате чего истец был вынужден перенести внутриполостную операцию под общим наркозом, длившуюся 2,5 часа. У него был <данные изъяты> <данные изъяты> ободочной кишки, то есть в месте перфорации. При операции была выявлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

была обнаружена выраженная <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ввиду <данные изъяты> была произведена <данные изъяты> Кроме того, наложилась <данные изъяты>. В больнице на стационарном лечении истец пробыл с 30.06.2016 г. по 12.07.2016 г., то есть 13 дней, и в дальнейшем лечился.

Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., в счет возврата стоимости услуг по полипэктомии денежную сумму в размере 2750,00 руб., судебные расходы в сумме 23 900,00 руб., из которых 1400 руб. - стоимость доверенности, 164 500 руб. - расходы на представителя в период переговоров, 2000 руб. - составление досудебной претензии и 4000 руб. - составление искового заявления (т.1, л.д. 2-4, 228).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года с ООО «Немецкий медицинский центр» в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, возращена стоимость услуг по полипэктомии в сумме 2750 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей (т.2, л.д. 91, 92-100).

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Немецкий медицинский центр» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В качестве доводов жалобы указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что моральный вред завышен и не является разумным и справедливым.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д. 10-13).

Считая, что суд незаконно приостановил производство по делу, что исключает возможность дальнейшего движения дела, ответчик ООО «Немецкий медицинский центр» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение (т.2, л.д. 134-135).

Истцом поданы письменные возражения на доводы апелляционной и частной жалобы (т.2, л.д. 152, 153-154).Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей решение и определение суда законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие дефекта оказания медицинской помощи и, соответственно, наличие вины ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2016 года истец заключил договор №№ с ООО «Немецкий медицинский центр» на оказание платных медицинских услуг. В этот же день ему были оказаны ряд медицинских услуг, а именно, <данные изъяты>

Ответчиком не было отобрано письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, то есть <данные изъяты>. Представленное ответчиком письменное согласие содержит согласие Поддашкина А.Н. только на проведение диагностических исследований, но не содержит согласия на проведение оперативного медицинского вмешательства. Кроме того, текст согласия является общим и неинформативным.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д. 10-13).

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной «Российским центром судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, указано, что при проведении <данные изъяты> (в области <данные изъяты>) Поддашкину А.Н., ответчиком допущены недостатки при оказании медицинских услуг (т.2, л.д. 23-54).

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик, вопреки положениям действующего законодательства, не доказал факт

5

причинения вреда здоровью истца в виде перфорации кишки не вследствие действий клиники, а вследствие индивидуальных особенностей организма истца, которые невозможно было предвидеть до проведения операции, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу оказана ненадлежащая медицинская услуга, ее последствия, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, которые оплачены в соответствии с условиями договора об оказании платных услуг, и что способствовало возникновению неблагоприятных последствий для истца. Правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно приостановил производство по делу, и безосновательно назначил повторную экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как на основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Кроме того, проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Немецкий медицинский центр», – без удовлетворения.

Определение Калачеевского района Воронежской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Немецкий медицинский центр», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-584

Строка№196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Поддашкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно выполненными медицинскими услугами,

по частной жалобе ООО «Немецкий медицинский центр»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года

(судья Зеленкова Н.В.)

установила:

Поддашкин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно выполненными медицинскими услугами, просил: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать 2 750 рублей в счет возврата стоимости услуг по. ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 900 рублей, из которых 1 400 рублей – стоимость оформления доверенности, 16 000 рублей – расходы на услуги представителя в период переговоров, 2 000 рублей – составления досудебной жалобы, 4 000 рублей – составление иска (Л.д. 2-3, 228, том 1).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично: взыскано в его пользу с ООО «Немецкий медицинский центр» в счет возмеще...

...ния морального вреда 300 000 рублей, возврат стоимости услуг.. в размере 2 750 рублей, в возмещение расходов на составление претензии и искового заявления 6 000 рублей (Л.д. 91, 92-100, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2017 года вышеуказанное решение Калачеевского районного суда Воронежской области и определение этого же суда от 01 февраля 2017 года, которым назначено проведение по данному делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, оставлены без изменения, а апелляционная и частная жалобы ООО «Немецкий медицинский центр» - без удовлетворения (Л.д. 170, 171-173, том 2).

Поддашкиным А.Н. подано заявление в суд о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ООО «Немецкий медицинский центр» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей (участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную и частную жалобы) и расходы на оплату экспертизы в размере 81 509 рублей (Л.д. 184, том 2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года взысканы с ООО «Немецкий медицинский центр» в пользу Поддашкина А.Н. судебные расходы в размере 139 509 рублей, из которых расходы на подготовку возражений на апелляционную и частную жалобы - 10 000 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 48 000 рублей, расходы на оплате экспертизы 81 509 рублей (Л.д. 213-215 том 2).

ООО «Немецкий медицинский центр» в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом не было учтено количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, не учитывалось распределение бремени доказывания между участниками процесса, не была дана оценка представленным ответчиком доказательств несоразмерности указанных истцом расходов, а также была нарушена ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск Поддашкина А.Н. удовлетворен частично, а не в полном объеме, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (Л.д.221-222, том 2).

Поддашкиным А.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых он возражает по доводам частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку последний не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов (Л.д. 228-229, том 2).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие по делу судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение указанных расходов истцом в суд первой инстанции был представлен договор об оказании юридической помощи от. года, согласно п. 3.1 которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 8 000 рублей – за каждый судебный день (участие в судебном заседании), 5 000 рублей – за составление жалобы на решение (определение) суда, 5 000 рублей - за составление возражения на жалобу иного лица на решение (определение) суда, а также расписка к данному договору, согласно которой, Поддашкин А.Н. передал своему представителю – С.А.Ю. денежные средства в размере 48 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную и частную жалобы (Л.д.185, том2).

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. года,. года,. года,. года,. года и. года, что следует из протоколов судебных заседаний, а указанная в договоре оказания юридической помощи работа за каждый судебный день в размере 8 000 рублей подразумевает под собой именно участие представителя в судебном заседании.

Указание ответчика на несоразмерность и неразумность взыскиваемых сумм также, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На территории Воронежской области минимальная стоимость юридических услуг определяется Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам составляет 9 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание указанное выше положение, а также те обстоятельства, что представитель Поддашкина А.Н. не является адвокатом и размер вознаграждения, подлежащий выплате ему за участие в судебном заседании, составляет менее 9 000 рублей, судебная коллегия полагает, что указанные в договоре оказания юридической помощи денежные суммы за юридические услуги являются разумными и соразмерными.

Довод ООО «Немецкий медицинский центр» о том, что судом не было выполнено требование п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако судебные расходы не являются имущественными требованиями, не входят в цену иска, соответственно, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что судом не было учтено распределение бремени доказывания между участниками процесса судебная коллегия считает необоснованным, направленным на переоценку выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из категории данного гражданского спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определенной судом суммы судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу Поддашкина Н.А. судебных расходов судебная коллегия не усматривает, постановленное судом первой инстанции определение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, учитывая положения абз. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Немецкий медицинский центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №66а-743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.

рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело №3а-126/2020 по частной жалобе Поддашкина Александра Николаевича, его представителя Соляного Александра Юрьевича на определение Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу №3а-844/2019(3а-126/2020) по административному исковому заявлению Поддашкина Александра Николаевича об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

установил:

Поддашкин А.Н., являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, кадастровой стоимостью, установленной на 13 декабря 2013 года в размере 6 560 388 рублей 45 копеек, № кадастровой стоимостью, установленной на 13 декабря 2013 года в размере 6 933 548 рублей 16 копеек, обратился в Воронежский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Свои требования мотивировал тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, являясь завышенной, что нарушает его права, поскольку влечёт уплату налога на имущество в завышенном размере. В обоснование заявленных требований административным истцом представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные оценщиком <данные изъяты>.

Определением Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года производство по административному делу №3а-844/2019(3а-126/2020) приостан...

...овлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Поддашкина А.Н.

Поддашкин А.Н. и его представитель Соляной А.Ю., не согласившись с определением суда от 26 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов, в частной жалобе просят в указанной части определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на часть 4 статьи 78, часть 2 статьи 109, пункт 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Поддашкин А.Н. и его представитель Соляной А.Ю. считают, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на ответчиков, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не заявлял, просил рассмотреть дело на основании представленных суду Отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из представленного суду апелляционной инстанции административного дела следует, что Поддашкин А.Н. обратился в Воронежский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной. В обоснование заявленных требований административный истец представил Отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленные административным истцом Отчёты об оценке, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 26 декабря 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой возложены на административного истца.

Сведений о наличии возражений со стороны административного истца или его представителя о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы материалы административного дела №3а-844/2019(3а-126/2020) не содержат.

Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости недвижимого имущества помимо Отчетов об оценке административным истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Отчеты об оценке поставлены судом под сомнение, а обязанность доказать величину рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца, суд первой инстанции правильно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по её оплате на административного истца.

Определение суда по существу является правильным, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Поддашкина Александра Николаевича, его представителя Соляного Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Дело № 66а-6305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поддашкина Александра Николаевича на определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца Поддашкина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-126/2020 по административному исковому заявлению Поддашкина Александра Николаевича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной,

установил:

Решением Воронежского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу № 3а-126/2020 Поддашкину А.Н. восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, административное исковое заявление Поддашкина А.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 490,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 декабря 2013 года в размере 1 079 000 рублей. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 518,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 февраля 2014 года в размере 1 679 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 3 декабря 2019 года. В части требований об установле...

...нии кадастровой стоимости объектов недвижимости к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Поддашкину А.Н. отказано.

8 сентября 2020 года Поддашкин А.Н. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании с правительства Воронежской области судебных расходов в сумме 52 178 рублей 76 копеек, из которых: 600 рублей - за уплату государственной пошлины, 578 рублей 76 копеек – за почтовые расходы на подачу иска, 15 000 рублей - за оплату услуг по составлению отчетов об определении рыночной стоимости нежилых зданий, 7 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 26 декабря 2019 года, 7 000 рублей - за оплату услуг представителя по составлению частной жалобы на определение Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года о назначении по административному делу экспертизы, 7 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года заявление административного истца Поддашкина А.Н. удовлетворено частично. С правительства Воронежской области в пользу Поддашкина А.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 31 178 рублей 76 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец Поддашкин А.Н., считая незаконным и необоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до взысканных сумм и отказ в части взыскания судебных расходов за составление частной жалобы, просит определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании затрат на представителя на составление частной жалобы и вынести новое решение, взыскав с административного ответчика 7 000 рублей, и изменить в части взыскания расходов на представителя за участие в судебном заседании 26 декабря 2019 года, увеличив с 7 000 рублей до 15 000 рублей, и в части расходов на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, увеличив с 1 000 рублей до 7 000 рублей, по следующим доводам. Отдаленное от суда место жительства административного истца и его представителя увеличивает временные и денежные затраты последнего, в связи с чем размер оплаты в сумме 7 000 рублей за одно заседание является необоснованно заниженным, а оплата услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 15 000 рублей является обоснованной. Суд не исследовал фактический объем проделанной представителем работы. Вывод суда об отсутствии в содержании заявления о взыскании судебных расходов какой-либо сложности предвзят и ошибочен. Заявленные к взысканию стоимости работ представителя предусмотрены договором об оказании юридических услуг, который не оспорен, соответствует принципу свободы договора. Стоимость услуг в данном договоре существенно ниже минимальных ставок адвокатов в Воронежской области, что само по себе при отсутствии возражений со стороны ответчика говорит о разумности размера судебных расходов на представителя. Отказывая во взыскании судебных расходов за составление частной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы со ссылкой на отказ суда в удовлетворении данной частной жалобы, суд не учел, что по итогу рассмотрения дела позиция, приведенная в жалобе, нашла свое подтверждение и судебные расходы на проведение экспертизы были взысканы с ответчика. Вывод суда об отказе в удовлетворении части требований не соответствует положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (по тексту также – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (по тексту также - Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О (по тексту также – Определение от 3 июля 2014 года № 1555-О) разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установил Воронежский областной суд на основании материалов административного дела, ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащих Поддашкину А.Н. нежилых зданий с кадастровыми номерами 36:10:0100056:43 и 36:10:0100056:46 превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки в 6,0 раз и 4,1 раза соответственно.

При разрешении заявления Поддашкина А.Н. суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 103, 106, 111, 112, 114, 246, 247, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 и от 21 января 2016 года № 1, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, пришел к выводам о взыскании в пользу истца в полном объеме понесенных расходов за составление отчетов об определении рыночной стоимости зданий, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены фактически, исходил из принципов разумности, справедливости и относительности.

Согласно материалам административного дела, юридическая помощь административному истцу была оказана в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 3 декабря 2019 года ФИО3, расходы на оплату услуг которого административным истцом понесены фактически в полном объеме.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000 рублей (7 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 26 декабря 2019 года, 7 000 рублей - за оплату услуг представителя по составлению частной жалобы, 7 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов), понесенных Поддашкиным А.Н. в связи с пересмотром кадастровой стоимости в отношении двух объектов недвижимости с объемом защищаемого права, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию как соответствующий принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по следующему расчету: составление административного искового заявления – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 26 декабря 2019 года – 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.

Несогласие автора жалобы с выводами суда об оценке разумности расходов на представителя за участие в судебном заседании в размере 7 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что расчет по договору об оказании юридической помощи от 3 декабря 2019 года произведен Поддашкиным А.Н. в полном объеме, учитывал категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, отсутствие в содержании заявления о взыскании судебных расходов какой-либо правовой сложности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание расходов на представителя за участие в судебном заседании и за составление заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, и уменьшил данные судебные расходы.

Обстоятельства того, что истец и представитель истца проживают в отдаленной от суда местности, не могут повлечь увеличение размера оплаты услуг представителя. Как указывается в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Оценивая предмет договора об оказании юридических услуг, суд учитывал данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следствие, доводы частной жалобы о том, что при отсутствии возражений административного ответчика суд не вправе был уменьшать судебные расходы, несостоятельны, приведены без учета того, что по смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Отказывая в возмещении административному истцу расходов на составление представителем частной жалобы на определение Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Поддашкина А.Н. – без удовлетворения с признанием ошибочной процессуальной позиции подателя жалобы по вопросу распределения обязанностей по оплате судебной экспертизы, а потому расходы на оплату услуг представителя, связанные с оспариванием судебного акта, не являющегося итоговым по административному делу, относятся исключительно на административного истца.

Поскольку в смысле приведенных предписаний закона, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу, вне зависимости от промежуточных судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неправомерности отказа административному истцу в возмещении указанных расходов.

Однако, оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 3 декабря 2019 года, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и увеличения размера взысканных судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает определенную в целом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных услуг, способствовавших принятию итогового акта в пользу административного истца, и соответствующей принципу разумности.

При таких обстоятельствах определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поддашкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья