Поддубцев Александр Павлович

Судья Курцева И.А. № 33-1637

64RS0004-01-2019-002421-93

№ 2-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судьи Баженовым В.В., Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубцева Александра И.И. к Поддубцеву А.П., Поддубцевой Т.Ф., Поддубцевой В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Поддубцева А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Поддубцева А.А., его представителя адвоката Зыкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Поддубцева А.П. и Поддубцевой Т.Ф. - Осмаковской О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Поддубцев А.А. обратился в суд с иском к Поддубцеву А.П., Поддубцевой Т.Ф., Поддубцевой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21 февраля 2019 года, заключенного между Поддубцевым А.А. в лице представителя по доверенности Поддубцевой Т.Ф. и Поддубцевым А.П. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Поддубцевой В.П....

... указанного имущества, применении последствий недействительности сделки и признании за Поддубцевым А.А. права собственности на 1/3 долю, за Поддубцевым А.П. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Поддубцев А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлся ответчик Поддубцев А.П. 04 декабря 2014 года истцом своей матери Поддубцевой Т.Ф. выдана нотариально заверенная доверенность с правом сдачи в аренду или продажи спорного имущества. В связи с возникшими разногласиями 08 июля 2015 года нотариально удостоверенным распоряжением истца доверенность отменена. Однако 21 февраля 2019 года Поддубцевой Т.Ф. с использованием доверенности произведено отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Поддубцеву А.П., а 29 июля 2019 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Поддубцев А.П. продал нежилое помещение Поддубцевой В.П.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддубцев А.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Поддубцев А.П. и Поддубцева В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поддубцев А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 805,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являлся ответчик Поддубцев А.П.

04 декабря 2014 года Поддубцевым А.А. на имя Поддубцевой Т.Ф. выдана доверенность с правом сдачи в аренду спорного имущества или его продажи, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО9 и зарегистрированная в реестре за №.

Распоряжением истца от 08 июля 2015 года, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области Олейником В.П. и зарегистрированным в реестре за №, вышеуказанная доверенность отменена.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО9 от 10 марта 2020 года, принятому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, 08 июля 2015 года указанным нотариусом в Единую информационную систему нотариата были внесены сведения об отмене доверенности, удостоверенной 04 декабря 2014 года и зарегистрированной в реестре за №.

21 февраля 2019 года Поддубцевой Т.Ф. с использованием доверенности от имени Поддубцева А.А. произведено отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение Поддубцеву А.П. 29 июля 2019 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Поддубцев А.П. продал нежилое помещение Поддубцевой В.П.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом указанных выше норм материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Поддубцевым А.А. не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 189 ГПК РФ, об извещении лица, которому доверенность выдана, об отмене доверенности, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать об отмене доверенности Поддубцевым А.А., вследствие чего Поддубцев А.П. и Поддубцева В.П. являются добросовестными приобретателями. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ и истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об извещении Поддубцевым А.А. Поддубцевой Т.Ф., Поддубцева А.П. и Поддубцевой В.П. об отмене доверенности от 04 декабря 2014 года, также не имеется сведений о публикации истцом в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, информация об отмене доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об извещении ответчиков об отмене доверенности, совершенной в нотариальной форме, в связи с внесением нотариусом сведений об этом в реестр нотариальных действий основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК и в пункт 1 статьи 189 ГК РФ, которые вступили в силу с 01 января 2017 года. В соответствии с названными изменениями предусматривается отмена доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусами в реестр нотариальных действий, а сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором публикуются сведения о банкротстве. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что статьи 1 и 2 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2017 года, к спорным правоотношениям, возникшим с момента отмены истцом доверенности (08 июля 2015 года) применимы положения статьи 189 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ. Таким образом, на истца возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, либо опубликовать соответствующие сведения в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Несогласие Поддубцева А.А. с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусматривающих отмену состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения, неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи