Поддубный Иван Ромнович

№

(25RS0№-23)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Поддубного Ивана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Поддубный И.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Поддубный И.Р. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь около <адрес> по ул. 40 лет ВЛСКМ, в <адрес>, нашел на земле пачку из-под сигарет, открыл её, внутри которой обнаружил два медицинских шприца с веществом, которое он определил для себя как наркотическое и положил данные шприцы в левый карман брюк надетых на нем, а пачку выкинул, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел смесь, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы масса вещества составила 3,79 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса масла каннабиса (гашишного мас...

...ла) составляла 2,16 г. и 1,87 г. (суммарной массой – 4, 03 г), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет значительный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере, Поодубный И.Р., достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышлено, незаконно хранил при себе без цели сбыта, в левом кармане брюк надетых на нем до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, в <адрес>, и указанное наркотическое средство было изъято у него из незаконного оборота сотрудником полиции по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 9 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра.

После ознакомления с материалами уголовного дела Поддубный И.Р. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемым поддержал его защитник.

В судебном заседании подсудимый Поддубный И.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник подсудимого.

Суд удостоверился, что подсудимому Поддубному И.Р. понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

Суд, установив, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Поддубного И.Р. в порядке особого производства, и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признав Поддубного И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого Поддубного И.Р. который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по жительства – посредственно; ранее судим, состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Подсудимый Поддубный И.Р. совершил преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Поддубному И.Р. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов стало известно от Поддубного И.Р.; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Поддубного И.Р. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Поддубного И.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

Назначение Поддубному И.Р. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, противоречат положениям ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, суд, с учетом данных характеризующих его личность в период предшествующий совершению им преступления, учитывая социализацию последнего, учитывая небольшую тяжесть совершенного Поддубным И.Р. преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих его личность, его критическое отношение к содеянному, суд находит возможным исправление Поддубного И.Р. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст.6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объёме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Поддубного Ивана Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поддубному Ивану Романовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Поддубного Ивана Романовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Меру принуждения в отношении Поддубного И.Р. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пакет, внутри которого находилось вещественное доказательство стеклянная банка с навинчинчиваемой металлической крышкой, внутри банки вещество бурого цвета. Вскрытый конверт, внутри которого два полимерных медицинских шприца с обрезанными шток поршнями – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Степанкова Е.В.

Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-2266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО5 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 18 марта 2024 года, которым

Поддубный, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно – осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при ее наличии) куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Майкова Г.А., п...

...олагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Поддубный признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поддубный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5 не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации действий Поддубного полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Поддубный судим ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111; п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

При этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего вину обстоятельств признал наличие в действиях Поддубного. рецидива преступлений.

Однако из вышеуказанного приговора следует, что преступления, за которые Поддубный осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в действиях Поддубного судом ошибочно признан рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть исключить наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Поддубного суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Поддубный является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Поддубный в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Суд правильно квалифицировал действия Поддубного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Поддубному наказания суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела Поддубный ранее судим по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Следовательно, при назначении Поддубный. наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущие преступления совершены им до достижения возраста восемнадцати лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, при наличии в действиях Поддубного. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Поддубного с предъявленным ему обвинением, судом апелляционной инстанции учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Более того, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Поддубного который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Поддубному. более мягкого вида наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Поддубного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Поддубный рецидива преступлений и назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначение Поддубному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5 –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк