Поддымова Мариана Юриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004421-21

33а-235/2021 (33а-6528/2020)

(2-3430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ОГКУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по удержанию опекаемого, по не представлению опекаемому и законному представителю выписного эпикриза из истории болезни больного и отказа в приеме для передаче вещей

по апелляционной жалобе ОГКУЗ «<данные изъяты>»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ОГКУЗ «<данные изъяты>» Канского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

П., являющаяся опекуном <данные изъяты> И., обратилась в суд с иском к ОГКУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий главврача Т. и врача-<данные изъяты> Д., выразившихся в удержании И. в данном лечебном учреждении в период с 26.06.2020 по 06.07.2020; в прекращении лечения И. в период его удержания в лечебном учреждении с 26.06.2020 по 06.07.2020; в отказе в приеме для передачи опекаемому плеера с наушниками; признании незаконными действий врача-<данные изъяты> ...

...Д., выразившихся в непредоставлении 06.07.2020 опекаемому и его представителю выписного эпикриза из истории болезни И.

В обоснование указывала, что 03.06.2020 И. в добровольном порядке был госпитализирован в ОГКУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении. С 18.06.2020 лечение И. осуществлялось врачом-<данные изъяты> Д., который не владел информацией о состоянии здоровья больного. 26.06.2020 она обратилась к врачу-<данные изъяты> Д. с просьбой выписать опекаемого из лечебного учреждения, но в ее просьбе было отказано со ссылкой на факт принятия 25.06.2020 <данные изъяты> постановления, которым к И. применены меры <данные изъяты>. Обращение к главному врачу Т. по данному вопросу, также не привело к удовлетворению ее просьбы и опекаемый незаконно принудительно удерживался в лечебном учреждении вплоть до 06.07.2020, а 28.06.2020 ему было прекращено лечение, что пагубно отразилось на его здоровье. В нарушение требований приказов Министерства здравоохранения РФ № 413 от 30.12.2002, № 545 от 13.11.2003, в день выписки из стационара, ни ей, как законному представителю, ни опекаемому, не был выдан выписной эпикриз, что привело к затруднениям при госпитализации И. 07.07.2020 в <данные изъяты>. Также указывает, что в нарушение положений статьи 37 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», руководством больницы было незаконно отказано в приеме и передачи опекаемому И. плеера с наушниками.

Поданный П. иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от 23.09.2020 признаны незаконными действия ОГКУЗ «<данные изъяты>» в лице главного врача Т. и лечащего врача Д., выразившиеся в удержании в период с 26.06.2020 по 06.07.2020 <данные изъяты> больного И.; выразившиеся в принятии от <данные изъяты> больного И. отказа от лечения и прекращении его лечения в период с 29.06.2020 по 06.07.2020; выразившиеся в непредставлении законному представителю <данные изъяты> больного И. - П. выписного эпикриза из истории болезни опекаемого при его выписке 06.07.2020; выразившиеся в отказе в приеме для передачи опекаемому П. И. ДД.ММ.ГГГГ плеера с наушниками.

Данным судебным актом с ОГКУЗ «<данные изъяты>» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе ОГКУЗ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из содержания оспариваемых П. действий (бездействий) следует, что они вытекают из принудительного удержания ее опекаемого в ОГКУЗ «<данные изъяты>», судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, с учетом требований пункта 1 статьи 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2021 перешла к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Частью 2 статьи 48 вышеуказанного Закона предусмотрено обязательное участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора.

Из материалов дела следует, что П. предъявлены требования к ОГКУЗ «<данные изъяты>», но согласно предмету заявленных требований, она оспаривала действия (бездействие) как главного врача <данные изъяты> больницы Т., так и лечащего врача Д., на которого в соответствии с положениями статей 2, 70 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В нарушение требований части 2 статьи 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 главный врач <данные изъяты> больницы Т., лечащий врач Д. судом к участию в настоящем деле привлечены не были, несмотря на то, что при принятии оспариваемого решения судом принято решение о их правах и обязанностях.

Непривлечение к участию в деле вышеуказанных медицинских работников лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства вручения прокурору копии искового заявления П. с приложенными документами, а также отсутствуют доказательства извещения прокурора о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2020, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 г. отменить.

Материалы настоящего административного дела по иску П. возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6301/2020

(2-2504/2020~М-2605/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к Коптеву Николаю Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Коптева Николая Афанасьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Поддымовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с 01.06.2011 по 01.04.2012 Коптев Н.А., являлся единоличным исполнительным органом одновременно в ООО «Трест-БСК» и ЗАО «БСК-Белгород». Зная о нестабильном финансовом положении ООО «Трест-БСК» и существовавшей кредиторской задолженности общества, им были осуществлены сделки по реализации принадлежащего ООО «Трест-БСК» имущества по заниженным ценам и предприняты меры по сокращению штатной численности общества. В дальнейшем ООО «Трест-БСК» было признано банкротом, а требования УФНС России по Белгородской области на сумму 6 245 589,18 рублей в рамках конкурсного производства удовлетворены не были.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.02.2020, Коптев Н.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Угол...

...овного кодекса РФ (преднамеренное банкротство). За гражданским истцом УФНС России по Белгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано УФНС России по Белгородской области, которое просило взыскать с Коптева Н.А. сумму причиненного преступлением ущерба 6245589,18 рублей.

Решением Свердловского районного суда от 25.09.2020 с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2020 иск удовлетворен. С Коптева Н.А. в пользу УФНС России по Белгородской области взыскан ущерб в сумме 6245589,18 рублей, а в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 39428 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по другому делу Арбитражным судом Белгородской области. Считает неверным расчет суммы ущерба.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 20103 года № 23 «О судебном решении», и исходя из доказанности вины ответчика в совершении им преднамеренного банкротства ООО «Трест-БСК» и причинения вреда истцу в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Коптева Н.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Коптев Н.А. в период с 01.06.2011 по 01.04.2012 являлся единоличным исполнительным органом в ООО «Трест-БСК», и был наделен правом руководить текущей деятельностью общества, определять его основные направления деятельности, представлять интересы и совершать сделки, принимать решения по вопросам текущей деятельности, распоряжаться имуществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 ООО «Трест-БСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012, от 25.06.2012, от 18.12.2012, от 07.05.2013 требования УФНС России по Белгородской области включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6245589,18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Трест-БСК, требования кредиторов второй и третьей очереди, в частности требования УФНС России по Белгородской области на сумму 6245589,18 руб. не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

18.09.2015 ООО «Трест-БСК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12.02.2020, Коптев Н.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство). При этом судом было установлено, что Коптев Н.А., являясь директором ООО «Трест-БСК» и ЗАО «БСК-Белгород», и зная о наличии кредиторской задолженности у ООО «Трест-БСК» совершил ряд сделок по отчуждению по заниженной стоимости движимого и недвижимого имущества упомянутого общества, а также создал условия для увольнения работников ООО «Трест-БСК», что в конечном итоге привело к банкротству общества. В отношении поданного гражданского иска УФНС России по Белгородской области суд признал право на удовлетворение такового и передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 установлен факт причинения УФНС России по Белгородской области убытков в сумме непогашенной задолженности ООО «Трест-БСК» в размере 6 245 589,18 руб., а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями Коптева Н.А. и банкротством ООО «Трест-БСК», в результате чего общество не смогло выполнить свои обязательства по уплате налогов и сборов.

Принимая во внимание, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и, учитывая, что ООО «Трест-БСК» является недействующей организацией, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Общими условиями возмещения ущерба в силу статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Поскольку эти обстоятельства установлены вышеуказанным приговором, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям уже постановлено вступившее в законную силу судебное постановление, а истцом избран неверный способ защиты права, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения признаны быть не могут.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении Коптева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест-БСК» и взыскании с него 69675654,07 руб. было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части упомянутого определения арбитражного суда, причиной оставления заявления без удовлетворения указано отсутствие доказательств того, что банкротство ООО «Трест-БСК» явилось следствием действий Коптева Н.А.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно статье 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности сохраняется и после завершения конкурсного производства (часть 3), однако такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (часть 4).

Учитывая, что конкурсное производство завершено 28.04.2015 у истца к 2020 году отсутствовала возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках процедур предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, приведенные обстоятельства, а, равно как и факт оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Коптева Н.А. к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о невозможности привлечения упомянутого лица к гражданско-правовой ответственности и взыскания ущерба причиненного в результате его противоправных действий.

Несостоятельны и утверждения апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12.02.2020, исковое заявление УФНС России по Белгородской области не было рассмотрено по существу, за УФНС России по Белгородской области признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление УФНС России по Белгородской области было подано в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу 28.07.2020, то есть после апелляционного пересмотра приговора суда, состоявшегося 12.02.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба преступлением, и с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость дополнительной проверки размера причиненного ущерба основаниями к отмене обжалуемого судебного решения быть не могут.

Сумма невыплаченной УФНС России по Белгородской области со стороны ООО «Трест-БСК» задолженности установлена как определениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012, от 25.06.2012, от 18.12.2012, от 07.05.2013, которыми требования УФНС России по Белгородской области включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6245589,18 рублей, так и приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019.

Со стороны ответчика каких-либо мер по оспариванию таковой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предпринято, своего расчета не представлено.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме либо в части не представлено, а, равно как и не представлено доказательств, которые могут свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб причинен преступными действиями ответчика и обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, им не исполнена, оснований для освобождения Коптева Н.А. от возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2020 по делу по иску УФНС России по Белгородской области к Коптеву Николаю Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием заявителя П., представителя заинтересованного лица – УСЗН администрации Белгородского района по доверенности Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению П. о признании незаконными действия Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района,

установил:

на основании распоряжения администрации Белгородского района (номер обезличен) от 23.10.2014г. установлена опека над недееспособным И., (дата обезличена) года рождения, и его имуществом. Опекуном назначена П.

15 января 2015г. П. обратилась в УСЗН администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими И.

21.01.2015г. письмом УСЗН администрации Белгородского района отказано в выдаче разрешения, мотивированное необходимостью представления копии сберегательной книжки на имя недееспособного И. с отметкой о зачислении денежных средств в сумме (информация скрыта) руб., вырученных от продажи автомобиля, ранее принадлежащего И. и квитанций, подтверждающих стоимость товаров, приобретенных согласно отчета опекуна о расходовании денежных средств в указанной сумме.

Дело инициировано заявлением П., действующей в интересах недееспособного И., которая просила признать незаконными действия УСЗН администрации Белгородского района по отказу в выдаче разрешения на распоряжение денежными с...

...редствами (получении пенсии) недееспособного И., обязать ответчика выдать такое разрешение.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель П. увеличила требования (л.д.101-108) и просила также признать незаконными действия УСЗН администрации Белгородского района, выразившиеся в проведении фотосъемок принадлежащего ей домовладения, опроса соседей о возможном ее проживания и проживании ее сына в домовладении и другие действия, касающиеся сбора информации о частной жизни.

В судебном заседании заявитель П. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, представитель УСЗН администрации Белгородского района Новикова Д.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования П. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла упомянутых норм, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 36 ГК РФ предусматривает, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч.1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года (ч.2 ст. 37 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года (далее Закон) подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В части 2 ст. 19 Закона закреплено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена)г. (л.д.79) И.,(дата обезличена) года рождения признан недееспособным.

Распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 23 октября 2014 года установлена опека над недееспособным И., и его имуществом. Опекуном назначена П. (л.д.12).

Постановлением Белгородского районного суда от 08 августа 2014г. к И. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 118-124).

Из объяснений заявителя следует, что, несмотря на то, что И. находится на лечении в ОГБУЗ «Грайворонская психиатрическая больница», она ежемесячно навещает его, покупает продукты питания, сигареты, средства гигиены, одежду и обувь, на приобретение которых расходовалась пенсия сына.

Согласно справке ОГБУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» с момента госпитализации И. (с 02.10.2014г.) П. навещает его 2-3 раза каждый месяц, при этом ею привозятся продукты питания, сигареты, одежда и средства гигиены. На счет И. от П. поступили денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. (л.д.109). Указанное представителем УСЗН администрации Белгородского района не опровергнуто.

15.01.2015г. П. обратилась в отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами (пенсии), принадлежащими И.

21.01.2015г. письмом УСЗН администрации Белгородского района отказано в выдаче разрешения, по мотивам необходимости представления копии сберегательной книжки на имя недееспособного И. с отметкой о зачислении денежных средств в сумме 44000 руб., вырученных от продажи автомобиля, ранее принадлежащего И. и квитанций, подтверждающих стоимость товаров, приобретенных согласно отчету опекуна о расходовании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Из представленного заявителем в орган опеки отчета опекуна (л.д.139-144) следует, что получаемая подопечным пенсия за октябрь, ноябрь и декабрь 2014г. опекуном были израсходованы на покупку продуктов питания и приобретение обуви и одежды.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района Новикова Д.А. в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий по отчету опекуна в части израсходования денежных средств (пенсии), получаемых недееспособным И. не имеется. Претензии имеются лишь в части расходования опекуном денежных средств полученных от продажи автомобиля, ранее принадлежащего недееспособному И.

Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 30 сентября 2013г. утвержден административный регламент по реализации управлением социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области муниципальной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)» (л.д.147-166).

Пункт 2.6.1.9 указанного регламента предусматривает, что для выдачи разрешения на получение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему (подопечному) предоставляются следующие документы: заявления опекунов, попечителей о выдаче разрешения на получение денежных средств с указанием причины снятия таковых; заявления несовершеннолетнего (подопечного), достигшего 14 летнего возраста, и заявление его родителей или лиц, их заменяющих, о согласии на получение несовершеннолетним (подопечным) денежных средств с указанием причины их снятия; копия свидетельства о рождении и паспорта подопечного; реквизиты счета, открытого на имя подопечного в кредитной организации, с которого предполагается снятие денежных средств.

Указанный пакет содержит исчерпывающий перечень предъявляемых документов, необходимых для получения разрешения на распоряжение денежных средств подопечного.

Представитель УСЗН администрации Белгородского района подтвердил, что заявителем были представлены все перечисленные в п.2.6.1.9. упомянутого регламента документы, необходимые для получения разрешения на распоряжение денежных средств И.

Вместе с тем, указанный перечень предъявляемых документов, необходимых для получения муниципальной услуги в виде получения разрешения на распоряжение денежными средствами подопечного, не содержит необходимости предъявления документов, подтверждающих расходования денежных средств, вырученных от продажи того или иного имущества подопечного.

Согласно п.2.8.1 названного регламента заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги в случаях: если не представлены документы (или представлены не в полном объеме), необходимые в соответствии с п.2.6.1 Регламента; представления заведомо недостоверных сведений и документов, содержащих недостоверные сведения; предоставление документов по форме и содержанию не соответствующих требованиям Регламента и действующего законодательства; отсутствия регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Белгородского района; отсутствия у заявителя гражданства Российской Федерации; наличия в письменном заявлении и прилагаемых к нему документах неразборчивых записей и повреждений, не позволяющих однозначно истолковать содержание заявления и документов.

В рассматриваемом случае указанных оснований, по которым было отказано УСЗН администрации Белгородского района в предоставлении П. муниципальной услуги, судом не установлено.

Таким образом, действия органа опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района по отказу в выдаче заявителю разрешения на распоряжение денежными средствами (пенсией) недееспособного И. незаконны. При этом данными действиями нарушаются права недееспособного И. на расходование ежемесячного пособия - пенсии, полученной в виде социальной поддержки, позволяющей удовлетворить минимальные потребности человека.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в заявлении мнение самого И., поддержавшего заявление его матери П. и просившего выдать ей разрешение на получение пенсии (л.д.110), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действия органа опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами (пенсии) недееспособного И.

То обстоятельство, что заявителем не представлен в орган опеки отчет о расходовании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля подопечного с приложением соответствующих квитанций, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на распоряжение денежных средств (пенсии) недееспособного И.

Из анализа ст.24, 25 Закона следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства. При этом предоставление отчета само по себе не может считаться формой восстановления тех или иных прав самого подопечного, в защиту которого предъявлено заявление, поскольку в зависимости от достоверности сведений, изложенных в отчете, он может быть утвержден или не утвержден органом опеки и попечительства.

Суд отмечает, что в установленном законом порядке опека над И. не прекращена, опекун от исполнения своих обязанностей не отстранен и не освобожден. В случае же ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, он несет иную ответственность предусмотренную законом.

Довод представителя УСЗН администрации Белгородского района о нахождении И. на полном содержании медицинского учреждения, в котором проходит лечение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа опеки и попечительства, выразившихся в отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В силу ст. 15 Закона при временном отсутствии подопечного в месте жительства, в частности в связи с обучением или пребыванием в медицинской организации, пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращается осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и довод представителя заинтересованного лица со ссылкой на ст. 37 ГК РФ о необходимости открытия номинального счета и отсутствия необходимости получения разрешения на распоряжение денежных средств

Действительно, статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что суммы пенсий, пособий, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В то же время, согласно сообщению ОАО «(информация скрыта)» в настоящий в момент в ОАО «(информация скрыта)» отсутствует возможность открытия номинальных счетов (л.д.126). По этим причинам заявитель лишен возможности открыть такой счет.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действия органа опеки и попечительства, выразившиеся в проведении фотосъемок принадлежащего ей домовладения, опроса соседей о возможном ее проживании и проживании ее сына И. в домовладении и другие действия, касающиеся сбора информации о частной жизни, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.137,138), уполномоченными специалистами органа опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района осуществлен выезд 21 ноября 2014г. и 28 января 2015г. к совершеннолетнему гражданину над которым установлена опека в (адрес обезличен) с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий недееспособного И.. На момент обследования никого дома не было, со слов соседей им неизвестно проживает ли П. и И., поскольку отношений не поддерживают. Акты обследования жилищно-бытовых условий недееспособного не составлялись.

В силу ч.1 ст. 34 ГК РФ, ч.1 ст.24 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 24 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927 утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов несовершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее Правила)

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки: а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества; б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (п.2 Правил).

При осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

В силу приведенных положений закона, действия органа опеки и попечительства, выразившиеся в выезде по месту жительства опекуна, проведения опроса свидетелей о проживании заявителя и ее недееспособного сына, с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий недееспособного И., являются правомерными, поскольку на орган опеки возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью опекунов и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом опекаемых.

Названные обстоятельства негативных последствий для заявителя не влекут, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя и его подопечного оспариваемыми действиями, не имеется.

Доказательств проведения специалистами органа опеки фотосъемок не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя (ст. 254,258 ГПК РФ).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление П. о признании незаконными действия Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.

Признать действия Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами (получение пенсии) недееспособного И., незаконными.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района выдать П. разрешение на распоряжение денежными средствами И..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года.

Дело № 2-1420/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Лисицком М.В.

с участием истца П., представителя ответчика УСЗН администрации Белгородского района по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Управлению социальной защиты администрации Белгородского района о защите, чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дело инициировано иском П., которая ссылаясь на распространение ответчиком сведений порочащих ее честь и достоинство судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом на основании решения этого же суда от 19.02.2015г.

В ходе судебного разбирательства истец П. представила письменное заявление об отказе от иска. При этом указала, что значение, характер и последствия такого заявления осознает и понимает, ей известны и понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Представитель ответчика УСЗН администрации Белгородского района К. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства ...

...по делу.

Обсудив заявление истца, суд приходит к выводу, что поступивший отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, а также не противоречит закону. Отказ от иска сделан добровольно, без какого-либо принуждения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и в письменном заявление истца, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявленных требований, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

принять отказ П. от иска к Управлению социальной защиты администрации Белгородского района о защите, чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску П. к Управлению социальной защиты администрации Белгородского района о защите, чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,– прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца Поддымовой М.Ю., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поддымовой Марианы Юрьевны к Волгузову Валерию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением

установил:

Поддымова М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Волгузов В.А.

Поддымова М.Ю. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Волгузову В.А., в котором просит прекратить его право пользования указанным жилым помещением, сославшись на то, что в принадлежащем ей доме был зарегистрирован ответчик по его просьбе, но в дом он не вселялся, его вещей в доме нет.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Место жительства ответчика не известно, защитник, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Опарин А.Н., иск не признал, поскольку ему не известна позиция самой ответчицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность истцу на праве собственности жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и регистрация в нем ответчика подтверждены свидетельством о государственной регистрации прав...

...а на жилой дом, домовой книгой.

Из объяснений истца следует, что ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает и его вещей в жилом помещении не имеется, членом его (истца) семьи не является, бремя по содержанию жилого помещения не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом с ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Белоцерковской Л.Г. Оснований усомниться в правдивости указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Ответчик ни постоянно, ни преимущественно не проживает в жилом помещении, принадлежащем истицу на праве собственности, его вещей в доме нет, что говорит об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью, и свидетельствуют о волеизъявлении ответчика по изменению своего места жительства. При этом осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик с момента регистрации не вселялся в дом, принадлежащий истцу, длительное время не проживает в нем, каких-либо соглашений о пользовании домом с истцом не заключалось, а его регистрация в спорном помещении создает истицу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поддымовой Марианы Юрьевны к Волгузову Валерию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Волгузовым Валерием Анатольевичем жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.