Волгузов Валерий Анатольевич

Уг.дело №1-54/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000443-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Волгузова В.А., его защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение №1173 и ордер №231876 от 14 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волгузова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волгузов В.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Угроза убийством Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, Волгузов В.А., находясь в коридоре магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, держа в правой руке нож и находясь на расстоянии менее 0,5 м от Потерпевший №1, сделал движение рукой, в которой находился нож, в область груди Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!». Потерпевший №1 ...

...угрозу убийством воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного Волгузова В.А. и возможной немедленной реализации высказанной последним угрозы убийством, схватил руку Волгузова В.А., в которой находился нож, и отошел в сторону, а затем Свидетель №2 и Свидетель №1, знакомые Потерпевший №1, вытолкали Волгузова В.А. на улицу.

Подсудимый Волгузов В.А. свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ним и Потерпевший №1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. Затем Потерпевший №1 и находящиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2, а также он вышли на улицу, где Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что он должен отвезти их на своём автомобиле туда, куда они скажут, после чего вчетвером сели в его автомобиль «Рено Логан», на котором он приехал к магазину. Находясь в автомобиле и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Потерпевший №1 и его знакомых, он просунул руку в карман двери автомобиля, где у него находились отвертка и нож, и сказал Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2: «Я возьму нож и вас завалю и порешу», после чего последние сразу вышли из автомобиля и убежали, а он обнаружил, что из автомобиля пропали продукты питания. От ударов ФИО6 у него образовался синяк в области живота.

Между тем, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.103-106) следует, что телесных повреждений ему не было причинено и претензий к Потерпевший №1 по данному факту он не имеет.

Однако виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 полностью поддержал свои показания в ходе дознания как при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.49-52), так и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1, л.д.93-98), а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 подъехали на автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы совершить покупки. После чего они вошли в магазин и купили необходимые им продукты. Примерно в 21 час 15 минут того же дня они направились к выходу из магазина. Он шел впереди, а его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 шли сзади него. В коридоре магазина он встретил ранее ему знакомого Волгузов В.А., после чего он остановился, дверь в торговый зал магазина закрылась, а его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в торговом зале магазина. В этот момент он увидел, что в правой руке Волгузов В.А., который находился на расстоянии от него менее 1м, держит нож, лезвием, направленным в сторону его груди. После этого Волгузов В.А. высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!» и продолжил сокращать расстояние между ними. Коридор магазина был узким. Находясь от него на расстоянии менее 0,5 метра, Волгузов В.А. попытался ударить его ножом. Испугавшись, что Волгузов В.А. причинит вред его здоровью, он схватил Волгузова В.А. за правый рукав и отошел немного в сторону, чтобы лезвие ножа не могло в него попасть и причинить повреждение. В этот момент его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из магазина в коридор, оградили его от Волгузова В.А. и вытолкнули последнего на улицу, где Волгузов В.А. положил нож в дверь своего автомобиля «Рено Логан», а он, Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали на своём автомобиле. Угрозу убийством он воспринял реально, так как в тот момент у него не было возможности уйти или скрыться, Волгузов В.А. находился от него на незначительном расстоянии и если бы он не смог схватить его за рукав и увернуться от ножа, Волгузов В.А. смог бы реализовать свою угрозу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Каких-либо ударов он Волгузову В.А. не наносил, угроз в его адрес не высказывал, в автомобиль к Волгузову В.А. ни он, ни находившиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 не садились и не требовали от Волгузова В.А. отвезти их куда-либо, так как у них был собственный автомобиль. Наличие у него перед Волгузовым В.А. какого-либо долга, отрицал.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Волгузова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в коридоре магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес>, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, при этом держал в правой руке нож, данную угрозу он принял реально (т.1, л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также поддержал свои показания в ходе дознания (т.1, л.д.42-44), а кроме того суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 подъехали на автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>. Они вошли в магазин и купили продукты. Примерно в 21 час 15 минут они направились к выходу из магазина. Потерпевший №1 шел впереди, а он и Свидетель №2 шли позади. Потерпевший №1 открыл дверь и вышел из торгового зала в коридор магазина. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 встретился в коридоре магазина с Волгузовым В.А., а он и Свидетель №2 в этот момент находились в торговом зале магазина. Он увидел, что Волгузов В.А., находясь от Потерпевший №1 на расстоянии менее 1 м, держит в правой руке нож и приближается к Потерпевший №1, при этом Волгузов В.А. сказал в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», после чего попытался ударить Потерпевший №1 ножом, однако Потерпевший №1 схватил Волгузова В.А. за правый рукав и отошел немного в сторону. Желая оказать помощь Потерпевший №1, он и Свидетель №2 вышли из магазина в коридор и вытолкнули Волгузова В.А. на улицу. Каких-либо ударов Волгузову В.А. никто не наносил. Волгузов В.А. в это время продолжал кричать на Потерпевший №1, что найдет его и все равно убьёт. Затем Волгузов В.А. подошел к своему автомобилю «Рено Логан», открыл водительскую дверь и положил нож в карман двери, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в свой автомобиль и уехали. По виду Потерпевший №1 было видно, что тот напуган, при этом сказал, что если бы они не помогли ему, Волгузов В.А. реально мог причинить ему телесные повреждения ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 также поддержал свои показания в ходе дознания (т.1, л.д.42-44), а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали на автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>. Они вошли в магазин и купили продукты. Примерно в 21 час 15 минут они направились к выходу из магазина. Потерпевший №1 шел впереди, а он и Свидетель №1 шли позади. Потерпевший №1 вышел из торгового зала в коридор магазина и в этот момент он увидел, как Потерпевший №1 встретился с Волгузовым В.А., а он и Свидетель №1 ещё находились в торговом зале магазина. Затем Волгузов В.А., находясь от Потерпевший №1 на расстоянии менее 1 м и держа в правой руке нож, стал приближаться к Потерпевший №1, при этом Волгузов В.А. сказал в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», после чего попытался ударить Потерпевший №1 ножом, однако Потерпевший №1 схватил Волгузова В.А. за правый рукав и отошел немного в сторону. Он и Свидетель №1 вышли из магазина в коридор и вытолкнули Волгузова В.А. на улицу. Каких-либо ударов Волгузову В.А. никто не наносил. Волгузов В.А. в это время продолжал кричать на Потерпевший №1, что найдет его и все равно убьёт. Затем Волгузов В.А. подошел к своему автомобилю «Рено Логан», открыл водительскую дверь и положил нож в карман двери, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в свой автомобиль и уехали. Потерпевший №1 был напуган, при этом сказал, что если бы они не помогли ему, Волгузов В.А. реально мог причинить ему телесные повреждения ножом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кармане водительской двери автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 458 ХО 57 регион, был обнаружен и изъят нож-бабочка (т.1, л.д.4-11), в ходе осмотра которого было установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 225 мм, длина клинка – 86 мм (т.1, л.д.28-29). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный нож изготовлен заводским способом, по типу ножей обще-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1, л.д.34-35).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в угрозе потерпевшему убийством своё подтверждение нашла.

Показания потерпевшего о том, что Волгузов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, находясь совместно с ним в узком коридоре магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, держа в правой руке нож лезвием, направленным в сторону грудной клетки потерпевшего, и находясь от него на расстоянии менее 1м, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», после чего продолжил сокращать расстояние, а затем попытался ударить его ножом, в результате чего он был вынужден предпринять действия, направленные на избежание причинения ему Волгузовым А.В. телесных повреждений, подтверждались им на очной ставке с подсудимым, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, подтвердили факты, сообщенные потерпевшим. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Волгузова В.А. был изъят нож. При этом оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приведённые в приговоре показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменные материалы дела признаёт достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

При этом суд отмечает, что положенные в основу приговора доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, указанные доказательства не содержат.

Оснований полагать, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, суд не находит, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отсутствии нарушения прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

Отдельные противоречия в показаниях, данных потерпевшим, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия, и их показаниями в ходе дознания, которые они полностью поддержали в суде, объясняются большим количеством времени (более 1 года 7 месяцев), прошедшим с момента обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не могут свидетельствовать об их оговоре подсудимого. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, достоверных доказательств об обратном стороной защиты не представлено.

Утверждение подсудимого об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ применения насилия Потерпевший №1 в отношении него помимо показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, опровергается определением об отказе на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115), согласно которому в ходе проведённой проверки объективных данных, указывающих на совершение Потерпевший №1 правонарушения, не добыто.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по заявлению Волгузова В.А. о хищении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из автомобиля Волгузова В.А., так как объективных данных о совершении Потерпевший №1 хищения продуктов питания не добыто (т.2, л.д.141).

Ссылки стороны защиты на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 о том, что она не слышала угроз убийством со стороны Волгузова В.А. в адрес Потерпевший №1 и не видела в руках у Волгузова В.А. ножа, не опровергают положенные в основу настоящего приговора вышеприведённые доказательства, поскольку угроза убийством имела место в коридоре магазина, в то время как свидетель находилась за прилавком магазина на расстоянии примерно 5-6 метров от коридора и дверь, ведущая из помещения магазина в коридор, была закрыта.

Утверждение подсудимого о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары в голову и по туловищу, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 садились к нему в автомобиль, требовали отвезти их, а также о том, что у Потерпевший №1 перед ним имеются долговые обязательства, являются голословными и опровергаются вышеприведёнными положенными в основу приговора доказательствами.

В целом доводы подсудимого и защитника о том, что виновность подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Угроза убийством воспринималась потерпевшим реально и была реальной, так как конкретная ситуация преступления: агрессивно настроенный подсудимый, направивший лезвие ножа в сторону потерпевшего с обращенными в адрес последнего словами: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», а затем попытавшийся нанести удар этим ножом потерпевшему, находившемуся в узком коридоре один на один с подсудимым, давала потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому он был вынужден предпринять действия, направленные на избежание причинения ему Волгузовым А.В. телесных повреждений, после чего последнего из коридора магазина вытолкали на улицу свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Управление автоомбилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Волгузов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Волгузов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выехал от <адрес> и начал осуществлять движение по улицам <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 43 минут, Волгузов В.А. около <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который выявил у Волгузова В.А. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи. В связи с этим в 16 часов 04 минуты того же дня Волгузову В.А. проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у Волгузова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения — 0,683 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, Волгузов В.А., будучи в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 458 ХО 57 регион.

Подсудимый Волгузов В.А. свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, после чего, управляя принадлежащим на праве собственности Свидетель №8 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в промежутке времени между 15 и 16 часами поехал со своего дома в автомастерскую, а когда возвращался назад, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем. В отделе ГИБДД он в присутствии понятых прошёл освидетельствование, результат которого оказался положительным, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5 дал в суде показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об управлении Волгузовым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в дневное время того же дня на <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан», которым управлял Волгузов В.А. В ходе беседы с водителем он почувствовал резкий запах спиртного, в связи с чем в присутствии остановленных понятых Волгузов В.А. был отстранён от управления автомобилем. В отделе ГИБДД Волгузову В.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Волгузов В.А. согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, у Волгузова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Волгузов В.А. согласился. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица, Волгузов В.А. собственноручно указал о своём согласии с результатами освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещён на стоянку.

Аналогичные обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес> автомобиля «Рено Логан» под управлением Волгузова В.А., которому при наличии признаков опьянения в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого у Волгузова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чём последний согласился, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №4

Тот факт, что Волгузову В.А. ДД.ММ.ГГГГ после того как он управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, по результатам которого у Волгузова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чём последний согласился, что было зафиксировано в соответствующих протоколе и акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Волгузова В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Волгузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (т.2, л.д.36). Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что Волгузов В.А., будучи водителем транспортного средства, управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д.37-40).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, Волгузов В.А. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых около <адрес> был отстранён от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.111).

Согласно чеку прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» с заводским номером 003335 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 04 минут (т.1, л.д.112) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от той же даты, составленному в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 (т.1, л.д.113) у Волгузова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,683 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Волгузов В.А. согласился, о чём собственноручно указал в акте.

В соответствии со свидетельством о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» с заводским номером 003335, данный анализатор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, в 16 часов 35 минут, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, задержан и передан в ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.114).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был передан его собственнику Свидетель №8 (т.1, л.д.116).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления автомобилем, показаниями прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

Управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент совершения преступления Волгузов В.А. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Волгузов В.А. как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Волгузов В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Волгузов В.А. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1, л.д.184-189).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (т.2, л.д.46), то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Судом вопреки позиции защиты не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление совершено Волгузовым В.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из совершённых им преступлений, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого от участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.41) и с места жительства (т.2, л.д.42), в которых Волгузов В.А. характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступало, нарушений общественного порядка им допущено не было, на учетах у врачей психиатра и нарколога Волгузов В.А. не состоит, (т.2, л.д.45).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым установить Волгузову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и способ их совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку оба преступления, совершенные Волгузовым В.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Так как подсудимый совершил совокупность двух преступлений небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать в соответствии с чч. 2, 4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения основных наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), и полного присоединения дополнительного наказания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля на момент совершения указанного преступления являлся Свидетель №8, что следует из паспорта транспортного средства (т.1, л.д.130-131), который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, сдавал подсудимому указанный автомобиль в аренду для работы в такси, получал от подсудимого арендные платежи и представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Свидетель №8 и Волгузовым В.А. Также указал, что названный договор аренды прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль находился дома у Волгузова В.А., а он (Свидетель №8) выставил автомобиль на продажу. При этом Волгузов В.А. имел право пользоваться автомобилем в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – 5 лет, однако летом 2022 года он был лишён права управления транспортными средствами. В марте 2023 года ему стало известно, что Волгузов В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль находится в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему передан сотрудниками полиции и он отогнал его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан Свидетель №9 и с этого дня он находится в пользовании последнего. Автомобиль Волгузову В.А. никогда не принадлежал, а находился у последнего сначала в аренде, а затем на хранении.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учёта транспортного средства (т.1, л.д.192) владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 519 ЕТ 31 регион, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №9

Таким образом, судом установлено, что Волгузову В.А. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, никогда не принадлежал, его собственником он никогда не являлся, в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства не имеется.

Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак У 519 ЕТ 31 регион, находящийся на ответственном хранении у его собственника Свидетель №9, оставить у последнего как у законного владельца;

- нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волгузова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установить Волгузову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Обоянский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания окончательно Волгузову В.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить Волгузову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Обоянский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у его собственника Свидетель №9, оставить у последнего как у законного владельца;

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№ 22-969/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Душина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Волгузова В.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 июля 2024 года, по которому

Волгузов Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: ФИО2 <адрес>, пенсионер, несудимый, осуждён по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огр...

...аничения свободы.

На основании чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно ФИО1 назначено 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) осужденного.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Обоянского районного суда ФИО2 области от 11 июля 2024 года Волгузов В.А. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.15, ФИО1, находясь в коридоре магазина по адресу: ФИО2 <адрес>, находясь на расстоянии менее полуметра от Потерпевший №1, умышленно, сделав движение рукой, в которой находился нож в область его груди, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», что он воспринял реально, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной реализации высказанной угрозы убийством. Он схватил его за руку с ножом, а Свидетель №2 и Свидетель №1, вытолкнули ФИО1 на улицу;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь под административным наказанием по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», г/з Р 458 ХО 57, выехал от <адрес> ФИО2 <адрес>, а в 15.43 около <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>. После освидетельствования у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения — 0,683 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по ч.1 ст. 119 УК РФ по обстоятельствам указанным в описательной части приговора не признал, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить. По ч.1 ст. 119 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления уголовное дело прекратить. Указывает, что по ч.1 ст.119 УК РФ противоправных действий он не совершал, обращая внимание на показания свидетеля ФИО6, отмечает нарушенные сроки возбуждения уголовных дел, что по обстоятельствам ч.1 ст. 264 УК РФ есть решение мирового суда <адрес>, которого не обжаловано. Отмечает, что размер срока лишения права управления транспортным средством в виде 4 года, не соответствует закону, является чрезмерным.

В возражении и.о. прокурора <адрес> ФИО2 <адрес> указано на необоснованность апелляционной жалобы, которую следует оставить без удовлетворения.

Осужденный от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (т.1 л.д.220).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-защитник апелляционную жалобу поддержал в полном объёме;

-прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований осуждённого, просила оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия на досудебной стадии и передача его на стадию судопроизводства проведены, вопреки доводам жалобы, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного ФИО1 на защиту.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения по каждому преступлению (ст.252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления события преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все имеющие отношение к делу обстоятельства в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая оценка, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий ФИО1, наступившие последствия по каждому преступлению и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и в достоверности оснований нет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для соблюдения положений ст.ст.11,15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на отрицание осужденным вины по ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении совокупности преступлений, правильно установив обстоятельства их совершения.

Так, устанавливая виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в т.ч. в ходе очной ставки с осужденным, указавшего обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении него, как это установлено судом, когда ДД.ММ.ГГГГ случайно встретившийся ему у входа магазина знакомый ФИО1 держа в руке нож лезвием в сторону его груди, высказав ему «я тебя зарежу прям здесь», стал сокращать расстояние между ними, что он воспринял реально и схватил за руку, где находился нож;

- свидетелей Свидетель №1, ФИО7, чтоДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим находились в магазине, когда увидели как потерпевший в коридоре встретился с ФИО1, который находясь в одном метре от него, держал в руке нож, стал приближаться к Потерпевший №1, высказывая «я тебя убью, зарежу прям здесь», ФИО8 схватил его за руку, после чего они вывели ФИО1 на улицу, видели, что Потерпевший №1 был напуган.

Показания указанных лиц, приведенные в приговоре, сопоставимы между собой и с письменными доказательствами по делу, правильно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, сопоставимы с письменными доказательствами о виновности осужденного, исследованные судом.

В приговоре изложено содержание:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что из автомобиля ФИО1 изъят нож-бабочка;

- протокола осмотра предмета, что нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа 225 мм, длина клинка -86 мм;

- заключения эксперта, что этот нож изготовлен заводским способом по типу ножей обще-бытового назначения, холодным оружием не является.

Версия осужденного о его невиновности проверена в полном объеме, выводы суда об обстоятельствах, указанных в описательной части приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, подробно и надлежащим образом мотивированы, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

В приговоре указано, согласно п.2 ст.307 УПК РФ, по каким основаниям приняты изложенные в описательно-мотивировочной части доказательства обвинения и отвергнуты доводы стороны защиты.

Ссылка на показания Свидетель №3 судом правильно оценена с указанием на то, что они не опровергают доказанность виновности ФИО1

Доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства, несмотря на утверждение осужденного, что он в отношении Потерпевший №1 противоправных действий не совершал, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, когда у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Устанавливая виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи под административным наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правомерно привел в приговоре содержание показаний:

- осуждённого об обстоятельствах управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, его остановки сотрудниками ГИБДД и выявлении у него признаков алкогольного опьянения, как это указано в приговоре;

- свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением осужденного и проведения его освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился;

- свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, понятых, об обстоятельствах и результатах освидетельствования осужденного, что зафиксировано в соответствующих протоколе и акте.

Кроме того, в приговоре правильно приведено, содержание письменных доказательств, в том числе:

- протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,683 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажного носителя (чек) показаний прибора об этом;

- протоколов следственных действий о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было задержано и передано в ОМВД по <адрес>, затем, согласно расписке, собственнику;

- постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Приведенные в приговоре доказательства правильно отнесены судом к допустимым, они сопоставимы между собой и дополняют друг друга, суд правильно признал их достоверными, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания соответствующими фактическим обстоятельствам.

Фактов о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий и письменных доказательств, искажающих их суть для иной оценки, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для сомнений о наличии в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ нет.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре суда <адрес>, обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела по каждому преступлению.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1 по каждому преступлению, так и в части их квалификации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

При назначении осуждённому наказании без изоляции от общества по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания и по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, суд свой вывод мотивировал, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Волгузова В.А., конкретные обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание состояние его здоровья, что ранее не судим, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ - признание вины, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи (т.2 л.д.211), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также в приговоре приведены мотивы невозможности применения ч.1 ст.61, ст.ст.64, 73, ст.6 ст.15, УК РФ, не согласиться с которыми оснований нет.

По совокупности преступлений Волгузову В.А. назначено окончательное наказание путем не полного, а частичного сложения наказаний.

Назначение осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43,60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его, вопреки доводам жалобы справедливым.

Назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортной деятельностью на 2 года 6 месяцев по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией статьи и чрезмерным не является.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Волгузова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 июля 2024 года в отношении Волгузова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья

Дело № 2 – 4453/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-006641-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

истца Волгузова В.А.,

представителя ответчика Пеньковой Н.М.,

представившей доверенность от 01.10.2021 г.,

представителя третьего лица Амелиной Г.П.,

представившей доверенность от 28.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Волгузова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о зачете в страховой стаж для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы и признании права на назначение страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

истец Волгузов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о зачете в страховой стаж для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы и признании права на назначение страховой пенсии по старости, с котором просит признать незаконным и необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в стаж трудовой деятельности сведения о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, за периоды: 1997 г. сумма валового дохода – 36989,06 руб., 1998 г. – 219970,81 руб., 1999 г. – 19146,00 руб., 2000 руб. – 409499,00 руб....

..., 2003 г. – 0,00 руб., 2004 г. – 0,00 руб., 2005 г. – 30996,00 руб., 2006 г. – 158931,00 руб., 2007 г. – 34312,00 руб., 2008 г. – 0,00 руб., 2009 г. – 52900,00 руб., и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения в пенсионный орган.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Пенсионным органом, в том числе, не учтены в специальный стаж вышеназванные периоды работы.

Будучи не согласным с решением пенсионного органа и, полагая, что на момент обращения в пенсионный орган, так как в указанные периоды работы в качестве ИП, он регулярно выплачивал соответствующие налоги, у него имелись необходимые 13 лет страхового стажа и ИПК не менее 23,4, просит включить в страховой стаж названные периоды работы и назначить ему страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил обязать ответчика засчитать ему в страховой стаж периоды его работы в качестве ИП, пояснил, что все необходимые налоги он оплачивал, на какой системе налогообложения он работал, ему не известно, производились ли перечисления в пенсионный фонд, он не знает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии. Пояснила, что даже в случае включения истцу спорных периодов работы в страховой стаж, его размер ИПК не оставит необходимой для назначения пенсии величины.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Волгузов В.А., будучи ИП, с 1997 г. по 2004 г. применял общую систему налогообложения, с 2005 г. по 2009 г. – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (п. 1 ст. 28 этого же закона).

С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (ст. 36).В соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (ст. 11 Закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 3 ст. 13 данного Закона при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п. п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волгузов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Отделение ПФР по Курской области (отдел установления пенсий №) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением данного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении такой пенсии истцу было отказано в виду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указано в решении при достижении пенсионного возраста в 2022 г. требуется 13 лет страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – не менее 23,4, однако у Волгузова В.А. представленными документами подтвержден общий страховой стаж 17 лет 7 мес. 17 дн., величина ИПК составила 17,826.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. (кроме работы в 1999 г. – 16 дн, 2000 г. – 16 дн., 2008 г. – 1 г. 0 мес. 1 дн.) не включены в страховой стаж для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно сведениям УФНС России по Курской области Волгузов В.А., являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ г. применял общую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Во исполнение данного положения постановлением Правительством РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 20 данных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению N 1.

В силу п. 6 Правил N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н.

Пунктом 7 Перечня определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. ч. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Индивидуальные предприниматели, как участники системы обязательного пенсионного страхования, имеют право на установление им страховой пенсии по старости на общих основаниях с учетом периодов предпринимательской деятельности, за которые ими уплачены соответствующие страховые взносы.

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в стаж для назначения страховой пенсии ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности, подтверждением чего является определенный законодателем перечень документов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 года N 950-0-0, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

Судом установлено, что согласно информации ОПФР по Курской области (ответ на запрос по Волгузову В.А.) за спорные периоды работы истца в качестве ИП информация о начислении в базе ПФР отсутствует, платежи не производились.

Таким образом, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что истец своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов на протяжении всего заявленного к учету в страховой стаж периода, не представлено, то у ответчика не имелось оснований для включения в страховой стаж Волгузова В.А. периода осуществления индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

При этом объяснения истца об уплате налога на доходы в спорные периоды и отсутствии задолженности по уплате такого налога суд не может принять в качестве доказательства уплаты страховых взносов за спорный период, поскольку уплата налогов на доходы не является уплатой страховых взносов.

Доводы истца о том, что спорные периоды его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должны быть зачтены в страховой стаж вне зависимости от уплаты им в этот период страховых взносов в ПФР, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Волгузовым В.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Волгузова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о зачете в страховой стаж для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы и признании права на назначение страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

РЕШЕНИЕ

город Белгород 31 декабря 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Волгузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгузова Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода привлеченного для осуществления правосудия в выходной день на территории Западного округа города Белгорода от 28.12.2019, вынесенное в отношении Волгузова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 7 Западного округа г. Белгорода привлеченного для осуществления правосудия в выходной день на территории судебного района Западный округ города Белгорода от 28.12.2019 Волгузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток с исчислением с 20 часов 55 минут 26.12.2019.

В жалобе Волгузов В.А. просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу справедливое, законное, гуманное решение. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие его суровости. Ссылается на то, что по делу 27.12.2019 иным мировым судьей было вынесено решение, в котором обстоятельства дела были оценены иначе.

Доставленный в судебное заседание Волгузов В.А. указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит изменит...

...ь постановление мирового судьи, освободив его отбытия административного ареста в зале суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Волгузова В.А., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Установлено, что Волгузов В.А. 26.12.2019 в 20 часов 10 минут в общественном месте у д.133в по Б.Хмельницкого в г.Белгороде ТЦ «Мега ГриНН» находясь состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность шел, шатаясь из стороны в сторону, мешая прохожим.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом административного задержания (л.д.13); письменными объяснениями Волгузова В.А., в которых им указано, что он 26.12.2019 употреблял спиртные напитки (л.д. 8); рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Белгороду (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования (л.д.7), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волгузова В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, несостоятелен, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия Волгузова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Волгузова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия Волгузова В.А. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вынесенное по делу определение от 27.12.2019 о возращении протокола для устранения нарушений КоАП РФ в административный орган на законность постановления не влияет и оценке в рамках настоящей жалобы не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения, вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из постановления, при назначении Волгузову В.А. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было указано на отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность Волгузова В.А., при этом мировым судьей принято решение о применение к Волгузову В.А. самого строго вида наказания в максимально допустимом пределе, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В ходе рассмотрения жалобы Волгузов В.А. указал, что раскаивается в содеянном, осознал свои противоправные действия и обещал, что такое больше не повторит.

При таких обстоятельствах, судья районного суда признает по делу наличие смягчающего ответственность Волгузова В.А. обстоятельства- раскаяние в содеянном, при этом принимая во внимание, в том числе конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в части снижения срока назначенного Волгузову В.А. наказания в виде административного ареста до 13 суток.

Кроме того судья районного суда обращает внимание на следующее.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 к Волгузову В.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания (л.д. 13).

Из протокола об административном задержании следует, что Волгузов В.А. доставлен в УМВД России по г.Белгороду в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ 26.12.2019 в 21 час 50 минут. Следовательно, в силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Волгузова В.А., срок наказания подлежал исчислению с указанного времени. Однако в постановлении мирового судьи срок административного ареста, назначенный Волгузову В.А. исчислен с 20 часов 55 минут 26.12.2019.

При приятии решения в указанной части судья районного суда учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, постановление в указанной части как ухудшающее положение Волгузова В.А. не может быть изменено. Поэтому снижая назначенное Волгузову В.А. наказание судья районного суда исчисляет сниженное наказание с указанного в постановлении мирового судьи времени 20 часов 55 минут 26.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Волгузова В.А., -удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода привлеченного для осуществления правосудия в выходной день на территории Западного округа города Белгорода от 28.12.2019 вынесенное в отношении Волгузова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ изменить, снизив назначенное Волгузову В.А. наказание в виде административного ареста до тринадцати суток с исчислением с 20 часов 55 минут 26.12.2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Волгузова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

УИД 31 № RS 0017-01-2021-001284-83 Дело № 2-29/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

п. Прохоровка 13 января 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ояри М. Д. к Панову А. С. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца Гладкого А.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных требований. Просил принять суд отказ от иска и прекратить гражданское дело производством, в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу денежные средства в возмещение ущерба.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление Гладкого А.Ю. об отказе от иска, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу, последствия отказа от иска и выносит определение о прекращении производства по делу.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается, о чем истец сообщил в своем заявлении.

Полномочия представителя истца Гладкого А.Ю. на отказ от иска специально оговорены в доверенн...

...ости, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска является волеизлиянием истца и подан в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости принять отказ от иска, в связи с чем согласно ст.220 ГПК РФ дело производством подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Гладкого А. Ю. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Ояри М. Д. к Панову А. С. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

31MS0006-01-2022-003342-14 дело № 12-166/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 29 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием Волгузова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгузова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 июля 2022 года Волгузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волгузов В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Волгузов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что управление транспортными средства для него единственный источник дохода. Просил изменить наказание, назначенное мировым судьей, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 20 июня 2022 года Волгузов В.А. в 04 часа 30 минут в п. Северный, 6км Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области И. в отношении Волгузова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Протокол составлен с участием Волгузова В.А. Замечаний по составлению протокола от него не поступило. Выразил согласие с вмененным правонарушением.

Основанием полагать, что водитель Волгузов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Волгузову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,519 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 4)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волгузов В.А. согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Акт также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер-К» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Порядок отстранения Волгузова В.А. от управления транспортным средством, не нарушен.

Из рапорта инспектора ДПС И. следует, что 20 июня 2022 года в 04 часов 30 минут на автодороге ФАД подъезд к г. Белгороду, 6км п. Северный Белгородского района и области был остановлен автомобиль под управлением Волгузова В.А., который имел признаки алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования у Волгузова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Волгузова В.А. были проведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Волгузову В.А. правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Волгузов В.А. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Волгузовым В.А. не отрицается.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волгузова В.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Волгузову В.А. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Довод заявителя о том, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, не может служить основанием для освобождения Волузова В.А. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Волгузов В.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено Волгузову В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Волгузова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Волгузова В.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волгузова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело № 2-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием помощника судьи Боевой С.А.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского ФИО1 к Волгузову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лиманский А.С. обратился в суд с иском к Волгузову В.А. о вщяскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, 22 часа 12 минут и 22 часа 18 минут, им как оперативным дежурным дежурной части УМВД России по <адрес>, были приняты сообщения от гражданина, представившегося Волгузовым В.А., который в ходе телефонных переговоров высказал в его адрес угрозы и оскорбительные выражения в нецензурной форме. Высказывания Волгузова В.А. оскорбляют истца как сотрудника ОВД и гражданина РФ, унижают его честь и достоинство. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лиманский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что высказанные Волгузовым В.А. оценочные суждения выражены в оскорбительной и унижающей форме, сопровождались грубой нецензурной лексикой, нарушили его личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя.

Ответчик Волгузов В.А. исковые требования не признал. Не оспаривал факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ звонков в дежурную часть УМВД России по Белгородской области, а также факты разговоров с дежурн...

...ым Лиманским А.С. и употребления при этом оскорбительных выражений в нецензурной форме. При этом утверждал, что нецензурную лексику адресовал не конкретному лицу, оскорблять истца не хотел.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку высказанные Волгузовым В.А. в адрес Лиманского А.С. оценочные суждения, являются оскорбительными и унижают его честь и достоинство. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, считал соразмерным понесенным нравственным переживаниям и объективным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительны выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Лиманский А.С. назначен на должность оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, 22 часа 12 минут и 22 часа 18 минут Волгузов В.А. позвонил по телефону № установленному в Дежурной части УМВД России по Белгородской области. В ходе телефонных разговоров Волгузов В.А. в адрес Лиманского А.С. допустил нецензурные выражения, в том числе, такие высказывания, как «<данные изъяты> и иные.

Так, в толковом словаре русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.) слову <данные изъяты> дано значение – негодяй, мерзавец (прост. бран.), слову «тварь» – недостойный, подлый человек (прост. презр.), слово <данные изъяты>» определено как бранное слово.

Содержание телефонного разговора между Волгузовым В.А. и оперативным дежурным Лиманским А.С. ДД.ММ.ГГГГ записано на магнитный носитель, разговор осуществлялся по громкой связи, о чем ответчик был предупрежден заранее при соединении с абонентом. В ходе разговора присутствовали начальник смены Рыжих и инженер-электрик ФИО4, которые слышали нецензурные и оскорбительные выражения, высказанные Волгузовым В.А. в адрес Лиманского А.С.

Кроме того, содержание этого разговора в части негативных высказываний ответчика в адрес оперативного дежурного – истца Лиманского А.С., доведено до сведения начальника УМВД России по Белгородской области. На основании рапорта Лиманского А.С. проводилась служебная проверка, в ходе которой Волгузов В.А. подтвердил свое некорректное поведение, а именно, что в ходе телефонных переговоров порыве сильных эмоций выразился в отношении дежурного нецензурной бранью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 323-О-О от 01 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи четь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из приобщенного к материалам дела СD-диска с аудиозаписью телефонных разговоров Лиманского А.С. и Волгузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик неоднократно высказал в адрес исполняющего свои должностные обязанности истца оскорбительные выражения, в том числе, в нецензурной форме. Смысловая направленность высказываний связана с унижением чести, достоинства и деловой репутации истца, как сотрудника полиции и гражданина.

Доводы ответчика о том, что оскорбительные нецензурные выражения были адресованы не истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются аудиозаписью, согласно которой ответчик, допуская нецензурную лексику и высказывая угрозы, обращался непосредственно к дежурному Лиманскому А.С.

По мнению суда, претерпевание истцом Лиманским А.С. нравственных страданий в результате унижения его чести, достоинства и деловой репутации в глазах его коллег в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение. Оскорбление истца в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, в том числе, и как сотрудника правоохранительных органов.

Ответчик высказал свое субъективное, негативное мнение о личности истца, противоречащее установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием оскорбление.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст.1099-1001 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, неоднократность негативных высказываний с использованием нецензурной лексики в адрес истца, в то же время, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что испытываемые истцом в связи с оскорблением переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая такой размер соответствующим целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Волгузова В.А. в пользу истца Лиманского А,С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лиманского ФИО1 к Волгузову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Волгузова ФИО2 в пользу Лиманского ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лиманскому ФИО1 отказать.

Взыскать с Волгузова ФИО2 в пользу Лиманского ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием ответчика Волгузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Александровича, Лиманского Александра Сергеевича и Рыжих Геннадия Алексеевича к Волгузову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.А., Лиманский А.С. и Рыжих Г.А. обратились с иском к Волгузову В.А. о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рулей в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Лебедев Д.А. и Лиманский А.С. являются оперативными дежурными ДЧ УМВД России по Белгородской области, а Рыжих Г.А. – начальником смены ДЧ УМВД России по Белгородской области и в период с 04 декабря 2019 года 09 часов и до 15 декабря 2019 года 09 часов несли службу в составе суточного наряда ДЧ УМВД России по Белгородской области.

04 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года в ДЧ УМВД России по Белгородской области поступали сообщения от Волгузова В.А., в которых он допустил ряд оскорбительных высказываний негативного характера в их адрес, которые сопровождались грубой нецензурной бранью.

Ответчиком распространены оскорбительные высказывания в нецензурной форме в адрес истцов, что оскорбляет их как сотрудников органов внутренних дел и граждан РФ, унижает часть и достоинство в глазах других сотрудников, в связи с чем им причинены нравственные ...

...страдания, поэтому истцы обратились с указанным иском.

В судебное заседание истцы Лебедев Д.А., Лиманский А.С. и Рыжих Г.А. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Волгузов В.А. не отрицал факт нанесения оскорблений в адрес сотрудников полиции ДЧ УМВД России по Белгородской области, ссылаясь на несдержанность в общении, а также на бездействие сотрудников полиции по факту его обращений, но полагал, что сумма компенсации является завышенной.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В отзыве представитель третьего лица ссылается на то, что оценочные суждения, высказанные Волгузовым В.А., выражены в оскорбительной и унижающей форме, сопровождающиеся грубой, нецензурной лексикой, нарушают личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя истцов. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу закона право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что Лебедев Д.А. на основании приказа № 536л/с от 08 мая 2014 года назначен на должность оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Белгородской области.

Лиманский А.С. на основании приказа № 527 л/с от 30 апреля 2019 года назначен на должность оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Белгородской области.

Рыжих Г.А. на основании приказа № 527 л/с от 30 апреля 2019 года назначен на должность начальника смены ДЧ УМВД России по Белгородской области.

В период с 09 часов 04 декабря 019 года по 09 часов 05 декабря 2019 года Лебедев Д.А. и Рыжих Г.А. несли службу в составе суточного наряда дежурной части.

04 декабря 2019 года в 21 час 30 минут, 05 декабря 2019 года в 0 часов 30 минут, 05 декабря 2019 года в 01 час 12 минут, 05 декабря 2019 года в 01 час 20 минут, 05 декабря 2019 года в 01 час 30 минут в ДЧ УМВД России по Белгородской области поступали звонки от Волгузова В.А..

В ходе телефонных переговоров Волгузов В.А. в адрес истцов допустил нецензурные выражения, в том числе, такое высказывание как <данные изъяты> и иные.

Как следует из толкового словаря русского языка (ФИО1 и ФИО2) слово <данные изъяты> понимается как – негодяй, мерзавец (прост. бран.) слово «тварь» - недостойный, подлый человек (прост. презр.).

При этом Волгузов В.А. осознавал, что он обращается к представителям власти – сотрудникам УМВД по Белгородской области, исполняющим свои должностные обязанности.

Содержание телефонных разговоров между Волгузовым В.А. и сотрудниками полиции Лебедевым Д.А. и Рыжих Г.А., в которых он также указывает на Лиманского А.С., записано на магнитный носитель, разговор осуществлялся по громкой связи, о чем ответчик был уведомлен, что не отрицал в судебном заседании.

Так, зафиксированные на аудиозаписи фразы были произнесены Волгузовым В.А. с указанием конкретных лиц, высказанные им выражения содержали ненормативную лексику и оскорбительные выражения и могут быть соотнесены с личностями истцов, поскольку содержат обращения ответчика к конкретным сотрудникам полиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 323-О-О от 01 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи четь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из приобщенного к материалам дела СD-диска с аудиозаписью телефонных разговоров Лебедева Д.А. и Рыжих Г.А. от 04 и 05 декабря 2019, следует, что ответчик неоднократно высказал в адрес исполняющего свои должностные обязанности истцов оскорбительные выражения, в том числе, в нецензурной форме. Смысловая направленность высказываний связана с унижением чести, достоинства и деловой репутации истца, как сотрудника полиции и гражданина.

По мнению суда, претерпевание истцами нравственных страданий в результате унижения их чести, достоинства и деловой репутации в глазах коллег в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение. Оскорбление истцов в присутствии посторонних лиц, причинило им нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, в том числе, и как сотрудников правоохранительных органов.

Ответчик высказал свое субъективное, негативное мнение о личностях истцов, противоречащее установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием оскорбление.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст.1099-1001 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Ответчик Волгузов В.А. не отрицал, что выражался нецензурной бранью, так как не мог сдержать своих эмоций.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, неоднократность негативных высказываний с использованием нецензурной лексики в адрес истцов, в то же время, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что испытываемые истцами в связи с оскорблением переживания негативно отразились на состоянии здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, считая такой размер соответствующим целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика – Волгузова В.А. в бюджет муниципального образования «Обоянский район» Курской области 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Дмитрия Александровича, Лиманского Александра Сергеевича и Рыжих Геннадия Алексеевича к Волгузову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волгузова Валерия Анатольевича в пользу Лебедева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Волгузова Валерия Анатольевича в пользу Лиманского Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Волгузова Валерия Анатольевича в пользу Рыжих Геннадия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волгузова Валерия Анатольевича государственную пошлину в доход МО «Обоянский района» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2020 года.

.

Председательствующий С.А. Елизарова

Дело № 46RS0016-01-2020-000552-98

2-425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Александровича к Волгузову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.А. обратился с иском к Волгузову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рулей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является <данные изъяты> и 08 июня 2020 года нес службу в составе суточного наряда <данные изъяты>.

08 июня 2020 года в 14 часов 57 минут в ДЧ УМВД России по Белгородской области поступило сообщение от Волгузова В.А., в котором он допустил ряд оскорбительных высказываний негативного характера в его адрес, которые сопровождались грубой нецензурной бранью.

Ответчиком распространены оскорбительные высказывания в нецензурной форме в адрес истца, что оскорбляет его как сотрудника органов внутренних дел, унижает часть и достоинство, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец Лебедев Д.А. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Волгузов В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассмотрет...

...ь без его участия и указал, что обстоятельства дела не оспаривает, но считает сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. полагал требования истца обоснованными, поскольку допущенные Волгузовым В.А. высказывания в адрес сотрудника полиции, выражены в оскорбительной и унижающей форме, сопровождающиеся грубой, нецензурной лексикой, нарушают личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя истца. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу закона право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что Лебедев Д.А. на основании приказа № 536л/с от 08 мая 2014 года назначен на должность <данные изъяты>.

В период с 09 часов 08 июня 2020 года Лебедев Д.А. нес службу в составе суточного наряда <данные изъяты>.

08 июня 2020 года с 14 часов в <данные изъяты> поступали звонки от Волгузова В.А.

08 июня 2020 года в 14 часов 57 минут поступил очередной звонок от Волгузова В.А.

В ходе телефонных переговоров Волгузов В.А. в адрес истца допустил нецензурные выражения, в том числе, такое высказывание как «сука», «чума» и иные.

Как следует из толкового словаря русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.) слово «сука» понимается как – негодяй, мерзавец (прост. бран.), а из толкового словаря Ушакова Д.Н. следует, что слово «чума» употребляется как бранное слово.

При этом Волгузов В.А. осознавал, что он обращается к представителю власти – <данные изъяты>, исполняющему свои должностные обязанности.

Содержание телефонного разговора между Волгузовым В.А. и сотрудником полиции Лебедевым Д.А., записано на магнитный носитель, разговор осуществлялся по громкой связи.

Так, зафиксированные на аудиозаписи фразы были произнесены Волгузовым В.А. с указанием конкретного лица, высказанные им выражения содержали ненормативную лексику и оскорбительные выражения и могут быть соотнесены с личностью истца, поскольку содержат обращения ответчика к конкретному сотруднику полиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 323-О-О от 01 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи четь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из приобщенного к материалам дела СD-диска с аудиозаписью телефонного разговора Лебедева Д.А., следует, что ответчик неоднократно высказал в адрес исполняющего свои должностные обязанности истца оскорбительные выражения, в том числе, в нецензурной форме. Смысловая направленность высказываний связана с унижением чести, достоинства и деловой репутации истца, как сотрудника полиции и гражданина.

Факт высказываний Волгузова В.А. зафиксирован в заключении по результатам проверки от 11 июля 2020 года.

По мнению суда, претерпевание истцом нравственных страданий в результате унижения их чести, достоинства и деловой репутации в глазах коллег в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение. Оскорбление истца в присутствии посторонних лиц, причинило нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, в том числе, и как сотрудника правоохранительных органов.

Ответчик высказал свое субъективное, негативное мнение о личности истца, противоречащее установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием оскорбление.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст.1099-1001 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Ответчик Волгузов В.А. не отрицал, что выражался нецензурной бранью.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, неоднократность негативных высказываний с использованием нецензурной лексики в адрес истца, в то же время, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что испытываемые истцом в связи с оскорблением переживания негативно отразились на состоянии здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда по 30000 рублей, считая такой размер соответствующим целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями и истец от уплаты госпошлины освобожден, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика – Волгузова В.А. в бюджет муниципального образования «Обоянский район» Курской области 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Дмитрия Александровича к Волгузову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волгузова Валерия Анатольевича в пользу Лебедева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волгузова Валерия Анатольевича государственную пошлину в доход МО «Обоянский района» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 07 декабря 2020 года.

.

Председательствующий С.А. Елизарова

Дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца Поддымовой М.Ю., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поддымовой Марианы Юрьевны к Волгузову Валерию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением

установил:

Поддымова М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Волгузов В.А.

Поддымова М.Ю. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Волгузову В.А., в котором просит прекратить его право пользования указанным жилым помещением, сославшись на то, что в принадлежащем ей доме был зарегистрирован ответчик по его просьбе, но в дом он не вселялся, его вещей в доме нет.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Место жительства ответчика не известно, защитник, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Опарин А.Н., иск не признал, поскольку ему не известна позиция самой ответчицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность истцу на праве собственности жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и регистрация в нем ответчика подтверждены свидетельством о государственной регистрации прав...

...а на жилой дом, домовой книгой.

Из объяснений истца следует, что ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает и его вещей в жилом помещении не имеется, членом его (истца) семьи не является, бремя по содержанию жилого помещения не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом с ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Белоцерковской Л.Г. Оснований усомниться в правдивости указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Ответчик ни постоянно, ни преимущественно не проживает в жилом помещении, принадлежащем истицу на праве собственности, его вещей в доме нет, что говорит об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью, и свидетельствуют о волеизъявлении ответчика по изменению своего места жительства. При этом осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик с момента регистрации не вселялся в дом, принадлежащий истцу, длительное время не проживает в нем, каких-либо соглашений о пользовании домом с истцом не заключалось, а его регистрация в спорном помещении создает истицу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поддымовой Марианы Юрьевны к Волгузову Валерию Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Волгузовым Валерием Анатольевичем жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.