Подъельский Дмитрий Михайлович

Мировой судья Болтунов А.Н. № 11-179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 июля 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М, при секретаре Геращенкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Подъельского Д.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Подъельского Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 31 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подъельский Д.М. обратился с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора кредитования, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. 50 коп., штрафа за неисполнение требования потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Подъельский Д.М. (далее - потребитель/заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк» (далее - банк) для получения кредита в размере <данные изъяты> руб. на личные нужды. Банк согласился предоставить кредит и между заемщиком и банком было подписано индивидуальное условие «потребительского кредита», что свидетельствует о заключении кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок 60 мес., на потребительские цели. Однако необходимым условием получения кредита стало требование банка, чтобы Подъельский Д.М. подключил некую услугу, а именно страховку с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой премии, т.е. суммы которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составляет <данные изъяты> рублей. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погаше...

...ния кредита. Договором установление следующие виды страховых случаев: получение инвалидности I и II группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору (л.д.2-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска Подъельского Д.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в связи с необоснованностью (л.д.36).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Подъельский Д.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 31 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что банк вынудил заключить договор страхования, т.к. кредит был выдан только под условием наличия страхования жизни и здоровья. Кроме того, банк своими действиями лишил его права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Истец - Подъельский Д.М., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д.62).

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - Баранова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) в судебном заседании иск не признала, считает, что требования Подъельского Д.М. удовлетворению не подлежат, т.к. истец подписал кредитный договор без какого-либо принуждения, ему было известно об условиях договора, условия оказания услуги по подключению к программе страхования были разъяснены, данное страхование было добровольным и истец был вправе отказаться от него. Просила оставить решение мирового судьи с/у № 1 в г. Смоленске от 31.03.2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца, без удовлетворения (л.д.50-52).

Ответчик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д.62-63).

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, учитывая мнение представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подъельский Д.М. обратился в ПАО «Сбербанк» для получения кредита в размере <данные изъяты> руб. на личные нужды. Банк согласился предоставить кредит и между заемщиком и банком было подписано индивидуальное условие «потребительского кредита», что свидетельствует о заключении кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на срок 60 мес., на потребительские цели.

Также в указанную дату истец был подключен к программе коллективного страхования и оплатил ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. 50 коп., в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни». Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней и недобровольной потерей работы заемщика кредита Сбербанка России на условиях указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми он ознакомился, понял и согласился с ними (л.д.15). Также истец согласился оплатить <данные изъяты> руб. 50 коп. за подключение к программе страхования за весь срок страхования. В рамках данного договора выгодоприобретателем становится ответчик. Как следует из указанного заявления возможность получить банковские услуги, не обуславливается обязательным страхованием истца. В индивидуальных условиях кредитования (л.д.7) отсутствуют какие-либо положения по подключению истца к программе страхования.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности представленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подъельскому Д.М., мировой судья указал, что требования истца не обоснованы, т.к. доказательств, что получение кредита поставлено в зависимость от личного страхования истца, суду не представлено, нарушений прав потребителя, в том числе в части предоставления информации, не установлено, доказательств обмана истца со стороны ответчиков не имеется, иных оснований, для признания договора в части подключения к программе страхования недействительным, также не имеется. Кроме того, указанная сумма является платой за подключение к программе страхования, а не страховой премией, а доказательств, что ПАО «Сбербанк России» не оказал услугу, суду не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга «Подключение к Программе добровольного страхования» ответчиком оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Так, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал согласие на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, при этом ему разъяснено, что участие в программе является добровольным. При этом Подъельский Д.М. был согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. При этом, Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В силу изложенного, поскольку Банк не осуществляет услуг по страхованию, то на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Таким образом, предоставление услуги страхования и внесение платы за ее оказание являются выражением согласованной воли сторон Договора и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные Банком.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, для переоценки доказательств оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Мировым судьей принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Подъельского Д.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подъельского Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко