Подгорбунских Алексей Васильевич

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 267 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Трошкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Трошков Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 водитель Трошков Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям предъявляемым законодательством, Трошкову Д.С. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, прибор перемотан изолентой, что указывает на его вскрытие ранее, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а дальнейшее направление на медицинское освидетельствование незаконным, на бумажном носителе, на котором отражен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует подпись должностного лица, видеозапись не обладает полнотой (отсутствует видео составления протокола об...

... административном правонарушении и видео составления протокола о задержании транспортного средства), время съемки, указанное в технической информации файлов, не совпадает со временем, указанным в материалах дела, признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица на представленной видеозаписи не подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что Трошков Д.С. находился в состоянии опьянения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, Трошков Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Трошкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника.

Вина Трошкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Трошкова Д.С. имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Трошкова Д.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Трошков Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, факт отказа от медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

В ходе проведения процедуры освидетельствования Трошкова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, нарушений инспектором ДПС не допущено, Трошков Д.С. был ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения, его серийным номером, до него был доведен порядок проведения освидетельствования, после чего произведен отбор выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, установленный уполномоченным должностным лицом у Трошкова Д.С. на месте совершения правонарушения, при этом фиксация признаков опьянения с использованием видеозаписи законом не предусмотрена.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, надлежащим образом приобщена к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением смартфона.

Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в письменном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым как об этом указано в жалобе.

Довод защитника о несовпадении времени съемки, указанное в файлах, с фактическим временем проведения освидетельствования, подлежит отклонению.

Защитник, делая вывод о несовпадении времени ведения видеозаписи и реального совершения процессуальных действий, исходил из даты и времени переноса видеофайла на сд-диск. Время переноса видеофайла на иной носитель фиксируется в зависимости от даты и времени, установленных на записывающем устройстве, учитывая, что это время может быть выбрано произвольно, оно не может достоверно отражать реальное время проведения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, письменное оформление протоколов об административном правонарушении, задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, не требуют обязательного использования видеозаписи, поскольку указанные действия не отнесены к процессуальным.

Доводы жалобы о том, что Трошкову Д.С. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования и незаконности направления Трошкова Д.С. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, предъявление водителю целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

При этом, наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования.

При ознакомлении с данным актом Трошков Д.С. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется

Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не предусмотрено обязательное наличие подписи должностного лица, проводившего исследование, в бумажном носителе с записью результатов исследования, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были ранее предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Трошкова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают факт совершения Трошковым Д.С. правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошкова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 11-5/2023

м/с с/у № 2 г. Катав-Ивановска

и Катав-Ивановского района

Дмитриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорбунских А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК-Урала» к Подгорбунских А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ответчику Подгорбунских А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14889 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является потребителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14889 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с Подгорбунских А.В., а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя на требованиях настаивал. Ответчик направил в суд письменные во...

...зражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынесено решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме, с Подгорбунских А.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 14889 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 595,58 рублей, а всего 15485 руб. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что Подгорбунских А.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, однако обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14889,45 руб. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности мировой судья отклонил, ссылаясь на то, что такой срок истцом не пропущен.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он ссылается на неверное исчисление мировым судьей срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представителем истца указано на законность и обоснованность оспариваемого решения, правильное применение мировым судьей положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ о сроках исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не имеется. Суд рассматривал дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела ответчиком Подгорбунских А.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1,3 ст. 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений положений части первой ГК РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» обратились с настоящим иском в Катав-Ивановский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте отправителя.

В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с Подгорбунских А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14889,45 рублей.

О нарушении своего права, на получение оплаты за представленные коммунальные услуги истец узнал в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении первого платежного периода, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего платежного период.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о выдаче судебного приказа, которым взыскана сумма задолженности в размере 14892,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунских А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 16 дней.

Неистекшая часть срока исковой давности, оставшаяся после отмены судебного приказа, исходя из даты самого позднего платежного периода за июнь 2019 г., составила более шести месяцев (3 г. – (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 01г. 03мес. 05дн.), после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил исчисляться в том же порядке, со дня следующего за днем отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, задолженность по которым возникла до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. – 16 дн. = ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, все платежи, о взыскании которых заявлены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, а следовательно в удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» к Подгорбунских А.В., следовало отказать.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, что привело к вынесению неправильного решения, а следовательно решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала».

В силу ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что решение мирового судьи отменено, вынесено решение об отказе в иске, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МРСК-Урала» к Подгорбунских А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к Подгорбунских А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14889,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 595,58 руб., - отказать.

ОАО «МРСК «Урала» - ИНН 6671163413;

Подгорбунских А.В. – паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

Судья: У.В. Субботина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.