Подгорная Юлия Владимировна

УИД 34RS0002-01-2023-005954-17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16534/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4754/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Леонида Дмитриевича о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, по кассационной жалобе представителя Новикова Леонида Дмитриевича по доверенности Подгорной Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие.

Заявленные Новиковым Л.Д. требования мотивированы тем, что 25.08.2023 г. Новиков Л.Д. обратился к нотариусу г. Волгограда Губкину Р.С. с заявлением о совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии доверенности, выданной на его имя и удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса, без оплаты услуг правового и технического характера в размере 90,00 руб. за страницу, с оплатой согласно нотариальному тарифу в размере 10,00 руб. за одну копию. Данная копия была изготовлена Новиковым Л.Д. самостоятельно, и он просил удостоверить верность подлинности представленной копии. Постановлением нотариуса г. Волгограда Губкина Р.С. от 04.09.2023 г. Новикову Л.Д. отказано в совершении нотариального дейс...

...твия без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству РФ, с чем Новиков Л.Д. не согласился и обратился в суд с требованиями о признании постановления нотариуса незаконным и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Новикова Л.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 г. Новиков Л.Д. обратился к нотариусу г. Волгограда Губкину Р.С. с заявлением о совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии доверенности, выданной на его имя и удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса, без оплаты услуг правового и технического характера в размере 90,00 руб. за страницу, с оплатой согласно нотариальному тарифу в размере 10,00 руб. за одну копию.

Данная копия была изготовлена Новиковым Л.Д. самостоятельно, и он просил удостоверить верность подлинности представленной копии.

Постановлением нотариуса г. Волгограда Губкина Р.С. от 04.09.2023 г. Новикову Л.Д. отказано в совершении нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение нотариусом нотариального действия предполагало необходимость совершения дополнительных оплачиваемых услуг правового и технического характера, поскольку помимо самого нотариального действия, представляющего собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом, и оплачиваемого по нотариальному тарифу в размере 10,00 руб. за одну копию, требовалось совершить действия по правовому анализу представленного для свидетельствования верности оригинала документа, сличить оригинал с представленной заявителем копией, проверить посредством Единой информационной системы нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется, запросить скан-образ доверенности из Единой информационной системы нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности, нанести текст удостоверительной надписи на документ, проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица, включая проверку посредством Единой информационной системы нотариата по базе «Недействительные паспорта», зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий Единой информационной системы информацию о личности физического лица - заявителя, внести в Единую информационную систему нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами определяется Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (абз. 1 ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате в ред. ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ и от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ).

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 г. № 156.

Из анализа приведенной статьи, а также положений п. 46 - 62 Регламента следует, что, совершая данное нотариальное действие, нотариус осуществляет как техническую, так и правовую деятельность, устанавливая юридически значимую информацию посредством запросов необходимых сведений и документов и оценки их содержания.

В соответствии с абз. 6 и 7 ст. ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. № 4462-I, в редакции ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 338-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 и 30 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость оплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 г. № 815-О, № 816-О и 817-О, от 28.05.2020 г. № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При этом законодательство РФ не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись законные основания требовать с истца оплату услуг правового и технического характера.

С учетом приведенного судами сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. суды первой и апелляционной инстанции установили объем услуг правового и технического характера, необходимый для совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, что нашло отражение в судебных актах, и, придя к выводу о невозможности удостоверения доверенности без оказания таких услуг, законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании нотариуса удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера.

Доводы представителя Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова Леонида Дмитриевича по доверенности Подгорной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

УИД 34RS0002-01-2023-005955-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19646/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4761/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Леонида Дмитриевича о признании постановления нотариуса незаконным, возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальные действия, по кассационной жалобе представителя Новикова Леонида Дмитриевича по доверенности Подгорной Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским, делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Нотариальной палаты Волгоградской области и Груздевой А.С. по доверенности Сурковой О.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением о признании постановления нотариуса незаконным, возложении на нотариуса Груздеву А.С. обязанности совершить нотариальные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.08.2023 г. заявитель обратился к нотариусу г. Волгограда Груздевой А.С. за совершением нотариального действия - свидетельствовании верности копии нотариально удостоверенной доверенности 46 АА 1552696 от 17.06.2022 г., выданной заявителю Концовым Н.А., Луценко С.В., с оплатой только нотариального тарифа, то есть без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав, что в услугах правового и технического характера заявитель не нуждается, поскольк...

...у светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется. Постановлением от 04.09.2023 г. Новикову Л.Д. нотариусом в совершении нотариального действия без взимания платы было отказано по мотиву того, что данные услуги относятся к услугам технического и правового характера, а потому подлежат оплате.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного заявления Новиков Л.Д. просил суд признать постановление нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С. от 04.09.2023 г. об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности 46 АА 1552696 от 17.06.2022 г., выданной Новикову Л.Д. Концовым Н.А., Луценко С.В., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 г. Новикову Л.Д. в удовлетворении требований заявления о признании постановления нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С. от 04.09.2023 г. об отказе в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности незаконным и о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.02.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Нотариальной палаты Волгоградской области и Груздевой А.С. по доверенности Суркова О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 г. Новиков Л.Д. обратился в нотариальную контору нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С. с письменным заявлением по свидетельствованию верности копии документа - доверенности 46 АА 1552696 от 17.06.2022 г., выданной Новикову Л.Д. Концовым Н.А., Луценко С.В., без оплаты услуг правового и технического характера.

В заявлении Новиков Л.Д. указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется.

Нотариусом Груздевой А.С. заявителю разъяснены особенности нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа, которые влекут необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, указан размер платы за данное действие, в том числе, сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленные согласно правилам, установленным нотариальными палатами, установленные льготы при обращении за совершением нотариального действия.

В этот же день Новиковым Л.Д. представлено заявление об отказе от оплаты услуг правового и технического характера.

04.09.2023 г. нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С. вынесено постановление № 34/146-н/34-2023-3, которым Новикову Л.Д. отказано в свидетельствовании верности копии документа без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение нотариусом нотариального действия предполагало необходимость совершения дополнительных оплачиваемых услуг правового и технического характера, поскольку помимо самого нотариального действия, представляющего собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом, и оплачиваемого по нотариальному тарифу в размере 10,00 руб. за одну копию, требовалось совершить действия по правовому анализу представленного для свидетельствования верности оригинала документа, сличить оригинал с представленной заявителем копией, проверить посредством Единой информационной системы нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется, запросить скан-образ доверенности из Единой информационной системы нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности, нанести текст удостоверительной надписи на документ, проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица, включая проверку посредством Единой информационной системы нотариата по базе «Недействительные паспорта», зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий Единой информационной системы информацию о личности физического лица - заявителя, внести в Единую информационную систему нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами определяется Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (абз. 1 ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате в ред. ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ и от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ).

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 г. № 156.

Из анализа приведенной статьи, а также положений п. 46 - 62 Регламента следует, что, совершая данное нотариальное действие, нотариус осуществляет как техническую, так и правовую деятельность, устанавливая юридически значимую информацию посредством запросов необходимых сведений и документов и оценки их содержания.

В соответствии с абз. 6 и 7 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. № 4462-I, в редакции ФЗ РФ от 03.08.2018 г.№ 338-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 и 30 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 г. № 815-О, № 816-О и 817-О, от 28.05.2020 г. № 1245-О).

При таких обстоятельствах, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При этом законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись законные основания требовать с заявителя оплату услуг правового и технического характера.

С учетом приведенного судами сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. суды первой и апелляционной инстанции установили объем услуг правового и технического характера, необходимый для совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, что нашло отражение в судебных актах, и, придя к выводу о невозможности удостоверения доверенности без оказания таких услуг, законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований об обязании нотариуса удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера.

Доводы представителя Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Новикова Л.Д. по доверенности Подгорной Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским, делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова Леонида Дмитриевича по доверенности Подгорной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Судья Землянухина Н.С. Дело 33-2046/2024

34RS0002-01-2023-005956-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2023 по заявлению Новикова Леонида Дмитриевича о признании постановления нотариуса незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Новикова Леонида Дмитриевича в лице представителя Подгорной Юлии Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Новикова Леонида Дмитриевича (паспорт серия № <...>) о признании постановления нотариуса города Волгограда Клейн Наталии Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новикову Леониду Дмитриевичу в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложении на нотариуса города Волгограда Клейн Наталию Владимировну обязанности совершить в интересах Новикова Леонида Дмитриевича нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Новикову Леониду Дмитриевичу Н.А., С.В., без взимания платы за услуги правового и технического характера – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Новикова Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя нотариальной палаты Волгоградской области, нотариуса К...

...лейн Н.В. - Сурковой О.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением о признании постановления нотариуса незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Новиков Л.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу г. Волгограда Клейн Н.В. за совершением нотариального действия - свидетельствовании верности копии документа - нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заявителю Н.А.., С.В.., с оплатой только нотариального тарифа, то есть без взимания платы за услуги правового и технического характера, светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется.

04 сентября 2023 года нотариусом Клейн Н.В. вынесено постановление об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия, которое выслано заявителю по почте заказным письмом с почтовым идентификатором № <...> и получено Новиковым Л.Д. 08 сентября 2023 года.

Светокопия документа, как указано выше, изготовлена Новиковым Л.Д. самостоятельно.

Иные действия, указанные в постановлении нотариуса Клейн Н.В., как входящие в содержание правовой и технической работы нотариуса, а именно: сличение оригинала представленного документа с его копией; нанесение текста удостоверительной надписи на документ; проверка документа, удостоверяющего личность обратившегося к нотариусу лица; срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «недействительные паспорта»; фиксация в реестре нотариальных действий и внесение сведений в ЕИС нотариата о содержании совершенного нотариального действия и т.п. составляют существо нотариального действия и не относятся к услугам правового и технического характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков Л.Д просил суд признать постановление нотариуса города Волгограда Клейн Наталии Владимировны от 04 сентября 2023 года об отказе Новикову Леониду Дмитриевичу в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложить на нотариуса города Волгограда Клейн Наталию Владимировну обязанность совершить в интересах Новикова Леонида Дмитриевича нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Новикову Леониду Дмитриевичу Н.А., С.В., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

18 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариальная палата Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Л.Д. в лице представителя Подгорной Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

От нотариуса Клейн Н.В. в лице представителя Сурковой О.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года Новиков Л.Д. обратился к нотариусу Клейн Н.В. с целью нотариального действия - свидетельствования верности копии доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новикову Л.Д. Н.А. С.В. без оплаты услуг правового и технического характера.

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Клейн Н.В. письменно отказала Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копии представленного документа без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству.

Отказ мотивирован тем, что даже при условии предъявления изготовленной копии нотариус обязан осуществить следующие действия, образующие услуги правового и технического характера: провести правовой анализ представленного для свидетельствования верности оригинала документа; сличить оригинал представленного документа с его копией; проверить посредством единой информационной системы (ЕИС) нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запросить сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата; нанести текст удостоверительной надписи на документ; проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица (срок действия документа, наличие подчисток, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица – заявителя; внести в ЕИС нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия.

Разрешая заявленные Новиковым Л.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа в отсутствие согласия заявителя оплатить необходимые услуги правового и технического характера совершена нотариусом правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Новикова Л.Д. о признании постановления нотариуса г. Волгограда Клейн Н.В. от 04 сентября 2023 года об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности незаконным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой этой статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 этих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ.

Согласно ч. 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копии документа, нотариус удостоверяет соответствие копии подлиннику документа, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ч. 3 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол № <...>, соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года №, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 года № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При этом законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при свидетельствовании верности копий документов от нотариуса не требуется совершения части действий, указанных в обжалованном постановлении, а именно: проведение правового анализа представленного для свидетельствования верности оригинала документа; проверка посредством (ЕИС) нотариата сведений о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запрос сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата.

С учетом изложенного, поскольку Новиков Л.Д. не просил нотариуса оказать ему дополнительные услуги правового и технического характера, а иные указанные нотариусом работы, в том числе сличение предоставленных заявителем копии и оригинала документа, удостоверение личности обратившегося, нанесение удостоверительной надписи, действительно образуют существо запрошенного нотариального действия, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Новикова Л.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Новикова Леонида Дмитриевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа г. Волгограда Клейн Натальи Владимировны № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новикову Леониду Дмитриевичу в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности.

Возложить на нотариуса нотариального округа г. Волгограда Клейн Наталью Владимировну обязанность совершить в интересах Новикова Леонида Дмитриевича нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Новикову Леониду Дмитриевичу Н.А. С.В., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Председательствующий:

Судьи:

судья Землянухина Н.С. дело № 33-2102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2023 по заявлению Новикова Л.Д. о признании постановления нотариуса незаконным, возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальные действия.

по апелляционной жалобе Новикова Л.Д. в лице представителя П.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г., которым Новикову Л.Д. в удовлетворении заявления о признании постановления нотариуса города Волгограда Груздевой А.С. от 4 сентября 2023 г. об отказе в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности незаконным и о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера отказано.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Новикова Л.Д. по доверенности П.Ю.., поддержавшей доводы жалобы, представителей нотариуса Груздевой А.С. и Нотариальной палаты Волгоградской области по доверенности С.О.. и З.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением о признании постановления нотариуса незаконным, возложении на нотариуса Груздеву А.С. обязанности совершить ...

...нотариальные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2023 г. заявитель обратился к нотариусу г. Волгограда Груздевой А.С. за совершением нотариального действия - свидетельствовании верности копии нотариально удостоверенной доверенности № <...> от 17 июня 2022 г., выданной заявителю К.Н.., Л.С.., с оплатой только нотариального тарифа, то есть без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав, что в услугах правового и технического характера заявитель не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется.

Однако нотариусом постановлением от 4 сентября 2023 г. в совершении нотариального действия без взимания платы было отказано по мотиву того, что данные услуги относятся к услугам технического и правового характера, а потому подлежат оплате.

Просил суд признать постановление нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С. от 4 сентября 2023 г. об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности № <...> от 17 июня 2022 г., выданной Новикову Л.Д. К.Н.., Л.С.., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Л.Д. в лице представителя П.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Новиков Л.Д., нотариус Груздева А.С.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-I, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 16 Основ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Основ о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Статьёй 6 Основ о нотариате предусмотрено, что нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Основ о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статья 22 Основ о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям статьи 22 Основ о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 22.1 Основ (в редакции, действующей до 1 октября 2023 г.) за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов взимается нотариальный тариф 10 рублей за страницу копии документов или выписки из них.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 4 августа 2018 г., в статью 22 Основ о нотариате были внесены изменения. Статья 22 Основ о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ о нотариате (в редакции указанного выше закона и действующей до 1 октября 2023 г.) предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из положений пункта 7 приведенной статьи (в редакции до 1 октября 2023 г.) следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 9 апреля 2020 г. № 815-0, № 816-0, № 817-0), законодатель дополнил статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей 6 и 7, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 338-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные положения закона призваны обеспечить нотариусам материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 25 Основ (в редакции до 1 октября 2023 г.), нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

В целях урегулирования размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий Федеральной Нотариальной палатой утвержден Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г., протокол № 10/16; в редакции от 26 декабря 2019 г.).

Согласно пунктам 1.3, 1.4. Порядка, при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями статей 15, 22, 23, 25, 30 Основ о нотариате, настоящим Порядком, решениями уполномоченного органа нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - нотариальная палата), а также положениями иных правовых актов, регулирующих указанные отношения. Размер платы за оказание услуг правового и технического характера ежегодно утверждается уполномоченным органом нотариальной палаты и подлежит применению с 1 января следующего года.

Решением правления Нотариальной палаты Волгоградской области от 16 декабря 2022 г. в соответствии со статьями 15, 23 Основ законодательства РФ о нотариате, пунктом 1.4. Порядка установлены тарифы за оказание нотариусами Волгоградской области услуг правового и технического характера при свидетельствовании верности копии документа и выписок из них, применяемые нотариусами Волгоградской области с 1 января 2023 г., в размере 90 рублей за страницу копии документов или выписки из них.

Нотариусы обязаны соблюдать решения нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера и не вправе самостоятельно изменять размер данной платы (пункт 3.1.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; пункт 2.11 Порядка). Несоблюдение решений нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком, за виновное совершение которого следует дисциплинарная ответственность нотариуса (пункт 10.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов).

Раскрывая содержание правовой и технической работы, выполнение которой подлежит оплате при свидетельствовании верности копии документа, даже при условии предъявления нотариусу изготовленной копии, нотариус обязан осуществить следующие действия: провести правовой анализ представленного для свидетельствовании верности оригинала документа; сличить оригинал представленного документа с его копией, проверить посредством ЕИС нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запросить сканобраз доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата; нанести текст удостоверительной надписи на документ, проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица: срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати, и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта» (статья 45 Основ о нотариате); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица - заявителя (пункт 14 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156, далее - Регламент); внести в единую информационную систему нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия (статья 34.3 Основ о нотариате).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 1 октября 2023 г.), нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя, в том числе, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2023 г. Новиков Л.Д. обратился в нотариальную контору нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С. с письменными заявлением по свидетельствованию верности копии документа – доверенности № <...> от 17 июня 2022 г., выданной Новикову Л.Д. К.Н.., Л.С.., без оплаты услуг правового и технического характера.

В заявлении Новиков Л.Д. указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется.

Нотариусом Груздевой А.С. заявителю разъяснены особенности нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа, которые влекут необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, указан размер платы за данное действие, в том числе, сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленные согласно правилам, установленным нотариальными палатами, установленные льготы при обращении за совершением нотариального действия.

В этот же день Новиковым Л.Д. представлено заявление об отказе от оплаты услуг правового и технического характера.

4 сентября 2023 г. нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С. вынесено постановление № <...>, которым Новикову Л.Д. отказано в свидетельствовании верности копии документа без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 1, 22, 22.1 и 23 Основ о нотариате следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Таким образом, одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Таким образом, выполнение действий правового и технического характера по осуществлению обязанностей и полномочий, предусмотрено законодательством, возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом, в пределах его компетенции, то есть совершение вышеуказанных действий при свидетельствовании верности копии документа является обязательным и относится к услугам правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 349-0, в котором указано на то, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Работа нотариуса по свидетельствованию подлинности подписи на документах и по удостоверению верности копий документов, включающая в себя правовую экспертизу документов, является услугой правового и технического характера, которая должна быть оплачена нотариусу помимо нотариального тарифа.

Положениями статьи 48 Основ законодательства о нотариате не предусмотрено такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ лица, обратившегося за совершением нотариального действия, оплачивать услуги правового и технического характера.

Вместе с тем, согласно статье 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность не только за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, но и в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

С учетом указанного требования закона, действия нотариуса связаны также и с законностью сведений, содержащихся непосредственно в изготавливаемом документе, так как нотариус несет ответственность за соответствие содержания изготавливаемого документа закону (п. 1 ст. 80 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, учитывая, что при проверке на соответствие закону документов, предоставляемых нотариусу, требуется совершение действий правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от таких услуг и их оплаты влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении, так как совершение нотариального действия будет противоречить закону.

В постановлении нотариуса г. Волгограда Груздевой А.С. № <...> от 4 сентября 2023 г. указан перечень услуг правового и технического характера, оказываемых при совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии на документе, а также ссылка на нормы законодательства, послужившие основанием для такого отказа.

Требования, предъявляемые законодательством к совершению нотариального действия, нотариусом Груздевой А.С. соблюдены.

Отказывая в совершении нотариального действия, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, без оплаты услуг правового и технического характера нотариус г. Волгограда Груздева А.С. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Решения Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа в отсутствие согласия заявителя оплатить необходимые услуги правового и технического характера совершена нотариусом правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Новикова Л.Д. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 29-КГ21-1-К1 и отраженная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), дана надлежащая оценка необходимости осуществления конкретных услуг правового и технического характера при совершении нотариусом Груздевой А.С. нотариального действия по обращению Новикова Л.Д.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Л.Д. в лице представителя П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-2338/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-007146-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/2023 по заявлению Новикова Л. Д. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера,

по апелляционной жалобе Новикова Л. Д. в лице представителя Подгорной Ю. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Новикова Л.Д. - Подгорную Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В. – Сурковой О.В. и представителя Нотариальной палаты Волгоградской области – Зубарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Л.Д. обратился с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера. В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу г. Волгограда Гончаровой Н.В. за совершением нотариального действия - свидетельствование достоверности копии документа (нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заявителю Концовым Н.А. и Луценко С.В.) с оплатой только нотариального тарифа, то есть, без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав п...

...ри этом, что в услугах правового и технического характера он не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе односторонняя на двух листах, а также двусторонняя на одном листе, изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Мун Д.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В., вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое было выслано заявителю по почте и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Новиков Л.Д. считает, что каких-либо конкретных действий, обозначенных нотариусом в постановлении, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового или технического характера, нотариусом обозначено не было. Все указанные нотариусом действия относятся к обязательным по законодательству и подзаконным актам, регулирующему деятельность нотариусов, а не дополнительными.

Руководствуясь изложенным, просил признать постановление временно исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В. – Мун Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности, незаконным; возложить на нотариуса г. Волгограда Гончарову Н.В. обязанность совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно, нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новикову Л.Д. Концовым Н.А. и Луценко С.В., с оплатой только установленного п. 9 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нотариальная палата Волгоградской области, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В. – Мун Д.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Л.Д. в лице представителя Подгорной Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

От Мун Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новиков Л.Д. обратился в нотариальную контору нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В. за свидетельствованием верности копии документа – доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новикову Л.Д. Концовым Н.А. и Луценко С.В., без оплаты услуг правового и технического характера.

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В. – Мун Д.Г. в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копии представленного документа без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству.

Отказ мотивирован тем, что даже при условии предъявления изготовленной копии нотариус обязан осуществить следующие действия, образующие услуги правового и технического характера: провести правовой анализ представленного для свидетельствования верности оригинала документа; сличить оригинал представленного документа с его копией; проверить посредством единой информационной системы (ЕИС) нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запросить сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата; нанести текст удостоверительной надписи на документ; проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица (срок действия документа, наличие подчисток, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица – заявителя; внести в ЕИС нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия.

Разрешая заявленные Новиковым Л.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа в отсутствие согласия заявителя оплатить необходимые услуги правового и технического характера совершена нотариусом правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Новикова Л.Д. о признании постановления исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В. – Мун Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности, незаконным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой этой статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 этих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ.

Согласно ч. 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16, соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года №, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 года № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При этом законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при свидетельствовании верности копий документов от нотариуса не требуется совершения части действий, указанных в обжалованном постановлении, а именно: проведение правового анализа представленного для свидетельствования верности оригинала документа; проверка посредством (ЕИС) нотариата сведений о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запрос сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата.

С учетом изложенного, поскольку Новиков Л.Д. не просил нотариуса оказать ему дополнительные услуги правового и технического характера, а иные указанные нотариусом работы, в том числе сличение предоставленных заявителем копии и оригинала документа, удостоверение личности обратившегося, нанесение удостоверительной надписи, действительно образуют существо запрошенного нотариального действия, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Новикова Л.Д..

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Новикова Л. Д. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Мун Д. Г. временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Волгограда Гончаровой Н. В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новикову Л. Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности.

Возложить на нотариуса нотариального округа г. Волгограда Гончарову Н. В. обязанность совершить в интересах Новикова Л. Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новикову Л. Д. Концовым Н. А., Луценко С. В., без взимания платы за услуги правового и технического характера

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-2374/2024

(УИД 34RS0003-01-2023-002723-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2023 по заявлению НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя НЛД по доверенности ПЮВ

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи СЛП, выслушав представителя Н Л.Д. - ПЮВ , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей нотариуса <адрес> РПВ, нотариальной палаты <адрес> - ЗАВ, СОВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н Л.Д. обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований Н Л.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес> РПВ за совершением нотариального действия - свидетельствовании верности копии документа (нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заявителю доверителями КВИ, НМГ, ГНН, ССП, Н А.Д. с оплатой только нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав при этом, что в услугах правового и технического характера он не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется. Нотариусом <адрес> РПВ заявителю Н Л.Д. на личном приеме в совершении вышеуказанного нотариального действия было отказано в устной форме со ссылкой на необходимость оплаты услуг правового и технического характера....

... После чего Н Л.Д. в тот же день обратился к нотариусу <адрес> РПВ с соответствующим письменным заявлением с целью добиться совершения необходимого нотариального действия либо получить соответствующие письменные объяснения причин такого отказа в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, поскольку считал такой отказ незаконным. Нотариус <адрес> РПВ постановление об отказе в совершении нотариального действия в установленный срок не вынес, сообщил заявителю об отказе в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера письмом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил суд признать отказ нотариуса <адрес> РПВ от ДД.ММ.ГГГГ Н Л.Д. в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложить на нотариуса <адрес> РПВ обязанность совершить в интересах Н Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КВИ, НМГ, ГНН, ССП, Н А.Д. Н Л.Д. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены нотариальная палата <адрес>, нотариус КТА

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н Л.Д. по доверенности ПЮВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От нотариуса <адрес> РПВ в лице представителя СОВ поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н Л.Д. обратился к нотариусу <адрес> РПВ с целью нотариального действия - свидетельствования верности копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Н Л.Д. КВИ, НМГ, ГНН, ССП, Н А.Д., без оплаты услуг правового и технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н Л.Д. нотариусом <адрес> РПВ был направлен ответ за № <...>, которым было отказано Н Л.Д. в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копии представленного документа без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству.

Отказ мотивирован тем, что даже при условии предъявления изготовленной копии нотариус обязан осуществить следующие действия, образующие услуги правового и технического характера: провести правовой анализ представленного для свидетельствования верности оригинала документа; сличить оригинал представленного документа с его копией; проверить посредством единой информационной системы (ЕИС) нотариата сведения о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запросить сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата; нанести текст удостоверительной надписи на документ; проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица (срок действия документа, наличие подчисток, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица – заявителя; внести в ЕИС нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия.

Разрешая заявленные Н Л.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа в отсутствие согласия заявителя оплатить необходимые услуги правового и технического характера совершена нотариусом правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Н Л.Д. о признании отказа нотариуса <адрес> РПВ от ДД.ММ.ГГГГ Н Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности незаконным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой этой статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой ст. 1 этих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ.

Согласно ч. 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16, соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года №, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 года № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При этом законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при свидетельствовании верности копий документов от нотариуса не требуется совершения части действий, указанных в обжалованном постановлении, а именно: проведение правового анализа представленного для свидетельствования верности оригинала документа; проверка посредством (ЕИС) нотариата сведений о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запрос сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности представленной для совершения нотариального действия доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата.

С учетом изложенного, поскольку Н Л.Д. не просил нотариуса оказать ему дополнительные услуги правового и технического характера, а иные указанные нотариусом работы, в том числе сличение предоставленных заявителем копии и оригинала документа, удостоверение личности обратившегося, нанесение удостоверительной надписи, действительно образуют существо запрошенного нотариального действия, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Н Л.Д..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности удовлетворить; признать отказ нотариуса <адрес> РПВ от ДД.ММ.ГГГГ НЛД в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложить на нотариуса <адрес> РПВ обязанность совершить в интересах НЛД нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КВИ, НМГ, ГНН, ССП, Н АДН НЛД, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-8776/2024

(УИД 34RS0003-01-2023-002723-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.

судей: Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

рассмотрев по заявлению представителя нотариуса <адрес> РПВ - СОВ вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе представителя НЛД по доверенности ПЮВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по заявлению НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении заявления НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым заявление НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности удовлетворено; признан отказ нотариуса <адрес> РПВ от ДД.ММ.ГГГГ НЛД в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложена на нотариуса <адрес> РПВ обязанность совершить в интересах НЛД нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной ...

...доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КВИ, НМГ, ГНН , ССП, НАД НЛД, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Представитель нотариуса <адрес> РПВ по доверенности СОВ обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нотариуса <адрес> РПВ обязанности совершить нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КВИ, НМГ, ГНН , ССП, НАД НЛД, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Изучив материалы дела, сопоставив с доводами заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, НЛД обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований НЛД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес> РПВ за совершением нотариального действия - свидетельствовании верности копии документа (нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заявителю доверителями КВИ, НМГ, ГНН , ССП, НАД, с оплатой только нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав при этом, что в услугах правового и технического характера он не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера ему не требуется. Нотариусом <адрес> РПВ заявителю НЛД на личном приеме в совершении вышеуказанного нотариального действия было отказано в устной форме со ссылкой на необходимость оплаты услуг правового и технического характера. После чего НЛД в тот же день обратился к нотариусу <адрес> РПВ с соответствующим письменным заявлением с целью добиться совершения необходимого нотариального действия либо получить соответствующие письменные объяснения причин такого отказа в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, поскольку считал такой отказ незаконным. Нотариус <адрес> РПВ постановление об отказе в совершении нотариального действия в установленный срок не вынес, сообщил заявителю об отказе в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера письмом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил суд признать отказ нотариуса <адрес> РПВ от ДД.ММ.ГГГГ НЛД в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложить на нотариуса <адрес> РПВ обязанность совершить в интересах НЛД нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КВИ, НМГ, ГНН , ССП, НАД НЛД без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении заявления НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым заявление НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности удовлетворено; признан отказ нотариуса <адрес> РПВ от ДД.ММ.ГГГГ НЛД в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложена на нотариуса <адрес> РПВ обязанность совершить в интересах НЛД нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КВИ, НМГ, ГНН , ССП, НАД НЛД, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Изучив содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

На основании изложенного, заявление представителя нотариуса <адрес> РПВ - СОВ вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя нотариуса <адрес> РПВ - СОВ вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе представителя НЛД по доверенности ПЮВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по заявлению НЛД о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, возложении обязанности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-9265/2024

34RS0002-01-2023-005956-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

рассмотрев заявление нотариуса нотариального округа город Волгоград Клейн Наталии Владимировны в лице представителя Сурковой Ольги Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4759/2023 по заявлению Новикова Леонида Дмитриевича о признании постановления нотариуса незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Новикова Леонида Дмитриевича в лице представителя Подгорной Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требования Новикова Л.Д. о признании постановления нотариуса города Волгограда Клейн Н.В. от 04 сентября 2023 года об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности незаконным, возложении на нотариуса города Волгограда Клейн Н.В. обязанности совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии документа, а именно нотариально удостоверенной доверенности № <...> от 17 июня 2022 года, выданной Новикову Л.Д. Концовым Н.А., Луценко С.В., без взимания платы за у...

...слуги правового и технического характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Новикова Л.Д. удовлетворено.

Признано незаконным постановление нотариуса нотариального округа г. Волгограда Клейн Н.В. № <...> от 04 сентября 2023 года об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности.

На нотариуса нотариального округа г. Волгограда Клейн Н.В. возложена обязанность совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности № <...> от 17 июня 2022 года, выданной Новикову Л.Д. Концовым Н.А., Луценко С.В., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Нотариус нотариального округа город Волгоград Клейн Н.В. в лице представителя Сурковой О.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель указал, что Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 588-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» с 01 октября 2023 года установлен единый нотариальный тариф, включающий федеральный и региональный тарифы, в связи с чем, просила разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части возложения обязанности совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено несогласие заявителя с содержанием апелляционного определения, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления нотариуса нотариального округа город Волгоград Клейн Н.В. в лице представителя Сурковой О.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа город Волгоград Клейн Наталии Владимировны в лице представителя Сурковой Ольги Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перемышлина А.С. Дело № 33-11339/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-007146-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1210/2024 по заявлению Новикова Леонида Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5716/2023 по заявлению Новикова Леонида Дмитриевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера

по частной жалобе нотариуса города Волгограда Гончаровой Натальи Васильевны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2024 года, которым заявление Новикова Леонида Дмитриевича о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым его заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено, принято ново...

...е решение, которым заявление Новикова Л.Д. удовлетворено.

Для оказания юридической помощи он заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Подгорной Ю.В. По названному соглашению им была внесена оплата в размере <.......> рублей. Представителем была оказана юридическая помощь в полном объеме, а именно: составление заявления, а также представительство в суде при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил соглашение о подготовке и подачи в суд апелляционной инстанции жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> и его представительстве в вышестоящем суде. В соответствии с указанным соглашением он уплатил <.......> рублей.

Кроме того, Новиковым Л.Д. понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного вопроса, за что он уплатил Подгорной Ю.В. <.......> рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рубля.

С учётом изложенного просил суд взыскать с нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и почтовые расходы в сумме <.......> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. в пользу Новикова Л.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумму <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, в остальной части отказано.

В частной жалобе нотариус <адрес> Гончарова Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Для реализации права на судебную защиту Новиков Л.Д. обратился к Подгорной Ю.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение. По названному соглашению им была внесена оплата в размере <.......> рублей. Представителем была оказана юридическая помощь в полном объеме, а именно: составление заявления, а также представительство в суде при рассмотрении настоящего дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новикова Л.Д. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил соглашение с Подгорной Ю.В. о подготовке и подачи в суд апелляционной инстанции жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> и его представительстве в вышестоящем суде. В соответствии с указанным соглашением он уплатил <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым заявление Новикова Л.Д. удовлетворено. Признано незаконным постановление Мун Д.Г. временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности.

На нотариуса нотариального округа <адрес> Гончарову Н.В. возложена обязанность совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новикову Л.Д. - Концовым Н.А., Луценко С.В., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Л.Д. заключил соглашение с Подгорной Ю.В., в соответствии с которым ему была оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги, которая оплачена заявителем, составила <.......> рублей.

Таким образом, стоимость оказанных заявителю услуг составила <.......> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Новикова Л.Д. частично и взыскал в его пользу с нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. судебные расходы в размере <.......> рублей ( <.......> рублей – за оказания услуг в суде первой инстанции, <.......> рублей – в суде апелляционной инстанции, <.......> рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов), полагая, что с учетом перечня услуг, указанных в соглашениях, произведенной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи, необходимой для защиты прав заявителя, представительства в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов, указанная сумма соразмерна объему защищаемых прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. сумма расходов в размере <.......> рублей является разумной и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно взыскания в пользу заявителя государственной пошлины в размере <.......> рублей и почтовых расходов в сумме <.......> рубля частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу нотариуса <адрес> Гончаровой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

УИД: 34RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, выпустил карту и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение условий договора ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного креди...

...та.

<ДАТА> ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате не позднее <ДАТА> задолженности в сумме 62 558 рублей 66 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО3 не возвращен и составляет по состоянию на <ДАТА> согласно предоставленному расчету 62 558 рублей 66 копеек.

В связи с чем, АО «ФИО2» просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору № от <ДАТА> в размере 62 558 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 76 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия. Указанный Договор заключается посредством направления оферты одной стороны и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

В соответствии с п. 2.2.2 условий, договор заключается путем акцепта ФИО2 заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключением с даты акцепта ФИО2 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО2 заявления (оферты) являются действия ФИО2 по открытию клиенту счета.

В соответствии с заключенным договором, ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ФИО2.

ФИО3 кредитную карту получил, и карта была активирована. С этого момента между ФИО2 и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на получение комплекта основных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, <ДАТА> между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифного плана, условиях предоставления и облуживания кредитных карт «ФИО2».

В соответствии с п. 4.17 условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2. С целью погашения клиентом задолженности ФИО2 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Установлено также, что свои обязательства по договору ФИО2 исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик – ФИО3 надлежащим образом не исполнял, что следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.

Заключительный счет был выставлен ответчику <ДАТА>, задолженность подлежала оплате не позднее <ДАТА>, что ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанного, по кредитному договору исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения обязательства.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться с <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по заявлению АО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 отменен, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля 89 копеек взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

УИД 34RS0003-01-2023-003497-60 Административное дело № 2а-155/2024

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-4136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышная В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Новикову Л. Д. о взыскании штрафа, недоимки по налогу, страховым взносам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Новикова Л.Д.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым постановлено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, КПП 344801001, ОГРН 104340059001) к Новикову Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ИНН № <...>) о взыскании недоимки по налогам удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова Л. Д. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области: сумму штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 170 рублей; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2019 г...

...ода в размере 26 545 рублей; задолженность по страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды 2019, 2022 годов в размере 14 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Новикову Л. Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2022 год в размере 34 445 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 24 280 рублей 31 копейку отказать.

Взыскать с Новикова Л. Д. в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 718 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, транспортного налога, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные страховые взносы и налоги. Административному ответчику Инспекцией направлялись налоговые уведомления № 29681491 от 12 июля 2018 года и № 9218845 от 1 сентября 2022 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 756 рублей и за 2021 год в размере 252 рубля соответственно. Кроме того, административным ответчиком несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за периоды 2018, 2019, 2020 годов, в связи с чем налоговым органом в отношении Новикова Л.Д. проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Административному ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование № 467 об уплате транспортного налога с физических лиц, штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредоставление налоговой декларации), страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в срок до 15 июня 2023 года, однако до настоящего времени задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхования, транспортному налогу и штрафам в полном объеме не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Новикова Л.Д. задолженность в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области: штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы непредставление налоговой декларации) в размере 3 170 рублей; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, налог за 2019 год в размере 26 545 рублей, за 2022 год в размере 34 445 рублей, всего в общей сумме 60 990 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, налог за 2019 год в размере 5 770 рублей, за 2022 год в размере 8 766 рублей, всего в общей сумме 14 536 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 24 280 рублей 31 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Новиков Л.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2019 года в размере 26 545 рублей; по страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды 2019, 2022 годов в размере 14 536 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым производство по административному делу в части требований о взыскании с него в пользу административного истца задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 26 545 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 770 рублей за расчетный период 2019 года прекратить, административные требования о взыскании с Новикова Л.Д. недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 252 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 года оставить без рассмотрения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что административным истцом требования о взыскании за 2019 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля и обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля заявлялись ранее и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года в их удовлетворении отказано, следовательно решение в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению. Ссылка суда на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14 сентября 2023 года № 2а-138-4284/2023, отмененный определением мирового судьи от 28 сентября 2023 года, не содержал требования административного истца о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 252 рубля и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, в связи с чем налоговым органом не было реализовано право на взыскание указанных платежей в производстве по административным делам о вынесении судебного приказа в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административное исковое заявление в части указанных требований не содержало расчетов денежных сумм, составляющие указанные обязательные платежи и санкцию и сведений об отмене судебного приказа, что свидетельствует о нарушении Инспекцией требований к административному исковому заявлению, установленных пунктом 7 статьи 126 КАС РФ. При этом приведенные им в возражении на административный иск доводы судом не были учтены, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, административный ответчик Новиков Л.Д. требования апелляционной жалобы поддержал по содержащейся в ней доводам, а представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Гуляев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Новиков Л.Д. с 24 мая 2005 года по настоящее время имеет статус адвоката, а с 12 декабря 1996 года является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Административным ответчиком 15 сентября 2021 года в налоговый орган с нарушением установленных сроков представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (срок предоставления до 30 апреля 2019 года), за 2019 год (срок предоставления до 30 июля 2020 года), за 2020 год (срок предоставления до 30 апреля 2021 года).

Решениями заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 426, № 423, № 425 от 18 февраля 2022 года по результатам камеральных налоговых проверок Новиков Л.Д. на основании статей 101, 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, которыми на административного ответчика наложены штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей, 1000 рублей и 1170 рублей соответственно.

Указанные решения Новиковым Л.Д. в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Правомерность взыскания указанных сумм штрафов в апелляционной жалобе административным ответчиком не оспаривается.

По данным регистрирующих органов Новикову Л.Д. с 15 ноября 2012 года до 30 апреля 2021 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки/модели «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>».

Налоговым органом Новикову Л.Д. направлены налоговые уведомления: № 29681491 от 12 июля 2018 года об уплате не позднее 3 декабря 2018 года за налоговый период 2017 года транспортного налога в размере 756 рублей; № 9218845 от 1 сентября 2022 года об уплате не позднее 1 декабря 2022 года за налоговый период 2021 года транспортного налога в размере 252 рубля.

В связи с наличием недоимки налоговым органом Новикову Л.Д. в порядке статьей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись требование № 20114 по состоянию на 26 марта 2023 года об уплате в срок до 15 апреля 2020 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 года в размере 29 354 рубля и пени в размере 367,91 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 6884 рубля и пени в размере 86,28 рублей, а также требование № 467 по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате до 15 июня 2023 года: штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3170 рублей; транспортного налога с физических лиц в размере 2 394 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 155 240 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 38 342 рубля; пени в размере 30 560,62 рубля, полученное административным ответчиком через личный кабинет ЕПГУ 17 мая 2023 года.

В указанное требование включены, в том числе транспортный налог с физических лиц за налоговый период 2021 года, а также страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019-2022 годы.

В связи с неисполнением требования налогового органа № 467 в установленный срок Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области 8 сентября 2023 года обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 138 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу административного истца с Новикова Л.Д.: неналоговых штрафов и денежные взыскания за 2018-2020 годы в размере в размере 3 170 рублей; пени в размере 24 280,31 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019-2022 годы в размере 14 606 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 годы в размере 60 990 рублей; транспортного налога в размере 482 рубля за 2017-2021 годы, а всего на общую сумму 103 526 рублей.

14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-138-4284/2023 о взыскании с Новикова Л.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области задолженности в виде: недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с 2017 года по 2022 год, пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах в размере 76 078 рублей; пени в размере 24 280 рублей 31 копейку; штрафа в размере 3 170 рублей, который 28 сентября 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда 21 ноября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд пришел к выводу на наличии оснований для взыскания с административного ответчика: суммы штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 170 рублей; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 26 545 рублей и задолженности по страховых взносам на обязательное медицинское страхование за 2019, 2022 годы в размере 14 536 рублей, отказав Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении остальной части заявленных требований административного искового заявления, посчитав, что налоговым органом соблюдена процедура по своевременному направлению требования об уплате образовавшейся недоимки по транспортному налогу, страховым взносам, штрафу и пени, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично ввиду следующего.

Выводы суда о необходимости отказа Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Новикова Л.Д. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2022 год в размере 34 445 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 24 280 рублей 31 копейку подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, сомнений у сторон и суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем признаются судебной коллегией верными, а судебный акт в этой части законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции также нашел свое подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что требования Инспекции о взыскании с Новикова Л.Д. штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3170 рублей, являются обоснованными и правомерными, что не оспаривалось административным ответчиком.

Таким образом, предметом обжалования решения Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года по апелляционной жалобе административного истца является правомерность удовлетворения судом административных исковых требований о взыскании с Новикова Л.Д. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 26 545 рублей и задолженности по страховых взносам на обязательное медицинское страхование за 2019, 2022 годы в размере 14 536 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком соответствующих страховых взносов, а также налогоплательщиком транспортного налога.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в том числе адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Со стороны административного ответчика не представлено доказательств оплаты транспортного налога за 2021 год, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год, связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Новикова Л.Д. в заявленных в административном исковом заявлении сумм транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2021 года в размере 252 рубля, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей.

Наличие недоимки по указанным налогу и страховому взносу подтверждается также отрицательным сальдо единого налогового счета по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 296 735, рублей, в том числе по транспортному налогу с физических лиц и страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Новикова Л.Д. указанных в административном исковом заявлении сумм транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2021 года в размере 252 рубля, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей, поскольку налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № 435 от 12 августа 2023 года, в котором просил, в том числе о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2017-2021 годы и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019-2022 годы в порядке главы 11.1 КАС РФ.

То обстоятельство, что в судебном приказе № 2а-138-4284/2023 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области допущена ошибка в указании вида подлежащих взысканию с Новикова Л.Д. сумм недоимки (ошибочно указан налог на имущество физических лиц) правового значения не имеет, поскольку налоговый орган реализовал свое право на взыскание с административного ответчика указанных в заявлении № 435 от 12 августа 2023 года сумм недоимки по штрафу, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионной страхование за указанные в административном исковом заявлении периоды подав соответствующе заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, при этом суммы подлежащих взыскании недоимок по данному заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области соответствуют суммам, указанных в судебном приказе мирового судьи № 2а-138-4284/2023 от 14 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суд в части взыскания с Новикова Л.Д. транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2021 года в размере 252 рубля, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей и оставления административного искового заявления налогового органа в этой части без рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необходимости взыскания с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 26 545 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 5 770 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года по делу № 2а-779/2021, вступившим в законную силу 7 сентября 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Новикову Л.Д. о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам в фиксированном размере, пени, удовлетворено в части. С Новикова Л.Д. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 8 426 рублей, пеня в размере 86 рублей 28 копеек (за период 2020 года); недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 32 448 рублей, пеня в размере 367 рублей 91 копейка (за 2020 года). В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области отказано.

В мотивировочной части указанного решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области срок для обращения в суд в части требований о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 29 354 рубля, пени в размере 367,91 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 884 рубля и пене в размере 86,28 рублей за 2019 год пропущен, что явилось основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Новикова Л.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год (л.д. 65-71).

Сведений о том, что указанный судебный акт в последующем был отменен или изменен, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований налогового органа в этой части, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Новикова Л.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 26 545 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 5 770 рублей отменить и в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с Новикова Л.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 26 545 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 5 770 рублей.

С учетом изложенного с Новикова Л.Д. подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по настоящему делу сумма штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 170 рублей, недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля; задолженность по страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетный период 2022 года в размере 8766 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Новикова Л.Д. не подлежит.

В связи с уменьшением подлежащих взысканию с административного ответчика по настоящему делу сумм недоимки подлежит снижению также размер взысканной с Новикова Л.Д. государственной пошлины до 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года в части взыскания с Новикова Леонида Дмитриевич в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 26 545 рублей, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 5 770 рублей отменить, производство по административному делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратить.

Снизить размер подлежащей взысканию с Новикова Л. Д. в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственной пошлины с 718 рублей 32 копейки до 488 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

34RS0003-01-2024-003516-19 Дело № 2-2365/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Новикову ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Новикову Л.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на имя отвтчика открыт лицевой счет №. Истец является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории Волгоградской области. Ответчик оплату поставленных услуг за периоды с 1.12.2020 по 30.04.2022 не производил, задолженность за коммунальные услуги составила 32967 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату составляет 24233 руб. 81 коп.

Истец просит суд взыскать с Новикова Л.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги на указанный период в сумме 32967 руб. 02., пени за несвоевременную оплату 24233 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

Представитель истца ООО "Концессии теплоснабжения", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилс...

...я. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новиков Л.Д. и его представитель Подгорная Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Представили суду письменные возражения на иск, в которых просят применить срок исковой давности.

Третьи лица Новикова О.Л и Новикова И.Л. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как установлено судом, по ответчик Новиков Л.Д., а также третьи лица Новикова О.Л. и Новикова И.Л. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д.21-22).

Установлено, что ООО "Концессии теплоснабжения" на основании постановления администрации Волгограда от 16.09.2016 № 1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

В отношении объекта недвижимого имущества- <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на имя ответчика Новикова Л.Д. открыт абонентский лицевой счет № 1262590907.

Вместе с тем, потребляя услуги по отоплению, поставляемые ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик за период с 1.12.2020 по 30.04.2022 надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 32967 руб. 02 коп., что подтверждено представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что с 1.12.2020 по 30.04.2022 долевыми собственниками жилого помещения, производилась оплата коммунальных услуг отопления, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и основания для освобождения ответчика от ее погашения отсутствуют.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, поскольку ответчик Новиков Л.Д. является собственником, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, то ответчик в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и пени суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по оплате за период с 1.12.2020 должна была быть оплачена не позднее 10.01.2021, в связи с этим срок исковой давности начал течь с 11.01.2021 и истекал 11.01.2024.

08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-138-2702/2022 о взыскании с Новикова Л.Д. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1.12.2020 по 30.04.2022 в размере 32967 руб. 02 коп., пени в размере 6579 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13.01.2023 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 4.09.2024, согласно штемпелю на конверте.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2021г. по апрель 2022г. в общей сумме 19508 руб. 41 коп., а с ответчика Новикова Л.Д. взысканию подлежит задолженность за указанный период в размере 6502 руб. 80 коп., пропорционально его доле в праве собственности -1/3 (19508,41/3), исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за более ранний период не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 10.02.2021 по 30.08.2024 в сумме 23233 руб. 81 коп., представлен расчет задолженности по пени, произведенный из суммы общей задолженности по данному жилому помещению, с учетом положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п 6.5. ст. 13, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который судом проведен.

Поскольку судом с ответчика взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021г. по апрель 2022г., то с данного ответчика также подлежит взысканию пеня за период с 11.12.2021 по 30.08.2024, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 на период с 1.04.2022 по 31.09.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, которая подлежит взысканию в долевом соотношении с ответчика Новикова Л.Д. – 1000 руб., поскольку размер заявленной неустойки, по мнению суда, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств погашения задолженности полностью или частично, равно как контррасчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Новикова Л.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 249 рублей 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Новикову ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ФИО11, <ДАТА> года рождения (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН №) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6502 рубля 80 коп., пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Новикову ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Дело № 2-1664/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001919-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

заявителя Новикова Л.Д.,

заинтригованного лица нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Л.Д. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новиков Л.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанностей.

В обоснование требований заявитель указал, что 17 августа 2023 года он обратился к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. за совершением нотариального действия – свидетельствовании верности копии документа (нотариально удостоверенной доверенности 46 АА 1533312 от 09 февраля 2022 года, выданной заявителю ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), с оплатой только нотариального тарифа, то есть, без взимания платы за услуги правового и технического характера, указав, что в услугах правового и технического характера он не нуждается.

Нотариус Романова И.Н. отказала в совершении нотариального действия со ссылкой на необходимость оплаты услуг правового и технического характера, 19 августа 2023 года нотариусом вынесено постановление об ...

...отказе в совершении нотариального действия.

Данный отказ нотариуса заявитель считает незаконным и необоснованным и просит суд признать незаконным постановление нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. от 19 сентября 2023 года об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности; возложить на нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романову И.Н. обязанность совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности 46 АА 1533312 от 09 февраля 2022 года, выданной от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с оплатой только установленного п. 9 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате (ред. от 10 июля 2023 года) нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В судебном заседании заявитель Новиков Л.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Новиковым Л.Д. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2023 года Новиков Л.Д. обратился к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. с заявлением о совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии документа (нотариально удостоверенной доверенности 46 АА 1533312 от 09 февраля 2022 года, выданной заявителю Новикову Л.Д. - ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), с оплатой нотариального тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера. В заявлении Новиков Л.Д. указал, что в услугах правового и технического характера он не нуждается, поскольку светокопия документа на бумажном носителе изготовлена им самостоятельно, каких-либо консультаций, правового анализа документа и иных услуг правового и технического характера, ему не требуется.

19 сентября 2023 года нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. вынесла постановление № 34/4-н/34/2023-8 об отказе в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии доверенности, выданной от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, удостоверенной ФИО10, нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области, 09 февраля 2022 года по реестру №46/35-н/46-2022-1-367, без оплаты услуг правового и технического характера, в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 4 августа 2018 года, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (в редакции указанного выше закона и действующей до 01 октября 2023 года), предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из смысла вышеприведенного положения части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16, соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2020 года № 815-О, № 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 года № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

В рассматриваемом споре Новиков Л.Д. при обращении к нотариусу для совершения нотариального действия - свидетельствовании верности копии документа, самостоятельно изготовил копию документа.

При этом, в оспариваемом отказе нотариус указывает, что в качестве правовой и технической работы нотариус при свидетельствовании верности копии документа совершает такие действия, как правовой анализ представленного для свидетельствования верности оригинала документа; сличение оригинала представленного документа с его копией; проверка посредством ЕИС нотариата сведений о действительности доверенности, копия с которой свидетельствуется; запрос сканобраза доверенности из ЕИС нотариата с целью установления тождественности, представленной для совершения нотариального действия, доверенности со сведениями, внесенными в ЕИС нотариата; нанесение текста удостоверительной надписи на документ; проверка документа, удостоверяющего личность обратившегося к нотариусу лица (срок действия документа, наличие подчисток, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати, и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта); фиксирование в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информации о личности физического лица – заявителя; внесение в единую информационную систему нотариата сведений о содержании совершенного нотариального действия.

Вместе с тем, таковые действия не относятся к оказываемым нотариусами дополнительным услугам правового и технического характера, согласно вышеизложенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, а составляют само по себе существо нотариального действия, за совершением которого обратился Новиков Л.Д., которое оплачивается государственному нотариусу в размере государственной пошлины по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах, либо частному нотариусу в размере нотариального тарифа, соответствующего размеру государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость получения Новиковым Л.Д. каких-либо услуг нотариуса правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия - свидетельствование верности копии документа, отсутствовала.

Услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, и не обязательно входят в содержание нотариальных действий.

Каких-либо действий, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового или технического характера, нотариусом предложено не было, и оказывать подобные услуги при свидетельствовании верности копии документа не требовалось (часть 3 статьи 77 Основ). Доказательств обратного нотариусом не представлено.

При таких обстоятельствах суда полагает требование нотариуса об оплате услуг правового и технического характера, которые им фактически не оказываются и необходимость в осуществлении которых отсутствует исходя из существа нотариального действия, за совершением которого Новиков Л.Д. обратился к нотариусу, неправомерным, а заявленные Новиковым Л.Д. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Новикова Л.Д. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанностей – удовлетворить.

Признать незаконным постановление нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. от 19 сентября 2023 года об отказе Новикову Л.Д. в совершении нотариального действия – свидетельствовании верности копии доверенности.

Возложить на нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романову И.Н. обязанность совершить в интересах Новикова Л.Д. нотариальное действие - свидетельствование верности копии доверенности 46 АА 1533312 от 09 февраля 2022 года, выданной от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Мировой судья Щербакова Н.В. Дело № 11-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Куракина Д.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Трубкина О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трубкина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года между нею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, при заключении которого было осуществлено страхование ее жизни и здоровья путем включения в число участников программы коллективного страхования, с уплатой страховой премии в размере 95962 рублей.

Истец 25 декабря 2017 года заявила об отказе от договора страхования. Однако, сумма уплаченной по данному договору страхования страховой премии была ей возвращена Банком только по решению суда 05 декабря 2018 года. Вместе с тем, сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на данную сумму начислялись проценты по кредиту, которые, по мне...

...нию истца, подлежат взысканию с Банка по основаниям пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенное, истец просила мирового судью взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу часть уплаченный процентов по кредиту в размере 14671 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу почтовые расходы в размере 85 рублей.

Постановленным по делу решением мирового судьи заявленные Трубкиной О.В. требования были удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трубкиной О.В. взыскана часть процентов уплаченных по кредитному договору в размере 14671 рубля 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, штраф в размере 7585 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований Трубкиной О.В. отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 606 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Куракина Д.В. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Трубкиной О.В. иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Куракина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трубкиной О.В. по доверенности Подгорной Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 декабря 2017 года между Трубкиной О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Трубкиной О.В. кредит в сумме 456962 рубля, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В тот же день Трубкиной О.В. в адрес Банка было подано заявление о подключении к программе страхования «Финансовый резерв» путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ «Страхование».

Размер платы за включение истца в число участников программы за весь срок страхования (страховая премия) составил 95962 рубля.

Указанный размер страховой премии был включен в сумму получаемого истцом в Банке кредита.

25 декабря 2017 года Трубкина О.В. воспользовалась правом на отказ от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, направив в Банк соответствующее заявление.

Банк ВТБ (ПАО) в возврате страховой премии Трубкиной О.В. отказал.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трубкиной О.В. взыскана сумма страховой премии, уплаченная за подключение к программе страхования, в размере 95962 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50481 рубль.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года в установленные законом сроки вступило в законную силу и исполнено Банком ВТБ (ПАО) 05 декабря 2018 года.

По мнению истца начисленные на указанную страховую премию, включенную в сумму кредита, проценты, подлежат возврату Банком по основанию пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трубкиной О.В. часть уплаченных ею процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае воля истца быть застрахованной по программе страхования «Финансовый резерв» путем присоединения к договору коллективного страхования, была определенна и прямо выражена в соответствующем заявлении.

При этом Трубкина О.В. выразила желание включить установленную договором страхования страховую премию в сумму получаемого кредита, поручив Банку произвести оплату страховой премии за приобретаемый страховой продукт.

Согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 456962 рубля, включающий в себя и сумму страховой премии, и определено, что именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Тогда как исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору не поставлена в зависимость от действий Банка, либо третьих лиц по возврату страховой премии.

Обязанность Трубкиной О.В. по возврату кредита и иные вытекающие из договора с Банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы страховой премии.

Тогда как ответственность за убытки, причиненные застрахованному лицу, может наступить только в случае возникновения таких убытков вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, а не в случае несвоевременного возврата страховой премии.

При этом положения пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, поскольку уплата предусмотренных кредитным договором процентов, начисляемых на сумму кредита (определенную по соглашению сторон) является обязанностью Заемщика, а возврат страховой премии не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом Заемщика от договора страхования, а не недостатком оказанной Банком услуги.

Указанное не было принято во внимание мировым судьей, что привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении заявленных Трубкиной О.В. требований, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 29 января 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубкина О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 606 рублей 85 копеек не производить.

Судья Ю.В. Стрепетова

Дело № 2а-155/2024 УИД: 34RS0003-01-2023-003497-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что по сведениям, предоставленным уполномоченными органами в порядке ст.85 НК РФ ответчик в период 2017-2021 года являлся собственником транспортного средства автомобиля РЕНО САНДЕРО СТЭПВЭЙ, государственный регистрационный знак К961КК34, дата регистрации права <ДАТА>, дата утраты права <ДАТА>. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от <ДАТА> и № от <ДАТА> об уплате транспортного налога за 2017, 2021 года, который в полном объеме не оплачен. Кроме того, ФИО2 имея статус адвоката является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Административным ответчиком была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за периоды 2018,2019,2020 года. В связи с чем налоговым органом в отношении ФИО2 проводились камеральные налоговые проверки по результатам которых приняты решения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового право...

...нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В установленный срок обязанность по уплате налога, страховых взносов и штрафа не исполнена. Административному ответчику было направлено требование № от <ДАТА> об уплате задолженности на общую сумму 229 706 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> по делу №А-138-4284/2023 отменен. Административным истцом указано, что в настоящее время налогоплательщиком задолженность частично погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы непредставление налоговой декларации) в размере 3 170 рублкй; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог за 2019, 2022 года в размере 60 990 (26 545+34 445) рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонд обязательного медицинского страхования: налог за 2019, 2022 года в размере 14 536 (5 770+8 766) рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодек Российской Федерации в размере 24 280 рублей 31 копейка.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании частично признал административные исковые требования, в части взыскания штрафов за несвоевременное предоставление налоговой декларации, против удовлетворения остальной части требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возражал по доводам указанным в возражениях, просил отказать в полном объёме.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности в период времени с 2017 года по 2021 год принадлежало транспортное средство – Рено Сандеро Стэпвэй, государственный регистрационный знак К961КК34, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Административный истец направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от <ДАТА> об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 756 рублей, № от <ДАТА> об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 252 рубля.

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено и направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> Срок исполнения требования установлен до <ДАТА>

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на судебный запрос суммы налогов и сборов, уплаченных ФИО2 за спорное транспортное средство за период 2017-2021 года составили: <ДАТА> уплачен транспортный налог в размере 756 рублей и пеня в размере 14 рублей 84 копейки; <ДАТА> уплачен транспортный налог в размере 756 рублей; <ДАТА> уплачен транспортный налог в размере 1 512 рублей и пеня в размере 15 рублей 75 копеек; <ДАТА> уплачен транспортный налог в размере 756 рублей; <ДАТА> уплачен транспортный налог в размере 756 рублей.

Учитывая неисполнение требования в добровольном порядке в указанный в нем срок, <ДАТА> Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<ДАТА> мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в виде: недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с 2017 года по 2022 год, пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах в размере 76 078 рублей, пени в размере 24 280 рублей 31 копейка, штраф в размере 3 170 рублей.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО2

<ДАТА> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано в суд настоящее административное исковое заявление, то есть в пределах срока на обращение в суд (6 месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи).

На основании изложенного, срок на обращение в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, не был освобожден от его уплаты, однако, его не уплатил в установленный срок, размер взыскиваемых сумм рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля.

Доводы административного ответчика о том, что транспортный налог уплачен полностью, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы должника о том, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье признаются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2021 год.

Ссылки ответчика на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа № от <ДАТА> требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год не содержится судом также отклоняются, поскольку опровергается материалами дела. Между тем, в указанном заявлении имеется расшифровка задолженности.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку зарегистрирован в установленном порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве адвоката, что подтверждается сведениями с официального сайта адвокатской палаты <адрес>.

Как следует из материалов дела <ДАТА> в налоговый орган налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за периоды 2018,2019,2020 года.

Согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

С <ДАТА> по <ДАТА> в отношении налогоплательщика ФИО2 были проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам камеральных налоговых проверок предоставленных деклараций за 2018,2019,2020 года <ДАТА> вынесены решения № о привлечении налогоплательщика ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушении в виде штрафа на общую сумму 3 170 рублей, поскольку налоговые декларации были поданы с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок административный ответчик штраф не уплатил, и ему в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> Срок исполнения требования установлен до <ДАТА>

Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было.

МИФНС № по <адрес> было вынесено решение № от <ДАТА> о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от <ДАТА> № в размере 233 517 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<ДАТА> мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в виде: недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с 2017 года по 2022 год, пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах в размере 76 078 рублей, пени в размере 24 280 рублей 31 копейка, штраф в размере 3 170 рублей.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО2

<ДАТА> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано в суд настоящее административное исковое заявление, то есть в пределах срока на обращение в суд (6 месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи).

На основании изложенного, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафов за налоговые правонарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не пропущен.

В судебном заседании административный ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской в размере 3 170 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2017 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственныевнебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

С 1 января 2017 г. согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС возложены функции по применению мер принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов, по страховых взносов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода.

В случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного Кодекса.

Размер страховых взносов, уплачиваемых названными плательщиками определен в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Ранее в судебном заседании было установлено, что ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве адвоката.

Таким образом, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

Материалами дела установлено, что ввиду неуплаты ФИО4 страховых взносов в добровольном порядке, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> Срок исполнения требования установлен до <ДАТА>

Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<ДАТА> мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в виде: недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с 2017 года по 2022 год, пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах в размере 76 078 рублей, пени в размере 24 280 рублей 31 копейка, штраф в размере 3 170 рублей.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО2

Обращение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным иском последовало <ДАТА>, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

На основании изложенного, срок на обращение в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не пропущен.

Оспаривая правомерность начисления страховых взносов на пенсионное страхование в 2019,2022 годах, административный ответчик, указывает на то, что является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет, в связи с чем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА> N 5-П, полагает, что не может быть включен в состав плательщиков страховых взносов.

Указанные доводы частично основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как установлено судом ФИО2 с <ДАТА> наряду со статусом адвоката является пенсионером и получает пенсию за выслугу в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей.

Действовавшее правовое регулирование устанавливало, что лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от <ДАТА> № – I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – ЗаконРоссийской Федерации от <ДАТА> № – 1), и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 11 Федерального закона от <ДАТА> № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями и при обязательном медицинском страховании.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально – правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации;граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от <ДАТА> № – О, от <ДАТА> № – О).

Кроме того, в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают (как это закреплено в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА> № – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.

Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от <ДАТА> № – I, право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.

В настоящее время Федеральным законом от <ДАТА> N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 6 и 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 6 Федерального закона от <ДАТА> N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон N 502-ФЗ опубликован <ДАТА> на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть <ДАТА> Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

Таким образом, вышеуказанные изменения на предыдущие правоотношения не распространяются, а потому основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2020 годы служить не могут, поскольку до <ДАТА> (с <ДАТА>) в связи с принятием Федеральных законов от <ДАТА> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 213-ФЗ), действовало иное правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Действовавшее правовое регулирование устанавливало, что лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от <ДАТА> N 4468-1, и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положения Федерального закона от <ДАТА> N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (принятого с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДАТА> N 5-П), на которые ссылается административный ответчик, не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на правоотношения по уплате страховых взносов за расчетные период 2019 года.

Следовательно, адвокаты из числа военных пенсионеров, в силу действовавшего в спорный период законодательства обязаны были уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в порядке и сроки, которые установлены законом включительно по 2020 год.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> по делу N АКПИ21-319 и в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА> N №

Исходя из письма ФНС России от <ДАТА> № № обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N 4468-1, прекращается по истечении десяти дней после дня официального опубликования Федерального закона N 502-ФЗ.

Вместе с тем, из письма Минфина России от <ДАТА> № следует, что во исполнение постановления Конституционного Суда N 5-П Федеральным законом от <ДАТА> N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) в статью 6 Федерального закона N 167-ФЗ внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения. При этом Федеральный закон N 502-ФЗ вступил в силу <ДАТА> и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

С учетом изложенного, применив положения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в расчетный период 2019 года административный ответчик является плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако, их не уплатил в установленный срок, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 год в размере 26 545 рублей, задолженность по страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2019, 2022 года: в размере 14 536 рублей.

Поскольку ФИО2 является адвокатом и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1, не является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не признается плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу Федерального закона N 502-ФЗ - с <ДАТА> суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2022 год в размере 34 445 рублей, отказать.

Доводы административного ответчика о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год административным истцом пропущен, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу № отменен <ДАТА>, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу № с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по налогам и страховым взносам за периоды 2015, 2017, 2017-2018 гг. и пени на дату требования от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, а именно по транспортному налогу в размере 1 512 рублей, пени в размере 15 рублей 75 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <ДАТА>) в размере 29 354 рубля, пени в размере 367 рублей 91 копейка; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период начиная с <ДАТА> в размере 6 884 рубля, пени в размере 86 рублей 28 копеек.

Таким образом, в ходе вынесения судебного приказа требование требованию о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год административным истцом не заявлялось.

Ранее судом уже был рассмотрен довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылки административного ответчика на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа № от <ДАТА> требование о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонд обязательного медицинского страхования, за 2022 год не содержится судом также отклоняются, поскольку опровергается материалами дела. Между тем, в указанном заявлении имеется расшифровка задолженности.

Административный ответчик в обоснование своей позиции о том, что аналогичные требования за 2019 год уже предъявлялись, ссылается на решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по<адрес> к ФИО2 о недоимки по налогам и страховым взносам в фиксированном размере, пени, удовлетворено в части.С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>: налог в размере 8 426 рублей, пеня в размере 86 рублей 28 копеек (за период - 2020 год); недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <ДАТА>): налог в размере 32 448 рублей, пеня в размере 367 рублей 91 копейка (за 2020 года).

Проанализировав указанный судебный акт, суд полагает, что административным ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что данным судебным постановлением была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период за 2019 год.

Не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора доводы административного ответчик о судебных решениях, которыми взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за периоды 2018, 2020 года, поскольку в настоящем случае налоговым органом заявлено о взыскании задолженности за 2019, 2022 года.

Доводы административного ответчика о том, что заявленные требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонд обязательного медицинского страхования, за период: 2019, 2020 года не совпадают с размером взноса, установленного нормой Налогового кодекса Российской Федерации, не влекут правовых последний для ФИО2 и не является основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате страховых взносов, установленных нормами действующего законодательства.

Согласно статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет требуемых ко взысканию сумм пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для проверки на предмет его арифметической правильности и соответствия нормам права, административным истцом не был представлен.

Между тем, от установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании санкций поставлен в зависимость от даты истечения срока исполнения конкретного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При этом, доказательств взыскания с ФИО2 спорной недоимки в установленном законом порядке или ее добровольной уплаты налоговым органом не представлено, в то время, как в силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах пени не могут более обеспечивать принудительное исполнение данных обязательств, в этой связи суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодек Российской Федерации в размере 24 280 рублей 31 копейка, не подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец по настоящему административному делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 718 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН № КПП № ОГРН №) к ФИО2 (<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, ИНН №) о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> сумму штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской в размере 3 170 рублей, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 252 рубля, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 год в размере 26 545 рублей, задолженность по страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2019, 2022 года: в размере 14 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2022 год в размере 34 445 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодек Российской Федерации в размере 24 280 рублей 31 копейка - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 718 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.

Судья М.В.Самсонова