Подгорнев Анатолий Петрович

Дело №11-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дзюбенко Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Подгорнева Александра Петровича к ИП Дзюбенко Ольге Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года Подгорнев А.П. приобрел у ИП Дзюбенко О.А. договор розничной купли-продажи винного шкафа Tesler wch-080 24л 046WCH0801216, стоимость определена в сумме 7990 рублей, из которых при покупке с учетом скидки по бонусной программе Подгорневым А.П. уплачено 4490 рублей.

После доставки товара 23 ноября 2019 года покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи, ИП Дзюбенко О.А. приняла товар от Подгорнева А.П., денежные средства не возвратила.

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что данный товар является товаром надлежащего качества, не подлежит возврату, так как отнесен к технически сложным товарам бытового назначения.

Подгорнев А.П. обратился с иском к ИП Дзюбенко О.А. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи винного шкафа Tesler wch-080 24л 046WCH0801216, заключенный сторонами 20 ноября 2019 года, обязать ответчика вернуть истцу стоимость товара 4990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами за каждый день удержания 6,5% до дня полного расчета с истцом.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлены возражения на иск, из которых следует, что винный шкаф относится к бытовой технике длительного пользования, предназначенной для охлаждения жидкостей и поддержания определенной температуры жидкостей, отнесен к утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10 октября 2011 года перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Просит в удовлетворении иска отказать.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области направлено заключение по делу, согласно которому требования истца являются обоснованными

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода 15 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён частично, расторгнут договор купли-продажи винного шкафа Tesler wch- 080-080 24л 046WCH0801216, заключенный между Подгорневым А.П. и ИП Дзюбенко О.А. на сумму 4490 рублей. На Подгорнева А.П. возложена обязанность передать ИП Дзюбенко О.А. приобретенный по договору купли-продажи винный шкаф Tesler wch- 080-080 24л 046WCH0801216, стоимостью 4490 рублей. С ИП Дзюбенко О.А. в пользу истца взысканы стоимость товара 4490 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, неустойка 4490рублей, штраф 4540 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Ответчиком подана на решение мирового судьи апелляционная жалоба, просит отменить решение, принять новое реше ние, сославшись на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, винный шкаф, проданный истцу, представляет собой электробытовой прибор, назначение которого заключается в охлаждении, является технически сложным товаром бытового назначения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года относится к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату. Документов, подтверждающих наличие недостатков товара, не представлено.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

При принятии решения мировой судья установил факт продажи ответчиком истцу винного шкафа Tesler, обращения истца в течении трех дней с даты подписания договора за возвратом денежных средств, так как шкаф не подошел по интерьеру и по размерам, а также отсутствие у ответчика необходимого товара для обмена в день обращения потребителя.

В соответствии со ст. 25 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В указанный перечень включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Мировой судья не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что приобретенный истцом винный шкаф отнесен к перечню не подлежащих обмену товаров, не истребованы сведения о характеристиках проданного истцу винного шкафа, который согласно указанию ответчика представляет собой электробытовой прибор, назначение которого заключается в охлаждении, не выяснено действительное наличие или отсутствие гарантии на товар, на которую указано в возражениях ответчика, хотя эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку истец просит заменить товар надлежащего качества, при проверке обоснованности его требования необходимо установить, не включен ли данный товар в перечень товаров, не подлежащих обмену.

Указанные вопросы подлежал постановке на обсуждение судом независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Подгорнева Александра Петровича к ИП Дзюбенко Ольге Анатольевне о защите прав потребителей отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31MS0№-86 11-103/2021

(2-2394/2020/7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2021 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Дулиновой Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ИП Дзюденко О.А. – Омельяновой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорнева А.П. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подгорнева А.П. к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко О.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Подгорнев А.П. приобрел у ИП Дзюбенко О.А. винный шкаф № за 4490 рублей. Ответчиком товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с требованием принять товар и вернуть оплаченные средства, в связи с тем, что винный шкаф не подходит по интерьеру и по размерам.

Требования покупателя оставлены без удовлетворения, товар оставлен истцом в магазине.

В претензионном порядке истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи винного шкафа №, вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в течение трех дней со дня покупки товара, отказался от него, поскольку товар не подошел к интерьеру, имеет маленький размер не смотрится, аналогичный товар предложенный продавцом не подошел по цене, Подгорнев А.П. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - 4 990 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., процентов за пользовани...

...е денежными средствами до дня исполнения обязательств по возврату стоимости товара, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Подгорнева А.П. к ИП Дзюбенко О.А. о защите прав потребителей отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что в магазине товар отсутствовал, и он приобретал товар по образцу дистанционным способом, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об СМС извещении, обеспечил участие представителя, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылался на то, что винный шкаф относится к категории технически сложных товаров и не подлежит обмену и возврату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорневым А.П. и ИП Дзюбенко О.А. заключен договор розничной купли-продажи винного шкафа № с гарантийным сроком 1 год. По условиям договора стоимость товаров составила 7990 рублей, из которых при покупке с учетом скидки по бонусной программе Подгорневым А.П. уплачено 4490 рублей. Ответчиком осуществлена доставка товара 23.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом по заявлению покупателя в исправном состоянии, с требованием вернуть деньги в связи с тем, что товар не подошел по интерьеру и по размерам.

Винный шкаф № относится к категории технически сложных товаров бытовой технике длительного пользования, предназначенной для охлаждения жидкостей и поддержания определенной температуры жидкостей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом винный шкаф Tesler wch-080 относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее - Перечень N 55). В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на обмен и возврат в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей такого товара, поскольку истцом приобретен товар надлежащего качества которых замене или возврату не подлежит.

Как правильно указано судом первой инстанции винный шкаф Tesler wch-080 относится к технически сложному товару не подлежащему возврату и обмену, недостатков не имеет, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец о замене товара не просил, поставил вопрос о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 12, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что истица вправе отказаться от товара в течение семи дней после его передачи, поскольку товар отсутствовал в магазине и приобретался дистанционным способом по каталогу, предложенному продавцом, отклоняются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно позиции истица изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представителем, истец приобрел товар в магазине, не по образцу.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что товар не подошел к интерьеру, имеет маленький размер, не смотрится. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что винный шкаф не входит в кухонный шкаф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истец не ссылался на то, что ему при продаже товара недоведена необходимая и достоверная информация о размерах прибора, на приобретение товара дистанционным способом не ссылался.

Стоит отметить, что положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, указанный в Перечнях качественный товар не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки.

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи является правильным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подгорнева А.П. к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко О.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорнева А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись И.Ю. Горбач